Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios

[Juanjo Hegaveor]

Muchas gracias Drino por tu interes en el tema y sobre todo por querer ayudar a Felipe en tan espinoso asunto.

Como bien dices la actuación de Marina Isla Canela y de la propia APA esta llena de gravísimas irregularidades, una por abusos y la otra por pasividad o dejadez, sin querer pensar en complicidad.

Todo un mar de dudas y preguntas incontestables, que con la ayuda de todos y sobre todo de vosotros los entendidos en leyes, esperemos se aclaren de una vez y para siempre.

Por eso GRACIAS A TODOS

[patachula]

Originalmente publicado por Navarca

como dice Jadarvi, hay mucho aplicable a otras situaciones que se producen en otros lugares.

Gracias a tí, a tu constancia y tu "inasequibilidad" (ya sé que no existe esa palabra, pero todos me entendéis) al desaliento, algo mejorará en la relación del navegante de recreo con sus "caseros", los puertos.

¡Y tanto! No solo es defecto de españolito, al que dan un galón de cabo y se figura Tte. General. Los piratillas no somos nos, amigos, habitan tras mesas de despacho desde donde protegen el entramado de los verdaderos piratas que, viven a nuestra costa, a nuestra confianza, a nuestro voto.... Seguimos aquí Pirata de Canela, Sr. Defensor del Pueblo Andaluz,Juanjo, Drino, Jadarvi, etc...etc...en suma, todos los que os movéis y hacéis de la preocupación del débil la vuestra propia. Utilicemos los "medios" a nuestro alcance. Aunque humildes, desgastan y dejan huella.

[Juanjo Hegaveor]

Hola Foreros y unas rondas para todos
Hoy hay buenas noticias en este desagradable asunto. El diario ABC de Sevilla publica un articulo con el titular:

"LA JUNTA INSPECCIONA Y EXPEDIENTA AL PUERTO DEPORTIVO DE ISLA CANELA"

El contenido del articulo es el siguiente:

La Agencia Pública de Puertos de Andalucía (APPA), adscrita a la Consejería de Obras Públicas, ha expedientado al puerto deportivo Marina de Isla Canela e Ayamonte (Huelva), al tiempo que prevé llevar a cabo una inspección en las instalaciones, de la que podría derivarse otra medida similar.
Ambas actuaciones responden a las denuncias efectuadas por un usuario, el abogado Felipe Gayoso, expulsado de su atraque tras criticar los «precios abusivos». Gayoso cuenta con el amparo del Defensor del Pueblo Andaluz y ahora está recabando la información necesaria para presentar una queja ante el Parlamento Europeo por la lesión de sus derechos como consumidor.
Según han informado a ABC fuentes de la APPA, el primer expediente sancionador, por una infracción leve, se incoó tras las quejas efectuadas por el usuario, que se sintió «represaliado» por denunciar, como portavoz de la Asociación de Navegantes y Usuarios Marina de Isla Canela (Anumic) una serie de presuntas irregularidades en las tarifas.
Después de que cumpliera su contrato de alquiler para el barco de su propiedad, los responsables del puerto deportivo rechazaron la renovación del permiso argumentando supuestos incumplimientos de la normativa de las instalaciones.
Informe
Otro paso que dio Felipe Gayoso fue recurrir al Defensor del Pueblo, institución que ha emitido un informe, en el que da amparo al afectado y conmina a la Agencia Pública de Puertos de Andalucía a adoptar varias medidas, que efectivamente, aseguró APPA a este periódico, se van a llevar a efecto.
Una de ellas es que se tramite «con la mayor celeridad posible un procedimiento sancionador» por cobro indebido, y que se incoe otro por el incumplimiento de los preceptos del Reglamento de Explotación de Tarifas y la concesión o traspaso de derechos sobre elementos integrantes de la concesión.
Además, se requiere al puerto la devolución de oficio de todas las cantidades indebidamente cobradas a los usuarios como consecuencia de la aplicación a los mismos de tarifas que no han sido debidamente autorizadas.
En paralelo, Felipe Gayoso mantiene un contencioso judicial contra la dirección del puerto de Isla Canela, por presuntas coacciones, al tiempo que reclama volver a poder utilizar el atraque para su embarcación, que desde hace meses se encuentra «en dique seco» y sufriendo un progresivo deterioro.
Al respecto, la Agencia Público de Puertos de Andalucía sostiene que no puede intervenir, al tratarse de una cuestión de Derecho privado que habrán de dilucidar los Tribunales de Justicia.
En declaraciones a ABC, Felipe Gayoso se muestra satisfecho por la actuación del Defensor del Pueblo y lamenta que la Agencia Pública de Puertos de Andalucía haya tardado tanto tiempo en reaccionar, teniendo en cuenta que su primera denuncia data de mayo del pasado año, cuando surgió el conflicto.

¡¡ YA ERA HORA !!

¡¡ ENHORABUENA A FELIPE Y TODOS A LOS NAVEGANTES DE RECREO !!

El link del articulo es el siguiente:
http://www.abcdesevilla.es/20100309/...-20100309.html

Saludos y buenos vientos a todos.

[Jadarvi]

ENHORABUENA FELIPE!!!

salud!!!

[Choquero]

Luego esa luz que vemos al fondo, debe de ser la salida del tunel, ¿no?.



Aún queda para ver el asunto zanjado, pero lo fundamental es que Felipe quede contento, y cuanto antes, mejor. Quizás sería el momento de que en Marina Isla Canela se planteasen cambiar de actitud.

[yoyete]

Enhorabuena Felipe!!! Maravillosa noticia

[Eirín]

¡Enhorabuena Felipe!


Eirín.

[DRINO]

Tal y como adelanté, hoy martes por la tarde empezaría a ser un poco persona en eso de tener tiempo. Así que antes de que llegue alguien y me vuelva a poner las cadenas contra la mesa del despacho, le he dado la enésima releída a la valiente Resolución del Defensor del Pueblo Andaluz (DPA) y la fábrica de elaborar ideas comienza a ponerse en marcha. Así que mando la primera:

- Queda claro que la concesionaria de Isla Canela ha venido aplicando desde 2001 unas tarifas no aceptadas ni aprobadas por la Administración pública (EPPA, habiéndose enriquecido ilícitamente ante el desconocimiento de los usuarios. Por tanto queda claro, máxime a la vista del informe del DPA, la obligación de que se produzca la devolución de los excesos. Sin que sea admisible -tal y como resuelve el DPA- que se pretendan hacer chapuzas legales de aprobar tarifas por la EPPA con efectos retroactivos.

- A la vista de la actitud de la EPPA, no creo que sean excesivamente celosos en forzar a Isla Canela a devolver las cantidades ilegalmente percibidas. Sospecho que tratarán por todos los medios de dilatar el tema, por lo que se haría preciso su reclamación por otras vías.

- Sin perjuicio del deber de control de EPPA, discrepo del DPA en considerar que en la relación entre el concesionario y los usuarios no haya también un componente de derecho civil que, entiendo, coexiste con el ámbito administrativo (La concesionaria de una autopista tiene relación administrativa con el Estado que le concedió la explotación, pero con los usuarios de la vía a los que cobra el peaje su relación es civil, sin perjuicio de que para fijar el precio deba pedir autorización administrativa ; lo mismo que ocurría, y en parte sigue ocurriendo, con las compañías eléctricas sujetas a precios oficialmente autorizados)

- En base a esa relación civil de arrendamiento de servicios con componente de cesión de uso de parte de dominio público, entiendo que es factible el reclamar, primero individualmente como propongo más adelante, y después colectivamente, a la concesionaria Isla Canela las cantidades que en exceso ha cobrado durante todos estos años. Reclamación con base sustantiva en la teoría del enriquecimiento injusto y en la legislación de protección de consumidores y usuarios, que ya desarrollaríamos.

- Propongo, en principio cursar reclamaciones individuales, vía burofax con copia certificada y acuse de recibo, solicitando la devolución de las cantidades cobradas en exceso, una vez cuantificadas; dando un breve plazo de pago mediante, por ejemplo, su ingreso en la cuenta bancaria que cada uno designe. Además, dicho burofax deberá contener la reclamación de intereses moratorios desde su fecha y la advertencia de acciones judiciales con condena e costas. El modelo de reclamación se podría preparar si se me proporciona cuáles eran la tarifas máximas aprobadas.

- Como imagino que Isla Canela ni responderá o lo hará negativamente, entiendo que caben reclamaciones judiciales por vía civil que, incluso, podrían plantearse como una sola, como colectiva agrupada y auspiciada desde ANAVRE (artículos 8, 9, 10 y 11 LEC) máxime teniendo en cuenta que de conformidad al artículo 1 de sus estatutos sociales puede actuar "en defensa de los usuarios y propietarios de embarcaciones" Aunque aconsejo por prudencia procesal que se formulase en nombre de ANVRE y todos y cada uno de sus socios perjudicados y reclamantes mediante las correspondientes escrituras de poderes de cada uno de ellos.
Así, en esta primera batería de acciones, tendríamos reclamaciones dinerarias (que es lo que pica) de una cuantía muy importante y generando intereses. Reclamación civil que. además impedirá el intento de hacer chapuzas por parte de la EPPA.
Felipe: Te corresponde el honor de firmar esa demanda que te podemos `currar`entre todos.

Menudo tarugo me acaba de salir. Espero comentarios y podemos seguir desarrollando esto.

Por cierto, para quien no lo haya pensado por la cuantía, las concesiones públicas son embargables, subastables y adjudicables; y aquí hay mucho crédito consorciable.

Un saludo y sigo dándole a las pequeñas partículas grises. Ahora un trago de refresco sin alcoholes, que no son horas ni es fin de semana.

[berrincha]

Yo, si fuera el responsable del Puerto Isla Canela, no desaprovecharía el momento para sentarme a tratar el asunto con los afectados. A veces la soberbia y el orgullo mal entendido hace que las facturas y "las facturas" sean al final mucho mas caras.

Ah...! y un ¡¡¡OLE!!! por el DEFENSOR DEL PUEBLO ANDALUZ, que ya se, que sólo está cumpliendo con su obligación.

Saludos amigos.

[Tur]

Originalmente publicado por berrincha

Yo, si fuera el responsable del Puerto Isla Canela, no desaprovecharía el momento para sentarme a tratar el asunto con los afectados. A veces la soberbia y el orgullo mal entendido hace que las facturas y "las facturas" sean al final mucho mas caras.

Ah...! y un ¡¡¡OLE!!! por el DEFENSOR DEL PUEBLO ANDALUZ, que ya se, que sólo está cumpliendo con su obligación.

Saludos amigos.

Y así dar cumplimiento al dicho de que: más vale un mal acuerdo que un buen pleito", si Señor.
Unas rondas pagads.

[Pirata de Canela]

Estimado amigo Drino, toda una magistral de acciones a emprender, pero he de decirte que la realidad es bien distinta, por lo que respecta a los usuarios de Isla Canela.
Te dejo mi email, pues yo no entiendo muy poco de manejo informatico. fgayoso@asajasev.es
Gracias y un abrazo
q

Originalmente publicado por DRINO

Tal y como adelanté, hoy martes por la tarde empezaría a ser un poco persona en eso de tener tiempo. Así que antes de que llegue alguien y me vuelva a poner las cadenas contra la mesa del despacho, le he dado la enésima releída a la valiente Resolución del Defensor del Pueblo Andaluz (DPA) y la fábrica de elaborar ideas comienza a ponerse en marcha. Así que mando la primera:

- Queda claro que la concesionaria de Isla Canela ha venido aplicando desde 2001 unas tarifas no aceptadas ni aprobadas por la Administración pública (EPPA, habiéndose enriquecido ilícitamente ante el desconocimiento de los usuarios. Por tanto queda claro, máxime a la vista del informe del DPA, la obligación de que se produzca la devolución de los excesos. Sin que sea admisible -tal y como resuelve el DPA- que se pretendan hacer chapuzas legales de aprobar tarifas por la EPPA con efectos retroactivos.

- A la vista de la actitud de la EPPA, no creo que sean excesivamente celosos en forzar a Isla Canela a devolver las cantidades ilegalmente percibidas. Sospecho que tratarán por todos los medios de dilatar el tema, por lo que se haría preciso su reclamación por otras vías.

- Sin perjuicio del deber de control de EPPA, discrepo del DPA en considerar que en la relación entre el concesionario y los usuarios no haya también un componente de derecho civil que, entiendo, coexiste con el ámbito administrativo (La concesionaria de una autopista tiene relación administrativa con el Estado que le concedió la explotación, pero con los usuarios de la vía a los que cobra el peaje su relación es civil, sin perjuicio de que para fijar el precio deba pedir autorización administrativa ; lo mismo que ocurría, y en parte sigue ocurriendo, con las compañías eléctricas sujetas a precios oficialmente autorizados)

- En base a esa relación civil de arrendamiento de servicios con componente de cesión de uso de parte de dominio público, entiendo que es factible el reclamar, primero individualmente como propongo más adelante, y después colectivamente, a la concesionaria Isla Canela las cantidades que en exceso ha cobrado durante todos estos años. Reclamación con base sustantiva en la teoría del enriquecimiento injusto y en la legislación de protección de consumidores y usuarios, que ya desarrollaríamos.

- Propongo, en principio cursar reclamaciones individuales, vía burofax con copia certificada y acuse de recibo, solicitando la devolución de las cantidades cobradas en exceso, una vez cuantificadas; dando un breve plazo de pago mediante, por ejemplo, su ingreso en la cuenta bancaria que cada uno designe. Además, dicho burofax deberá contener la reclamación de intereses moratorios desde su fecha y la advertencia de acciones judiciales con condena e costas. El modelo de reclamación se podría preparar si se me proporciona cuáles eran la tarifas máximas aprobadas.

- Como imagino que Isla Canela ni responderá o lo hará negativamente, entiendo que caben reclamaciones judiciales por vía civil que, incluso, podrían plantearse como una sola, como colectiva agrupada y auspiciada desde ANAVRE (artículos 8, 9, 10 y 11 LEC) máxime teniendo en cuenta que de conformidad al artículo 1 de sus estatutos sociales puede actuar "en defensa de los usuarios y propietarios de embarcaciones" Aunque aconsejo por prudencia procesal que se formulase en nombre de ANVRE y todos y cada uno de sus socios perjudicados y reclamantes mediante las correspondientes escrituras de poderes de cada uno de ellos.
Así, en esta primera batería de acciones, tendríamos reclamaciones dinerarias (que es lo que pica) de una cuantía muy importante y generando intereses. Reclamación civil que. además impedirá el intento de hacer chapuzas por parte de la EPPA.
Felipe: Te corresponde el honor de firmar esa demanda que te podemos `currar`entre todos.

Menudo tarugo me acaba de salir. Espero comentarios y podemos seguir desarrollando esto.

Por cierto, para quien no lo haya pensado por la cuantía, las concesiones públicas son embargables, subastables y adjudicables; y aquí hay mucho crédito consorciable.

Un saludo y sigo dándole a las pequeñas partículas grises. Ahora un trago de refresco sin alcoholes, que no son horas ni es fin de semana.

[DRINO]

Originalmente publicado por Pirata de Canela

Estimado amigo Drino, toda una magistral de acciones a emprender, pero he de decirte que la realidad es bien distinta, por lo que respecta a los usuarios de Isla Canela.
Te dejo mi email, pues yo no entiendo muy poco de manejo informatico. fgayoso@asajasev.es
Gracias y un abrazo
q

Ruborizado por tu halago, tomo buena nota de tu correo y pasa a incorporarse a mi base.
Cuando dices que la realidad es bien distinta, me imagino que a lo que te refieres es al típico y generalizado "pasotismo" Si es así, con eso ya contaba. No nos pilla de nuevo. Ahora bien, cuando se trata de recuperar $$ la cosa cambia normalmente. Yo lo que proponía, en principio, era crear un modelo de burofax para que lo autorellenasen los interesados y lo mandasen a la concesionaria. A la vista de su respuesta ya veríamos lo que hacer. No vamos a cocinar la liebre antes de cazarla. Si me puedes proporcionar cuáles son las tarifas oficiales autorizadas administrativamente, yo mismo me comprometo a redactar el modelo de reclamación por burofax y colgarlo en esta página para que cada uno lo rellene con su caso y lo remita, con lo que habrán tres efectos fundamentales: 1.- Constancia de la cantidad reclamada e interrupción de plazos, 2.- Inicio de cómputo de intereses moratorios de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil -Los inserto más abajo para los cofrades que no se los saben-; y 3.- Acreditar la interpelación previa a los efectos de condena en costas en caso de tener que acudir a la vía judicial (art. 394-2 y 395 LEC)


Te mando un privado con una sugerencia

Artículo 1100 Código Civil.

Incurren en mora los obligados a entregar o a hacer alguna cosa desde que el acreedor les exija judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de su obligación.
.........

Artículo 1108 Código Civil.

Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños Y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal.

[Navarca]

Originalmente publicado por Pirata de Canela

Estimado amigo Drino, toda una magistral de acciones a emprender, pero he de decirte que la realidad es bien distinta, por lo que respecta a los usuarios de Isla Canela.
Te dejo mi email, pues yo no entiendo muy poco de manejo informatico. fgayoso@asajasev.es
Gracias y un abrazo
q

Completamente de acuerdo con la valoración de Felipe, y coincido al 99 % con las consideraciones de Drino (el 1% restante es el derecho a discrepar que tenemos los abogados).

Contad conmigo para lo que necesitéis.

[DRINO]

Originalmente publicado por Navarca

Completamente de acuerdo con la valoración de Felipe, y coincido al 99 % con las consideraciones de Drino (el 1% restante es el derecho a discrepar que tenemos los abogados).

Contad conmigo para lo que necesitéis.

Sigo aumentando mi rubor. Muchas gracias Navarca. Creo que esto marcha y ya somos muchos apoyando a Felipe. Los escritos que pueden salir de este macro despacho virtual, en el que nos vamos incorporando los "aprendices de juristas y aspirantes a marino" pueden ser de quitarse el sombrero. Sólo falta que el capitán Felipe de la orden de largar amarras y levar el ancla.

[Juanjo Hegaveor]

Más enhorabuenas para Felipe

La prensa andaluza se va haciendo, cada vez más, eco de esta noticia. Este asunto despierta interés. Dos diarios, de gran tirada y difusión, han publicado sendos articulos este fin de semana.

El diario El Mundo edición de Andalucia publicaba, el pasado sabado, un articulo de media pagina con foto de Felipe y con el titular:

El caso de las "tarifas abusivas" en el puerto de Canela irá a la Eurocámara.

Con esta cabecera:
El usuario expulsado, Felipe Gayoso, elevará una queja el lunes al Parlamento Europeo.

En este articulo, el cual no he podido colgar en este foro debido a su peso, se habla de como la Junta de Andalucia se ve obligada por el Defensor del Pueblo a expendientar a la gerencia del puerto.

Que Felipe no descarta la posibilidad de interponer una denuncia por la via contencioso-administrativa contra la APPA, ya que podria existir "complicidad" por no haber intervenido hasta que el Defensor del Pueblo se ha pronunciado sobre el caso.

Que también piensa interponer una reclamación civil para recuperar la posesión de su barco y de su atraque.

Y que presisamente, a finales de este mes se celebrará en Ayamonte el juicio para resolver la denuncia penal por coacciones que formulo en su dia.

El diario ABC de Sevilla publicó, el pasado domingo, un recuadro bajo el titular:

Un aliento de defensa

Del prestigioso periodista Felix Machuca, articulo que si he podido colgar como archivo (pdf) adjunto, donde recalca la diferencia entre atracar y sentirse atracado.

En fin, buenas noticias.

Saludos.

[Juanjo Hegaveor]

Articulo del ABC de Sevilla del 14 de marzo de 2010

[yoyete]

Con dos c*****s!!



Saludos y

[Navarca]

Para general conocimiento, y alegría de la mayoría, de parte de Felipe "Pirata de Canela" comunico a la Taberna que

Felipe le ha ganada la primera batalla a Isla Canela...

Sabéis que Isla Canela, en represalia contra Felipe por haber organizado una asociación que reivindicaba el fin de los abusos de ese puerto contra sus usuarios, había actuado como un verdadero corsario del siglo XXI: había cogido el barco de Felipe, sin su autorización (más exactamente, contra su voluntad), lo había sacado del agua por la fuerza, y lo había depositado en marina seca, privando a Felipe de poder usar su barco. Esto pasó en septiembre de 2009... ya ha llovido.

Sabéis que Felipe tenía abiertos varios frentes contra Isla Canela, entre ellos el judicial, que a su vez se componía de varios procedimientos judiciales...

Uno de ellos (el colmo del descaro y de la piratería), consistía en que Marina Isla Canela le reclamaba a Felipe una pasta ¡por la tarifa de marina seca! cuando el barco había sido sustraido por Isla Canela de su atraque y trasladado forzosamente a marina seca... Felipe luchó contra eso, reclamando a su vez que se declarara la vigencia de su contrato y la obligación de Isla Canela de reponer el barco al agua, y al mismo atraque que antes ocupaba.

Pues bien, en este procedimiento, acaba de recaer sentencia (en mi humilde opinión como letrado, muy estudiada y bien fundada en Derecho por la jueza), en la que declara que:

1.º Felipe no tiene que pagar a Isla Canela las tarifas de marina seca (faltaría más), porque Isla Canela no tenía derecho a sacar el barco del agua a la fuerza.

2.º El contrato que tenía Felipe en Isla Canela era de atraque anual, y la resolución unilateral de Isla Canela es nula de pleno derecho.

3.º Marina Isla Canela está obligada a reponer el barco al agua y en el mismo atraque que ocupaba antes del despojo.

La verdad es que podéis imaginaros el subidón de alegría de Felipe, tras casi dos años de calvario, privado de su barco y abandonado por casi todos sus "amigos"...

Queda todavía un largo camino para reclamar contra Isla Canela por los daños causados por la sustracción del barco, incluidos los daños morales por haberse visto privado de su uso durante casi dos años... Pero ahora es momento de celebrarlo y de alegrarse con nuestro cofrade y amigo Felipe...

[Yambo]

¡¡¡ Me has alegardo la tarde !!!

Ánimo a Felipe y duro con ellos en la ejecución provisional, porqué me imagino que recurrirán

[Navarca]

Por cierto, no sé cómo contactar directamente con el Tabernero, por lo que por este medio le pido que reubique este debate en el Foro General, porque entiendo que lo que se comunica es de una gran importancia para todos los navegantes de recreo, y no sólo para Felipe.

Pues eso, Tabernero...

[TORDOC]

Felipe, Enhorabuena, hemos hablado alguna vez por telefono, de verdad espero que este largo tiempo sin usar tu barco, si poder acceder a tu propiedad, y a tantos comentarios infundados, se terminen de una vez.

Ningun euro te ayudara a recuperar tu honor, ni tampoco recupera ni un solo minuto que no has podido disfrutar de tu barco.

Pero moralmente, le has dado una leccion de saber estar y de principios.

Animo, y por favor reclamales hasta la sangre del p.....t. gerente, se lo merece.


A N I M O S




TORDOC

[GUATARRAL]

Mi enhorabuena a este LUCHADOR. A este VALIENTE que ha defendido con uñas y dientes, lo que consideraba que era una abuso en un Estado de Derecho.

Mi desprecio a los "amigos" que le dieron la espalda, básicamente por cobardía.

Una lección para los navegantes de recreo españoles y para tanto "temeroso de las represalias".

Un gran brindis por Felipe.

[berrincha]

Originalmente publicado por GUATARRAL

Mi enhorabuena a este LUCHADOR. A este VALIENTE que ha defendido con uñas y dientes, lo que consideraba que era una abuso en un Estado de Derecho.

Mi desprecio a los "amigos" que le dieron la espalda, básicamente por cobardía.

Una lección para los navegantes de recreo españoles y para tanto "temeroso de las represalias".

Un gran brindis por Felipe.

Suscribo totalmente la opinión de Guatarral

Mi mas encendida y cordial enhorabuena.
Espero que se exijan responsabilidades.

[yoyete]

Enhorabuena Felipe, una fantástica noticia.

Saludos y

[Choquero]

La justicia, lenta pero justicia al fin.

Y al chulo aquel, mandamás con delirios de grandeza, ya le veo con los pantalones a la altura de las rodillas dejando ver sus vergüenzas, bueno, de eso ya se vió en su día que no tenía.

Felipe, ojalá vuelvas por esta Taberna que nunca dejó de apoyarte.