Fotografía digital - Página 94

#**2326** 23-10-2009, 15:51

Cita:

Originalmente publicado por Brullos

A mi me gusta mucho la tercera, unos colores espectaculares. Esa cámara te va a dar grandes alegrías

El objetivo un Minolta 28mm f2,8, menos una que hice con trípode no lo despegué de la cámara en todo el rato.
Velocidad 1/30s
Apertura 2,8
ISO 400
Cámara SonyAlpha100

, no es la metralleta esa tuya (umm, no tengo envidia, ummmm, no tengo envidia,...

) pero se va defendiento

Estabilizdor on
WB auto

Si quieres más datos dímelo

Ese objetivo es una maravilla. Tomo nota de los EXIF... Flipado me has dejado con lo del balance de blancos....

Buenísima, de verdad, ya sé que el motivo no es la leche pero técnicamente... me quito el sombrero. Te debo unas rabas y unas cañitas (y lo que se tercie). Gracias, Brullos.

Brullos · #**2327** 23-10-2009, 16:51

Cita:

Originalmente publicado por Bandit

Ese objetivo es una maravilla. Tomo nota de los EXIF... Flipado me has dejado con lo del balance de blancos....

Buenísima, de verdad, ya sé que el motivo no es la leche pero técnicamente... me quito el sombrero. Te debo unas rabas y unas cañitas (y lo que se tercie). Gracias, Brullos.

El objetivo lo compré cuando buscaba un angular más luminoso que mi 18-200, quería el 24 o el 20, pero se iban de presupuesto, este costó 90€ y no lo uso demasiado, pero para las nocturnas me fué que ni pintado.

Respecto a lo de la técnica, bueno, yo veo la foto correcta, pero tampoco nada del otro mundo, recuerda que es un RAW revelado y que permite mucho juego, y el procesado más o menos es el que le conté a Pawnee un poco más arriba.

Te tomo la palabra con lo de las cañitas

#**2328** 23-10-2009, 17:37

Cita:

Originalmente publicado por Brullos

El objetivo lo compré cuando buscaba un angular más luminoso que mi 18-200, quería el 24 o el 20, pero se iban de presupuesto, este costó 90€ y no lo uso demasiado, pero para las nocturnas me fué que ni pintado.

Respecto a lo de la técnica, bueno, yo veo la foto correcta, pero tampoco nada del otro mundo, recuerda que es un RAW revelado y que permite mucho juego, y el procesado más o menos es el que le conté a Pawnee un poco más arriba.

Te tomo la palabra con lo de las cañitas

Yo es que en eso no soy muy purista, creo que lo importante es el resultado final y no me importa (es mi opinión, como los culos) si se ha conseguido en el terreno de juego o en los despachos....

Crimilda · #**2329** 23-10-2009, 17:51

¡Qué barbaridad, vaya fotos de amaneceres y anocheceres!

Si no las ponéis en el hilo de "Anochecer en el mar", un día de estos las pienso poner yo pa tenerlas toas junticas. Respetaré los derecos de autor, eso sí.

malamar · #**2330** 23-10-2009, 20:33

Y pensar que lo usan para sacar a la Obreg*n en la playa..
Que desperdicio tecnologico

Canon Zoom Telefoto EF 70-200mm f/2.8L IS (Estabilizador de Imagen) Lente Autofoco USM

Aldisele · #**2331** 23-10-2009, 20:43

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Y pensar que lo usan para sacar a la Obreg*n en la playa..
Que desperdicio tecnologico

Canon Zoom Telefoto EF 70-200mm f/2.8L IS (Estabilizador de Imagen) Lente Autofoco USM

Entre los canonistas a estos bichos se les llama "copitos", porque son grandes y blancos, como el famoso gorila, ya fallecido

Aldisele · #**2332** 23-10-2009, 20:47

Cita:

Originalmente publicado por Bandit

Ese objetivo es una maravilla. Tomo nota de los EXIF... Flipado me has dejado con lo del balance de blancos....

Buenísima, de verdad, ya sé que el motivo no es la leche pero técnicamente... me quito el sombrero. Te debo unas rabas y unas cañitas (y lo que se tercie). Gracias, Brullos.

Es que cualquier objetivo de focal fija es una maravilla.

Vivimos en un mundo de zooms que, aunque no lo percibamos, son menos nítidos y menos luminosos.

Con un zoom nos parece correctísimo que la apertura máxima sea 3.5, lo cual, en años pasados, cuando sólo había objetivos de focal fija, era considerado una miseria de apertura.

Aldisele · #**2333** 23-10-2009, 20:53

Ya que Malamar ha puesto un "copito", os pongo esta idílica foto de la familia real holandesa que iniciaba sus vacaciones de verano...

Y esta otra donde se ve a los sufridos profesionales que toman parte en la sesión o "posado", muchos de ellos con sus mastodónticos copitos:

malamar · #**2334** 23-10-2009, 21:54

Aqui mi copito de cuando todavia en activo, acoplado a una camara cine Arriflex 35 mm. de 150 fps-

#**2335** 23-10-2009, 23:43

Cita:

Originalmente publicado por Aldisele

Es que cualquier objetivo de focal fija es una maravilla.

Vivimos en un mundo de zooms que, aunque no lo percibamos, son menos nítidos y menos luminosos.

Con un zoom nos parece correctísimo que la apertura máxima sea 3.5, lo cual, en años pasados, cuando sólo había objetivos de focal fija, era considerado una miseria de apertura.

Absolutamente de acuerdo.

Tengo un 50 mm 1.4 del que cada día estoy más enamorado y cada día uso más hasta el punto de salir de casa sin el zoom.

Ahora me estoy enamorando de un 100mm 1.8. Ay!

Brullos · #**2336** 24-10-2009, 12:00

Cita:

Originalmente publicado por Bandit

Yo es que en eso no soy muy purista, creo que lo importante es el resultado final y no me importa (es mi opinión, como los culos) si se ha conseguido en el terreno de juego o en los despachos....

Si yo lo decía por el WB, que en un RAW se corrige en el revelado, de todas formas siempre, tanto en la pana como en la sony, siempre he usado WB en auto, creo que ellas son más listas que yo y nunca me han defraudado

Cita:

Originalmente publicado por Bandit

Absolutamente de acuerdo.

Tengo un 50 mm 1.4 del que cada día estoy más enamorado y cada día uso más hasta el punto de salir de casa sin el zoom.

Ahora me estoy enamorando de un 100mm 1.8. Ay!

100 1.8

mi no conocer, me cuente más, sólo por babear

.
Además del Minolta 28f2,8 tengo el minolta50f1,7 y un cosina100f3,5 macro. Mi debilidad actual es un Tamron 90f2,8.

Y en zoom tengo el 18-200 de sony que es el que va siempre en la cámara, porque vale para lo mismo para un roto que para un descosido, pero no hace nada bien bien, pero hace de todo

y el sigma 75-200 que me ha regalado fareraaa, que aún está por "estrenar"

malamar · #**2337** 24-10-2009, 12:55

Cita:

y el sigma 75-200 que me ha regalado fareraaa, que aún está por "estrenar"-Brullos

Antes de usarlo, sacudelo un poco, que estara lleno de toros y toreros...

Yo espero k me de tiempo util a comprarme una camara mas todavia y sea la proxima Canon Gxx usea tal que la G11 actual pero con un buen sensor.
El zoom con que me de una equivalencia 35 mm. de pon un 28-140 f:4 (por compacto) ya me valdria para exteriores llevando un duplicador de focal, ademas de un 35mm pankake luminoso y de bolsillo para algun interior a mantener con el caracter de su escasa luz natural junto a un 85mm. prime lens f:1.8,para retratos de chicas guapas,; para todo lo demas, flash portatil potente..Pero ya estamos acercandonos peligrosamente otra vez al maletin negro de camaras que sueles tener....pero en casa.
Quizas una compacta superzoom entonces...pero semos afoteros o cabos primera !?
Decisiones, siempre tomar decisiones ..

Aldisele · #**2338** 24-10-2009, 21:30

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Aqui mi copito de cuando todavia en activo, acoplado a una camara cine Arriflex 35 mm. de 150 fps-

tremendo

Aldisele · #**2339** 24-10-2009, 21:37

Cita:

Originalmente publicado por Bandit

Absolutamente de acuerdo.

Tengo un 50 mm 1.4 del que cada día estoy más enamorado y cada día uso más hasta el punto de salir de casa sin el zoom.

Ahora me estoy enamorando de un 100mm 1.8. Ay!

En Canon tenemos un 85 mm 1.8 ultrasónico que está muy bien de precio, sale por unos 380 €, y es una gozada para retratos con gran desenfoque de fondo. Me lo espero pillar en breve:

He encontrado esta foto de este Canon 85 mm donde se ve lo que es una APERTURA CON MAYÚSCULAS, fijaros en el tamaño de agujero que se forma en el objetivo a plena abertura

:

Aldisele · #**2340** 24-10-2009, 21:40

Bueno, pues he encontrado una foto de una apertura aun mayor, fijaros en el orifcio de este objetivo f 1.2, menudo boquete

:

Pawnee · #**2341** 26-10-2009, 10:51

Cita:

Originalmente publicado por olaje

Aporto algunos cielos:

Caleta de Vélez:

Sin nubes, pero con una incipiente luna:

Amaneciendo frente a Almerimar, tras una noche de travesía entre tormentas:

Desde la bocana de Puerto Banús:

Salu2. Carmelo ( O L A J E )

Las veo todas como pixeladas y con escalones, ¿puede ser por la compresión o el enfoque excesivo?

Y algunos horizontes torcidos.

Pawnee · #**2342** 26-10-2009, 16:13

Yo ahora, ando detrás de este:

Sigma 70-200 f/2.8 HSM

Y ya no más......... (bueno, un flash, un duplicador, un monopié, un 10-18, un........)

malamar · #**2343** 26-10-2009, 18:34

Igual ahora ya lo hacen mejor. pero antes vivitar, tamron, sigma, tokina etc..vade retro satanas!! Aunque confieso haber sucumbido una vez a la economia proporcionada por un Tamron 300 2.8 copito imitacion A abertura maxima ni enfocaba del todo

que sin lentes asfericas en cristal del caro, ya los pueden pintar de blanco que no es lo mismo.

Butxeta · #**2344** 26-10-2009, 18:45

Yo solo quiero un cuerpo digital.

Ya tengo el 80-200 2,8 y el 50 1,2 y el 28 2,8 y el 18-120... pero no tengo cámara. Todas te aplican un factor

y convierten tus objetivos en chatarra.

O valen más de lo que quisiera pagar.

Seguiremos con la lumix, sin RAW...

P.D.: Seguid colgando cosas, que aprendo para el futuro.

Brullos · #**2345** 26-10-2009, 18:51

Cita:

Originalmente publicado por Butxeta

Yo solo quiero un cuerpo digital.

Ya tengo el 80-200 2,8 y el 50 1,2 y el 28 2,8 y el 18-120... pero no tengo cámara. Todas te aplican un factor

y convierten tus objetivos en chatarra.

O valen más de lo que quisiera pagar.

Seguiremos con la lumix, sin RAW...

P.D.: Seguid colgando cosas, que aprendo para el futuro.

de que bayoneta? cuidado con nikon que a veces tampoco te valen

El factor multiplicador sólo te perjudica en los angulares, a los teles los hace más tele sin afectar a su calidad, por ejemplo al 50 (nikon, canon y sony) lo convierte en un 75 y con un f1,2 debería ser espectacular para retratos, el 28 te queda en un 42f2,8 que equivaldría al 50 que de siempre....

De todas formas con esa artillería no necesitas más que un cuerpo y esos van desde los 300€, que tampoco son tanta inversión, El que tienes es un 18-120 o un 28-120, porque si es un 18 tienes el equipo completo.

malamar · #**2346** 26-10-2009, 19:10

La pena que me dio tener que regalar por menos de nada toda esa maravilla de optica analogica, los fotometros, los colorimetros...de golpe y porrazo todo se quedaba obsoleto e inutil...claro que para los fabricantes ...

Pawnee · #**2347** 26-10-2009, 19:22

Cita:

Originalmente publicado por malamar

Igual ahora ya lo hacen mejor. pero antes vivitar, tamron, sigma, tokina etc..vade retro satanas!! Aunque confieso haber sucumbido una vez a la economia proporcionada por un Tamron 300 2.8 copito imitacion A abertura maxima ni enfocaba del todo

que sin lentes asfericas en cristal del caro, ya los pueden pintar de blanco que no es lo mismo.

Por las pruebas y comentarios de la gente, el sigma está muy a la par con los de marca.

Desde luego el tamrom 70-300 que compré, si que es una patata, pero fue tirar poco dinero

Ida Lewis · #**2348** 26-10-2009, 20:15

Yo sigo en la sombra aprendiendo, a y va un cielo de Portugal

Butxeta · #**2349** 26-10-2009, 20:42

Cita:

Originalmente publicado por Brullos

de que bayoneta? cuidado con nikon que a veces tampoco te valen

De todas formas con esa artillería no necesitas más que un cuerpo y esos van desde los 300€, que tampoco son tanta inversión, El que tienes es un 18-120 o un 28-120, porque si es un 18 tienes el equipo completo.

Todos funcionaron muchos años en una F-801

Por cierto, me he colado, es un 24-120/3,5-5,6. La artillería está bastante bién, solo estoy esperando a reyes.

Por cierto, hay por ahí un 135 fijo a 2,8. Y ambos funcionaban con una FE. Y no veas como añoro esa máquina. Pero la nostalgia es cara, poco práctica y embriagadora.

Brullos · #**2350** 26-10-2009, 20:48

Cita:

Originalmente publicado por Butxeta

Todos funcionaron muchos años en una F-801

Por cierto, me he colado, es un 24-120/3,5-5,6. La artillería está bastante bién, solo estoy esperando a reyes.

Por cierto, hay por ahí un 135 fijo a 2,8. Y ambos funcionaban con una FE. Y no veas como añoro esa máquina. Pero la nostalgia es cara, poco práctica y embriagadora.

Bueno, no tienes el equipo completo, pero con 18-80, que suele ser bastante habitual en los kit de las marcas ya estabas servido, yo en tu caso me cogía todo el arsenal me plantaba en la tienda y los probaba uno por uno con la cámara que te interese. Un 135f2,8 ummm, que buena pinta

Yo cuando sea mayor voy a querer uno de estos

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=308

Sony 135 STF (soft trans focus) tiene dos cortinillas de abertura y consigue unos desenfoques espectaculares, pero si no consigo que la jefa vea bien que me compre le Tamron 90, este que vale milypico lereles me cuesta el divorcio,

, puede que no sea tan mala idea comparlo

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a Aldisele
malamar (23-10-2009)

3 Cofrades agradecieron a malamar este mensaje:
Aldisele (24-10-2009), Altair_ (29-10-2009), olaje (27-10-2009)

Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a Aldisele
malamar (25-10-2009)