CY presuntos errores 3ª conv. Andalucía.

[SAMORP]

Buenas tardes.
De nuevo la burra al trigo.
Jose de la escuela de Abordo me ha comentado lo siguiente con respecto a los problemas de CY de la 3ª convocatoria de Andalucía, celebrada el 14 de Noviembre de 2015:
Preguntas del módulo de navegación.
11) HCG = 7 h. 45,6 m. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

15) No se puede obtener latitud al mediodía sin tomar una altura del sol.

17) fuera de programa.

18) Latitud observada: 40º 11,2' N. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

PY. pregunta 11) l= 36º04,4' N L= 006º 02,7' W. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

Esto viene pasando en varias convocatorias. Yo he podido comprobar el de PY y efectivamente hay una diferencia con la respuesta que el tribunal considera válida de casi una milla tanto en latitud como en Longitud.
Cuan do tenga tiempo comprobaré los de CY. que seguramente Jose lleve toda la razón porque es un profesor excelente y ya en otras ocasiones el tribunal lo ha reconocido.

Un saludo

[antoñete]

Originalmente publicado por SAMORP

Buenas tardes.
De nuevo la burra al trigo.
Jose de la escuela de Abordo me ha comentado lo siguiente con respecto a los problemas de CY de la 3ª convocatoria de Andalucía, celebrada el 14 de Noviembre de 2015:
Preguntas del módulo de navegación.
11) HCG = 7 h. 45,6 m. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

15) No se puede obtener latitud al mediodía sin tomar una altura del sol.

17) fuera de programa.

18) Latitud observada: 40º 11,2' N. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

PY. pregunta 11) l= 36º04,4' N L= 006º 02,7' W. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

Esto viene pasando en varias convocatorias. Yo he podido comprobar el de PY y efectivamente hay una diferencia con la respuesta que el tribunal considera válida de casi una milla tanto en latitud como en Longitud.
Cuan do tenga tiempo comprobaré los de CY. que seguramente Jose lleve toda la razón porque es un profesor excelente y ya en otras ocasiones el tribunal lo ha reconocido.

Un saludo

Bueno,en cuanto a la pregunta 15 se puede responder de manera un poco chapucera.Restamos la HCG de la hora de paso del Sol por el meridiano de Geenwich y tenenemos la L en tiempo que pasada a arco es 005º30,5E.p1= 1/tangt. z xcos le=1,3 millas hacia el N,pues al ser el z hacia el E forzosamente la lo ha de estar al N de la estimada,lo que daría de lo 40º11,3N.La más aproximada sería la respuesta b).Esto es muy aproximado,pues no se puede precisar el segundo exacto de la meridiana del Sol,al quedarse unos segundos parado en el horizonte antes de morder a este,tampoco el AN dá la HCG del pºdel Sol por el mº superior al segundo,lo dá a la décima de minuto.Este procedimiento se.. hacía cuando se observaba por la mañana y al md/v no se tenia Sol por nubes o chubascos que tapaban este.Un saludo Antoñete

[antoñete]

Originalmente publicado por antoñete

Bueno,en cuanto a la pregunta 15 se puede responder de manera un poco chapucera.Restamos la HCG de la hora de paso del Sol por el meridiano de Geenwich y tenenemos la L en tiempo que pasada a arco es 005º30,5E.p1= 1/tangt. z xcos le=1,3 millas hacia el N,pues al ser el z hacia el E forzosamente la lo ha de estar al N de la estimada,lo que daría de lo 40º11,3N.La más aproximada sería la respuesta b).Esto es muy aproximado,pues no se puede precisar el segundo exacto de la meridiana del Sol,al quedarse unos segundos parado en el horizonte antes de morder a este,tampoco el AN dá la HCG del pºdel Sol por el mº superior al segundo,lo dá a la décima de minuto.Este procedimiento se.. hacía cuando se observaba por la mañana y al md/v no se tenia Sol por nubes o chubascos que tapaban este.Un saludo Antoñete

He cometido un error final,mis disculpas.Dif. en latitud =DIf. en longitud/p1=0,5/1,3=0,4 y la lo=40º10,4N.Perdon por el ..lapsus .Antoñete

[PandeMadagascar]

La pregunta 11 tiene varios errores conceptuales. Con una situación de estima nunca podemos calcular la HcG, en todo caso podríamos calcular una HCG estimada. La relación entre la HcL y la HcG es la longitud y si esta es estimada, pues la HcG también. Pero además, la HcL también sería estimada, pues la calculamos con una latitud estimada.

Hay que añadir que la hora de la salida del Sol (hay que suponer que al decir orto se refiere a eso) el Almanaque Náutico la da redondeada al minuto, con lo que difícilmente podemos calcular la HcG con la precisión del segundo.

Los dos comentarios anteriores pueden parecer una chorrada, pero conceptualmente es serio.

Con respecto a la pregunta 15, su redacción es un auténtico criptograma, sin signos de puntuación que la hacen incomprensible, al menos para mis pocas luces.

Saludos

Originalmente publicado por SAMORP

Buenas tardes.
De nuevo la burra al trigo.
Jose de la escuela de Abordo me ha comentado lo siguiente con respecto a los problemas de CY de la 3ª convocatoria de Andalucía, celebrada el 14 de Noviembre de 2015:
Preguntas del módulo de navegación.
11) HCG = 7 h. 45,6 m. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

15) No se puede obtener latitud al mediodía sin tomar una altura del sol.

17) fuera de programa.

18) Latitud observada: 40º 11,2' N. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

PY. pregunta 11) l= 36º04,4' N L= 006º 02,7' W. No coincide con ninguna respuesta del tribunal.

Esto viene pasando en varias convocatorias. Yo he podido comprobar el de PY y efectivamente hay una diferencia con la respuesta que el tribunal considera válida de casi una milla tanto en latitud como en Longitud.
Cuan do tenga tiempo comprobaré los de CY. que seguramente Jose lleve toda la razón porque es un profesor excelente y ya en otras ocasiones el tribunal lo ha reconocido.

Un saludo

Buenos días SAMORP:

Espero que el tema de tu llamada del otro día se haya solucionado ya que creo que han aplicado los criterios que comentamos y estén los tres aprobados.

También yo estuve hablando con José y estuvimos comentado este tema.

En mi opinión, urge que se solucione el poco rigor que en la mayoría de las CC.AA., hacen con la interpretación del RD/875 2014. Para ello ya estamos trabajando desde ANAVRE a nivel nacional pero me temo que como mínimo hasta que no comience la nueva legislatura no será viable. Hace ya varios meses, ANAVRE envío a Fomento una propuesta para homogenizar los criterios de evaluación ya que, como te explique el otro día, existen “agravios comparativos” en mi opinión “gravísimos”, así por ejemplo en PY donde en algunas CC.AA. e incluso en la propia DGMM permiten 5 fallos en cartas mientras en otras solo 3, o que en ciertas CC.AA. , no les permitan sacar el cuadernillo de preguntas y ni siquiera lo publiquen, lo que ocasiona una grave indefensión a la hora de presentar alegaciones.

Como le comente a José, son ya muchas las voces que se alzan en contra de estas actuaciones arbitrarias por parte, sobre todo de los gestores de la diferentes pruebas, pero lo cierto es que las múltiples quejas, como se suele decir y con perdón de la expresión “se la pasan por el arco del triunfo”.

En lo referente a Andalucía es lamentable lo que está ocurriendo, pues mientras las actuaciones referentes a publicación y rapidez son inmejorables salvo casos puntuales, el rigor en la elaboración de las diferentes pruebas cada vez está más degradado, y lo peor, cada vez son más opacos en sus actuaciones. Me consta que en Cádiz se les hizo saber “in situ” a los miembros del Tribunal presente que al menos una de las preguntas de cálculos de astronomía estaba fuera de programa ¿por qué entonces la dan como buena?, ¿por qué no han reconocido su error y la han anulado de oficio?. Esto solo demuestra que de nuevo la “prepotencia” y el “desprecio” que sienten hacia la “náutica de recreo” vuelven a resurgir, si es que alguna vez fue desterrado, como en los tiempos de los antiguos gestores, aunque estos últimos además “sangraban” al contribuyente. Hasta hace bien poco, como bien sabes, existía un canal de comunicación con el IAD donde algunos de estos temas se solucionaban de oficio, hoy, roto ese canal, nuestras quejas y sugerencias se pierden por el camino.

Sin embargo, toda la culpa no es achacable ni a las CC.AA., ni al RD/875, ni a la Administración Central. Parte, o mucha parte, la tiene el poco apoyo que las organizaciones tienen en este país, la nuestra por ejemplo con el apoyo de menos de un diez por ciento de practicante de este deporte intentamos sacar adelante estos temas de abusos y mejorar dentro de nuestras limitaciones el trato que recibimos de las diferentes Administraciones. No me cabe la menor duda que si ese apoyo se multiplicara solo por dos o por tres los avances serían muchos más productivos.

Para empezar, hay que sacar de una vez por toda a la náutica de recreo del yugo que supone estar bajo la dependencia de la DGMM y crear una Subsecretaria propia dentro del Ministerio de Educación Cultura y Deportes que donde nos corresponde estar para desde allí, crear una nueva Ley donde se regule toda la problemática actual de la náutica de recreo, desde las sanciones hasta las pruebas teóricas y prácticas para las distintas titulaciones, pasando por el negocio que supone las famosas ITB con sus elementos de seguridad incluidos. Pero para eso es necesaria la unión de todos los interesados en este deporte.

Un abrazo
Guillermo

[SAMORP]

Buenas tardes Guillermo.
La palabra clave "negocio de las I.T.B."tu lo has dicho. Un negocio que se tiene junto con el poder omnipotente de firmar prácticas reservado reservado para el personal profesional de la DGM.

Estoy de acuerdo en lo que manifiestas. Deberíamos tener una Subsecretaría a parte, donde se contemplaran, exclusivamente los derechos y deberes de la náutica de recreo que nada tiene que ver con la Marina Mercante y el Sector Marítimo Pesquero; pero por lo visto no ineteresa porque es un filón de oro, donde sòlo ellos tienen la patente de poder picar al 90% dejando un 10 a los PPER, a los que se les pone infinidad de vallas que deberán saltar, si no se aburren antes.

Yo me pregunto porque a un señor que lleva un autobús con responsabilidad de 60 pesonas no se les pide ni la mitad de certificaciones y la respuesta no es otra que el egoismo sin barrera que estos señores de la DGM tienen.
Por esto tenemos que unirnos y luchar porque no nos ninguneen.
Un abrazo y saludos.

[Rafaseaman]

Hay varias imprecisiones en cuanto a este tema. Para analizar la situación y elaborar algún plan alternativo hace falta un conocimiento idóneo de la Administración Pública, Derecho Administrativo y Organización del Estado y Administración Marítima, materias muy amplias que requieren un tratamiento riguroso.

Una pretensión rechazable con seguridad es la creación de una Subsecretaría. Eso no se conseguiría de ningún modo. Una Subsecretaría tiene rango jerárquico superior a una Dirección General y ningún gobierno crearía una subsecretaría para gestionar una parte de las competencias administrativas actualmente asignadas a una dirección general (la DGMM)

Objetivos de este tipo suelen ser inviables si no se cuenta con legitimidad, profundo conocimiento, cohesión y fuerza de grupo, capacidad de gestión política y dosis enormes de paciencia.

Y los lemas sirven de muy poco. Casi todo el mundo sabe que "la unión hace la fuerza", pero, ¿cuántos saben cómo se hace la unión?

No sigo...

Originalmente publicado por SAMORP

Buenas tardes Guillermo.
La palabra clave "negocio de las I.T.B."tu lo has dicho. Un negocio que se tiene junto con el poder omnipotente de firmar prácticas reservado reservado para el personal profesional de la DGM.

Estoy de acuerdo en lo que manifiestas. Deberíamos tener una Subsecretaría a parte, donde se contemplaran, exclusivamente los derechos y deberes de la náutica de recreo que nada tiene que ver con la Marina Mercante y el Sector Marítimo Pesquero; pero por lo visto no ineteresa porque es un filón de oro, donde sòlo ellos tienen la patente de poder picar al 90% dejando un 10 a los PPER, a los que se les pone infinidad de vallas que deberán saltar, si no se aburren antes.

Yo me pregunto porque a un señor que lleva un autobús con responsabilidad de 60 pesonas no se les pide ni la mitad de certificaciones y la respuesta no es otra que el egoismo sin barrera que estos señores de la DGM tienen.
Por esto tenemos que unirnos y luchar porque no nos ninguneen.
Un abrazo y saludos.

El tema de la Subsecretaria hace ya tiempo que lo venimos oyendo, y no precisamente por parte de los agentes sociales, sino de la propia Administración, lo que si duda sería interesante, siempre, claro está, fuera de la DGMM al igual que está en los países europeos, y es precisamente este un tema que José habló en cierta ocasión conmigo: "Una ley Europea" con titulación válida para todo el entrono de la U.E.

Como tú dices bien, "no interesa" ya que perderían muchas prebendas.

Un abrazo

Guillermo

Originalmente publicado por Rafaseaman

Hay varias imprecisiones en cuanto a este tema. Para analizar la situación y elaborar algún plan alternativo hace falta un conocimiento idóneo de la Administración Pública, Derecho Administrativo y Organización del Estado y Administración Marítima, materias muy amplias que requieren un tratamiento riguroso.

Una pretensión rechazable con seguridad es la creación de una Subsecretaría. Eso no se conseguiría de ningún modo. Una Subsecretaría tiene rango jerárquico superior a una Dirección General y ningún gobierno crearía una subsecretaría para gestionar una parte de las competencias administrativas actualmente asignadas a una dirección general (la DGMM)

Objetivos de este tipo suelen ser inviables si no se cuenta con legitimidad, profundo conocimiento, cohesión y fuerza de grupo, capacidad de gestión política y dosis enormes de paciencia.

Y los lemas sirven de muy poco. Casi todo el mundo sabe que "la unión hace la fuerza", pero, ¿cuántos saben cómo se hace la unión?

No sigo...

Buenas tardes:

Puede que lleves razón y una Subsecretaria sea mucho pedir, pero como ya le he comentado a SAMORP no salió esa idea precisamente de los agentes sociales que lo único que pedimos era una separación de la DGMM.

Personalmente, me conformaría con una legislación propia y totalmente independiente de la DGMM como el resto de países de nuestro entorno.

Copio literalmente tú frase:

Objetivos de este tipo suelen ser inviables si no se cuenta con legitimidad, profundo conocimiento, cohesión y fuerza de grupo, capacidad de gestión política y dosis enormes de paciencia.

y con tu permiso me la quedo porque creo que es el mejor resumen de lo que tenemos que hacer para conseguir un cambio radical ya que en mi opinión, si a ese conjunto le falta uno solo de esos "ingredientes" que tu enumera el objetivo no será viable.

Saludos

Guillermo

[PandeMadagascar]

Es decir, la causa de los errores del examen es que no hay una separación de la náutica de recreo respecto a la DGMM, que el IAD es prepotente y que todo esto es un negocio. Los que han puesto el examen, ¿tienen alguna responsabilidad? porque a la vista de vuestros comentarios no lo parece.

Pais... que decía Forges.

Saludos

[SAMORP]

Originalmente publicado por PandeMadagascar

Es decir, la causa de los errores del examen es que no hay una separación de la náutica de recreo respecto a la DGMM, que el IAD es prepotente y que todo esto es un negocio. Los que han puesto el examen, ¿tienen alguna responsabilidad? porque a la vista de vuestros comentarios no lo parece.

Pais... que decía Forges.

Saludos

No sé como tomarme, el falso silogismo que acabas de hacer; aunque denoto algo de resentimiento disfrado con tintes de humor irónico.

Yo creo que a todos nos gusta navergar y disfrutar de esta actividad que llaman de recreo ( aunque siempre no lo sea) y no me voy amanifestar en si antes exigían mucha teoría y poca practica o si ahora exigen poca y mucha. Exijan las pruebas que exijan, por lo menos que sean uniformes en los criterios de evaluación y se ajusten a Ley del RD 875/2014, que como bien se ha dicho en este hilo se lo pasan por el arco de triunfo algunas CCAA. Y sí, por lo menos a mi me parece que es por prepotencia frente al gobierno central.
Resumiendo. Cada Comunidad Autónoma hace lo que le da la real gana a su conjero de turno.
Si esto sigue así al final tendrán que venir otra vez los "Ryes Católicos" y hacer otra reconquista española.