CY Duda problema NA

[LordNelson]

En un examen de cálculos te dan la altura instrumental de un astro conocido a determinada hora y la de un astro desconocido, junto con su azimut, un par de horas después, habiendo navegado ese tiempo a un rumbo y velocidad dados.

Mi duda: entiendo que la situación estimada para la segunda posición se ha de calcular desde el determinante hallado en la primera situación, pues será más correcto que situación estimada. ¿Es así?

Gracias y

Originalmente publicado por LordNelson

En un examen de cálculos te dan la altura instrumental de un astro conocido a determinada hora y la de un astro desconocido, junto con su azimut, un par de horas después, habiendo navegado ese tiempo a un rumbo y velocidad dados.

Mi duda: entiendo que la situación estimada para la segunda posición se ha de calcular desde el determinante hallado en la primera situación, pues será más correcto que situación estimada. ¿Es así?

Gracias y

Hola mi Lord,

Pues no, no es más correcto, ni menos correcto tampoco, siempre que la diferencia de alturas que te ha salido de la primera recta de alturas no sea una barbaridad. Me explico: la situación de estima es, como digo siempre que no sea una barbaridad, arbitraria. Una situación de estima no es mejor que otra. Eso de que poniéndose en el punto aproximado se mejora la estima, pues hombre, algo sí, pero irrelevante. Porque cuando calculas una única recta de altura lo único que sabes es que en el momento de la medida no estabas en la Se utilizada para el cálculo de la recta de altura sino que estabas en algún punto de la recta que has calculado, pero no necesariamente en el punto aproximado, ni siqueira hay mayor probabilidad de que te encuentres en el punto aproximado que en cualquier otro punto de la recta (siempre, insisto, que la diferencia de alturas sea razonable). ¿Por qué, entonces, lo de "corregir la estima" de la mañana pasando a hacer estimas desde ese momento suponiendo como punto de partida el punto aproximado recién calculado y no la Se que ya tenías? Pues la única razón es si después vas a determinar tu situación con la meridiana poder utilizar el coeficiente Pagel. Si, como en el caso que tu preguntas, no vas mas que a reconocer un astro y cruzar dos rectas de alturas (la del astro desconocido y la anterior debidamente trasladada) pues es completamente irrelevante lo de "corregir la estima". Ten en cuenta que dada una altura medida en un instante dado, la recta de altura es unica, como no puede ser de otra manera porque la recta de altura no es más que un trozo del círculo de alturas iguales debidamente aproximado en las proximidades de tu situación de estima por una recta. Si la misma medida (es decir, la misma altura en el mismo instante) la trabajas con una Se diferente obtendrás una diferencia de alturas distintas, pero cuando pintes la recta de altura sobre la carta obtendrás exactamente la misma recta, porque, insisto, el círculo de alturas es único.

En resumen, en el caso de tu pregunta pasa olímpicamente de corregir la estima antes de calcular la nueva Se: obtendrás el mismo resultado y te ahorrarás un cálculillo de estima, con el consiguiente ahorro de tiempo.

Saludos,
Tropelio

[LordNelson]

Originalmente publicado por Tropelio

Hola mi Lord,

Pues no, no es más correcto, ni menos correcto tampoco, siempre que la diferencia de alturas que te ha salido de la primera recta de alturas no sea una barbaridad. Me explico: la situación de estima es, como digo siempre que no sea una barbaridad, arbitraria. Una situación de estima no es mejor que otra. Eso de que poniéndose en el punto aproximado se mejora la estima, pues hombre, algo sí, pero irrelevante. Porque cuando calculas una única recta de altura lo único que sabes es que en el momento de la medida no estabas en la Se utilizada para el cálculo de la recta de altura sino que estabas en algún punto de la recta que has calculado, pero no necesariamente en el punto aproximado, ni siqueira hay mayor probabilidad de que te encuentres en el punto aproximado que en cualquier otro punto de la recta (siempre, insisto, que la diferencia de alturas sea razonable). ¿Por qué, entonces, lo de "corregir la estima" de la mañana pasando a hacer estimas desde ese momento suponiendo como punto de partida el punto aproximado recién calculado y no la Se que ya tenías? Pues la única razón es si después vas a determinar tu situación con la meridiana poder utilizar el coeficiente Pagel. Si, como en el caso que tu preguntas, no vas mas que a reconocer un astro y cruzar dos rectas de alturas (la del astro desconocido y la anterior debidamente trasladada) pues es completamente irrelevante lo de "corregir la estima". Ten en cuenta que dada una altura medida en un instante dado, la recta de altura es unica, como no puede ser de otra manera porque la recta de altura no es más que un trozo del círculo de alturas iguales debidamente aproximado en las proximidades de tu situación de estima por una recta. Si la misma medida (es decir, la misma altura en el mismo instante) la trabajas con una Se diferente obtendrás una diferencia de alturas distintas, pero cuando pintes la recta de altura sobre la carta obtendrás exactamente la misma recta, porque, insisto, el círculo de alturas es único.

En resumen, en el caso de tu pregunta pasa olímpicamente de corregir la estima antes de calcular la nueva Se: obtendrás el mismo resultado y te ahorrarás un cálculillo de estima, con el consiguiente ahorro de tiempo.

Saludos,
Tropelio

Muchas gracias. Según iba leyendo tu respuesta me iba dando cuenta de mi error. Ahora está claro.