PAOM carga contra Fomento y la DGMM

[PAOM]

Os informamos que la DGMM y Fomento vuelven a cargar con su RD ilegal y nulo contra los armadores y navegantes Españoles amenazando con verse publicado en B.O.E a principios de año.
Como siempre aquí estaremos para luchar y paralizar o anular este RD.
La asociación PAOM al igual que los anteriores comunicados o noticias amenazadores por parte de Fomento y la DGMM, volvera a presentar escrito en contra del RD en defensa de nuestros asociados y el resto de navegantes.
Os recordamos que tras varios escritos se fue paralizando este RD por ser ilegal y torticero en cuanto a sus pretensiones obligando en cierta forma a elevarlo a la comisión europea, estábamos a la espera de la contestación por parte de la comisión europea y consejo del estado esperando ambas resoluciones, se les recordó por escrito en el mes de marzo y no se obtuvo repuesta.
En el mes de junio les hicimos llegar las propuestas de nuestros asociados en cuanto a los cambios en la legislación nautica de recreo, contestando:
Estimado Sr. Torres,



Muchas gracias por sus propuestas para modificar la normativa náutica vigente. De una primera lectura apreciamos que nos aporta aspectos importantes a valorar, varios de los cuales coinciden con ideas que internamente ya estábamos contemplando y otras que son más novedosas pero que resultaran interesantes de analizar.



Atentamente,



Sonia Barbeira Gordon

Dirección General de la Marina Mercante (Cód. DIR3 E00124505)

S.G. de Seguridad, Contaminación e Inspección Marítima

Jefa del Área funcional de náutica de recreo

Lo que nos demuestra que quizás haya que llegar a los tribunales ya que o nos toman como tontos o no hay comunicación entre ellos. Los navegantes no somos la moneda de cambio de intereses políticos ni partidistas.
Por todo ello la Asociacion PAOM seguirá dando lucha.

[PAOM]

Mucho revuelo se esta liando con la consulta de una gestora nautica y la respuesta del Señor Benito Núñez.
Por aclarar, la postura de esta asociación es que al día de hoy siguen siendo validas las icp y los beneficios de la bandera que enarbolemos cumpliendo con los requisitos legales que establezcan los diferentes países a los que pertenezca nuestro pabellón.
Ese documento es la respuesta a una aclaración por parte de una gestora no es una nueva ley, om, rd etc.
Por lo tanto mientras en el B.O.E no aparezca una ley,om,rd que invalide la orden fom del 2003 y el.derecho de abanderar en cualquier país europeo seguimos igual que hace 1 año.
En breve colgaremos el nuevo escrito a Fomento y DGMM.

[Jadarvi]

El problema no es Marina Mercante, sino la propia Holanda que ha retirado la protección del pabellón holandés a las ICP's holandesas que, por cierto, hace ya tiempo que no eran admitidas ni por Portugal ni por Italia, entre otros.

No está de más afinar el tiro y responsabilizar a nuestras autoridades de aquello de lo que sí son responsables, que ya les basta.

salud!!

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Jadarvi

[...]

No está de más afinar el tiro y responsabilizar a nuestras autoridades de aquello de lo que sí son responsables, que ya les basta.

¡Pues anda que no tienen arbitrariedades, trapisondas, extralimitaciones, atropellos, injusticias, abusos, favoritismos, alcaldadas e ilegalidades varias de las que responsabilizarse!

La lista es interminable...

No brindo cuando hablo de esto sujetos.

[Tanausu]

Originalmente publicado por Jadarvi

El problema no es Marina Mercante, sino la propia Holanda que ha retirado la protección del pabellón holandés a las ICP's holandesas que, por cierto, hace ya tiempo que no eran admitidas ni por Portugal ni por Italia, entre otros.

No está de más afinar el tiro y responsabilizar a nuestras autoridades de aquello de lo que sí son responsables, que ya les basta.

salud!!

Por supuesto que el problema es la Marina Mercante. Si prestara un servicio realmente PARA los usuarios no habría líos con pabellones extranjeros.
Toda esta situación es el resultado de años de abusos y arbitrariedades con la Náutica de Recreo. Y todo lo que viene ahora no es más que un intento de no perder la vaca que ordeñan hasta no dejar ni gota.

Lo siento pero no brindo.

[PAOM]

Originalmente publicado por Jadarvi

El problema no es Marina Mercante, sino la propia Holanda que ha retirado la protección del pabellón holandés a las ICP's holandesas que, por cierto, hace ya tiempo que no eran admitidas ni por Portugal ni por Italia, entre otros.

No está de más afinar el tiro y responsabilizar a nuestras autoridades de aquello de lo que sí son responsables, que ya les basta.

salud!!

Jadarvi con todos mis respetos el tiro esta muy afinado, lo que no puede ser es que de la noche a la mañana dejen de ser validas sin avisos previos a los navegantes ni a las gestorias que hasta hace muy poco la estaban vendiendo...
Esta consulta que me parece a mi que se la a hecho la propia DGMM es una forma más de amenazar a los navegantes y dista mucho de ese acercamiento a los navegantes y a la nautica en general.
Espero que si llegamos a los tribunales que es lo más seguro si continúan con esa actitud estéis del lado de los navegantes y colaboreis con las actuaciones judiciales.
Tenéis noticias de los informes del consejo del estado y del consejo de la unión europea?.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Apagapenol

¡Pues anda que no tienen arbitrariedades, trapisondas, extralimitaciones, atropellos, injusticias, abusos, favoritismos, alcaldadas e ilegalidades varias de las que responsabilizarse!

La lista es interminable...

No brindo cuando hablo de esto sujetos.

Estamos de acuerdo, pero este no es el caso.

Originalmente publicado por Tanausu

Por supuesto que el problema es la Marina Mercante. Si prestara un servicio realmente PARA los usuarios no habría líos con pabellones extranjeros.
Toda esta situación es el resultado de años de abusos y arbitrariedades con la Náutica de Recreo. Y todo lo que viene ahora no es más que un intento de no perder la vaca que ordeñan hasta no dejar ni gota.

Lo siento pero no brindo.

Siempre he pensado, y pensaré, que los responsables de que tantos armadores hayan optado por pabellones extranjeros son la normativa náutica española y la propia DGMM y, especialmente, actuaciones injustificables de determinados capitanes marítimos, y no he dudado en sacarle los colores a alguno, e incluso fui responsable indirecto del traslado de uno, así como de oficiales de puertos en Baleares, etc... (como sabéis, soy abogado maritimista y con relativa frecuencia me encuentro defendiendo clientes ante actuaciones de la DGMM y sus capitanías). Curiosamente, no me cabe duda de que en muchas ocasiones los responsables de ciertas actuaciones e interpretaciones, cuando menos peculiares de las normativas, creen estar haciendo lo correcto. Y también, como ya he dicho en otro sitio, el actual equipo que está en la DGMM tiene una mentalidad muy distinta a la de, por ejemplo, el anterior Director General, además de que hay jefes de área y negociado que han sido sustituidos por gente más joven y con una visión más cercana a la nuestra que la que tenían los anteriores ocupantes del cargo.

Originalmente publicado por PAOM

Jadarvi con todos mis respetos el tiro esta muy afinado, lo que no puede ser es que de la noche a la mañana dejen de ser validas sin avisos previos a los navegantes ni a las gestorias que hasta hace muy poco la estaban vendiendo...
Esta consulta que me parece a mi que se la a hecho la propia DGMM es una forma más de amenazar a los navegantes y dista mucho de ese acercamiento a los navegantes y a la nautica en general.
Espero que si llegamos a los tribunales que es lo más seguro si continúan con esa actitud estéis del lado de los navegantes y colaboreis con las actuaciones judiciales.
Tenéis noticias de los informes del consejo del estado y del consejo de la unión europea?.

A ver, el problema que tenemos aquí es que han sido las propias autoridades holandesas quienes, ya en 2018, dijeron que las ICP's no eran documentos que atribuyesen a sus titulares la protección del pabellón holandés, que sólo es otorgada mediante la inscripción en el "Kadaster", que es su registro marítimo. Ya desde entonces, entre otros, no son admitidas por Italia ni por Portugal.

España ha aguantado mucho más tiempo en esta situación, es decir, tolerándolas, pero ante una consulta técnica específica, se ha pronunciado. En lo que sí estoy totalmente de acuerdo, y así se lo he dicho a los responsables de la DGMM, es que habría sido conveniente y aconsejable avisar con tiempo para que los afectados dispusieran de tiempo para identificar sus opciones y elegir la que estimasen más conveniente.


Por eso vamos a solicitar una moratoria de algunos meses al efecto de que los armadores afectados tengan tiempo de asesorarse y buscar una solución al problema que tienen en este momento. Un problema que se originó porque hubo abusos y mal uso de las ICP's, no precisamente por armadores de embarcaciones de recreo, que causó un serio incidente diplomático entre Italia y Holanda y que llevó al gobierno holandés a retirar la protección del pabellón holandés a las ICP's, que no son sino un certificado internacional de propiedad a favor del armador que se utiliza en países donde no es obligatorio el abanderamiento de cierto tipo de barcos, como puedan ser la propia Holanda y también Suecia, emitidos al amparo de la Resolución 13 de la UNECE, y que se entienden válidos en las aguas interiores del país emisor, y que pueden o no ser aceptadas por otros países.

Es un follón, la verdad, y encima se ha causado un tremendo problema a muchos armadores, pero habrá que buscar el modo de solventarlo y, repito, en mi opinión, la DGMM ha fallado en no avisar con tiempo. Aunque también es cierto que, a diferencia de Italia o Portugal, no ha actuado en dos años, y son dos años durante los cuales mucha gente ha navegado sin mayores problemas. A pesar de lo cual sigo pensando que no habría estado de más avisar con tiempo.

Y, por supuesto, nosotros siempre estamos a favor de los intereses de los navegantes, y eso supone afinar el tiro y analizar las cosas para evitar meterse en pleitos inganables, que bastante justos de recursos materiales y humanos estamos ya como para dilapidarlos.

Por último, seguimos pudiendo abanderar en multitud de sitios... tenemos Malta, Francia, Italia, Reino Unido, etc... simplemente es conveniente buscar registros marítimos que ofrezcan la protección del pabellón del país que los emite y que sean internacionalmente reconocidos. A mí las ICP's nunca me gustaron, es algo que dije ya hace años en esta misma taberna.

Ah, y ahora que me acuerdo, quien consiguió que los españoles pudiésemos abanderar en otros países fue Anavre, no PAOM, ni ADN, ni pesca responsable, ni Anen, ni nadie más, sino Anavre... por tanto, como comprenderéis, nadie hay más interesados en defender ese logro que quienes lo obtuvimos... y digo obtuvimos porque se consiguió durante mi primera presidencia de la Asociación. Pero las cosas hay que hacerlas bien, y hay que apuntar bien cuando se dispara, no sea que acabes pegándote un tiro en el pie, como un tal Froilán.

salud (Yo siempre brindo, aunque sea sólo por el deseo de conseguir que las cosas cambien a mejor).

[cappra]

Totalmente de acuerdo con todo lo que se ha dicho acerca de la DGMM, su burocracia, etc.. etc..
Pero en el otro lado está también la poca profesionalidad de algunas gestorías. Y estas tienen también su parte de responsabilidad desde el momento que han estado aconsejando, o simplemente haciendo los trámites de "abanderamiento" en Holanda , diciendo que era perfectamente lícito en aguas territoriales, como si no pasara nada y sin advertir del posible problema que esto podría acarrear.
Hombre, lo que creo que no se puede hacer tampoco es preguntar ahora si lo que vienes haciendo hace años con tus clientes es algo reconocido por la DGMM. La pregunta era antes, no ahora.
Y todo esto suponiendo que dicha pregunta , y sobre todo la forma y el momento de hacerla, y el interés en propagarla a través de las redes sociales no esconda detrás otros intereses.

Es mi opinión. A mi estas formas de hacer las cosas me parece raro, raro, raro

[PAOM]

Originalmente publicado por Jadarvi

Estamos de acuerdo, pero este no es el caso.



Siempre he pensado, y pensaré, que los responsables de que tantos armadores hayan optado por pabellones extranjeros son la normativa náutica española y la propia DGMM y, especialmente, actuaciones injustificables de determinados capitanes marítimos, y no he dudado en sacarle los colores a alguno, e incluso fui responsable indirecto del traslado de uno, así como de oficiales de puertos en Baleares, etc... (como sabéis, soy abogado maritimista y con relativa frecuencia me encuentro defendiendo clientes ante actuaciones de la DGMM y sus capitanías). Curiosamente, no me cabe duda de que en muchas ocasiones los responsables de ciertas actuaciones e interpretaciones, cuando menos peculiares de las normativas, creen estar haciendo lo correcto. Y también, como ya he dicho en otro sitio, el actual equipo que está en la DGMM tiene una mentalidad muy distinta a la de, por ejemplo, el anterior Director General, además de que hay jefes de área y negociado que han sido sustituidos por gente más joven y con una visión más cercana a la nuestra que la que tenían los anteriores ocupantes del cargo.




A ver, el problema que tenemos aquí es que han sido las propias autoridades holandesas quienes, ya en 2018, dijeron que las ICP's no eran documentos que atribuyesen a sus titulares la protección del pabellón holandés, que sólo es otorgada mediante la inscripción en el "Kadaster", que es su registro marítimo. Ya desde entonces, entre otros, no son admitidas por Italia ni por Portugal.

España ha aguantado mucho más tiempo en esta situación, es decir, tolerándolas, pero ante una consulta técnica específica, se ha pronunciado. En lo que sí estoy totalmente de acuerdo, y así se lo he dicho a los responsables de la DGMM, es que habría sido conveniente y aconsejable avisar con tiempo para que los afectados dispusieran de tiempo para identificar sus opciones y elegir la que estimasen más conveniente.


Por eso vamos a solicitar una moratoria de algunos meses al efecto de que los armadores afectados tengan tiempo de asesorarse y buscar una solución al problema que tienen en este momento. Un problema que se originó porque hubo abusos y mal uso de las ICP's, no precisamente por armadores de embarcaciones de recreo, que causó un serio incidente diplomático entre Italia y Holanda y que llevó al gobierno holandés a retirar la protección del pabellón holandés a las ICP's, que no son sino un certificado internacional de propiedad a favor del armador que se utiliza en países donde no es obligatorio el abanderamiento de cierto tipo de barcos, como puedan ser la propia Holanda y también Suecia, emitidos al amparo de la Resolución 13 de la UNECE, y que se entienden válidos en las aguas interiores del país emisor, y que pueden o no ser aceptadas por otros países.

Es un follón, la verdad, y encima se ha causado un tremendo problema a muchos armadores, pero habrá que buscar el modo de solventarlo y, repito, en mi opinión, la DGMM ha fallado en no avisar con tiempo. Aunque también es cierto que, a diferencia de Italia o Portugal, no ha actuado en dos años, y son dos años durante los cuales mucha gente ha navegado sin mayores problemas. A pesar de lo cual sigo pensando que no habría estado de más avisar con tiempo.

Y, por supuesto, nosotros siempre estamos a favor de los intereses de los navegantes, y eso supone afinar el tiro y analizar las cosas para evitar meterse en pleitos inganables, que bastante justos de recursos materiales y humanos estamos ya como para dilapidarlos.

Por último, seguimos pudiendo abanderar en multitud de sitios... tenemos Malta, Francia, Italia, Reino Unido, etc... simplemente es conveniente buscar registros marítimos que ofrezcan la protección del pabellón del país que los emite y que sean internacionalmente reconocidos. A mí las ICP's nunca me gustaron, es algo que dije ya hace años en esta misma taberna.

Ah, y ahora que me acuerdo, quien consiguió que los españoles pudiésemos abanderar en otros países fue Anavre, no PAOM, ni ADN, ni pesca responsable, ni Anen, ni nadie más, sino Anavre... por tanto, como comprenderéis, nadie hay más interesados en defender ese logro que quienes lo obtuvimos... y digo obtuvimos porque se consiguió durante mi primera presidencia de la Asociación. Pero las cosas hay que hacerlas bien, y hay que apuntar bien cuando se dispara, no sea que acabes pegándote un tiro en el pie, como un tal Froilán.

salud (Yo siempre brindo, aunque sea sólo por el deseo de conseguir que las cosas cambien a mejor).

Hombre como vamos a colgarnos la medallita de poder abanderar en otros países europeos si ni existiamos, existimos por la OM....
Pleitos inganables? Al final va a ser verdad lo que digo un componente de la junta directiva de Anavre, si vais a por la om vais en contra nuestra, nos queda clara vuestra postura... Ya pleitearemos los de a pie.

[markuay]

Originalmente publicado por PAOM

Hombre como vamos a colgarnos la medallita de poder abanderar en otros países europeos si ni existiamos, existimos por la OM....
Pleitos inganables? Al final va a ser verdad lo que digo un componente de la junta directiva de Anavre, si vais a por la om vais en contra nuestra, nos queda clara vuestra postura... Ya pleitearemos los de a pie.

Pues medallitas aparte, es cierto que fue ANAVRE.

Y como siempre, cuatro gatos y peleandose entre ellos, luego nos extraña que no se asocie la gente, no os preocupeis que la Direcciongeneral de la marina mangante no se peleara con sus amigotes ni con los tenderos.

Nada, que no escarmentamos.

[Diego px]

Originalmente publicado por markuay

Pues medallitas aparte, es cierto que fue ANAVRE.

Y como siempre, cuatro gatos y peleandose entre ellos, luego nos extraña que no se asocie la gente, no os preocupeis que la Direcciongeneral de la marina mangante no se peleara con sus amigotes ni con los tenderos.

Nada, que no escarmentamos.

Correcto en vez de unirse nos tiramos piedras nosotros mismos

[PAOM]

Originalmente publicado por markuay

Pues medallitas aparte, es cierto que fue ANAVRE.

Y como siempre, cuatro gatos y peleandose entre ellos, luego nos extraña que no se asocie la gente, no os preocupeis que la Direcciongeneral de la marina mangante no se peleara con sus amigotes ni con los tenderos.

Nada, que no escarmentamos.

¿Y quien lo niega? Nosotros no.
Por otro lado nuestra meta no es tener asociados ni crecer como asociación para vivir de ella, nuestra meta es acabar con la posible prevaricacion, abuso de poder de la DGMM y Fomento. Todo lo demás son medias tintas.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por PAOM

¿Y quien lo niega? Nosotros no.
Por otro lado nuestra meta no es tener asociados ni crecer como asociación para vivir de ella, nuestra meta es acabar con la posible prevaricacion, abuso de poder de la DGMM y Fomento. Todo lo demás son medias tintas.

Pues como el de todos, se trata de conseguir una normativa lógica y que haga atractivo abanderar en este país, o quedarse con nuestra bandera en vez de cambiar.

Lo cierto es que todos trabajamos para ello, y no he sido yo quien ha dicho que espera que otra asociación esté junto a los navegantes, refiriéndose precisamente a un derecho que esa asociación consiguió para los navegantes... por eso lo de la necesidad de afinar cuando se dispara.

En cuanto a lo que dices que dijo un miembro de la JD de Anavre, me extraña, porque la OM la hemos combatido desde el primer día, como hicisteis vosotros, cada uno utilizando los medios a su alcance.

En fin, como he dicho siempre, si queréis colaborar, aquí estamos, nosotros tenemos muy clara nuestra línea de actuación, y no consiste en cargar contra nadie, sino exponer nuestras ideas, hacer propuestas y tratar de llegar a acuerdos o resultados beneficiosos para todos. Y, por supuesto, luchando cuando sea necesario, y va a ser necesario hacerlo contra la disposición adicional acerca de la aplicación de la legislación española a barcos abanderados en el extranjero propiedad de residentes españoles.

salud!

[jotaguirre]

Que no llegue la sangre al rio... se trata de unidos, vencer . Quien quiera colgarse medallas haya él/ellos . No os quepa duda de que esa burrocracia se estará frotando las manos ante la desunión. Conoce el paño y como tal actúa.
Yo no tengo ni p*** idea de leyes ni RD, pero confío plenamente (tanto ANAVRE como PAOM) en que pondrán todo a su alcance para hacerles frente. Y en esas estamos
Lo que tengo muy claro junto a miles y miles de navegantes españoles más, es que no vuelvo a pasar por el aro de esta pandilla de.... paro que me caliento.
Lo que van a sobrar como bien dice Javier van a ser banderas donde refugiarse

Y no, no brindo

[PAOM]

Originalmente publicado por Jadarvi

Pues como el de todos, se trata de conseguir una normativa lógica y que haga atractivo abanderar en este país, o quedarse con nuestra bandera en vez de cambiar.

Lo cierto es que todos trabajamos para ello, y no he sido yo quien ha dicho que espera que otra asociación esté junto a los navegantes, refiriéndose precisamente a un derecho que esa asociación consiguió para los navegantes... por eso lo de la necesidad de afinar cuando se dispara.

En cuanto a lo que dices que dijo un miembro de la JD de Anavre, me extraña, porque la OM la hemos combatido desde el primer día, como hicisteis vosotros, cada uno utilizando los medios a su alcance.

En fin, como he dicho siempre, si queréis colaborar, aquí estamos, nosotros tenemos muy clara nuestra línea de actuación, y no consiste en cargar contra nadie, sino exponer nuestras ideas, hacer propuestas y tratar de llegar a acuerdos o resultados beneficiosos para todos. Y, por supuesto, luchando cuando sea necesario, y va a ser necesario hacerlo contra la disposición adicional acerca de la aplicación de la legislación española a barcos abanderados en el extranjero propiedad de residentes españoles.

salud!

Jaime te vuelvo a preguntar si tenéis constancia del informe del consejo del estado y de la comisión Europea, ya que sin su repuesta no tiene sentido ninguno la amenaza del señor Benito.

[PAOM]

https://drive.google.com/file/d/1-E0...7JM1w8KNv/view
ahi tenéis la respuesta de fomento y dgmm sobre la tramitación.
Aquí nuestra contestación.
https://m.facebook.com/story.php?sto...05061609696905

[Jadarvi]

Originalmente publicado por PAOM

Jaime te vuelvo a preguntar si tenéis constancia del informe del consejo del estado y de la comisión Europea, ya que sin su repuesta no tiene sentido ninguno la amenaza del señor Benito.

No tengo copia de esos documentos, aunque los pediré, lo cierto es que me pasé todo el estado de alarma anterior intentando conseguir que volviéramos a navegar y este RD no era mi preocupación principal y, después, me he centrado más en impedir que mi despacho se fuera a la porra que en otra cosa, porque vaya añito llevamos.

¿Los habéis pedido vosotros?

salud!

[PAOM]

Originalmente publicado por Jadarvi

No tengo copia de esos documentos, aunque los pediré, lo cierto es que me pasé todo el estado de alarma anterior intentando conseguir que volviéramos a navegar y este RD no era mi preocupación principal y, después, me he centrado más en impedir que mi despacho se fuera a la porra que en otra cosa, porque vaya añito llevamos.

¿Los habéis pedido vosotros?

salud!

Si varias veces la última en el mes de marzo tras las declaraciones de Abalos en el congreso náutico de anen en Valencia https://www.lamoncloa.gob.es/servici...0-nautica.aspx
Y en el próximo escrito que presentaremos en breve...

[Heberman]

Según el documento que acabo de leer con fecha 27/10/20 el tema está cristalino si el RD se publica.

Consulta: Validez del “ICP holandés” para navegar en aguas marítimas españolas y obligaciones de las personas o entidades residentes en España que tengan sus embarcaciones en pabellones de otro país de la UE.

RESPUESTA:

....

En conclusión de todo lo aquí dicho, el “ICP holandés” de una embarcación de recreo, carece de validez como permiso o autorización para navegar por aguas interiores o en el mar territorial español, no siendo, además, pabellón de Países Bajos. Actualmente nada impide que las personas o entidades residentes en España, propietarios de una embarcación de recreo, la abanderen en otro país de la Unión Europea. A la entrada en vigor del nuevo real decreto tales embarcaciones estarán sometidas a las mismas normas de seguridad marítima que aquellas matriculadas y abanderadas en España.

Recordar por último, que la Instrucción de Servicio 3/2019, sobre el re-abanderamiento de embarcaciones de recreo procedentes de la Unión Europea, establece el procedimiento para facilitar el retorno de las embarcaciones de recreo a la matrícula y pabellón español.

....
Antes de final de año se espera la publicación en el Boletín Oficial del Estado, el Real Decreto por el que se regula el equipo de seguridad y de prevención de la contaminación de las embarcaciones de recreo, que deroga la Orden FOM/1144/2003, de 28 de abril, por la que se regulan los equipos de seguridad, salvamento, contraincendios, navegación y prevención de vertidos por aguas sucias, que deben llevar a bordo las embarcaciones de recreo, que incide en lo dicho en el párrafo anterior ampliando explícitamente su ámbito de aplicación a las embarcaciones de recreo extranjeras que naveguen por aguas bajo soberanía española, siempre y cuando sus propietarios tengan una vinculación auténtica con España.
Para el correcto control del cumplimiento de la nueva norma, se prevé que las citadas embarcaciones de pabellón de otro país de la UE requerirán el correspondiente despacho para la zona de navegación que soliciten, según establece el art. 18 de la Ley 14/14, de 24 de julio, de navegación marítima y desarrolla la Orden de 18 de enero de 2000 por la que se aprueba el reglamento de despacho de buques, que será por cinco años con idénticos requisitos de inspección por parte de una ECI al de las embarcaciones de recreo de pabellón español.

saludo

[El Temido II]

Originalmente publicado por Heberman

.... las citadas embarcaciones de pabellón de otro país de la UE requerirán el correspondiente despacho para la zona de navegación ....

¿Un barco de otro país de la Unión, teniendo que pedir un despacho
para poder navegar por España?. ¿Dónde queda entonces la libre circulación
de bienes y personas?. ¿Cuántas leyes europeas se salta eso?.

Mientras antes lo saquen, antes lo recurriremos. Y habría que pedirles "daños
y perjuicios", para que espabilaran.


Salud y

[Diego px]

Originalmente publicado por El Temido II

¿Un barco de otro país de la Unión, teniendo que pedir un despacho
para poder navegar por España?. ¿Dónde queda entonces la libre circulación
de bienes y personas?. ¿Cuántas leyes europeas se salta eso?.

Mientras antes lo saquen, antes lo recurriremos. Y habría que pedirles "daños
y perjuicios", para que espabilaran.


Salud y

Correcto , por acoso

[Pepitake]

Originalmente publicado por El Temido II

¿Un barco de otro país de la Unión, teniendo que pedir un despacho
para poder navegar por España?. ¿Dónde queda entonces la libre circulación
de bienes y personas?. ¿Cuántas leyes europeas se salta eso?.

Mientras antes lo saquen, antes lo recurriremos. Y habría que pedirles "daños
y perjuicios", para que espabilaran.


Salud y

El problema es ese....

Q no tienen responsabilidad penal por los actos administrativos ilegales y si la tienen es muy difícil demostrarla, por lo q les da igual tomar decisiones ilegales , porque saben q es casi imposible demostrar q están prevaricando ( A sabiendas). No brindo cuando hablo de la administración española. Saludos

[PAOM]

Originalmente publicado por Pepitake

El problema es ese....

Q no tienen responsabilidad penal por los actos administrativos ilegales y si la tienen es muy difícil demostrarla, por lo q les da igual tomar decisiones ilegales , porque saben q es casi imposible demostrar q están prevaricando ( A sabiendas). No brindo cuando hablo de la administración española. Saludos

Por ese motivo se lo recalcamos en cada escrito, a ver como dicen que no lo sabían.

[PAOM]

No se debe ni puede negociar con quien desde el poder ostenta un cargo que utiliza para amenazar y coaccionar a los navegantes en interes propios y de terceros.

[Erikblade]

no es por nada pero juraria que se estan mezclando churras con merinas (si, las dos son ovejas pero distintas).

por un lado está el proyecto de Real decreto de los equipos de seguridad y por otro el proyecto de modificación de diferentes asuntos (ITB, registro etc)

si atendemos a la respuesta dada por la jefa del area funcional de nautica de recreo Sonia Barbeira, facilitada por el creador del hilo en el post inicial, desde luego no podemos referirnos al RD de los equipos de seguridad ya que tal y como marca el mismo usuario creador del presente hilo en este otro
https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=184591

esa respuesta está en torno a una propuesta enviada en relacion a la modificacion de los RDs de ITB, abanderamiento, el de los "megayates", y el de titulaciones naticas. y no a las alegaciones formuladas al proyecto de OM de seguridad que, al parecer acabará siendo un RD.