Seguridad Cuidado con el STIX

[ivanlc]

Cómo se ha visto en otro hilo se está juzgando la estabilidad
de toda clase de barcos con este índice que se utiliza para determinar
las clases de esos barcos.

Desde luego confiar solamente en un índice para determinar
el comportamiento (bueno/malo) me parecía peligroso.
Pero después de leer esto

http://www.boatdesign.net/forums/sta...ios-13569.html

"STIX is intended to allow classification, it is an indication of a yacht's stability, not a Quick-Fix answer. Thinking that STIX will give a be-all-and-end-all answer is foolish. No single number can sum up any boat. They are too complex for that."

La intención del STIX es de permitir clasificación, es una indicación de la
estabilidad del yate, no una respuesta rápida. Pensar que el STIX dará
una respuesta sea-todo-acaba-todo es imprudente. Un sólo número no puede describir completamente un barco. Son demasiados complejos para eso.

y esto

http://books.google.com/books?id=88O...0index&f=false

pués más todavía.

Estaría bien que no iniciemos más hilo de uno que hasta cierto punto ha creado polémica y crispación.

Comparto lo que dices cofrade pero eso también lo dijeron en el hilo de Cedemont, no veo por qué crear otra discución.

Saludos

[El Boquerón]

Originalmente publicado por Bambam

Estaría bien que no iniciemos más hilo de uno que hasta cierto punto ha creado polémica y crispación.

Comparto lo que dices cofrade pero eso también lo dijeron en el hilo de Cedemont, no veo por qué crear otra discución.

Saludos

Hay que tener en cuenta que un comentario en el viejo hilo de los stix, casi no se vería, debido al largo desarrollo que ha adquirido. No veo mal que se abra otro...

[ivanlc]

En página 5 del hilo
http://www.boatdesign.net/forums/sta...s-13569-5.html

pone

Vessel Name: “RED MODEL” (LIGHT)

INPUTS

Overall Hull Length 11,98 m
Length Waterline 10,57 m
Flooded Buoyancy (Y/N) N
Beam Waterline 3,27 m
Beam 4,1 m
Displacement MSC 5165 kg
Displacement Max 6190 kg
Height of CE above DWL 6,87 m
Height of CLR below DWL 0,95 m
Angle of vanishing stability 123 deg
Downflooding angle 137 deg
GZ at downflooding angle -0,23 m
GZ at 90 degrees 0,58 m
Sail Area 71,1 sq.m
Area to flooding (Agz) 74,46 m.deg
Area to AVS 75,56 m.deg


RESULTS

Base Length Factor (LBS) 11,040
FL 1,001
Displacement Length Factor (FDL) 0,914
FB 2,519
Beam Displacement Factor (FBD) 0,815
FR 3,066
Knockdown Recovery Factor (FKR) 1,146
Inversion Recovery Factor (FIR) 1,010
Dynamic Stability Factor (FDS) 1,381
Vaw Not aplicable
Wind Moment Factor (FWM) 1,000
Downflooding Factor (FDF) 1,250
Delta 0

STIX 38,838

DESIGN CATEGORY A
Wave height max 7 metres
Windspeed max. Force 10


Now increasing LOA from 11,98 m to 13,0 m (just increasing overhangs to an oldies style one), we realize STIX (you may check it with the spreadsheet I've posted before), instead of increasing, DECREASES from 38,838 down to 38,771
Not a big deal, you may think, but in the limits this can make a long overhangs boat not categorizable under Cat A, while an squared ends one could pass (with all it's marketing consequences).
But it will have not only marketing consequences, but also safety ones, because surviving in rough weather conditions, in situations where a boat is heeled 90º or more, the boat with longer overhangs probably is able to defend itself better than a squared one. Rolf Eliasson states that for those conditions probably is LOA what should be doubled in the formula and not LWL.


Es decir cogen los datos de un supuesto barco que entraría en clase
A, y por el hecho de hacer la proa y popa lanzada (alargando el LOA)
penaliza en el cálculo de STIX y pasaría a categoría B
cuando el barco más alargado probablamente se defendaría mejor en mal tiempo!!!

[Cedemont]

[Cedemont]

Hummm...veamos

Mirad quien es el Prof. Paul.H.Miller http://www.usna.edu/Users/naome/phmiller/index.html

Una vez visto su excelente curriculum

Veamos que opina del STIX

www.usna.edu/Users/naome/phmiller/phmSAS03.pps

Copiamos y pegamos

[NEFTA]

Me ha encantao, sencillo y didactico
SALUT

[Keith11]

Pues desde luego, o mi ingles es muy malo, o en la diapositiva 14 no lo deja muy bien...

... y mi ingles es malo pero la diapositiva la entiendo bien

y es que este señor dice que el STIX es lo que es... un indice, de los muchos, miles, que hay en ingenieria, que solo pretenden dar una estimacion de por donde iran los tiros, pero nada de definir las cualidades marineras de un barco.

El que se "coma mas de la cuenta la olla" por si su barco tiene el Stix asi, o asá, se esta estresando innecesariamente...

Para hacerlo, para hablar de cualidades marineras de un barco hay que saber mucho de ingenieria naval... como este hombre...

Hace un tiempo me tome la molestia de bajarme de la web de AENOR (de la que estoy suscrito) la norma UNE-ISO que habla de estabilidad (la 12217) y leerla a ver que entendia, y la verdad, no veo motivo para preocuparse para cualquiera que tenga un barco "normal", independientemente que el STIX este un poco mas arriba o abajo... cualquiera de esos barcos bien preparado, y bien gobernado, puede irse a cualquier lugar del mundo, como lo demuestran miles de casos a lo largo de la historia

In my opinion...

[PIK]

¿ Pero cómo osáis dudar de La Palabra ?
¿ Acaso no sabéis que no se puede poner en duda, ni documentadamente ni de ninguna otra forma, la Verdad Absoluta ?

Y como castigo, me copiáis 100 veces "no volveré a dudar y menos a provocar que otros duden".

Que no vuelva a ocurrir eh!

[NEFTA]

Originalmente publicado por Keith11

Pues desde luego, o mi ingles es muy malo, o en la diapositiva 14 no lo deja muy bien...

... y mi ingles es malo pero la diapositiva la entiendo bien

y es que este señor dice que el STIX es lo que es... un indice, de los muchos, miles, que hay en ingenieria, que solo pretenden dar una estimacion de por donde iran los tiros, pero nada de definir las cualidades marineras de un barco.

El que se "coma mas de la cuenta la olla" por si su barco tiene el Stix asi, o asá, se esta estresando innecesariamente...

Para hacerlo, para hablar de cualidades marineras de un barco hay que saber mucho de ingenieria naval... como este hombre...

Hace un tiempo me tome la molestia de bajarme de la web de AENOR (de la que estoy suscrito) la norma UNE-ISO que habla de estabilidad (la 12217) y leerla a ver que entendia, y la verdad, no veo motivo para preocuparse para cualquiera que tenga un barco "normal", independientemente que el STIX este un poco mas arriba o abajo... cualquiera de esos barcos bien preparado, y bien gobernado, puede irse a cualquier lugar del mundo, como lo demuestran miles de casos a lo largo de la historia

In my opinion...

Durante mi vida navegando jamás he tenido referencia alguna del stix en los barcos que he llevado, lo he sabido a raiz del hilo de mi amigo, sigue sin preocuparme, pero me ha gustado la exposicion didactica del enlace, soy de los que pienso que antes desfalleceré yo que el que me toque llevar
SALUT

[PIK]

Originalmente publicado por Keith11

Pues desde luego, o mi ingles es muy malo, o en la diapositiva 14 no lo deja muy bien...

... y mi ingles es malo pero la diapositiva la entiendo bien

y es que este señor dice que el STIX es lo que es... un indice, de los muchos, miles, que hay en ingenieria, que solo pretenden dar una estimacion de por donde iran los tiros, pero nada de definir las cualidades marineras de un barco.

El que se "coma mas de la cuenta la olla" por si su barco tiene el Stix asi, o asá, se esta estresando innecesariamente...

Para hacerlo, para hablar de cualidades marineras de un barco hay que saber mucho de ingenieria naval... como este hombre...

Hace un tiempo me tome la molestia de bajarme de la web de AENOR (de la que estoy suscrito) la norma UNE-ISO que habla de estabilidad (la 12217) y leerla a ver que entendia, y la verdad, no veo motivo para preocuparse para cualquiera que tenga un barco "normal", independientemente que el STIX este un poco mas arriba o abajo... cualquiera de esos barcos bien preparado, y bien gobernado, puede irse a cualquier lugar del mundo, como lo demuestran miles de casos a lo largo de la historia

In my opinion...

Creo que hemos tenido el mismo profesor de inglés, porque he llegado a las mismas conclusiones !
Pero claro, cada uno entiende lo que quiere entender.... (a veces tan poco! )

[Cedemont]

Originalmente publicado por PIK

¿ Pero cómo osáis dudar de La Palabra ?
¿ Acaso no sabéis que no se puede poner en duda, ni documentadamente ni de ninguna otra forma, la Verdad Absoluta ?

Y como castigo, me copiáis 100 veces "no volveré a dudar y menos a provocar que otros duden".

Que no vuelva a ocurrir eh!

y

[Bob]

IVAN, ¿como osas poner en duda la fe verdadera? La magia de los números , ya lo decía Pitágoras cuando se dió cuenta de que había algunos muy simpáticos como phy o raiz de 2: al fin se le dio por llamarlos IRREALES, o no fue Pitágoras, pues no conservamos ningún texto de tan benemérito matemático

[ivanlc]

Cómo iba dudar de los números, sean naturales, enteros, racional, reales,
complejos, quaterniones, de campos finitos, etc!!!

El problema es la interpretación que se hacen de ellos!

[Bob]

Pues eso, si a algo no se parece la ciencia es a la FE.
teoría, datos, hipótesis, inducción, deducción, corrección, etc.
Aunuqe siempre nos queda la máxima de Spinoza: "si los datos no coinciden con la teoría, se cambia la teoría... o se cambian los datos"

[ivanlc]

"si los datos no coinciden con la teoría, se cambia la teoría... o se cambian los datos"

Bob, lo has dado en el clavo!!!

[Haize Alde]

Buenos días
Aquí va la primera parte del estudio realizado sobre el hilo de Veleros...

Para los que se rasgan las vestiduras, antes de incluir esto, he consultado con Tabernero y otros Cofrades.

¡Va por los de siempre!

---------------------------------------------------------
Que conste que la culpa o mérito de todo esto la tiene el cofrade Ferchu al que se le ocurrió preguntar el 12/08/2.009 por la escora máxima antes de volcar.

En el cerrado hilo de Veleros…, se nos acusa en repetidas ocasiones a los discrepantes de la utilización del concepto Stix , que nunca en cuanto al concepto, de querer dinamitar el hilo sin aportación de fundamentos sólidos, razonamientos, pruebas…
Me propongo exponer algunos ejemplos de la frivolidad de la utilización del concepto aportando DATOS, y lo que es más importante: todos los datos se encuentran en el hilo, y doy mi palabra de honor que ha sido un coñazo bucear entre tanto “yo te digo y yo te auguro” hasta encontrar lo que buscaba.
Posiblemente con el primer ejemplo, debiera quedar todo claro, pero después del trabajo que me he tomado voy a poner lo más importante, me lo he ganado.
Aquí incluyo una primera parte. Estoy realizando una segunda pero el poco tiempo y la monotonía del tema me hace pensar que tardará en llegar.

Comenzamos
Post 1º. Oceanis 473 Stix 48

Hoja de cálculo adjuntada por Cedemont con el cálculo del Stix de su barco. Seguramente no saldrá bien en el post, pero está en el hilo de veleros.

Monohull Stability Index (STIX) Calculator









Vessel Name:
Oceanis 473 (Cede)









INPUTS



RESULTS









Overall Hull Length

14,15

m

Base Length Factor (LBS)

13,617

Length Waterline

13,35

m

FL

1,044

Flooded Buoyancy (Y/N)

N

Displacement Length Factor (FDL)

0,963

Beam Waterline

3,897

m

FB

2,008

Beam

4,31

m

Beam Displacement Factor (FBD)

1,063

Displacement MOC

11851

kg

FR

5,615

Displacement Max

13284

kg

Knockdown Recovery Factor (FKR)

1,343

Height of CE above DWL

6,47

m

Inversion Recovery Factor (FIR)

1,071

Height of CLR below DWL

0,643

m

Dynamic Stability Factor (FDS)

1,262

Angle of vanishing stability

126

deg

Vaw (Only if Dfl<90)

0,000

Downflooding angle, (Afl)

90

deg

Wind Moment Factor (FWM)

1,000

GZ at downflooding angle

0,61

m

Downflooding Factor (FDF)

1,000

GZ at 90 degrees

0,569

m

Delta

0

Sail Area

92,8

sq.m




Area to flooding (Agz)

75,05

m.deg

STIX

51,322

Area to AVS

100

m.deg








DESIGN CATEGORY

A

El Stix ha crecido de 48 a 51,322.
¿Le habrán puesto al lado del barco una barca potente?

En el post 11, se nombran las fuentes del post 1. Fiabilidad total como se ve.
En el post 14, referido a un Puma 34 Estimated STIX 37,14
Pero entre los datos no aparece por ejemplo uno fundamental Area to flooding (superficie mojada) a lo mejor no lo he visto.
Post 15: Clickead en STIX: list of STIX & AVS held by Rating Office (XLS) se insiste en la lista como modelo.
Post 19. Empieza el desvarío:
…Te pongo un ejemplo, es mucho mas seguro tu barco que un Oceanis 44 CC. Su Stix es 34, y tiene 44 pies, deberia de tener al menos 44 de STIX, es decir, no esta bien construido.
… El Oceanis 473 tiene 48, perfecto ( es mi barco) (nota: de Cedemont)

En conclusión, si con 48 es perfecto, con 51,32 es pluscuamperfecto, pero hay una duda:
¿Es esta hoja la empleada para calcular los infinitos Stix dados en el hilo?.

Sigamos…
Post 20: Insisto: leeros muy despacio y entendiendo...vais a flipar:http://www.gestenaval.com/index.php?...eral&Itemid=61

Si alguien entra, no encuentra nada especialmente si no se sabe qué buscar, como siempre información a medias.

Post 34. Explicación interesante…, copiando a Guillermo Gefael.
Post 38. Primera opinión contraria y fundamentada en los sistemas de unidades.
Post 40. Al parecer ha modificado su barco para mejorar sus parámetros y el Stix ha aumentado a 60, pero esta vez están todos los datos, incluso las curvas GZ en el documento GRAFICAS 2.pdf.
Es evidente que el trabajo lo ha hecho un profesional. Guillermo Gefael (al menos él no lo ha negado.
Por cierto, con Stix 60, el 473 ha de ser como una roca en el mar agitado.

Post 61. Todavía aquí se recurre a personas especializadas.

Post nº 84. Aquí está la primera evidencia de que se toca de oído y se desafina. Todas las categorías tienen su índice mínimo.

11-10-2009, empieza el festival de intervenciones, en 24 post, 10 del mismo autor, 41,6% de intervenciones.

Post 101. El delirio, 40 Kn. De viento y se echa a dormir gracias como no al Stix.

… rachas de 40 nudos de proa de poniente. Puse el piloto, trime las velas, y me eche a dormir con las alarmas puestas. Mi barco me llevo hasta Motril, con olas mediterraneas que superaban los 3 mts, sin ningun problema. Gracias al STIX, si gracias a el, yo sabia que mi 473 no me fallaria (48).

Después descubre que iba acompañado pero como eso no se deduce de lo narrado, la compañía debía ser inútil total (yo no he sido).
¿En qué Stix quedamos?, o 48, ó 51,3 ó 60.

Post 113. Este luego será de “los de siempre”.
Post 116. Otro candidato a “los de siempre”
Post 205. Aquí empieza la chulería-
Post 256. Y aquí ya se enmienda la plana incluso a las categorías, que están mal hechas.
Post 291. Aquí ya se aventuran Stix que no se pueden calcular.
Post 303. Empieza el consultorio, pero es evidente que sin curvas GZ y AVS no se puede calcular.
Post 315 y 316. ¨los de siempre dando la lata”.
Post 425. Se empieza a perder la perspectiva de lo dicho.
Post 450. Ya aventuramos Stix sin datos suficientes y sin pudor alguno.
Post 577. A partir de aquí, empieza el festival repartiendo Stix, pero siempre sin datos suficientes.
Post 702. Entra Guillermo Gefael y empieza a poner las cosas en su sitio.
Post 710. Guillermo Gefael. Sobre el STIX y su uso para discriminar barcos en el mercado, quiero transmitiros que esa no es la intención con la que se creó y hacerlo así puede dar lugar a gruesos errores de apreciación sobre las cualidades marineras de un barco determinado. Los miembros del WG 22 han expresado recientemente su preocupación por ello.

Post 718. Guillermo Gefael. Por eso creo que para juzgar el comportamiento de un barco en la mar no se puede caer en el simplismo de reducir todo a un número. Si queremos cuantificar las cosas, que es importante para minimizar la subjetividad, tenemos que recurrir a un análisis más exhaustivo que incluya también otros parámetros como los del sistema tradicional con sus ratios (área/vélica desplazamiento, MCR, etc), más otros coeficientes de diseño del casco (prismático, etc) o del plano vélico.

Y no olvidemos que siempre hay que tener en cuenta a la tripulación. Barcos no diseñados para cruzar océanos (¡Incluso abiertos!) lo han hecho y lo hacen con seguridad porque sus tripulaciones saben lo que hacen. Y estupendos yates con las últimas tecnologías y maravillosos diseños, se pueden perder en manos de una tripulación incompetente.

Yo creo que aquí queda zanjado el tema, al menos tras recurrir Cedemont a la sabiduría del sr. Gefael y teniendo en cuenta que lo que aquel dice no tiene nada que ver con lo que dice Cedemont, pero la cosa sigue y sigue y se desvirtúa.

Post 725. Claro como el agua.
A partir de aquí, como al niño le han roto el juguete, coge los trozos, ignora el roto y prácticamente hasta la página 192 contra viento y marea.

Post 768. Guillermo Gefael vuelve a poner las cosas en su sitio, pero en ciertos casos, los esfuerzos son vanos.
--------------------------------------
Continua en el siguiente post.

[Haize Alde]

Post 775.

Lo curioso del caso es que mientras Guillermo Gefael deshace la obsesión por el Stix, Cedemont, se hace autista y sigue con lo suyo.

Post 803. Un velero con MCR = 55 ; Periodo de balance= > 4 seg y una aceleracion de rolido de < 0.09, es un oceanico puro independientemente de su STIX, que seguro que ademas era alto,muy alto.
Como “el Boss” ha dado nuevos datos, parece que hay un atisbo de sensatez, pero solo es una ilusión porque a continuación viene la apostilla: seguro que su Stix era muy alto.

Post 882. Como el tema flaquea, empezamos con los acertijos.
Alguien seria capaz de saber de que barco hablo con estas caracteristicas?
…
…

Post 896. Bueno..pues vamos a animar este post otro poquito
Esto es visión comercial, otros hacen UUUUUP o Arrriiiiba.

Post 931. Guillermo Gefael contesta ante una pregunta sobre comparación de curvas entre barcos parecidos.
Me temo que no, por dos motivos: Primero porque las curvas GZ no tienen porqué parecerse lo suficiente aunque las medidas principales sean más o menos iguales, ya que influyen las formas y la posición de CdG y segundo porque no se puede corregir el GZ por el ratio de desplazamientos, porque el desplazamiento no tiene nada que ver con el GZ.
Este post es muy importante ya que echa por tierra los métodos “estadísticos” de Cedemont, pero eso pertenece a la segunda parte.

Y en este post, comienza el desastre de lo que hasta ahora ha sido una información de un elemento valorado equivocadamente pero interesante.

Post 953. Cedemont ya interpreta lo que quiere decir Gefael, y eso que este sr. escribe muy clarito.

Post 971. Guillermo Gefael.
Originalmente publicado por Cedemont
Cuando un barco puntua por encima de 2 ese barco tiene tendencia a volcar

Esto tampoco es así en absoluto, me temo Cede.
Estás haciendo una loable y entusiasta labor, pero a veces haces afirmaciones que me dejan muy sorprendido
Hay cosas que no necesitan comentario.

Post 977. Cedemont. por fin salio el Guillermo que yo queria. No desaprovecheis nada de lo que os diga
Lo dicho. Autista perdido.

Post 1250. Guillermo Gefael. Yo creo que muchos constructores son reacios a explicitar el STIX porque la gente se pondría hacer comparaciones, tal y como está ocurriendo en este hilo. Y tienen miedo de que las ventas de modelos de comparativamente bajo STIX puedan ser perjudicadas, lo que sería incorrecto. Como hemos visto, el STIX no es el único parámetro para juzgar las condiciones marineras (seaworthiness) de un barco. Y, desde luego, no nos dice nada de sus prestaciones.

Este es gran peligro del STIX sobre el que ya alertaron Eliasson y otros: Que pretender reducir la complejidad del comportamiento de un barco a un solo número es algo demasiado simplista que puede conducir a formar criterios equivocados en la gente. Y por eso creo que el muy loable esfuerzo que se está haciendo en este hilo por divulgar conocimiento sobre el STIX, debe evitar el peligro de caer en las siempre injustas supersimplificaciones. Hay que hilar fino en estos temas.

Post 1.272.
"Los valores negativos de la curvas GZ son solamente una indicación de la dirección de rotación y no de la estabilidad en inversión. El hecho de que en un yate con la orza en el plano de crujía el rango de estabilidad en inversión coincida con los valores negativos de GZ, lleva al error de pensar que esto es verdad para todas las curvas GZ"
Corrección de un monumental error en la valoración de las curva GZ.

Post 1.315. Cedemont
Lo siento Custodio, lo siento pero el STIX de tu velero es de solo 33. Digo lo de solo, porque si repasas este hilo, todos los barcos que tengan mas de 35 pies deben tener su stix cercano o coincidiendo con la eslora del barco.
Falso otra vez, nunca se hizo esta división de eslora hasta ahora. Me imagino a Custodio llorando a moco tendido.

Post 1.331. Cedemont.
Tuve un knockdown que me puso el palo en el agua, tras eso, se me metieron muchos litros de agua en el salon, pero no de una vez, sino poco a poco y sabes? la culpa la tenia los brazos GZ que eran insuficientes para adrizar al barco en condiciones dinamicas, y no estaticas.
Me puedo equivocar, pero este es el error del post 1.272.

En este post se comprende perfectamente la obsesión por el Stix, pero eso no es motivo para transmitírsela al resto de la humanidad.

Post 1.404. Ahora el Stix del 473 sube a 73 con compuerta estanca.
Repasamos:
Para el mismo barco.
RYA Stix 48
Hoja de cálculo Stix 51
Post 40 Stix 60
Post 1.404 Stix 73
A medida que va aprendiendo, mejora el Stix del barco. Según esto, el Stix ya no es un valor tan “sólido” cuando es tan sencillo cambiarlo, pero por lo visto, eso es una anécdota. Es el problema que tiene hablar mucho y pensar poco.

Post 1.408. Guillermo Gefael:
Todo esto viene a abundar en la idea de que hay que tener mucho cuidado con las 'bondades' casi mágicas que se pueden pretender atribuir al STIX. Repito: El STIX es solo un indicador más, que NO DEBEMOS tomar como absoluto. Incluso puede tener un efecto CONTRAPRODUCENTE. Pretender que un barco vaya a resultar más marinero o más capaz de aguantar temporales porque seamos capaces de aumentarle su STIX con algún truco, puede ser totalmente incorrecto e incluso PELIGROSO, en mi opinión. Cuidado!

¿se puede decir más claro?.

Post 1412. Cedemont.
Guillermo, olvidate ahora del STIX. Tu crees que no incrementaria la seguridad de un velero una compuerta estanca como la de la foto de Simbad?, Yo creo que si, independientemente del STIX.
A este le da lo mismo Juana que se hermana, todo vale.
A partir de aquí, como es tan largo el hilo, cualquiera se lee tanto post, así que empieza el tema a repetirse.

Los post 1.436 a 1.439 no tienen desperdicio.
Lo bueno de tener principios confusos es que se adaptan a todo.

Post 1.482. Crítica constructiva
Post 1.483. Ya echamos gente fuera. A partir de aquí, “el que no está conmigo, está contra mi”. Típico del buen talante y la razón.

Post 1.491. Cedemont.
Si te sirve de algo, yo tengo el 473, su hermano mayor, preparado para navegacion en solitario, con las mismas cosas que has puesto tu, excepto el aire acondicionado, y tambien se me hunde un poquito la popa. No pasa nada, son barcos para correr al largo y apoyandose en su generosa manga se tragan literlamente millas y mas millas.Cuanto mas bajos tengas los pesos y mas hacia el centro mas bajara el metacentro, y por tanto mejorara su estabilidad.

Post 1.494. Cedemont.
Efectivamente sus numeros no son buenos desde el punto de vista de sus condiciones marineras con mal tiempo, y, a raiz de lo que dices, los mejores barcos capaces de soportar los peores tiempos se caracterizan por:

1.-Mangas no muy grandes.
2.-Bañeras pequeñas y centrales.
3.-Diseños de obra viva en V profunda.

Las mangas grandes dan mayor habitabilidad, y junto con las bañeras grandes, crean un segundo salon mientras estas fondeado, pero todo lo que se pueda llenar de agua con tiempo duro...es malo.
Es decir, el barco de Cedemont es malo, ¿o no?, ¿o según? ¿o depende para quién?

Guillermo Gefael introduce un nuevo concepto, el nº S.

Post 1.535. Cedemont. Esto que comentas, Guillermo, es muy importante, porque se necesitan barcos que aguanten efectivamente el mal tiempo pero que:
Sean capaces de escapar de las profundas bajas si la situacion lo requiriera
Y ahi,no valen los cascos en V profunda, sino los planos y anchos para correr como un demonio. …
Mi opinion personal, es que, no basta solo con un buen STIX, el velero debe tener un gran "performance" y ser rapido. Voy a poner ejemplos de los que digo, es decir veleros con buen STIX y rapidos para escapar de los frentes ciclonicos o no:
Osea, lo contrario de lo contrario de lo contrario según se tercia. Esto es tener conceptos sólidos, y líquidos … y gaseosos.

Y se siguen repartiendo bondades y maldades durante muchos post, y se auguran Stix bueno, y malos. Siempre según el “método científico del OJO”

No todo es así, también hay buenos consejos especialmente cuando se deja el Stix de lado.

Post 1.627 Cedemont. El STIX no se aplica en motoras o barcos a motor, es exclusivo de los veleros...y es que para mal tiempo...nada como un velero bien cerradito y con buen piloto automatico
Los barcos a motor, también tienen su corazoncito y su estabilidad. La ISO 12217-1 se refiere a ellos.
De hecho, hay discusiones muy interesantes sobre la pérdida de estabilidad de los pesqueros de eslora pequeña que pretenden faenar fuera de sus límites para lo que se sobrecargan ocupando espacios de reserva de flotabilidad con grave riesgo de su integridad.

Y aquí se acaba la primera parte.

[Cedemont]

Incumple las normas del foro

[KUMI]

............................

[Morgano]

.........................

[Cedemont]

.............................

[Cedemont]

Incumple las normas del foro

[mirabras]

..................................

[KUMI]

..................................