Preparaos, que nos viene otra...

[J.R.]

https://verdeyazul.diarioinformacion...iterraneo.html

Piden limitar la velocidad de los barcos en el corredor de los cetáceos del Mediterráneo

La entidades medioambientales OceanCare, Fundación Marilles y Alnitak han propuesto al Gobierno español que limite de manera obligatoria a 10 nudos (18,52 kilómetros) la velocidad máxima de los buques de mercancías y pasajeros en el Corredor de Migración de Cetáceos (CMC) del Mediterráneo para proteger a ballenas y delfines.

[pacopil]

Navegando a vela difícilmente se puede superar esa velocidad con barcos convencionales. De todas maneras ¿Cómo lo van a controlar?. En fin... Otro disparate más.

[jonam52]

Como casi siempre los periodistas dan una información de muy baja calidad... mientras por un lado habla de los barcos de mercancias y pasajeros profesionales, transbordadores, etc... luego dice que son los barcos de recreo.

En mi opinión aqui hay mucho listo que se ha montado su chiringuito medioambiental y que están viviendo del cuento y de las subvenciones y que tienen que justificar su trabajo buscando problemas donde no los hay y creando nuevas "necesidades" donde no las había...

Yo soy un defensor de la naturaleza al 100% pero a mi me parece que esta gente se está pasando de la raya ya hace mucho tiempo... el objetivo que tienen es quitar al ser humano de la naturaleza y que todo quede salvaje para que la gente lo vea por la tele pero que no se les ocurra ir por alli porque lo van a "contaminar"... Solo van a poder navegar ellos para poder "observar" a los cetaceos y seguir viviendo del cuento y de las subvenciones.

Está pasando lo mismo con los montes donde ya les molestan las ovejas y las cabras porque prefieren que se llenen de maleza que luego se quema a la menor chispa y que no se puede ni andar por alli... pero ellos felices cuando van a observar al grillo ibérico y a la rana saltadora.... y si además viene con subvención de la UE pues mejor que mejor.

Me gustaria ver como van a obligar a los cargueros, a los petroleros y a los ferrrys a reducir su velocidad en aguas internacionales...

no brindo

[BORRASCA]

Originalmente publicado por jonam52

Como casi siempre los periodistas dan una información de muy baja calidad... mientras por un lado habla de los barcos de mercancias y pasajeros profesionales, transbordadores, etc... luego dice que son los barcos de recreo.

En mi opinión aqui hay mucho listo que se ha montado su chiringuito medioambiental y que están viviendo del cuento y de las subvenciones y que tienen que justificar su trabajo buscando problemas donde no los hay y creando nuevas "necesidades" donde no las había...

Yo soy un defensor de la naturaleza al 100% pero a mi me parece que esta gente se está pasando de la raya ya hace mucho tiempo... el objetivo que tienen es quitar al ser humano de la naturaleza y que todo quede salvaje para que la gente lo vea por la tele pero que no se les ocurra ir por alli porque lo van a "contaminar"... Solo van a poder navegar ellos para poder "observar" a los cetaceos y seguir viviendo del cuento y de las subvenciones.

Está pasando lo mismo con los montes donde ya les molestan las ovejas y las cabras porque prefieren que se llenen de maleza que luego se quema a la menor chispa y que no se puede ni andar por alli... pero ellos felices cuando van a observar al grillo ibérico y a la rana saltadora.... y si además viene con subvención de la UE pues mejor que mejor.

Me gustaria ver como van a obligar a los cargueros, a los petroleros y a los ferrrys a reducir su velocidad en aguas internacionales...

no brindo

Estos ecolojetas siempre tocando los c......s

[saikal]

Originalmente publicado por pacopil

Navegando a vela difícilmente se puede superar esa velocidad con barcos convencionales. De todas maneras ¿Cómo lo van a controlar?. En fin... Otro disparate más.

Cualquier dron te controla la velocidad de un auto que va a más de 120kmh y la multa es oficial, como que van a tener problemas para hacerlo a 20kmh...

[Jose Manuel 41]

No es para quejarse tanto, si los veleros van entre 3 y 9 nudos, no nos afecta a los veleristas. Solo las motoras potentes van a mas de 10 nudos.
Me parece una medida razonable para que las ballenas puedan esquibar a los barcos. No seria razonable prohibir totalmente la navegación que es lo que haria un politico que de repente se vuelve ecologista.

[Borino]

Originalmente publicado por jonam52

Como casi siempre los periodistas dan una información de muy baja calidad... mientras por un lado habla de los barcos de mercancias y pasajeros profesionales, transbordadores, etc... luego dice que son los barcos de recreo.

En mi opinión aqui hay mucho listo que se ha montado su chiringuito medioambiental y que están viviendo del cuento y de las subvenciones y que tienen que justificar su trabajo buscando problemas donde no los hay y creando nuevas "necesidades" donde no las había...

Yo soy un defensor de la naturaleza al 100% pero a mi me parece que esta gente se está pasando de la raya ya hace mucho tiempo... el objetivo que tienen es quitar al ser humano de la naturaleza y que todo quede salvaje para que la gente lo vea por la tele pero que no se les ocurra ir por alli porque lo van a "contaminar"... Solo van a poder navegar ellos para poder "observar" a los cetaceos y seguir viviendo del cuento y de las subvenciones.

Está pasando lo mismo con los montes donde ya les molestan las ovejas y las cabras porque prefieren que se llenen de maleza que luego se quema a la menor chispa y que no se puede ni andar por alli... pero ellos felices cuando van a observar al grillo ibérico y a la rana saltadora.... y si además viene con subvención de la UE pues mejor que mejor.

Me gustaria ver como van a obligar a los cargueros, a los petroleros y a los ferrrys a reducir su velocidad en aguas internacionales...

no brindo

Pues mira por donde que estos ecologistas de los cojones que son unos pesados hace más de 40 años que dan la murga con el cambio climático.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Borino

Pues mira por donde que estos ecologistas de los cojones que son unos pesados hace más de 40 años que dan la murga con el cambio climático.

El cambio climático existe desde que la Tierra es la Tierra, pero ellos llevan muchos años intentando que nos traguemos el invento tergiversado - y ampliamente puesto en duda en lugares de más rigor científico que los agujeros donde habitan - que les mantiene a ellos como sumos sacerdotes de esta nueva religión de calentólogos y ecolojetas fanáticos mientras se forran de $ / € / £ / ¥.

Si no trincaran esas suculentas subvenciones desaparecerían en cuestión de minutos. Mientras tanto, los demás tenemos que soportar sus ocurrencias sin chistar, porque si lo haces te conviertes automáticamente en un enemigo de la Humanidad, del Planeta, del Sistema Solar, de la Galaxia y del Universo.

No brindo.

[Sulo]

Debería estar prohibido ir a más de 10knots,

[Icarus]

Originalmente publicado por Borino

Pues mira por donde que estos ecologistas de los cojones que son unos pesados hace más de 40 años que dan la murga con el cambio climático.

Si, hace incluso menos de 40 años nos asustaban con el enfriamiento del planeta y la nueva glaciacion inminente que acabaria con nosotros.

Te pongo a continuacion solo un ejemplo de algo que todo el mundo se ha tragado sin rechistar porque lo de dicen los “sabios cientificos” de la ONU y que sin embargo, cualquiera con conocimientos basicos de fisica, si se para a pensar un par de minutos, se da cuenta que le estan mintiendo.

Te mienten cuando te asustan diciendote que el nivel del mar va a subir varios metros porque se va a derretir el polo norte. ¿Como alguien que se haga llamar cientifico puede decir semejante burrada? En un examen de fisica en el colegio te suspenderian por decirlo.
El polo norte es un bloque de hielo flotando en el mar sin tierra debajo. Si conoces el principio de Arquimedes, principio de fisica elemental, sabras que aunque se derritiese todo el polo norte, el nivel del mar no variaria ni un milimetro. Si no lo entiendes dilo que lo explicamos con mucho gusto.

Si podria subir muy ligeramente el nivel del mar si se descongelase el polo sur, que en este caso es hielo sobre un continente de tierra, pero es que el hemisferio sur se esta enfriando y, lejos de derretirse el hielo, resulta que la banquisa (la capa de hielo que flota en el agua alrededor del continente, aumenta cada año. Eso se mantiene oculto en los medios mayoritarios.

Y asi muchas cosas mas.

Claro que hay cambio climatico, lo ha habido desde que la tierra existe, pero es muy muy lento y el hombre es demasiado insignificante para ser capaz de influir en el.

[pacopil]

Originalmente publicado por Icarus

Si, hace incluso menos de 40 años nos asustaban con el enfriamiento del planeta y la nueva glaciacion inminente que acabaria con nosotros.

Te pongo a continuacion solo un ejemplo de algo que todo el mundo se ha tragado sin rechistar porque lo de dicen los “sabios cientificos” de la ONU y que sin embargo, cualquiera con conocimientos basicos de fisica, si se para a pensar un par de minutos, se da cuenta que le estan mintiendo.

Te mienten cuando te asustan diciendote que el nivel del mar va a subir varios metros porque se va a derretir el polo norte. ¿Como alguien que se haga llamar cientifico puede decir semejante burrada? En un examen de fisica en el colegio te suspenderian por decirlo.
El polo norte es un bloque de hielo flotando en el mar sin tierra debajo. Si conoces el principio de Arquimedes, principio de fisica elemental, sabras que aunque se derritiese todo el polo norte, el nivel del mar no variaria ni un milimetro. Si no lo entiendes dilo que lo explicamos con mucho gusto.

Si podria subir muy ligeramente el nivel del mar si se descongelase el polo sur, que en este caso es hielo sobre un continente de tierra, pero es que el hemisferio sur se esta enfriando y, lejos de derretirse el hielo, resulta que la banquisa (la capa de hielo que flota en el agua alrededor del continente, aumenta cada año. Eso se mantiene oculto en los medios mayoritarios.

Y asi muchas cosas mas.

Claro que hay cambio climatico, lo ha habido desde que la tierra existe, pero es muy muy lento y el hombre es demasiado insignificante para ser capaz de influir en el.

Exacto. Pero es que encima de sectarios son analfabetos. Culpan al CO2 de todos los males cuando es una molécula imprescindible para la vida.
Por otro lado no hay suficientes datos como para confirmar científicamente que hay un calentamiento global. En invierno hace frío y las montañas están nevadas y en verano hace calor. Esto ha sido siempre así desde hace miles de millones de años pese a lo que digan los calentólogos.
Si que es cierto que ha habido glaciaciones. Tal vez dentro de varios millones de años habrá otra.

[Simsolo]

Ecolojetas... ecologistas de los cojones... calentologos... analfabetos... Vaya nivel de hilo. Aquí todos cuñados y el administrador mirando a las musarañas. Hombre, no creo que sea tan difícil opinar sin insultar al que piensa diferente.

[jonam52]

Originalmente publicado por Simsolo

Ecolojetas... ecologistas de los cojones... calentologos... analfabetos... Vaya nivel de hilo. Aquí todos cuñados y el administrador mirando a las musarañas. Hombre, no creo que sea tan difícil opinar sin insultar al que piensa diferente.

A mi lo que me molesta de estos ecologistas de ciudad es cuando sueltan estas cosas asi "porque lo digo yo" y siempre con intención de prohibir, etc...

Para tener un debate racional y opinar tranquilamente, debería haber empezado diciendo cuantos cetaceos hay y cuantos cetaceos muertos se encuentran cada año por culpa de los barcos... con datos y estudios en la mano. Porque cetaceos hay muchos y cada vez más, eso es un dato real y por lo tanto no parece que el tráfico marino esté poniendo en peligro a ninguna especie...

¿que hay accidentes? tambien chocan pajaros con aviones y coches y se atropellan jabalis y ciervos en las carreteras y no por eso se prohibe la circulación ni se limita la velocidad a 6 km/h... accidentes siempre va a haber, lo que hay que saber es cuantos y como se producen.

Yo he sido siempre un defensor de la naturaleza, pero a mi cada vez me molestan más estos ecologistas de ciudad suvencionados que solo vienen a prohibir y a decirnos que la naturaleza está muy mal por culpa nuestra.

Al final me hace pensar que el trafico marino a los que les molesta es a ellos que van a "observar" a los cetaceos y que cuando pasa un carguero o un ferry los cetaceos se van a otro lado y ya no pueden seguir con su "observación"...

Lo del Co2 lo dejamos para otro dia porque es una obsesión que todo lo que produce co2 es malisimo aunque basta plantar arboles para reciclar el Co2... al final nos van a prohibir respirar porque tambien respirando producimos Co2.

[J.R.]

Originalmente publicado por Jose Manuel 41

No es para quejarse tanto, si los veleros van entre 3 y 9 nudos, no nos afecta a los veleristas. Solo las motoras potentes van a mas de 10 nudos.
Me parece una medida razonable para que las ballenas puedan esquibar a los barcos. No seria razonable prohibir totalmente la navegación que es lo que haria un politico que de repente se vuelve ecologista.

"Los tractoristas, que se fastidien"... ¡ésa es la actitud, sí señor! Y luego, cuando tomen alguna medida que fastidie a los traperos, ¿pedirás la solidaridad de los "motorizados"?

[J.R.]

Originalmente publicado por pacopil

Exacto. Pero es que encima de sectarios son analfabetos. Culpan al CO2 de todos los males cuando es una molécula imprescindible para la vida.
Por otro lado no hay suficientes datos como para confirmar científicamente que hay un calentamiento global. En invierno hace frío y las montañas están nevadas y en verano hace calor. Esto ha sido siempre así desde hace miles de millones de años pese a lo que digan los calentólogos.
Si que es cierto que ha habido glaciaciones. Tal vez dentro de varios millones de años habrá otra.

Aplicando esa lógica, Venus sería el Paraíso...

[pacopil]

Originalmente publicado por J.R.

Aplicando esa lógica, Venus sería el Paraíso...

Hombre, tampoco debemos irnos a los extremos. Por ejemplo: en un aula cerrada llena de niños hay mucho más nivel de CO2 que en la calle y ninguno se muere.
Otro ejemplo es en el Jurásico. Había muchísimo más CO2 que ahora y todo era un vergel. El CO2 no es malo. Otra cosa es que existan charlatanes y asustaviejas que se aprovechen de la estafa para sacar tajada de la subvención.

http://antonuriarte.blogspot.com/201...urios.html?m=1

[Borino]

Originalmente publicado por Icarus

Si, hace incluso menos de 40 años nos asustaban con el enfriamiento del planeta y la nueva glaciacion inminente que acabaria con nosotros.

Te pongo a continuacion solo un ejemplo de algo que todo el mundo se ha tragado sin rechistar porque lo de dicen los “sabios cientificos” de la ONU y que sin embargo, cualquiera con conocimientos basicos de fisica, si se para a pensar un par de minutos, se da cuenta que le estan mintiendo.

Te mienten cuando te asustan diciendote que el nivel del mar va a subir varios metros porque se va a derretir el polo norte. ¿Como alguien que se haga llamar cientifico puede decir semejante burrada? En un examen de fisica en el colegio te suspenderian por decirlo.
El polo norte es un bloque de hielo flotando en el mar sin tierra debajo. Si conoces el principio de Arquimedes, principio de fisica elemental, sabras que aunque se derritiese todo el polo norte, el nivel del mar no variaria ni un milimetro. Si no lo entiendes dilo que lo explicamos con mucho gusto.

Si podria subir muy ligeramente el nivel del mar si se descongelase el polo sur, que en este caso es hielo sobre un continente de tierra, pero es que el hemisferio sur se esta enfriando y, lejos de derretirse el hielo, resulta que la banquisa (la capa de hielo que flota en el agua alrededor del continente, aumenta cada año. Eso se mantiene oculto en los medios mayoritarios.

Y asi muchas cosas mas.

Claro que hay cambio climatico, lo ha habido desde que la tierra existe, pero es muy muy lento y el hombre es demasiado insignificante para ser capaz de influir en el.

Ostia, la verdad.... No se en que pelicula de hollywood te has informado pero eso de que el polo sur se esta enfriando... y que si se derriten los polos no subira el nivel a ver ya te digo que cientifico no soy, pero no hace falta un aumento de metros para que lo cosa pueda ser dramatica por los efectos que pueda acarrear, en 1995 hollywood creo "Waterwolrd" y esto si que es una pelicula, pero mira por donde que segun los registros como dice Jonam52 el cambio climatico a estado siempre presente en la tierra como en cualquier planeta del sistema solar e incluso otras veces la tierra a vivido epocas sin casquete polar, y efidentemente no pasaba nada porque los cambios eran lentos, , estos cambios naturales traian consigo extinciones y evolucion el problema es que en teoria estamos en una epoca de invernacion del clima y no de calentamiento, pero es que ahora los cambios lo producimos nosotros y mucho mas rapido de lo que nuestra tecnologia pueda adaptarse, ya no te digo que adaptacion puede hacer el mundo natural. Y de esto hace mucho tiempo que los ecologetas lo estan diciendo con sus estudios sufragados por todos, que mira que hay cientificos todos chupando todos del bote y diciendo lo mismo.

Salut y que del mucho hablar salen buenos amigos no hace falta pedir que entren los administradores cuando hay puntos de vista diferentes

[Piratacojo]

Y creo que lo primero que deben prohibir es acercarse a los cetáceos intencionadamente.
Las molestan mas los que de dedican al turismo de avistamientos, yendo allí donde estén las ballenas y persiguiéndolas. Creo que eso las estresa.

[tecnovinos]

Originalmente publicado por Piratacojo

Y creo que lo primero que deben prohibir es acercarse a los cetáceos intencionadamente.
Las molestan mas los que de dedican al turismo de avistamientos, yendo allí donde estén las ballenas y persiguiéndolas. Creo que eso las estresa.

Buenas tardes y una ronda para todos.

Yo por mi zona de navegación, una de las principales de Europa con poblaciones estables y posibilidad de ver 21 tipos distintos de cetáceos, veo a embarcaciones turísticas como se acercan y casi el 90% son muy responsables. Pero también te digo que lo peor que he visto hacer no parte de los turísticos, las motos de agua sobre las propias ballenas persiguiendo a las crías, de mi pantalan salen barcos privados para con los amigos y familiares ir a verlas, lanchas de gente que va con gafas a bucear con ellas. En verano las peores persecuciones que he visto eran de lista 7ª. Lo peor es que yo voy a dar dos bordos a vela y los veo, imagino todo lo que no veo. Falta mucha mas educación y lo que va a pasar es que por cuatro locos van a dar una imagen que desencadenará en alguna ley que no solo reduzca la velocidad sino las zonas de navegación.

[Icarus]

Originalmente publicado por Borino

... y que si se derriten los polos no subira el nivel a ver ya te digo que cientifico no soy

A ver, no hace falta ser cientifico, solo conocer el principio de Arquimedes que se estudia en la enseñanza obligatoria:

En el polo norte no hay tierra debajo, es un bloque de hielo flotando en el mar.

Un metro cubico de agua ocupa un volumen de 1.000 litros y pesa 1.000kg (ejemplo con agua dulce para simplificar el calculo, pero es igual con agua de mar)
Si se congela ese agua, sigue pesando 1.000 kg pero ocupara 1.075 litros. Es decir, por el principio de Arquimedes habra un volumen de 1.000 litros de hielo debajo del agua, el mismo volumen que antes habia de agua, y 75 litros de hielo por encima de la superficie. El nivel del agua no sube ni baja , permanece exactamente igual.
Ahora se derrite ese bloque de hielo, que tiene sumergido un volumen de 1.000 litros y se convierte en agua que sigue ocupando los mismos 1.000 litros que antes ocupaba el hielo sumergido. El nivel del agua sigue sin variar ni un milimetro. Es bien facil de entender.

Pero bueno, a lo mejor Arquimedes estaba equivocado y estos “cientificos” a sueldo estan revolucionando los principios de la fisica elemental.

[McIan]

Originalmente publicado por Icarus

A ver, no hace falta ser cientifico, solo conocer el principio de Arquimedes que se estudia en la enseñanza obligatoria:

En el polo norte no hay tierra debajo, es un bloque de hielo flotando en el mar.

Un metro cubico de agua ocupa un volumen de 1.000 litros y pesa 1.000kg (ejemplo con agua dulce para simplificar el calculo, pero es igual con agua de mar)
Si se congela ese agua, sigue pesando 1.000 kg pero ocupara 1.075 litros. Es decir, por el principio de Arquimedes habra un volumen de 1.000 litros de hielo debajo del agua, el mismo volumen que antes habia de agua, y 75 litros de hielo por encima de la superficie. El nivel del agua no sube ni baja , permanece exactamente igual.
Ahora se derrite ese bloque de hielo, que tiene sumergido un volumen de 1.000 litros y se convierte en agua que sigue ocupando los mismos 1.000 litros que antes ocupaba el hielo sumergido. El nivel del agua sigue sin variar ni un milimetro. Es bien facil de entender.

Pero bueno, a lo mejor Arquimedes estaba equivocado y estos “cientificos” a sueldo estan revolucionando los principios de la fisica elemental.

Además, el agua congelada ocupa más volumen que el agua líquida por lo que, en todo caso, disminuiría el nivel del mar ¿o me equivoco?
Salud y Ron

[Icarus]

Originalmente publicado por McIan

Además, el agua congelada ocupa más volumen que el agua líquida por lo que, en todo caso, disminuiría el nivel del mar ¿o me equivoco?
Salud y Ron

El nivel seguiria igual. El volumen que hay debajo del agua depende del peso y ese no varia. 1000 kg de agua salada se congelan y siguen pesando 1000 kg pero como aumenta el volumen, la parte que aumento es la que sale del agua, pero debajo del agua sigue habiendo el mismo volumen.

Imaginate un bote que desplaza 2 toneladas de agua. Si lo cargas con 1 tonelada de agua es lo mismo que si lo cargas con 1 tonelada de hielo. Desplazara en los dos casos 3 toneladas, 2 del bote mas 1 de la carga.

[bricol]

Originalmente publicado por jonam52

Como casi siempre los periodistas dan una información de muy baja calidad... mientras por un lado habla de los barcos de mercancias y pasajeros profesionales, transbordadores, etc... luego dice que son los barcos de recreo.

En mi opinión aqui hay mucho listo que se ha montado su chiringuito medioambiental y que están viviendo del cuento y de las subvenciones y que tienen que justificar su trabajo buscando problemas donde no los hay y creando nuevas "necesidades" donde no las había...

Yo soy un defensor de la naturaleza al 100% pero a mi me parece que esta gente se está pasando de la raya ya hace mucho tiempo... el objetivo que tienen es quitar al ser humano de la naturaleza y que todo quede salvaje para que la gente lo vea por la tele pero que no se les ocurra ir por alli porque lo van a "contaminar"... Solo van a poder navegar ellos para poder "observar" a los cetaceos y seguir viviendo del cuento y de las subvenciones.

Está pasando lo mismo con los montes donde ya les molestan las ovejas y las cabras porque prefieren que se llenen de maleza que luego se quema a la menor chispa y que no se puede ni andar por alli... pero ellos felices cuando van a observar al grillo ibérico y a la rana saltadora.... y si además viene con subvención de la UE pues mejor que mejor.

Me gustaria ver como van a obligar a los cargueros, a los petroleros y a los ferrrys a reducir su velocidad en aguas internacionales...

no brindo

Soy ingeniero industrial y máster en gestión ambiental, ya jubilado, y doy fe de lo que dices. Chiringuitos, chiringuitos y mas chiringuitos. Para seguir con esto necesitan poder y concienciación de la población, para ello, los globalistas, tienen a los medios y a la gente de buena fe que se cree los mensajes apocalípticos

[bricol]

Originalmente publicado por Icarus

Si, hace incluso menos de 40 años nos asustaban con el enfriamiento del planeta y la nueva glaciacion inminente que acabaria con nosotros.

Te pongo a continuacion solo un ejemplo de algo que todo el mundo se ha tragado sin rechistar porque lo de dicen los “sabios cientificos” de la ONU y que sin embargo, cualquiera con conocimientos basicos de fisica, si se para a pensar un par de minutos, se da cuenta que le estan mintiendo.

Te mienten cuando te asustan diciendote que el nivel del mar va a subir varios metros porque se va a derretir el polo norte. ¿Como alguien que se haga llamar cientifico puede decir semejante burrada? En un examen de fisica en el colegio te suspenderian por decirlo.
El polo norte es un bloque de hielo flotando en el mar sin tierra debajo. Si conoces el principio de Arquimedes, principio de fisica elemental, sabras que aunque se derritiese todo el polo norte, el nivel del mar no variaria ni un milimetro. Si no lo entiendes dilo que lo explicamos con mucho gusto.

Si podria subir muy ligeramente el nivel del mar si se descongelase el polo sur, que en este caso es hielo sobre un continente de tierra, pero es que el hemisferio sur se esta enfriando y, lejos de derretirse el hielo, resulta que la banquisa (la capa de hielo que flota en el agua alrededor del continente, aumenta cada año. Eso se mantiene oculto en los medios mayoritarios.

Y asi muchas cosas mas.

Claro que hay cambio climatico, lo ha habido desde que la tierra existe, pero es muy muy lento y el hombre es demasiado insignificante para ser capaz de influir en el.

Se puede decir más alto pero no más claro. Efectivamente así es

[bricol]

Para los que consideráis que el ser humano es el causante del cambio climático y que somos muchos en la capa de la tierra, os hago una reflexión. Los 8000 mil millones de humanos caben en la isla de Mallorca, a una densidad de una manifestación de 3 ciudadanos/m2