|
A cerca del Titanic
Hola Cofrades:nosabo:
Me ha llegado la siguiente información a través del Diari de Tarragona. Lo que son las cosas, no estaban tan bien preparados. Aquí os dejo la información: "El hundimiento del Titanic se debió a un error del timonel" 22/09/2010 10:21 El hundimiento del Titanic, en su viaje inaugural desde Southampton a Nueva York en abril de 1912, no se debió a que iba demasiado rápido y la tripulación sólo vio el iceberg cuando era demasiado tarde sino a un error del timonel. Según una nueva versión de lo ocurrido, la tripulación vio a tiempo el iceberg, pese a lo cual el buque se estrelló contra la masa de hielo por culpa de ese error, mantenido en secreto por el segundo oficial del transatlántico, Charles Lightoller, que sobrevivió al hundimiento. La nieta del oficial, la escritora Louise Patten, de 56 años, revela lo ocurrido en su nueva novela "Good as Gold". Su abuelo murió antes de que ella naciera, pero Patten vivió con su abuela, que le contó lo sucedido entonces. El error, que costó la vida a 1.517 personas, se produjo porque en el buque había dos sistemas de gobierno sometidos a dos mandos distintos y uno estaba situado frente al otro. Era la época de transición de la navegación a vela a la navegación a vapor, y muchos de los navegantes de entonces, incluidos muchos oficiales del Titanic, habían estado antes al mando de buques de vela. De ahí que estuvieran acostumbrados a dar órdenes según el viejo sistema, lo que significa que si uno quería que el barco fuese en una dirección, había que girar el timón en la opuesta. El nuevo sistema era, por el contrario, como conducir un automóvil: uno mueve el volante en la misma dirección en la que quiere que vaya el coche. La orden de girar a babor significaba pues que había que girar la rueda a la derecha bajo el viejo sistema y a la izquierda, según el nuevo sistema. Cuando el primer oficial, William Murdoch, avistó el iceberg a dos millas de distancia, dio la orden de "fuerte a estribor", fue malinterpretado por su subordinado Robert Hitchins, que giró el buque a la derecha en lugar de a la izquierda. Aunque casi inmediatamente se le advirtió del error y se le dijo que lo corrigiera, era ya demasiado tarde. Para agravar ese error fundamental, Bruce Ismay, presidente de la compañía propietaria del buque, la White Star Line, fue al puesto de mando y convenció al capitán del Titanic de que siguiese navegando en lugar de frenarlo en la falsa creencia de que el buque era insumergible. Eso hizo que aumentara la presión del agua que entraba por el casco averiado, por lo que el Titanic tardó mucho menos tiempo en hundirse de lo que hubiera sido normal en otras circunstancias. Charles Lightoller mantuvo en secreto ese error durante las pesquisas que se llevaron a cabo a ambos lados del Atlántico por temor a una bancarrota de la naviera si se conocía la verdad. Lightoller falleció en 1952 -por entonces estaba considerado un héroe por su papel en la evacuación de Dunquerque en la Segunda Guerra Mundial-, y su familia no quiso revelar la verdad hasta ahora por temor a arruinar su reputación. ================================================== ==== Bueno, ¿Que os parece la noticia? |
Re: A cerca del Titanic
:nosabo: Uffffffffff
¿No será que quiere publitar su libro con el morbo? |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Nooorrrr, creo que es publicidad para el libro. (Deleznable, forrarse con los muertos) En la pagina de Batracius lo explica muy bien. Era corriente en la epoca dar la orden al contrario ademas influye la caida inicial del buque a la banda contraria del cambio de rumbo ordenado. Eso es lo que recuerdo. Si alguien quiere saber mas que se lo lea, es muy ameno e instructivo. http://www.grijalvo.com/Batracius/Batracius_Titanic.htm Alé ya teneis entretenimiento del bueno. (JeJeJe) Saludos Miahpaih El buen juicio normalmente proviene de la experiencia desafortunadamente la experiencia proviene del mal juicio. :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
Ah....ya, claro. En un bicho como el Titanic, seguro que dando a un "lao" con el timón, y luego rectificando "pal otro lao", se hace una "ese" preciosa.
No sé...estoy con Peleón. :brindis: Embat |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Flaco, tiene que ver con el giro de las helices, leete lo de Batracius anda. Tssssssss. estos traperos .............. :cagoento::cagoento: Jajajajajajajajajajaja Saludos Miahpaih :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
Muy interesante.
De hecho, en la encuesta que se llevó a cabo en N.Y. tras el hundimiento quedó claro que la orden de William Murdoch había sido "hard a-starboard" (todo a estribor). No figura en el acta, de la cual tengo una copia, que nadie hiciera ningún comentario sobre el significado de esa orden, con lo que siempre supuse que se daba por sentado que era una orden tipo "tiller" (caña) y no "rudder" (pala del timón) y que ese era el procedimiento normal en la época. Cuando fui a ver la película me fijé en que el timonel hacía girar la rueda a estribor, y pensé que era un fallo de los que suele haber en las pelis. Ahora pienso que tal vez era un "guiño" del director. Ya tengo unos añitos. Recuerdo de mi juventud haber navegado con algún capitán viejo que aún daba órdenes de velero, pero con la precaución siempre de especificar "caña a estribor" o "timón a babor". Era un peligro de todos modos. De la orden de continuar navegando no sabía nada. Muy interessante. Siempre me ha impresionado que, según la versión oficial, el capitán Smith y el ingeniero Ismay llegaran a la conclusión de que el barco se hundía sin remedio tras una muy rápida inspección y que no se hiciese nada para intentar contener la vía de agua. Quién sabe, a la luz de estas revelaciones, si esa inspección nunca se realizó. Gracias por el hilo! |
Re: A cerca del Titanic
Extracto del enlace de Miah.:gracias:
Cita:
|
Re: A cerca del Titanic
Cita:
En un rato miraré eso del giro, a ver si me convence :cunao: :brindis: Embat |
Re: A cerca del Titanic
¿Y que´hacía "A" cerca de ese barco? :meparto::meparto:
Perdón... No he podido reprimirme :sorry: pero es que es lo primero que me ha sugerido el título... Está claro que ni con el timón, ni con la marcha atrás es posible parar o variar a tiempo la ruta de un barco del desplazamiento del Titanic lanzado a 22 Knts. en la distancia que permite ver un iceberg de noche...! Así que el secreto se lo podía seguir guardando la señora nieta del oficial :sip: Unas birrillillas para todos. :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Si hubiese seguido recto y se da de frente contra el iceberg, apuesto a que no entra ni agua.
Eso si, si en ese momento esta el Di Caprio en la proa, se queda de Post it en el iceberg. Por mucho que nos empeñemos en seguir dandole vueltas a algo que paso hace casi 100 años, me da que esta mujer busca publicidad o algo asi, que la crisis esta muy achuchá. |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Os vá a parecer una chorrada perooooooo, siempre me he preguntado si hubiese servido para ganar algun tiempo de flotabilidad una vez ocurrido el suceso o el siete del casco y con el barco parado o a marcha muy lenta haber metido "full aft" o "todo atras" hasta que reventaran las calderas y de esa forma y cambiando el rumbo mediante las helices, haber intentado navegar rumbo hacia la posición del ¿California? o del otro, ¿El Carpatia? que navegaban mas al Sur. Impidiendo en parte tanta entrada de agua por velocidad y con el desplazamiento de la misma hacia la proa por inercia, donde poco a poco el mismo agua podia haber ayudado a hacer de tapón. :nosabo: Sé, que haciendo eso, no se hubiesen podido bajar los botes, pero esas minimas millas ganadas al tiempo tal vez hubiese podido significar la salvación de algunas vidas, pues tal vez se hubiesen podido bajar los botes cuando el barco quedase sin maquina. No sé :nosabo: peras mentales que yo me hago, estaria bien que el Cofrade Thaleb o el Cofrade Werke u otros prfesionales de "la roña" :D o Guillermo Gefael u otros Ingenieros Navales, me podrian dar cierta información sobre ¿mecanica de fluidos? y sacarme de mi nuevo posible error. :confused: Saludos Miahpaih (Imaginativamente hablando) Primero se te olvida tu nombre, luego tu cara, a continuación el subirte la brageta y por ultimo el bajartela :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
Insisto, si le pegan de proa, no se hunde.
|
Re: A cerca del Titanic
Cita:
¿Por el tanque de colisión? ¿Tenía el Titánic? :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Si le da de proa, se aboya la proa, entra agua en la proa, pero seguro que no pasa de ahi. Una proa es bastante resistente estructuralmente, aunque sea hecha con remaches. |
Re: A cerca del Titanic
Tenia muchos mamparos de colision, pero no estaban estancos por arriba y de los siete rajados se fueron llenando y pasando a los siguientes
Si como dice Miahpahi se hubiera marchado hacia atras, el agua ademas de no haber entrado tanto, la succion de la exterior por la velocidad del casco la hubiera sacado |
Re: A cerca del Titanic
Los botes tenían capacidad para 70 personas, la mayoría llevaban muchas menos.
Hubo varios que no llegaban a 30 y uno con 9. Si se hubieran usado adecuadamente, se hubiera salvado mucha mas gente. Ayer precisamente, estaban hablando en tv sobre el barco. Se va a hacer en Bna. una exposición y charlas sobre el Titanic. :brindis::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Pues no se mucho de barcos pero siempre pense que porque cojones no le dio de frente al bloque de hielo ... vamos que estoy con lo que dice Flying Dutchman.
Una pasada ese hundimiento ... :sip: |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Pues porque dando de frente a esa velocidad que navegaba,`posiblemente hubiese reventado/explotado mas que arrugado, saltando los remaches de las cuadernas y baos, se hubiese abierto en canal, vaya. Hay que tener en cuenta los milimetros que tenian entonces las chapas y la fuerza que tenian los remaches, no existian entonces chapas mas finas y flexibles ni la elasticidad que ciertamente permite la soldadura. Con lo que el naufragio hubiese sido subito siendo todos victimas. Algo parecido pero por desgaste han experimentado varios mineraleros/gra- neleros donde han desaparecido completamente sin dejar ningun o apenas rastro. Los profesionales de la Mar habran oido de esos casos. Principalmente los del trafico entre Japón y Australia, (Varios casos, creo). Ademas, cualquier chofer (:D) que se precie, evita una colisión de frente. Va en el instinto de conservación de los seres humanos. Saludos Miahpaih En la tumba del marino nunca hay rosas (pintada en el pantalán de carga de Mina Al Ahmadi-Kuwait) :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
No sé donde leí hace tiempo que si el barco no giró a tiempo fue porque la pala de timón que llevaba no era del tamaño adecuado, sino más pequeña. En su carrera por botarlo y marcar un récord de velocidad en las líneas comerciales que entonces había hacia América, el armador mandó colocar en el buque un sistema de gobierno que se empleaba en barcos algo más pequeños, pues no había ninguno acorde al tamaño del Titanic. Había que hacerlo nuevo tras los correspondientes estudios. Hecho éste que retrasaba su botadura. En consecuencia, el barco necesitaba de más espacio para virar, motivo de su funesto desenlace.
|
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Pero me atrevería a asegurar que el invento que sugieres no funcionaría. El agua se movería en relación al espacio inundado mientras durase la aceleración del barco, pero una vez alcanzada una velocidad estable seguiría dedicada a lo suyo, que es entrar allí donde más molesta. Dudo también que, dadas las averías que causó el iceberg, el hecho de seguir avante empeorara mucho la situación, pues se trataba de desgarros paralelos a la dirección del buque y bastante bajo la flotación, con lo que no parece que pudiera crearse una presión dinámica significativa. Yo también me hago "peras mentales" como tú dices. Si de pronto me encontrase transportado a aquella noche, tal vez intentaría poner un pallete de colisión hecho con los encerados de las tapas de las escotillas. Parece que el agujero tenía un tamaño total de no más de un metro cuadrado... Arriar la lona por el costado, lastrada con unos cuantos grilletes, hasta que la succión de la vía de agua la pegue al casco parece una maniobra factible... Pero es muy fácil y poco digno opinar desde un sillón tan cómodo y estable como el mío. |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Cita:
Saludos Miahpaih :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
Yo no le doy crédito a esta noticia, ninguno. Los aparejos de gobierno de los trasatlanticos de la época debian ser todos semejantes y no creo que estuviera al timón un becario. No me creo nada.
El barco no puedo maniobrar por que el timón era escaso para el desplazamiento del barco, si alguno ha hablado con algún capirulo de la roña ellos pueden explicar como maniobran los pesos pesados, leñe, que un buque de ese tamaño no es una motora, tarda en maniobrar. No se si los mas nuevos y mas grandes lleven los azipods y puedan acometer maniobras mas apretadas y rápidas. He leido que algunos barcos de guerra llevan varios timónes a lo largo del casco para facilitar maniobra y por si de un pepinazo les cascaban el feten y les dejaban al pairo. Jopeste, ya me he ido por los hermosos cerros de Ubeda, que no me lo creo , que eso son shorradas para vender. Tampoco creo que el diseñador del Titanic fuera un Fahr de la época. No se valoraba mucho la maniobrabilidad por esa época, solo el tamaño y el lujo de las clases superiores supongo. |
Re: A cerca del Titanic
La proa estructuralmente es una parte rigida,imposible
|
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Me explico. En una motora normal para invertir la marcha pasas por punto muerto y motores al relentí para meter marcha atrás y volver a acelerar los motores. La Fragata pasaba de avante toda a atrás toda girando los motores en el mismo sentido y a las mismas rpm. Era el paso de las hélices el que cambiaba. El timón no era necesario y maniobrabas con el cia-boga de los motores de estribor y babor. :velero::velero::brindis::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
las bombas de achique hubieran podido con eso con la gorra :cunao: el titanic se hundio porque la raja en el casco hacía 70 m. 70 m bajo la linea de flotacion...:calavera: |
Re: A cerca del Titanic
:D:D:D
Cita:
cigueñal de mi chumazera de empuje. La sigo soñando porque entavia lancontrao. :cunao: Saludos Miahpaih - Compre tierra ahora, no se fabricará nunca mas. :D:D:D |
Re: A cerca del Titanic
Pues a mi me asaltan DOS dudas, Primera: según los datos del texto de la escritora, la tripulacion del titanic avista el iceberg a dos millas de distancia y ordena la maniobra.
Bien, suponiendo unos 20 nudos de velocidad, como es posible que no de tiempo para corregir la maniobra? o sea, dos millas de agua es la distancia que separan la bocana del puerto de Cadiz con la bocana de Puerto Sherry, al otro lado de la bahía, Mucha agua!!ya se que el tamaño del titanic es importante, pero no puede maniobrar en dos millas para volver al rumbo que apenas llevaba unos segundos antes( tiempo que pudo haber pasado entre la orden de una maniobra y la orden de la correccion de la maniobra). Sería bueno que algun cofrade de esos que supieron trabajar navegando en mercantes de gran tamaño lo explicara. Y la otra duda, se supone que la noche estaba clara y el mar en calma, es posible ver un iceberg a dos millas? Finalmente pienso que la auténtica verdad con todos los detalles nunca se sabrá. Cada versión defenderá sus intereses y si existió algun responsable directo o algun error específico en alguna orden o maniobra, se fué a la tumba con su dueño. A estas alturas cualquier dato aportado por hijos o nietos de supervivientes , desgraciadamente no son de fiar, a no ser que sea para un guión de película. :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Para el que quiera seguir haciéndose "peras" mentales (por cierto, en mi tiempo se decía de otra manera :burlon:) le pongo la formulita: Efecto Venturi http://img828.imageshack.us/img828/5...ctoventuri.png Cuando el desnivel es cero, la tubería es horizontal. Tenemos entonces, el denominado tubo de Venturi, cuya aplicación práctica es la medida de la velocidad del fluido en una tubería. El manómetro mide la diferencia de presión entre las dos ramas de la tubería. La ecuación de continuidad se escribe v1S1=v2S2 Que nos dice que la velocidad del fluido en el tramo de la tubería que tiene menor sección es mayor que la velocidad del fluido en el tramo que tiene mayor sección. Si S1>S2, se concluye que v1<v2. La en la ecuación de Bernoulli con y1=y2 Como la velocidad en el tramo de menor sección es mayor, la presión en dicho tramo es menor. Si v1<v2 se concluye que p1>p2 El líquido manométrico desciende por el lado izquierdo y asciende por el derecho Podemos obtener las velocidades v1 y v2 en cada tramo de la tubería a partir de la lectura de la diferencia de presión p1-p2 en el manómetro. :velero::velero::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Mu bueno lo de la botellica, pero yo no voy a ser quien lo pruebe.:burlon:
Keith, ya he dicho que el agua es muy cabrona. Un agujero de un metro cuadrado a dos o tres (o cuatro) de profundidad crea una vía de agua que no se puede achicar. El dato del metro cuadrado lo he sacado de varios autores que hablan sobre los sondeos que se han hecho a los restos del barco. No es un corte contínuo, sino una serie de "descosidos" entre las planchas producidos al arrugarse estas y saltar los remaches que las unían. Armano: no tengo los datos a mano, pero el avistamiento del iceberg se produjo a menos de media milla. Creo que se habla de 450 metros o algo así y de unos 40 segundos entre avistamiento y abordaje. Era una noche sin Luna, y los objetos se descubren más por las estrellas que tapan que por la luz que reciben de ellas. En cuanto a la maniobrabilidad, hay que tener también en cuenta que el iceberg no era un punto, sino una "cosa" que ocupaba unos cuantos grados de horizonte. |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
calcular el caudal de entrada de agua de un boquete de un 1 m2 a X metros de profundidad es una cuenta facil... se aplica la ecuacion de Bernoulli, a la entrada y a la salida del boquete... ... pero en cualquier caso, las bombas de achique de aquel monstruo seguro que podian con eso... me parece poco agujero 1 m2 para hundir un barco como aquel Y en cuanto a lo de la brecha, por lo que yo he leido, bueno he leido muchas cosas sobre el Titanic, pero la que mas me ha convencido en la de la raja de 70 m... evidentemente 70 m rajados, afectando a varios compartimentos estancos, hunde lo que sea La verdad es que es algo que creo que nunca sabremos :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
El texto original dice : [quote=perrogordo;907782]Hola Cofrades:nosabo:
Me ha llegado la siguiente información a través del Diari de Tarragona. Lo que son las cosas, no estaban tan bien preparados. Aquí os dejo la información: "El hundimiento del Titanic se debió a un error del timonel" Cuando el primer oficial, William Murdoch, avistó el iceberg a dos millas de distancia, dio la orden de "fuerte a estribor", fue malinterpretado por su subordinado Robert Hitchins, que giró el buque a la derecha en lugar de a la izquierda. Aunque casi inmediatamente se le advirtió del error y se le dijo que lo corrigiera, era ya demasiado tarde. " TAHLEB: con las cifras que tu me dices me cuadraría la situación, pero es que en el texto original de este post habla de dos millas, y de una correccion inmediata, por eso no entiendo. A menos que el texto no se ajuste a la verdad, como dije, despues de taaaaantos años, las versiones se van deteriorando y la memoria traiciona. :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Cita:
G=S*√2gh S = 1metro cuadrado g = 9,8 metros por segundo y por segundo (la aceleración de la gravedad) h = 3 metros Me sale un gasto teórico de 7,6 metros cúbicos por segundo. Considerando el coeficiente de pérdida por contracción de la vena líquida de 0,6 sale la friolera de 4,6 metros cúbicos por segundo que me parece una barbaridad. Si queréis me entretengo en calcular la potencia necesaria para subir 4,6 Toneladas por segundo, a cuatro metros de altura,....hoy tengo el día tonto... .:pirata: Me repito, no soy experto en hundimientos, pero me parece una barbaridad... Saludos.:velero::velero::brindis::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Si me disculpais aportaré un documento que ha llegado a mis manos y que deja vuestras elucubraciones sobre remaches y timones y el efecto Venturi a la altura del betún:
http://www.mujerestic.com/wp-content...us_titanic.jpg |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Y ademas, ¡¡Coñe!! ¿de donde sacais que el Titanic se hundio por un unico boquete de 1 m2?... en la peli Titanic, de Cameron, cuentan que el barco estaba preparado para mantenerse a flote con 5 compartimentos estancos llenos... el problema que hubo, segun la peli y segun yo tenia entendido, es que la raja alcanzó a 6 compartimentos, y esos fueron los que se inundaron, y eso provoco tal peso en la proa que la inclino en exceso y el agua fue saltando por encima de los compartimientos estancos, cuyos mamparos solo eran estancos por abajo, pero no por su parte superior. Ese agua fue inundando sucesivamente nuevos compartimientos, agravando el tema y extendiendose el desastre a todo el barco Las bombas de achique estaban diseñadas para controlar el nivel del agua dentro de cada compartimento estanco... Ademas de por la peli, eso es lo que yo siempre pense que ocurrio, ya desde que era un chaval y lei las desventuras del Titanic... en la propia peli se cuenta que el casco se desgarro por debajo de la linea de flotacion al rozarse lateralmente con la parte sumergida del iceberg y aqui así lo cuentan, por ejemplo http://www.fortunecity.com/greenfiel.../51/causas.htm Saludos:brindis: PD... digo esto sin querer tener razon, eh?? ¡¡que yo no estuve alli para contarlo!!... pero me sorprende eso del boquete de 1 m2 porque no lo habia oido nunca |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
:brindis::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Gracias Keith11 ... por el enlace que pones, no conocia esta versión de chocar de proa ... según lo que pone las conjeturas del cofrade y mias de que si hubiese pegado un buen proazo quizas no se hubiese hundido no son tan erroneas.
Pongo parte del texto con tu permiso: Se había logrado determinar que a las 19:30 de la tarde de aquel fatídico 14 de Abril, un radio urgente del vapor California, dio la alerta: tres icebergs flotaban a 8km. del lugar. La única precaución del capitán del barco, Edward Smith, fue pedir a los vigías que estuviesen más atentos. La oscuridad no dejaba ver nada. Pero 4 horas más tarde, el marinero Frederic Fleet noto algo, como una mole que tapaba las estrellas, ¡Un iceberg casi encima!. Aunque sin disminuir la velocidad, la nave viró bruscamente a la izquierda, el iceberg rajó con un susurro su flanco derecho. Muchos pasajeros se regocijaron ante el espectáculo (hoy se estima que este viraje fue fatal, si hubiera embestido de frente al iceberg de 200.000 toneladas, el barco se habría salvado aunque con muchos daños y quizás algunos muertos. Al girar se metió en una pinza de hielo, que lo quebró oprimiéndolo por estribor - es decir el costado derecho y por debajo). Siempre me pregunte eso de ¿y si hubiese chocado de proa? ... y veo que parece que segun algunos hubiese sido mejor que virar. Saludos :brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Cita:
Para un barco de 46.000 Tn (Creo que era esto) chocar contra un iceberg de 200.000 Tn es como darse con un muelle o poco menos. Además a 22 nudos. Suponiendo que el iceberg estuviera parado, después del impacto el conjunto barco + iceberg tendrían una velocidad de 5' en la misma derrota que el Titanic. Es decir pierden 17' de velocidad en los pocos segundos en los que el barco se va deformando contra el hielo. :eek: Para mí hubiera sido lo mismo.:velero::velero::brindis: |
Re: A cerca del Titanic
Siempre me he preguntado... ¿Y si hubieran intentado escorar el barco y sacar la raja del agua? Es algo que en ambas guerras mundiales hicieron muchos barcos de guerra (y grandes, como acorazados), para evitar hundirse ante impactos enemigos bajo la línea de flotación...
|
| Todas las horas son GMT +1. La hora es 09:27. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© La Taberna del Puerto