Cita:
Originalmente publicado por PIGAFETTA REBORN
Cierto, pero el motivo es que el "Harrier" gasta mucha energía en el despegue vertical, que en los aviones convencionales es un trabajo que hacen mayormente las "alas" (técnicamente "planos") o, para ser pedantes, el efecto Venturi del aire al deslizarse por el borde superior de los planos. En los aviones "convencionales" la energía (combustible = energía almacenada) se consume básicamente en el desplazamiento horizontal, que es lo que genera el efecto Venturi en los planos, creando de paso fuerza ascendente.
Y es que en la aviación, como en la navegación, todo son compromisos: el aterrizaje en pistas muy cortas (y, para mayor lucimiento, con gran parte de la pista en fuerte inclinación -- salvo los escaso metros para la toma de contacto del tren de aterrizaje) es cosa casi normal en pistas alpinas. Lo que ocurre es que las Cessnas y las PA18s aterizan a 70 nudos o menos y,claro, así cualquiera. A 150 knots o más la cosa se complica un poquillo, pero o corres y te la juegas, o consumes mucho carburante, o vuelas lento y te mata el enemigo... todo no puede ser 
 |
Buen punto haces cofrade. Me acuerdo que a los pilotos de Helicopteros les gusta decir que son aeronaves de planos o alas moviles, ya que como bien dices la sustentacion se genera por las palas que rotan alrededor de un eje vertical, mientras que los aviones son aeronaves de planos fijos que son las que generan sustentacion en dichas alas.
La sustentacion es critica y recordar que recientemente tuvimos un accidente en Madrid por un avion que al tener mal configurados sus planos no consiguio "lift" necesario para despegar
Aterrizar en un portaaviones tiene otro problema adicional y es que aterrizas si o si, es decir no tienes aeropuertos alternativos (aunque alguien pueda decir que podrias recargar en aire e irte a un aeropuerto en tierra, eso en casos de guerra no es una opcion viable). Saludos. Coronadobx