Ufffff, yo de fotografía tampoco entiendo. Vamos a ver, lo de las correcciones para tener en cuenta las deformaciones que introducen las lentes es evidente que hacen falta para cosas precisas y "serias" como la astrometría a la que me refería antes. Pero si de lo que se trata es de obtener una simple recta de altura, ¿haría falta tanta cosa? Si podemos medir la altura con una precisión de, digamos, 0.5' de arco, eso sería suficiente para tener una recta de altura aceptable. De hecho, hay algún sextante magnífico (Freiberger) que tiene una precisión máxima de 0.5'. La pregunta es entonces: ¿se puede obtener esa precisión olvidándose de todas estas correcciones, incluso olvidándonos de contar pixeles? Por ejemplo, "calibramos" el método haciendo una foto de algo que esté "beyond" (como dice mi paisano, bonita y escueta manera de llamar a algo que está "a tomar por c..."), como una montaña lejana. Medimos con el sextante la altura angular de la montaña. Ahora nada de contar pixeles, simplemente editamos la foto con cualquier programa que nos permita medir distancias (en milímetros, por ejemplo) sobre ella. Medimos entonces la altura en milímetros de la montaña sobre la foto y ya tenemos el calibrado: tantos milímitros sobre la foto equivalen a tantos grados medidos con el sextante. Cuando ahora hacemos la foto del astro pues hacemos una simple regla de tres (no en vano la regla de tres es el tercer invento más importante de la humanidad) y ya tenemos la altura del astro. ¿Qué precisión se obtendría para la altura medida de esta manera?

Saludos,
Tropelio