Cita:
Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino
Vale, no se ha demostrado que el ser HUMANO ES EL DIRECTO RESPONSABLE de la alteración del medio ambiente en los últimos 2000 años, sobre todo los 200 últimos.
(malditos documentales, maldita prensa, malditos  ) |
no Antonio, me refiero exclusivamente al aumento de la temperatura supuestamente debido al aumento del CO2 antropogénico, no a otras cosas hechas por el hombre (deforestación sobre todo y otras a lo largo de la historia, por cierto vi un documental en el que se explicaba que ha sido el hombre prehistórico el que mas ha hecho en ese campo).
Por supuesto hemos alterado el medio ambiente a lo largo de la historia. Aunque no solo en sentido negativo, también aunque a muchos les sorprenda, en sentidopositivo, aunque de eso hay muy pocos documentales.
Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Como todo, siempre hay un lado bueno, ¡y lo han despedido!!!, pues está claro que muy mal...
Yo me mosquearía si utilizaran la macrocampaña del cambio climático (que recordemos que puso en órbita el ex-vicepresidente americano Al Gore), para justificar las nucleares, por ejemplo, pero no tengo evidencia de que esté siendo así..
Reducir CO2 significa reducir consumo energético, y habiendo pasado ya el famoso pico del petróleo, no creo que eso sea nada malo.
Y por cierto, el CO2 no es el único "malo":
Además del dióxido de carbono (CO2), existen otros gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, tales como el gas metano (CH4) óxido nitroso (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), los cuales están contemplados en el Protocolo de Kioto.
Los principales gases de efecto invernadero son el vapor de agua (causante de alrededor de 36-70 % del efecto invernadero); el dióxido de carbono (CO2, 9-26 %), el metano (CH4, 4-9 %) y el ozono (O3, 7,3 %).
Y, hablando del ozono, aunque parece que ya nadie se acuerda, el agujero en el hemisferio sur sigue siendo inmenso y la incidencia del cancer de piel en Australia y Nueva Zelanda enorme, tanto que ha variado completamente sus hábitos y forma de vida.
Pero parece que, al menos, los esfuerzos internacionales consiguieron reducir la emisión de CFCs y su concentración disminuye a razón del 1% anual desde el año 2000, lo que permite esperar que a mediados de siglo, el agujero vuelva a sus niveles originales...
Pero aún está así:
Tal vez haya una trastienda de desinformación en este tema, pero aparentemente la concienciación internacional ha conseguido controlar el también enorme problema...
¿Vamos a quedarnos sin hacer nada porque la Tierra haya conocido antes calentamientos similares (y extinciones masivas, también)?
 |
Hombre tanto como quedarnos sin hacer nada no diría yo... por ejemplo, los coches de hoy contaminan vente veces menos que los utilizábamos cuando nos sacamos el carnet, o las centrales de gas y petróleo. Gracias a la tecnologia vamos controlando cada vez mejor esos problemas.
Yo donde veo el problema es en oponerse a la tecnología como se hace hoy en día cada vez por mas gente, por ejemplo Green Peace que no quieren investigación de fusión nuclear, que no tiene el problema de los residuos radiactivos, y sería la solución definitiva tanto del supuesto problema del CO2 como del problema energético en general.
También he de comentar que predicar utilizar menos energía por parte de los ricos es muy criticable, sobre todo si uno se pone en la piel de los habitantes de los países pobres o subdesarrollados. La energía barata y accesible junto al desarrollo tecnologico es lo que ha provocado que cualquier habitante de un país desarrollado viva hoy MEJOR que un rey de hace 150 años. Y volverla cara y poco accesible no lo veo solución a nada. Otra cosa es evitar los daños colaterales y usarla con filtros eficientes.
Sobre el resto de gases de efecto invernadero que comentas, nada que añadir excepto que el metano lo producimos los seres vivos, y tampoco veo que haya que eliminarlos por ese motivo, como predican algunos ecolobestias. Entre otras cosas porque sin efecto invernadero la vida no sería viable en nuestro planeta, tampoco hay que pasarse. Y para evita el vapor de agua, principal gas de efecto invernadero, lo tenemos difícil.
Sobre el agujero de la capa de ozono también de acuerdo.
Como verás no digo que haya que quedarse sin hacer nada, lo que digo es que no hay que dejarse engañar por quienes quieren sacar tajada, com Al Gore, que vive de la ostia a cuenta del cuento del CCA en una mansión que gasta tropecientas veces mas que tu y yo juntos y no para de viajar en jets que contaminan un porrón. Aunque solo sea por aquello de predicar con el ejemplo.