Sé que mi opinión es contraria a las expresadas anteriormente, pero tengo derecho a exponerla. Espero que, a diferencia de la otra vez, se discuta desde el respeto o habrá que solicitar la clausura de este hilo.
1. Si alguien teme por su integridad física, tiene derecho a usar cualquier medio a su alcance, incluída la violencia para salvaguardarla.
2. Si alguien teme por la integridad de un bien, NO tiene el derecho a usar la violencia para evitar su rotura.
Lo anterior es en caso de encuentro fortuito con las orcas.
Ahora bien, ¿qué se pretende que se haga de forma organizada o por parte de la administración?
3. Dudo muchísimo que haya algo que hacer para ahuyentar a manadas de animales salvajes de algo tan grande como "el estrecho" o "la costa cantábrica". Esto requeríria la colaboración de los biológos marinos que ni borrachos van a colaborar en molestar a los animales, lo cuál hay que respetar.
4. En caso que algo se pueda hacer, estoy en contra que lo pague la admnistración, con el dinero de todos.
5. Aunque la administración/políticos se plantearan, remotamente, usar recursos públicos para ahuyentar las orcas, esto simplemente NO VA A PASAR. ¿Quién aguanta en España un titular como "la administración gasta recursos en proteger los barcos de los ricos"? (Titular intencionadamente sesgado, pero típico de la "prensa" española).
6. Solución, que no gusta: restricción a la navegación y un buen seguro. Lo demás son ensoñaciones y brindis al sol: ni hay medidas, ni de haberlas son aplicables, y desde luego nunca con dinero público (por mal que se gaste en otros asuntos, que se gasta mal). Porque en otros lares, con animales que sí matan y mutilan (los tiburones) las adminsitraciones PROHIBEN el baño.
Suerte.
