[rom]

Originalmente publicado por Roger Rabbit

De acuerdo, tienes razón, he sido un poco demagogo en esa frase. Además reconozco que sé que nunca aceptarías algo así.
Disculpa.

Pero observo que, por un lado, interpretas la reglamentación marítima de un modo estricto, en cuanto a que esa interpretación exoneraría al buque holandés de las consecuencias de sus actividades y por otro pareces algo más elástico en la consideración de las actividades en sí mismas con respecto a nuestras leyes, claro.

Me explico.

La Ley, según defienden los juristas (y entiendo que debe ser así) tiene lo que ellos denominan "espíritu". Y ese espíritu no es nada abstracto, sino que es el sentido que los legisladores quisieron darle al texto, es decir, ¿para qué se hizo la Ley?.

La Ley que refleja el RD que he copiado antes, se hizo con la consideración general de proteger la salud y los derechos de los ciudadanos. Dado que es una ley del ámbito sanitario. Creo que en esto podemos estar de acuerdo.

Si la Ley se hizo con ese espíritu, y las medidas que sus artículos reflejan tienen ese sentido, evidentemente el barco Holandés está infringiendo la Ley. Porque intenta burlarla, poniendo en riesgo la salud y la vida de ciudadanos españoles.

Ante esa "oferta comercial de servicios" que tanta difusión tuvo previo a la llegada del barco a Valencia, la administración tenía que haber preparado un expediente de inspección. ¿Por qué?, muy simple, Rom: para garantizar que los ciudadanos españoles, que somos los que les pagamos, siguen teniendo garantizados su salud y sus derechos y que éstos no pueden verse fraudulentamente burlados u omitidos.

Estando en aguas jurisdiccionales españolas, la administración tenía más que evidencias para pensar que el barco podía cometer un delito (entre otras cosas, porque lo iba diciendo a voz en grito, aunque tampoco esto me extraña), porque tampoco sabía a priori si todo iba a suceder dentro o fuera de sus aguas territoriales, luego en prevención debería haber actuado por el bien de los administrados.

Según el espíritu de la ley y según la responsabilidad que la Administración tiene en ese area, si hubiese ocurrido algo grave, el responsable sería sin duda la Administración, porque pudo haberlo evitado. No entiendo como los responsables sanitarios se han expuesto a este marrón.

Y si yo soy el padre de esa niña que fue "atendida" (por llamarlo de algún modo) en ese barco y a la niña le pasa algo en alta mar, iban a tener que dar muchas explicaciones desde el capitán del puerto hasta el Ministro de Salud.

Saludos.

Rog

1- Hablar sobre "el espiritu de la Ley"?
Comenzamos por Montesquieu, por Locke?
La verdad, yo me creía que íbamos a tratar sobre legislación marítima.
Si comenzamos con "el espíritu de una ley" que además no es la que estamos tratando en este post porque me estás hablando sobre el controvertido, politizado y muy de moda "derecho al aborto", ni me considero capacitado, ni tengo ganas de entrar en esa polémica. Porque la habrá, tenlo por seguro.

2- "...por otro pareces algo más elástico en la consideración de las actividades en sí mismas con respecto a nuestras leyes, claro."
Pues si. Si algo tengo muy clarito es que yo no soy nadie para imponer mi opinión sobre la de ninguno de mis conciudadanos en lo que a libertades individuales se refiere.
Lo que acato (o lo intento) es el imperativo legal como forma de ordenamiento social, dejando siempre abierta la puerta a que ese imperativo legal sea susceptible de modificarse en base a la voluntad colectiva de la mayoría.
Que sea ésta o no la mejor manera de ordenamiento posible, también para mí es discutible, pero es la que hay, al menos de momento y que yo sepa.

3- Sigues hablando de leyes españolas y creo que ya he dejado claro que a mi entender en este caso ... no competen.

4- Hablas de "oferta comercial de servicios que tanta difusión tuvo."
El trato que das a esos "servicios" (oferta comercial) ya implica un juicio de valor, el tuyo.
Ibas tu a abortar? o iba otra persona? Iba por su propia voluntad o iba coaccionada?

Y lo de la difusión, yo leo los diarios cada día y, de verdad, que no me enteré de nada hasta que hubo el lío que se formó con los defensores del aborto (ves?, hay más de uno que piensa de otro modo) y los contrarios al mismo (también hay más de uno que piensa lo contrario), por tanto no es una ley de "espíritu " digamos homogéneo, como sería tu recurrente "secuestro", del que estoy convencido si ese fuera el caso la respuesta sería única.

5- "la administración tenía que haber preparado un expediente de inspección. ¿Por qué?, muy simple, Rom: para garantizar que los ciudadanos españoles, que somos los que les pagamos, siguen teniendo garantizados su salud y sus derechos y que éstos no pueden verse fraudulentamente burlados u omitidos."
Volvemos a lo mismo. La Administración española no es competente en algo que no es competencia suya. Es tan fácil como querer entender eso.

6- "la administración tenía más que evidencias para pensar que el barco podía cometer un delito"

Otra vez. Delito lo es cuando lo diga un juez dentro de su ámbito de jurisdicción.
Y más como tu bien dices, "porque tampoco sabía a priori si todo iba a suceder dentro o fuera de sus aguas territoriales".
La presunción de inocencia si que está contemplada en nuestro código hasta que no se demuestra lo contrario.


7- "si hubiese ocurrido algo grave, el responsable sería sin duda la Administración, porque pudo haberlo evitado. No entiendo como los responsables sanitarios se han expuesto a este marrón."
¿qué es algo "grave"? ¿en que te basas para saber si eran o no eran personas cualificadas y si tenían o no tenían los medios necesarios para ello?

8- "i yo soy el padre de esa niña que fue "atendida" (por llamarlo de algún modo) en ese barco y a la niña le pasa algo en alta mar, iban a tener que dar muchas explicaciones desde el capitán del puerto hasta el Ministro de Salud."
Ya, pero no es así, no eres el padre de esa "niña", que a decir verdad, no sé ni la edad de esa menor, ni sus circunstancias personales ... , ni sé la opinión de sus padre, ... ¿estás hablando por él o por tí?


Llegado a este punto, me reafirmo en lo que comentaba albacora y yo he comentado posteriormente, puesto que ya es muy evidente que lo que interesa no es hablar de derecho marítimo ... y si de una ley que no tiene nada que ver con el objeto de este foro.
Acogiéndome a la normativa que todos hemos aceptado al participar en él, se acabó este tema para mí.

Si quieres en privado podemos continuar hablando sobre ello, pero en público y utilizando este foro, no volveré a intervenir sobre este tema.

Saludos