Buenas tardes, saludos tabernícolas. Tomaos unas birras
, aunque el que quiera que se tome un ponche calentito
, porque con este tiempo….
He estado estudiando el método de calcular la longitud que el compañero Tropelio hace en el post
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...ad.php?t=19425 sin recta de altura y me parece una pasada y adoptando este método , junto con las 2 rectas de altura y recta de altura y posterior meridiana del sol como métodos “ortodoxos”, me pregunto lo siguiente:
¿Es posible que los 2 métodos que explico a continuación sean factibles para obtener una longitud “exacta”?
De antemano, ya me parece a mí que no , porque si fuera así ya se haría habitualmente, pero… ¿Cuánto error en la longitud se podría introducir? A lo mejor es suficiente para lo que nosotros en ese momento queremos (lo que se podría acuñar como Ls longitud suficiente: dícese de la que no es Lo longitud observada , ni Le longitud estimada, pero que para lo que és vale jejeje). En todo caso parece un buen método para obtener una Le longitud estimada bastante buena.
1er METODO.
TU=Hcl + L , esto es anotamos Tu ( que para eso llevo un Casio con la hora en Greenwich ) en el instante en que el sol sale o se pone y miramos en el almanaque la Hcl a la que esto sucede, restamos ambas horas y “ voila” la Longitud.
2º METODO.
Corregir la longitud con una recta de altura a un astro en el 1er vertical, cuando su azimut es 90 o 270.
Pero hecho así: anotamos TU y Ai de un astro que esté en 90 o 270 de azimut tomado éste con un compás de demoras de mano. Hallamos la Da diferencia de alturas y sumamos o restamos ésta en millas a la Le longitud estimada corrigiéndola .
El tomar así el azimut lleva un error considerable pero la rectade altura seguirá siendo prácticamente paralela al meridiano, con lo cual e error en longitud no será muy grande (que digo yo).
A lo mejor me he quedado calvo pero que decir,… si fuese muy listo me hubiese hecho político jejeje.
Un saludo.