Buenas noticias, el CO2 no es tan malo como nos lo pintan

[Alf_on]

Confirman que el reverdecer de las tierras secas es por el aumento de CO2, una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta.

Lu, X. et al. Elevated CO2 as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.



En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.
Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

—

Enlaces;

Nature

WUWT

¿Saldrá este interesantísimo estudio en los telediarios o en algún programa de la 2?

[Pititis]

A tu pregunta la respuesta diría que no

En cuanto al artículo muy interesante pero supongo que no será tan bueno ni tan malo como lo pintan unos y otros

Creo que todo en su justa medida es bueno

Unas rondas para pasar el frío

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Dualidad vegetal/animal: el aumento de desechos de uno redunda en aumento de combustible para el otro. Maravilloso equilibrio hace la vida para subsistir.
La cuestión es: ¿cuantas plantas pueden nacer en las grandes ciudades de cemento? ¿Y en las zonas afectadas por la minería? ¿cuantas plantas matamos cada día para hacer papel y muebles descartables?

Mas allá del co2... que probablemente (pq es lógico el estudio) sea beneficioso para la vida vegetal: ¿cuantos químicos -producto de quemar fósiles- no pueden ser absorbidos por la naturaleza?

Si fuera por mi diría que plantemos plantas y apaguemos los motores, aunque el co2 no sea tan malo.

El calentamiento global de cualquier manera es un hecho, el clima en general y la intensidad vibratoria de la corteza terrestre estan sufriendo cambios y aunque desconozcamos las causas es importante intentar reducir el consumo. Y con consumo me refiero a todo consumo que obligue a la manipulación artificial de la naturaleza para la producción de bienes intencionadamente perecederos, únicamente creados para circular el papel, digoo capital monetario de una sociedad cada vez mas deteriorada en sus valores eticos y mas superflua en sus aspiraciones. . .



Saludos, Lisandro.

[Alf_on]

Originalmente publicado por SuperLii

La cuestión es: ¿cuantas plantas pueden nacer en las grandes ciudades de cemento? ¿Y en las zonas afectadas por la minería? ¿cuantas plantas matamos cada día para hacer papel y muebles descartables?

Mas allá del co2... que probablemente (pq es lógico el estudio) sea beneficioso para la vida vegetal: ¿cuantos químicos -producto de quemar fósiles- no pueden ser absorbidos por la naturaleza?

Si fuera por mi diría que plantemos plantas y apaguemos los motores, aunque el co2 no sea tan malo.

El calentamiento global de cualquier manera es un hecho, el clima en general y la intensidad vibratoria de la corteza terrestre están sufriendo cambios y aunque desconozcamos las causas es importante intentar reducir el consumo

En las ciudades cada vez se diseñan mas zonas verdes, pero en el campo, que es lo realmente significativo, está claro que en las sociedades desarrolladas cada vez aumenta mas los espacios forestales. Si quieres entramos en los datos.

Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso.

Lo del calentamiento global es cualquier cosa menos un hecho irreversible, llevamos veinte años sin subidas de temperaturas y lo mas probable, de hecho, es que vamos a otro periodo glacial. Y de nuevo te digo que paso, gracias, prefiero que haya mas calor que mas frío, aunque realmente poco o nada podemos hacer al respecto, lo que tenga que ser será a nuestro pesar.

Cambios siempre hay y siempre los habrá, la naturaleza y nuestro mundo es cualquier cosa menos estático, pero tampoco se de donde sacas lo de que haya menos o mas terremotos y erupciones, (intensidad vibratoria supongo quiere decir eso). Resulta tremendamente arrogante pensar que influimos en que reviente cuando tenga que reventar un volcán y menos un supervolcan, como por ejemplo el de Yelowston, que le toca, y si explota probablemente no quedaremos ni tu ni yo (ni nadie) para discutir sobre ello.

Espero que al menos a los asteroides que nos puedan amenazar no les atribuyamostambién influencias humanas, excepto para intentar eliminarlos si podemos.

[pipe]

Originalmente publicado por Alf_on

Confirman que el reverdecer de las tierras secas es por el aumento de CO2, una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta.

Lu, X. et al. Elevated CO2 as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.



En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.
Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

—

Enlaces;

Nature

WUWT

¿Saldrá este interesantísimo estudio en los telediarios o en algún programa de la 2?

Muy interesante el artículo.

Efectivamente no se sabe cuales van a ser los resultados del aumento de CO2, evidentemente si lo miramos a escala temporal del hombre en los últimos 100 años el aumento es estremecedor. Pero a escala geológica que es como realmente se pueden especular los efectos el aumento es insignificante.

Además, no hay ninguna prueba de que un aumento de CO2 provoque un aumento de la temperatura de la tierra, más bien es al revés, un aumento de temperatura induce un aumento de CO2.

No estoy muy informado en el tema del cambio climático, pero creo que un cambio en el clima se esta produciendo. Al final como bien has dicho en otro comentario vamos hacia una epoca glacial y en el registro geológico se ve con claridad que antes de una epoca glacial hay un calentamiento rápido que vendra seguido de un enfriamiento.

"Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso." Con esto estoy super de acuerdo, nadie va a querer dejar su calidad de vida. Al final la especie humana actua como una plaga, el problema no es que utilicemos combustibles fosiles o usemos pesticidas, el problema es que somos demasiados y estamos explotando los recursos sin medida. Cuando se agoten o las condiciones climaticas no sean adecuadas, las plagas entran en regresión.

El planeta es un sistema muy complejo y nosotros para ese sistema somos insignificantes!

Un brindis por quien escucha las noticias con criterio y no se cree y repite sin analizar todo lo que escuchan o leen!

[Alf_on]

Originalmente publicado por pipe

Muy interesante el artículo.

Efectivamente no se sabe cuales van a ser los resultados del aumento de CO2, evidentemente si lo miramos a escala temporal del hombre en los últimos 100 años el aumento es estremecedor. Pero a escala geológica que es como realmente se pueden especular los efectos el aumento es insignificante.

Además, no hay ninguna prueba de que un aumento de CO2 provoque un aumento de la temperatura de la tierra, más bien es al revés, un aumento de temperatura induce un aumento de CO2.

No estoy muy informado en el tema del cambio climático, pero creo que un cambio en el clima se esta produciendo. Al final como bien has dicho en otro comentario vamos hacia una epoca glacial y en el registro geológico se ve con claridad que antes de una epoca glacial hay un calentamiento rápido que vendra seguido de un enfriamiento.

"Lo de plantemos plantas y apaguemos los motores equivale a decir que en cuevas vamos a vivir mejor... gracias, pero paso." Con esto estoy super de acuerdo, nadie va a querer dejar su calidad de vida. Al final la especie humana actua como una plaga, el problema no es que utilicemos combustibles fosiles o usemos pesticidas, el problema es que somos demasiados y estamos explotando los recursos sin medida. Cuando se agoten o las condiciones climaticas no sean adecuadas, las plagas entran en regresión.

El planeta es un sistema muy complejo y nosotros para ese sistema somos insignificantes!

Un brindis por quien escucha las noticias con criterio y no se cree y repite sin analizar todo lo que escuchan o leen!

Pues otro brindis compartiendo tu final.
Sobre lo que apuntas en negrita es cierto, el Co2 aumenta en la tierra DESPUES de la temperatura, primero sube la temperatura y después, lógicamente, sube el nivel del gas de la vida, que no otra cosa es el gas alimento de las plantas.
Como se puede comprender cuando hay una glaciación, hace frío y casquetes polares hasta los trópicos de capricornio, hay menos verde (y menos vida consecuentemente) que cuando hace calor y verde hasta los polos.
Y en la escala geológica ha habido muchas glaciaciones y muchos periodos cálidos, y es en estos cuando la vida aumenta espectacularmente en el planeta, cuando el hombre coloniza el planeta y se multiplica, mientras que en las glaciones sobrevive muy malamente en grupos reducidos.

Y es interesante señalarlo, ahora que demasiada gente no lo tiene nada claro, con tanto amarillismo periodístico y televisivo. (en esto y en todo, sea dicho por otra parte. Los medios de información hoy se confunden con medios de manipulación informativa demasiado a menudo o adolecen de calidad mas a menudo todavía, todo en aras del share y la pela

[Lechuck]

Hola Alf_on,

gracias por el artículo, y por introducir este tema, del que no se ha hablado mucho en esta taberna.

yo también opino que habría que dejar de demonizar al CO2 como si fuera el culpable de cualquier 'anomalía' climática que se produzca y empezar a considerarlo como un gas beneficioso, fundamental para la proliferación de las masas forestales. Dudo del calentamiento global tal como se nos está vendiendo y, desde luego, no me creo que esté motivado por el incremento en la concentración de CO2 en la atomósfera.

Os dejo este artículo del blog de Antón Uriarte (todo el blog es muy interesante, es una pena que su autor lleve casi dos años sin actualizarlo), que resume de forma bastante clara la evolución del contenido de CO2 en la atmósfera y su papel como un gas fundamental para la vida:

http://antonuriarte.blogspot.co.uk/2...VL0sVrHPL6F3Mm

Y también otro artículo, del mismo blog, sobre el motivo por el cual el aumento de CO2 permite a las plantas reducir sus necesidades de agua al reducir la evaporación por la menor apertura de los estomas:

http://antonuriarte.blogspot.co.uk/2...VL0sVrHPL6F3Mm

Unas

[XALOC]

Que el aumento del CO2 es importante, es un hecho incontrovertible y que dicha elevación de la concentración de CO2 es la causante del calentamiento global también.

Que la utilización de combustibles fósiles es la causa del aumento del CO2 también está probado.

Parece difícil hoy en día sostener lo contrario, ni siquiera dudarlo. Por otra parte nadie, ni siquiera los ecologistas más recalcitrantes, preconiza el regreso a la prehistoria, pero sí un consumo responsable y un descenso en la producción de gases con efecto invernadero.

Respecto al estudio que el cofrade Alf On presenta, no creo que haya que lanzar las campanas al vuelo. Creo que cualquier estudio, por muy bien diseñado que esté y por muy claras que sean sus conclusiones necesita ser refrendado por otros y aún suponiendo que los resultados fuesen ciertos, no creo que el aumento en el tamaño y en general de vegetación que se estima en el trabajo sea capaz de amortiguar el exceso de producción de CO2 que está causando la especie humana.

Entiendo que estamos ante un estudio muy interesante, pero que trata de los efectos del aumento del CO2 sobre las plantas, aunque creo que no pretende indicar que el planeta tenga capacidad para tamponar ese exceso de CO2 que producimos.

Un gran estudio, eso sí, pero insisto, no lancemos las campanas al vuelo que la desertización no ha hecho más que aumentar en las últimas décadas y el cambio climático es más grave de lo que pensamos. Dudarlo y esconder la cabeza bajo el ala, como hacen algunos, es como poco muy temerario.

[Lechuck]

Originalmente publicado por XALOC

Que el aumento del CO2 es importante, es un hecho incontrovertible y que dicha elevación de la concentración de CO2 es la causante del calentamiento global también.

Que la utilización de combustibles fósiles es la causa del aumento del CO2 también está probado.

Es incontrovertible que la concentración de CO2 está aumentando y que dicho aumento se debe a la utilización de combustibles fósiles. Pero no lo es que ese aumento de concentración sea responsable del calentamiento global (ni siquiera es tan evidente que se esté produciendo un calentamiento global, ya que el aumento que se observó en los años 90 no se ha mantenido en los primeros años del siglo XXI).

Personalmente Creo que es importante reducir el consumo de combustibles fósiles por una cuestión de independencia energética (y por refucir la emisión de otros contaminantes), pero no por las emisiones de CO2.

Unas

[XALOC]

Originalmente publicado por Lechuck

Es incontrovertible que la concentración de CO2 está aumentando y que dicho aumento se debe a la utilización de combustibles fósiles. Pero no lo es que ese aumento de concentración sea responsable del calentamiento global (ni siquiera es tan evidente que se esté produciendo un calentamiento global, ya que el aumento que se observó en los años 90 no se ha mantenido en los primeros años del siglo XXI).

Personalmente Creo que es importante reducir el consumo de combustibles fósiles por una cuestión de independencia energética (y por refucir la emisión de otros contaminantes), pero no por las emisiones de CO2.

Unas

No pretendo polemizar y no voy a entrar en un ciclo de respuestas, pero, opiniones personales a parte, el CO2 es un gas con efecto invernadero comprobado.

[mojarra]

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2->aumento de la temperatura, acidificación de los océanos, subida del nivel del mar.

Esto es un hecho científico.

[Lechuck]

Hola Mojarra,

Como Xaloc, sin ánimo de polemizar...

Uso combustibles fosiles->mayor concentracion CO2. Eso es un hecho científico.

Lo demás es discutible.

Unas

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

[Pirata]

Originalmente publicado por SuperLii

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

Este es el típico mensaje apocalíptico y asustaviejas sin ningún tipo de rigor y que no aportan absolutamente nada más que meter miedo y "acojone" al personal.

En fin, ..., más de lo mismo

Salu2

[pipe]

Originalmente publicado por SuperLii

Pero que mas da... sigamos quemando el combustible de la tierra (a ver si el nucleo terrestre no necesita el producto de ese petroleo que le estamos sacando jaja) y cuando la tierra sea como marte ya no habra quien se queje.

Saludos, Lisandro.

y seremos marcianos


los marcianos tienen la picha larga??????????????'