Energía mareomotriz

[TRIPUSOL]

Quiero compartir con vosotros/@s

La técnica utilizada consiste en encauzar el agua de la marea en una cuenca, y en su camino accionar las turbinas de una central eléctrica. Cuando las aguas se retiran, también generan electricidad. Se considera que los lugares más viables para aprovechar esta energía son unos 40, que rendirían unos: 350.000 GW/h anuales. Para obtener esta cantidad de energía sería necesario quemar unos 220 millones de barriles de petróleo/año.
Uno de los mayores inconvenientes en la utilización aparece precisamente debido a las características inherentes al fenómeno de las mareas. En efecto, como el nivel del mar varía, a menos que se tomen las precauciones necesarias, la caída disponible (y la potencia asociada) varían de la misma forma, y por lo tanto se anulan dos veces por día. Además, la marea sigue el ritmo de la luna y no del sol, de manera que hay un retardo diario de 30 min., en las horas en que dichas energía está disponible. Los esquemas teóricos diseñados para salvar esta dificultad resultan antieconómicos y actualmente el problema solo se puede resolver con regulación externa o interconexión.
Otros de los inconvenientes que se están estudiando son el impacto ambiental y su elevado coste.
En la Bretaña (Saint-Malo) las mareas pueden llegar a subir hasta 15m. a una velocidad de 7 nudos.

Mor= mar
Avel= viento
(En lengua bretona)

[Yofloto]

Bueno... esto de la energía maremotriz está muy bien y es una muy buena alternativa, al igual que la obtenida por las corrientes marinas, olas y gradiente térmico... peeeeero, como bien comentas "Otro de los inconvenientes que se están estudiando son el impacto ambiental".

Desgraciadamente todavía hay gente que no se ha enterado de que somos más de 5.000.000.000 de humanos, es decir; la corteza emergida terrestre está sobresaturada de bipedos pensantes... y estamos como sardinas en lata... o muy apropiadamente como nematodos colonizando un cadaver acabando con lo que les da de comer.

Siguiendo con este macabro ejemplo, para que ese cadaver no se acabe es necesario aprovechar todas las posibilidades que el sol nos brinda de forma directa (e. solar) e indirecta (Mar, viento) que, además de ser eternas en lo que a escala humana se refiere, contaminan menos.

El unico inconveniente que se le puede objetar es el balance energético "energía empleada para fabricar el instrumento - energía que el instrumento capta, transforma y es aprovechada durante su vida útil". Con esto quiero decir que, de momento, "La torta cuesta un pan", es decir y por poner un ejemplo; para fabricar un molino que aproveche la energía eólica es necesario emplear más energía que la que ese molino es capaz de "recojer" durante su periodo de funcionamiento. Esta es la pregunta que tanto temen los apóstoles de la energía eólica, aunque en algunas convenciones haya sido efectuada para grave apuro del ponente y soslayada con caracter de urgencia.

Lo mismo para esa patraña del hidrógeno ( ): no hay minas de hidrógeno (el sol pilla muy lejos ) y obtener hidrógeno del agua para su uso como combustible barato es, desde el punto del balance energético, una melonada que la gente se ha creído. Pero no hay duda de que es un negocio, lástima que no para mí.



Hay combustibles fósiles porque durante millones y millones de años en última instancia el sol ha ido recargando la "batería" de lo que hoy constituye eso; el petroleo, gas y carbón... es decir; el balance energético de la energía empleada para acumular esa fuente de energía no renovable, respecto de la energía que se puede aprovechar una vez creada esa fuente es astronómicamente oneroso. Pero, afortunadamente para nosotros ahí está.

No dudo que con probatinas, arte y oficio, se consiga afinar el balance energético de las energías renovables (maremotrices, eólicas, solares, etc) pero aún falta camino por recorrer.

Afortunadamente, hoy en día, hasta los ecologístas más coñazos (hablo de los que tienen formación científica) se van dando cuenta de que ahí está la energía del átomo y la posibilidad de reciclar los subproductos como nueva fuente de combustible.


Vaya tocho.

Saludos.

[ODIN]

.....El unico inconveniente que se le puede objetar es el balance energético "energía empleada para fabricar el instrumento - energía que el instrumento capta, transforma y es aprovechada durante su vida útil". Con esto quiero decir que, de momento, "La torta cuesta un pan", es decir y por poner un ejemplo; para fabricar un molino que aproveche la energía eólica es necesario emplear más energía que la que ese molino es capaz de "recojer" durante su periodo de funcionamiento. Esta es la pregunta que tanto temen los apóstoles de la energía eólica, aunque en algunas convenciones haya sido efectuada para grave apuro del ponente y soslayada con caracter de urgencia.


Interesante afirmación aunque me temo que exagerada. ¿Tienes cálculos o datos que puedan respaldar esa teoría? Siempre he creido que de un modo u otro nuestro futuro energético y la solución al problema del agua se encuentra en el mar. Observando la energia que se "malgasta" en un temporal
y calculando los Kw necesarios para "Fabricar" una simple olita de 4 Mts....pues eso, creo que el reto de los futuros técnicos está en sacar partido de esa energia....si los dejan.

Odin

[malamar]

Aparte las mareas, hay potencial en el diferente nivel entre oceanos que aprovechar para mover turbinas electrogeneradoras, esperaria.
No se ve facil ni inmediata una unica solucion, pero preocupandonos un poco y utilizando todo lo que fuera viable, se aunaria quizas un monto alternativo de tecnologias ahora deshechadas por no muy convenientes todavia.
Pero a la fuerza, nos ahorcaran del surtidor de la gasofa...veras

M.

[Keith11]

Originalmente publicado por Yofloto

Bueno... esto de la energía maremotriz está muy bien y es una muy buena alternativa, al igual que la obtenida por las corrientes marinas, olas y gradiente térmico... peeeeero, como bien comentas "Otro de los inconvenientes que se están estudiando son el impacto ambiental".

Desgraciadamente todavía hay gente que no se ha enterado de que somos más de 5.000.000.000 de humanos, es decir; la corteza emergida terrestre está sobresaturada de bipedos pensantes... y estamos como sardinas en lata... o muy apropiadamente como nematodos colonizando un cadaver acabando con lo que les da de comer.

Siguiendo con este macabro ejemplo, para que ese cadaver no se acabe es necesario aprovechar todas las posibilidades que el sol nos brinda de forma directa (e. solar) e indirecta (Mar, viento) que, además de ser eternas en lo que a escala humana se refiere, contaminan menos.

El unico inconveniente que se le puede objetar es el balance energético "energía empleada para fabricar el instrumento - energía que el instrumento capta, transforma y es aprovechada durante su vida útil". Con esto quiero decir que, de momento, "La torta cuesta un pan", es decir y por poner un ejemplo; para fabricar un molino que aproveche la energía eólica es necesario emplear más energía que la que ese molino es capaz de "recojer" durante su periodo de funcionamiento. Esta es la pregunta que tanto temen los apóstoles de la energía eólica, aunque en algunas convenciones haya sido efectuada para grave apuro del ponente y soslayada con caracter de urgencia.

Lo mismo para esa patraña del hidrógeno ( ): no hay minas de hidrógeno (el sol pilla muy lejos ) y obtener hidrógeno del agua para su uso como combustible barato es, desde el punto del balance energético, una melonada que la gente se ha creído. Pero no hay duda de que es un negocio, lástima que no para mí.



Hay combustibles fósiles porque durante millones y millones de años en última instancia el sol ha ido recargando la "batería" de lo que hoy constituye eso; el petroleo, gas y carbón... es decir; el balance energético de la energía empleada para acumular esa fuente de energía no renovable, respecto de la energía que se puede aprovechar una vez creada esa fuente es astronómicamente oneroso. Pero, afortunadamente para nosotros ahí está.

No dudo que con probatinas, arte y oficio, se consiga afinar el balance energético de las energías renovables (maremotrices, eólicas, solares, etc) pero aún falta camino por recorrer.

Afortunadamente, hoy en día, hasta los ecologístas más coñazos (hablo de los que tienen formación científica) se van dando cuenta de que ahí está la energía del átomo y la posibilidad de reciclar los subproductos como nueva fuente de combustible.


Vaya tocho.

Saludos.

Muy bien Yofloto... de ahí que tengamos que ir a parar, mas tarde o mas temprano, y con el conocimiento tecnologico de hoy en dia, a la energia nuclear...y si puede ser de fusion mejor

es la energia que "casi" se escapa a tu disertacion (solo la palabra atomo hace referencia a ella), claro, porque viene a querer decir que de la materia se puede "exprimir" energia... mucha, tanta como nunca hemos soñado, (y eso que hablo de fision que de fusion ya ni te cuento...)

¿Que es peligrosisima? sí. ¿que hay que investigar mucho hasta hacerla "mas segura"? tambien...perooooo ¿alguien tiene una idea mejor?

Tambien era peligrosisima la electricidad cuando empezó...(no quiero ni pensar los casos de electrocutacion cuando Pearson (sí, el de la avenida "pija" de BCN) la desarrollaba en Catalunya, alla por finales del siglo XIX), y ahí esta hoy en dia...que no podriamos vivir sin ella...

A mi no me hace ninguna gracia, pero como bien dices "La torta vale un pan" (de hecho vale menos que un pan)... así que, cuando se acabe el pan ...¿con qué haremos las tortas...?

Saludos

[Yofloto]

Estimado Odin (imposible utilizar la opción de citas multiples):

Lo del balance energético negativo es, por desgracia, una realidad.
Es como aquel fabricante de un producto deficitario que, no obstante, no se arruinaba porque vendía mucho... ... pero no hay que desanimarse.

En cuanto pueda, y si os interesa porque es bastante tocho, pondré algunos datos.

Si te pones a pensarlo, la energía solar necesaria para levantar una ola de 4 metros es inmensa... infinitamente mayor que la energía desarrollada por esa ola. Ese dispendio energético es la causa de que en este planeta exista, por ejemplo, la evolución de las especies; porque no es un sistema energéticamente cerrado. Y por eso no se cumple la segunda ley de la termodinámica.

Keith 11, no me extiendo con lo del átomo porque la cosa iba de energía maremotriz (por cierto que mi intención era otro discurso... pero me embalé por otros derroteros). Obviamente el futuro está en las centrales nucleares, más pequeñas, baratas, seguras y eficaces... aunque no a salvo del integrismo .

Ese recurso energético (el átomo) sí que es, actualmente, una realidad rentable (aunque el combustible no sea eterno).

Disculpad el rollo.

[kapitankom]

Originalmente publicado por Yofloto

Estimado Odin (imposible utilizar la opción de citas multiples):

Lo del balance energético negativo es, por desgracia, una realidad.
Es como aquel fabricante de un producto deficitario que, no obstante, no se arruinaba porque vendía mucho... ... pero no hay que desanimarse.

En cuanto pueda, y si os interesa porque es bastante tocho, pondré algunos datos.

Si te pones a pensarlo, la energía solar necesaria para levantar una ola de 4 metros es inmensa... infinitamente mayor que la energía desarrollada por esa ola. Ese dispendio energético es la causa de que en este planeta exista, por ejemplo, la evolución de las especies; porque no es un sistema energéticamente cerrado. Y por eso no se cumple la segunda ley de la termodinámica.

Keith 11, no me extiendo con lo del átomo porque la cosa iba de energía maremotriz (por cierto que mi intención era otro discurso... pero me embalé por otros derroteros). Obviamente el futuro está en las centrales nucleares, más pequeñas, baratas, seguras y eficaces... aunque no a salvo del integrismo .

Ese recurso energético (el átomo) sí que es, actualmente, una realidad rentable (aunque el combustible no sea eterno).

Disculpad el rollo.

Saludos y

La Tierra no recibe otra fuente de energia que no sea la del Sol, por lo tanto, si una brizna se mueve, se mueve gracias a esta energia. El Sol calienta la atmosfera e induce los numerosisimos sistemas biologicos , fisicos y quimicos que se desarrollan encima de la tierra y debajo de ella.
Lo del segundo principio de la Termodinamica es cierto , pero resulta dificilmente demostrable a niveles tan inmensos no así en un laboratorio controlado, si algo es una teoria , lo es porque no se ha demostrado lo contrario. La cuestion es que en ese sistema termodinamico "equilibrante" el Sol entra en liza y ...terminaremos todos tan frios como el propio universo.... nunca admitimos que formamos parte de la Naturaleza , que a ella estamos sujetos y que no la manejamos ni la manejaremos .
Yo creo que lo más sensato es reutilizar la energia inmensa que se desecha en forma de elementos radiactivos y que enterramos para que se "enfrien" a lo largo de los proximos cinco mil años....y ya estamos en lo mismo...en que no son rentables....lo mismo de siempre.....dinero.
De todos modos no creo que las soluciones estén por ese camino , ni esten en el uso del hidrogeno ni en las energias renovables, porque lo que no es renovable es el calor que le añadimos a la atmosfera , a nuestra burbuja que nos deja estar en un rango de temperaturas tan delicado tan delicado (no es repetición). Nunca lloverá bastante si los embalses los vaciamos de agua por un consumo desmedido de la misma...asímismo nunca habrá energia que podamos mantener ni soportar , climatologicamente hablando ,si no frenamos nuestras derroches...


Viento del Sur

[Brullos]

Ya que va de energía mareomotriz un par de fotos para ilustrar lo complicado y caro del tema

Esta es la central de la desembocadura del río Rance, entre Saint Maló y Dinard, por encima pasa la carretera.




Esta es la esclusa por la que salen los barcos que están fondeados río arriba, se ve Saint Maló al fondo y se puede apreciar el límite de las mareas, en ese momento debía estar a media marea. Las mareas en esta zona rondan los 14 metros



Este tipo de infraestructuras son muy caras y con un impacto ecológico difícilmente evaluable.

Sobre el tema de qué energía es más adecuada, no me atrevo a entrar, lo único que tengo claro es que cuando gastemos la mitad de lo que hemos gastado desarrollando la cultura del petróleo en desarrollar cualquier otra energía más limpia podremos opinar, de momento....

[pigafetta]

Originalmente publicado por kapitankom

Saludos y

....y ya estamos en lo mismo...en que no son rentables....lo mismo de siempre.....dinero.
Viento del Sur

Querido cofrade:
a) Te felicito por citar l'"Usine marémotrice de la Rance" que aunque rodeada de la visión chauvinisto-imperialista propia de nuestro vecino país es un paso certero para utilizar de forma razonable la energía potencial de las mareas (en este caso sumadas al caudal nada desdeñable del río, que ya son complicar las cosas). Recomiendo una visita el sito en vivo, o aunque sea a través de gúgel (tecleando "usine maremotrice de la rance", a mí eso me resulta más fácil que cortar en origen y pegar aquí el sitio web)
b) No estoy de acuerdo con tu interpretaciónde del concepto "rentable" en ese contexto
No tiene nada que ver con el dinero (aunque es un concepto prestado) se refiere tan solo a la proporción esfuerzo/resultado en una determinada iniciativa, desde el punto de vista del resultado a escala. Por ejemplo, socialmente hubiera sido mucho más "rentable" que el Capitán del Titanic, en lugar de hundirse gloriosamente con el barco hubiera evitado el iceberg...
Creo que desde luego la "rentabilidad" en última instancia pasa por asegurar la persistencia del genoma humano a largo plazo, lo que quire decir administrar los recursos de forma que no hagan el planeta inhabitable para nuestra especie por lo menos (de paso, seguiría siendo habitable para otras muchas).
O quizá no? No deberíamos dejar paso a una inteligencia basada en el sílice, que desde luego sería más inmune a los cambios climáticos

[Drop]

Originalmente publicado por Yofloto

Bueno... esto de la energía maremotriz está muy bien y es una muy buena alternativa, al igual que la obtenida por las corrientes marinas, olas y gradiente térmico... peeeeero, como bien comentas "Otro de los inconvenientes que se están estudiando son el impacto ambiental".

Desgraciadamente todavía hay gente que no se ha enterado de que somos más de 5.000.000.000 de humanos, es decir; la corteza emergida terrestre está sobresaturada de bipedos pensantes... y estamos como sardinas en lata... o muy apropiadamente como nematodos colonizando un cadaver acabando con lo que les da de comer.

Siguiendo con este macabro ejemplo, para que ese cadaver no se acabe es necesario aprovechar todas las posibilidades que el sol nos brinda de forma directa (e. solar) e indirecta (Mar, viento) que, además de ser eternas en lo que a escala humana se refiere, contaminan menos.

El unico inconveniente que se le puede objetar es el balance energético "energía empleada para fabricar el instrumento - energía que el instrumento capta, transforma y es aprovechada durante su vida útil". Con esto quiero decir que, de momento, "La torta cuesta un pan", es decir y por poner un ejemplo; para fabricar un molino que aproveche la energía eólica es necesario emplear más energía que la que ese molino es capaz de "recojer" durante su periodo de funcionamiento. Esta es la pregunta que tanto temen los apóstoles de la energía eólica, aunque en algunas convenciones haya sido efectuada para grave apuro del ponente y soslayada con caracter de urgencia.

Lo mismo para esa patraña del hidrógeno ( ): no hay minas de hidrógeno (el sol pilla muy lejos ) y obtener hidrógeno del agua para su uso como combustible barato es, desde el punto del balance energético, una melonada que la gente se ha creído. Pero no hay duda de que es un negocio, lástima que no para mí.



Hay combustibles fósiles porque durante millones y millones de años en última instancia el sol ha ido recargando la "batería" de lo que hoy constituye eso; el petroleo, gas y carbón... es decir; el balance energético de la energía empleada para acumular esa fuente de energía no renovable, respecto de la energía que se puede aprovechar una vez creada esa fuente es astronómicamente oneroso. Pero, afortunadamente para nosotros ahí está.

No dudo que con probatinas, arte y oficio, se consiga afinar el balance energético de las energías renovables (maremotrices, eólicas, solares, etc) pero aún falta camino por recorrer.

Afortunadamente, hoy en día, hasta los ecologístas más coñazos (hablo de los que tienen formación científica) se van dando cuenta de que ahí está la energía del átomo y la posibilidad de reciclar los subproductos como nueva fuente de combustible.


Vaya tocho.

Saludos.

A ver, una serie de apreciaciones.

La energía eólica es rentabilísima. Al estar primada la energía producida (al igual que el carbón o la energía atómica) la inversión se rentabiliza etre 5 y 10 años, dependiendo de la ubicación del parque eólico, el tipo de turbinas, el número y dimensiones de las mismas, la línea de evacuación de energía,etc.

Respecto a las energías fósiles son un almacen no sólo de energía sinó también de carbono, y es este carbono liberado como CO2 en su combustión lo que nos crea tantos problemas. De todas maneras no hay que sufrir mucho, como bien dices la rentabilidad viene dada por el coste necesario para obtener la energía. El petróleo está cercano a llegar a este límite y entre 20 y 40 años, dependiendo de las previsiones, no será rentable la extracción de petróleo, o sea que se gastará más de un barril de petróleo para extraer un barril de petróleo. Ten en cuenta que gran parte del encarecimiento actual del petróleo es debido a la limitación de la capacidad de refino de la industria petrolífera. Hace años que no se construyen refinerías porque las petroleras no ven su rentabilidad.

En el tema nuclear, aparte de los temas de su peligrosidad y la gestión de sus residuos hay 2 handicaps importantes. Por un lado la dependencia externa, no sólo por el combustible sinó también por la tecnología necesaria para la construcción de las centrales. Por otro lado las reservas de uranio de la Tierra son todavía más escasas que las de petróleo.

Existe una página muy buena para ir siguiendo los temas de la energía en todos sus aspectos.

www.crisisenergetica.org