Armada: Defensa unidades navales frente aviación

[Avante]

Rondas para todos

Ayer, viendo un documental sobre las Malvinas, me sorprendió la relativa efectividad de la aviación argentina que hundió, a lo largo de todo el conflicto, nada menos que 6 buques de la Royal Navy, entre ellos dos fragatas y dos destructores. Aparte de la eficacia de los Exocet -de los que Argentina sólo contaba con 5-, una parte importante de los buques hundidos se consiguió en ataques con bombas convencionales a muy baja altura, en los que los aviones quedaban fuera del alcance de los radares británicos.

Al mismo tiempo, leía también cómo un sistema muy avanzado de defensa, como el AEGIS que equipa nuestras F-100, podía verse burlado por esta táctica de ataque, sencilla y al alcance de cualquier cuerpo de aviación, por pocos recursos que tenga. Entiendo que, en la mayor parte de las ocasiones, estas fragatas actúan en convoyes OTAN que cuentan con otra tecnología (AWACS, por ejemplo) que sí detectaría de forma eficaz un escuadrón de aviones volando a baja cota pero, en un contexto no - OTAN, que tuviéramos que resolver de forma autónoma [nacional], ¿hasta qué punto nuestra armada sería vulnerable a una táctica de ataque tan elemental?

Más
Avante

[jiauka]

"Nuestras " F100?, de que fabrica?.

[Xinanhook]

Originalmente publicado por jiauka

"Nuestras " F100?, de que fabrica?.

Clase Álvaro de Bazán

https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_..._de_Baz%C3%A1n

Navantia

https://es.wikipedia.org/wiki/Navantia

[jiauka]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sist..._combate_Aegis

[Xinanhook]

Ok jiauka,
pero hablando de nuestras F-100 las fabrica Navantia.

Por cierto cofrade Avante, menudas preocupaciones!
Pero quien nos va a atacar a nosotros??

[iperkeno]

No des ideas...

[Avante]

Originalmente publicado por jiauka

"Nuestras " F100?, de que fabrica?.

Nuestras = de las que nuestro país es propietario. De la misma manera que puedo decir mi coche o mi casa, sin necesidad de haberlo diseñado yo o ser arquitecto



No hay que cogérsela tanto con papel de fumar...

Unas

[J.R.]

Los barcos hundidos podrían haber sido unos cuantos más, pues varios barcos británicos fueron alcanzados por bombas argentinas que no llegaron a explotar. Aún se debate si fue problema de que, al caer desde poca altura, no se activaron las espoletas o de mal mantenimiento de la munición.

De todas formas, los medios de defensa han mejorado desde la Guerra de las Malvinas. Y las fragatas AEGIS cuentan con helicópteros que, llegado el caso, podrían llevar radar y suplir, al menos en parte, a los AWACS.

[coronadobx]

Saludos, ante estos temas apasionantes el Cofrade Coronadobx acude a la llamada

Vayamos por partes, en USA los detractores de los todopoderosos Portaaviones argumementan que estos son vulnerables a los ataques coordinados aereos.

Pensar por un momento, para que un avion pueda atacar a un barco debe acercarse al mismo y las clave es precisamente evitar esto, tienes varias formas de hacerlo, con aviones de guerra electronica, sistemas de misiles como el aegis, o aviones de combate que lo eviten, conclusion sin arma aerea estas fastidiado y por eso es tan importante mantener esa capacidad.

Asi mismo tus barcos tienen que estar en el rango de accion de dichos aviones, es decir tienen que tener capacidad de volar y poder atacar!

La verdad es que es dificil dar una respuesta por que no se han dado muchos casos donde se haya podido medir la capacidad de respuesta de estos barcos.

Nuestras Fragatas estan en el maximo nivel mundial de capacidad pero obviamente serían un objetivo facil si su defensa no estuviese coordinada por otros medios.

El caso de las Malvinas no es aplicable a la actualidad por que la tecnologia ha avanzado mucho, pero sin lugar a dudas sin una accion preventiva cualquier barco seria perfectamente atacado por medios aereos.

Por eso los grupos de combate van apoyados por satelites, sistemas de defensa como el AEGIS, aviones de alerta temprana, de guerra electronica, ademas de sistemas mas o menos conocidos por el publico general.

La capacidad aerea es fundamental en la armada tanto como forma de ataque o como de defensa!

[fende_testas]

Aparte de lo ya comentado, en varias de las incursiones aéreas se dieron un conjunto de circunstancias un tanto peculiares:

- Buques fondeados en una bahía, en la que varias colinas hacían sombra radar.
- Aviones de ataque de pequeñas dimensiones y velocidad moderada que podían hacer vuelo rasante por debajo de la cobertura del radar.
- Falta de radares o baterías en tierra.

Esto hacía que los sistemas embarcados apenas tuvieran tiempo para la detección y seguimiento de los blancos, con las consecuencias ya conocidas.

Y sobre los fallos de la munición, efectivamente fallaron mucho, incluso el Sheffield, alcanzado por un Exocet, en este caso el misil no explosionó, pero el combustible del misil se incendió y provocó un incendio importante que finalmente llevó a su hundimiento.

Un saludo.

[Chusin9]

Tras la guerra de Las Malvinas, se creó un debate acerca de la seguridad de los buques ante ataques de ese tipo.

Eso llevó a crear dispositivos de tipo CWIS (Close-In Weapon System)

Como este:
https://www.youtube.com/watch?v=Zsf38NYzo5Q

Suponen una última barrera de defensa contra munición que se acerque a baja cota. Consta de un radar, cámaras térmicas y sistema de apuntamiento automático, junto a una ametralladora de alta cadencia de fuego, creo que mas de 4000 rondas por minuto.

Hay un ejemplo en tierra, el C-RAM:
https://www.youtube.com/watch?v=V2004nrHxa0

que es capaz de detectar, seguir y destruir incluso munición de mortero.

La Armada Española tenía el sistema Meroka:
https://www.youtube.com/watch?v=0MAcgLLNeK8

Desconozco su operatividad, pero la teoría era la misma.

Salud y buena proa!

[cerberocordoba]

Los americanos ya tienen operativo un láser de más de 100kw en un par de navios para esas mismas contingencias. Si un avión se acerca más de la cuenta se sorpresa el cacharro apunta solo al objetivo y le hace un bonito agujero de lado a lado y si hay varios puede dividir el haz. Además con la ventaja añadida que el "disparo" viaja a la velocidad de la luz así que su tiempo de intersección son milésimas de segundo, vamos que el piloto ni se entera de quien ah disparado ni hay alarma maniobra posible se evasión, un misil puede tardar varios segundos en impactar y la munición "bala" más va a 850-900 metros por segundo así que da una ventana de maniobra. El láser va a 300.000 km por segundo.

Enviado desde mi T6 mediante Tapatalk

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Avante

Rondas para todos

Ayer, viendo un documental sobre las Malvinas, me sorprendió la relativa efectividad de la aviación argentina que hundió, a lo largo de todo el conflicto, nada menos que 6 buques de la Royal Navy, entre ellos dos fragatas y dos destructores. Aparte de la eficacia de los Exocet -de los que Argentina sólo contaba con 5-, una parte importante de los buques hundidos se consiguió en ataques con bombas convencionales a muy baja altura, en los que los aviones quedaban fuera del alcance de los radares británicos.

Al mismo tiempo, leía también cómo un sistema muy avanzado de defensa, como el AEGIS que equipa nuestras F-100, podía verse burlado por esta táctica de ataque, sencilla y al alcance de cualquier cuerpo de aviación, por pocos recursos que tenga. Entiendo que, en la mayor parte de las ocasiones, estas fragatas actúan en convoyes OTAN que cuentan con otra tecnología (AWACS, por ejemplo) que sí detectaría de forma eficaz un escuadrón de aviones volando a baja cota pero, en un contexto no - OTAN, que tuviéramos que resolver de forma autónoma [nacional], ¿hasta qué punto nuestra armada sería vulnerable a una táctica de ataque tan elemental?

Más
Avante

No olvides el valor de los pilotos argentinos

Los ingleses perdieron 8 barcos y 13 quedaron inservibles para el combate mas otros 10 seriamente averiados, ademas de multitud de aviones y helicópteros, de no ser por el bloqueo europeo a Argentina y la ayuda americana, Inglaterra lo hubiera pasado muy mal, de hecho estuvo a punto de utilizar sus submarinos nucleares lo que provoco un viaje del Papa a Londres, en fin, lo de siempre, los medios nos venden lo que quieren y esta guerra no fue una excepción, por otra parte fue repugnante la salida del régimen político a su propia decadencia, que fue esa guerra, ¿nadie en ese gobierno había leído un poco de historia? ¿No sabían como respondería Inglaterra?

Por eso aludo al valor de los pilotos, en una lucha desigual sabiendo de antemano que esta perdida y sacrificados por su gobierno, esto me recuerda a algunos pasajes de nuestra historia

[J.R.]

Efectivamente, la guerra fue una huída hacia delante de la Junta Militar argentina, y se basó en dos supuestos erróneos:

1) Que el Reino Unido no intentaría ninguna operación militar para recuperar las islas.

2) Que los EE.UU. apoyarían a Argentina o, al menos, se mantendrían neutrales


Y ya sabemos lo que pasó en realidad...

[magallanesXIX]

Originalmente publicado por J.R.

Efectivamente, la guerra fue una huída hacia delante de la Junta Militar argentina, y se basó en dos supuestos erróneos:

1) Que el Reino Unido no intentaría ninguna operación militar para recuperar las islas.

2) Que los EE.UU. apoyarían a Argentina o, al menos, se mantendrían neutrales


Y ya sabemos lo que pasó en realidad...

Lo que cuenten los ingleses es mentira,lo que cuenten los argentinos es mentira,lo que cuenten sus aliados es mentira,lo que cuentan los periodistas es mentira,lo que cuenta la ONU es mentira,lo que cuentan las ONG es mentira....asi es una guerra.

Saludos.

[J.R.]

Originalmente publicado por magallanesXIX

Lo que cuenten los ingleses es mentira,lo que cuenten los argentinos es mentira,lo que cuenten sus aliados es mentira,lo que cuentan los periodistas es mentira,lo que cuenta la ONU es mentira,lo que cuentan las ONG es mentira....asi es una guerra.

Saludos.

"Los periódicos no cuentan ni la mitad de lo que ocurre. Y la mitad de lo que cuentan los periódicos es falso. Si sumamos ambas cosas, llegamos a la conclusión de que los periódicos no existen" (Quino)