El solsticio de invierno y el eclipse total de Luna

[Falken]

Ya me parecìa a mi que habìa gato encerrado

Pero poco a poco, llegarà el dìa en que salga de currar con el sol encima del horizonte y no me levantarè a oscuras, espero...

Y eso es digno de celebrase

[woqr]

Originalmente publicado por Tropelio

Interesante asunto este Falken. Efectivamente, a partir del miércoles 22 la duración del día empieza a aumentar y la de la noche a disminuir. La cuestión es, ¿significa eso entonces que cada día a partir del miércoles el Sol sale cada mañana un poquito antes y se pone un poquito después? La respuesta es no porque una cosa es el Sol que vemos, nos alumbra y nos calienta y otra distinta el Sol medio, que es inventado, que utilizamos para medir el tiempo. Hace bastante tiempo lo expliqué en detalle aquí:

http://www.rodamedia.com/navastro/articulos/analema.pdf

Saludos,
Tropelio.

La razon de menos horas de sol en invierno es exactamente la misma que la de las propias estaciones, es decir el movimiento de precesion de la tierra, o lo que es lo mismo, la variacion del eje de inclinacion de la tierra, motivado por fuerzas gravitatorias de la luna , el sol, y la propia tierra.

[Ventarrón]

Hace unos años, un semanario de un periódico publicó la imagen de la "roca" tierra ... es decir el planeta sin agua ...

Alguien tiene esa imagen a mano ... ¿?

Sorprende verla ... y tomar consciencia que de esfera: NADA !!!

Gracias Tropelio por tus aportaciones, es un gusto leerte ...
(Pasa de Woqr, yo cometí el error de mantener con él una conversación de sordos sobre la altura de las olas ... )

Salud

[woqr]

Originalmente publicado por Ventarrón

Hace unos años, un semanario de un periódico publicó la imagen de la "roca" tierra ... es decir el planeta sin agua ...

Alguien tiene esa imagen a mano ... ¿?

Sorprende verla ... y tomar consciencia que de esfera: NADA !!!

Gracias Tropelio por tus aportaciones, es un gusto leerte ...
(Pasa de Woqr, yo cometí el error de mantener con él una conversación de sordos sobre la altura de las olas ... )

Salud

Apreciadisimo ventarron, tropellio y yo decimos exactamente lo mismo, lo que pasa es que el conocimiento cientifico provoca siempre la misma reaccion ofensiva en ciertas personas, espero no sea este tu caso

Galielo ofendio a mucha gente em su epoca....

[javito]

Saludos cófrades. Interesante hilo; quedo asombrado del nivel científico del foro. Sería bueno, sin acritud ni ganas de polémicas, que, aparte de a las ciencias, se le diera un repaso a las letras ya que, desde mi humilde opinión, las faltas ortográficas restan credibilidad al ponente por muy sabio que éste sea. Lo dicho, sin acritud.
Venga unas rondas que yo invito.
Buenas mareas.

[Velorcio]

Según me ha explicado mi profesor de Física el fenómeno que se conoce como Precesión y que es la causa de las variaciones climáticas estacionales tiene su origen en dos leyes fundamentales de la mecánica. Por una parte, la Ley de la conservación de la cantidad de movimiento que es una de las leyes de Newton. Según esta Ley la constante inercial de un cuerpo que gira, o lo que los matemáticos llaman la cantidad de movimiento, es siempre constante en cualquier circunstancia.

Por otra parte, la ley de Kepler dice que los planetas que giran alrededor del Sol describen una órbita ovoide de forma que en invierno están más lejos del Sol pero a la ver giran más deprisa.

Si se han de cumplir ambas leyes simultáneamente, o sea, que el astro gira màs deprisa y que, a la vez, mantiene su cantidad de movimiento, lo que ocurre es que el eje de rotación se desvía y describe un movimiento como el de una peonza en la que su eje de rotación va describiendo círculos.

Por eso ocurre que en invierno, el eje de rotación está más inclinado y los rayos del Sol inciden con un ángulo más oblicuo.

[jiauka]

Originalmente publicado por woqr

La razon de menos horas de sol en invierno es exactamente la misma que la de las propias estaciones, es decir el movimiento de precesion de la tierra, o lo que es lo mismo, la variacion del eje de inclinacion de la tierra, motivado por fuerzas gravitatorias de la luna , el sol, y la propia tierra.

Confundes la precesión de los equinocios -cada 26000 años- con la inclinación del eje de la tierra respecto de la eclíptica, que es lo produce las estaciones que se repiten anualmente, no cada 26000 años.

En fin, otro día discutiremos sobre que es1 año, si el sidéreo o no.

[woqr]

Originalmente publicado por Velorcio

Según me ha explicado mi profesor de Física el fenómeno que se conoce como Precesión y que es la causa de las variaciones climáticas estacionales tiene su origen en dos leyes fundamentales de la mecánica. Por una parte, la Ley de la conservación de la cantidad de movimiento que es una de las leyes de Newton. Según esta Ley la constante inercial de un cuerpo que gira, o lo que los matemáticos llaman la cantidad de movimiento, es siempre constante en cualquier circunstancia.

Por otra parte, la ley de Kepler dice que los planetas que giran alrededor del Sol describen una órbita ovoide de forma que en invierno están más lejos del Sol pero a la ver giran más deprisa.

Si se han de cumplir ambas leyes simultáneamente, o sea, que el astro gira màs deprisa y que, a la vez, mantiene su cantidad de movimiento, lo que ocurre es que el eje de rotación se desvía y describe un movimiento como el de una peonza en la que su eje de rotación va describiendo círculos.


Por eso ocurre que en invierno, el eje de rotación está más inclinado y los rayos del Sol inciden con un ángulo más oblicuo.

Por fin alguien escucha mis plegarias (a medias) ! pero dile a tu profesor de física que la ley de Kepler no tiene absolutamente nada que ver con las estaciones de la tierra (pero cuando digo nada, es nada)

Y para muestra un botón: La Tierra cuando está alejado del SOL tiene un INVIERNO en un hemisferio y un VERANO en otro (al mismo tiempo, si). Igualmente ocurre cuando La Tierra está en su punto más próximo al SOL.

Por tanto el invierno es provocado unicamente por la precesion terrestre tal y como bien dice tu profesor en el primer y cuarto párrafo, pero dile que no mezcle churras con merinas que la cosa no es tan complicada.,

Por tanto: la orbita ligeramente eliptica de la Tierra, no tiene influencia alguna en las estaciones terrestres.

Y en cuanto al tercer párrafo, tampoco es verdad. Es decir el movimiento peonza de la tierra no tiene que ver con su órbita elíptica, tiene que ver con la fuerza gravitatoria de la luna, el sol y la propia tierra, ya que aunque la órbita fuera completamente circular (casi lo es), la precesión terrestre seguiría existiendo.

Seguro que tu profesor de fisica corrobora todo esto, tras una segunda lectura.......

[Ventarrón]

Lo encontré ...

http://www.csr.utexas.edu/grace/gall...world_gravity/

Salud

[woqr]

Originalmente publicado por jiauka

Confundes la precesión de los equinocios -cada 26000 años- con la inclinación del eje de la tierra respecto de la eclíptica, que es lo produce las estaciones que se repiten anualmente, no cada 26000 años.

En fin, otro día discutiremos sobre que es1 año, si el sidéreo o no.

Claro jiauka, claro....

[xaoxao]

Uff!!! que horas!!! Venga Tabernero una pintas para todos
Bien, una vez leido todo el hilo, (3 páginas) de golpe... Llego a la siguiente conclusión:
A los humanos nos gusta medirlo todo, que si la órbita, que si la velocidad, el grado de inclinación de l eje terrestre, el perihelio, la distancia a la luna..
¿De donde nos viene esta mania? Total todo és mentira... hasta las horas que nos marca el reloj son de mentira, Peus ya ha dicho Tropelio que nos hemos inventado un sol Medio!!!
Yo creo, con toda sinceridad, que la mania nos viene, de que cuando el vecino se ha comprado un nuevo barco... queremos saber si es más grande que el nuestro.

Perdón por el tocho Otra ROOOONDA Tabernero.

[Falken]

Pues creo que nos viene de querer saber donde estamos, de donde venimos y adonde vamos

A fin de cuentas, la ciencia es lo único que nos puede dar seguridad.

Lo malo es que, en ciencia, todo es discutible y ya ves: trés páginas y todavía hay quién no tiene claro lo de la precesión

Pero tampoco me extraña: yo por ejemplo no termino de creerme lo de la ley de la gravedad porque aunque me acerque mucho, no acabo pegádo contra la pared de los edificios. ¿Será que tengo déficit de bosones en mi ADN?

[woqr]

Originalmente publicado por Falken

Pero tampoco me extraña: yo por ejemplo no termino de creerme lo de la ley de la gravedad porque aunque me acerque mucho, no acabo pegádo contra la pared de los edificios. ¿Será que tengo déficit de bosones en mi ADN?

Falken, la gravedad es la fuerza más debil de todas las fuerzas de la naturaleza.

Si tu no te estampas contra un edificio, es únicamente porque el edificio no tiene la suficiente masa (o tu), para atraerte físicamente hacia el (o lo que lo mismo, su fuerza de gravedad no es lo suficientemente alta).

Pero aunque no notes dicha fuerza de atracción del edificio, no significa que no exista de forma muy debil, pero existe.

Igual que tu no te estampas contra el edificio, la luna tampoco lo hace contra la tierra, ni la tierra contra el sol, ya que el sol no tiene la suficiente masa para que la tierra se estampe contra el sol, pero por el contrario si tiene la suficiente masa como para que la tierra siga girando alrededor del sol y no escape a su fuerza de gravedad.

Toda la materia que tenía que agruparse con el sol debido a la masa de éste, ya lo ha hecho en su origen, y toda la materia restante es la que está en órbita alrededor (planetas y demás).

[Falken]

Olas

Woqr!

Pero ¿no era que -aunque debil- es inversamente proporcional a la distancia? Si la distancia tiende a cero, la fuerza debería tender a infinito, y eso sería como para notarlo ¿o no?

Debe ser por todo eso que no termino de creermelo o que me faltan los bosones que san soltao de las cuerdas

[woqr]

Originalmente publicado por Falken

Olas

Woqr!

Pero ¿no era que -aunque debil- es inversamente proporcional a la distancia? Si la distancia tiende a cero, la fuerza debería tender a infinito, y eso sería como para notarlo ¿o no?

Debe ser por todo eso que no termino de creermelo o que me faltan los bosones que san soltao de las cuerdas

Falken, olvídate de las distancias por el momento (que influyen claro está), pero céntrate en la MASA unicamente.

Tus pies están pegados a la tierra, por que la MASA de la tierra es lo suficientemente elevada, y tu masa lo suficientemente pequeña, como para que tus pies se pegen a ella, pero tus pies no se pegan al edificio, porque su MASA no es lo suficientemente grande, por muy cerca que estes de el edificio.

Pero simplemente con levantar un pie del suelo, eres capaz de vencer la enorme fuerza de la gravedad de la inmensa MASA de La Tierra, por eso se dice que la fuerza de gravedad es la menos fuerte de todas las fuerzas.

Esto se ve muy bien comparando fuerzas. Si comparamos la fuerza de la gravedad con la del electromagnetismo.

Imaginate un electroiman igual de grande que la tierra, crees que alguien con tu masa podría llegar, tan siquiera a atisvar poder levantar un pie de la superficie ??? estarías pegado a la superficie inmovil de por vida.

Y por cierto (ya que los nombras), la única relación entre el boson de gigs y las cuerdas, es que ambas son indemostrables por ahora. Son solo una teoría que queda muy bien explicarlas en la tele (las cuerdas), pero que no es más que pura fantasía, hasta que venga alguien y pruebe lo contrario.

[marauca]

Originalmente publicado por Ventarrón

Lo encontré ...

http://www.csr.utexas.edu/grace/gall...world_gravity/

Salud

Interesante. Me gustaria que ampliaseis sobre este particular.

[Falken]

Nada nada lo dejo, pidiendo perdón a Tropelio y la Cofradía por salirme del tema, que esto va de solsticios, elipses, Kepler y cosas así

Pero permitidme un par de aburraciones más (en clave de humor, claro)

Una: que la gravedad no es más direccional que entre los centros de gravedad de las masas, por lo que no debería tener nada que ver el suelo de la tierra con la pared del edificio

Dos: Me parece que el bosón de Higs ya ha sido detectado, pero no parece -y de esto no estoy seguro- que este sea el responsable de la transmisión de la gravedad.

Y ya no diré más paridas OT en este hilo

[woqr]

Originalmente publicado por Falken

Nada nada lo dejo, pidiendo perdón a Tropelio y la Cofradía por salirme del tema, que esto va de solsticios, elipses, Kepler y cosas así

Pero permitidme un par de aburraciones más (en clave de humor, claro)

Una: que la gravedad no es más direccional que entre los centros de gravedad de las masas, por lo que no debería tener nada que ver el suelo de la tierra con la pared del edificio

Dos: Me parece que el bosón de Higs ya ha sido detectado, pero no parece -y de esto no estoy seguro- que este sea el responsable de la transmisión de la gravedad.

Y ya no diré más paridas OT en este hilo

1. Ni idea de lo que has querido decir con eso , pero intuyendolo, te diré que si el edificio tuviese una masa superior a la tierra, tus pies estarían pegados al edificio y no a la tierra.


2. El boson de higs no se ha detectado aún (en el LHC está en ello), pero si se detectase, lo que demostraría es la masa de las partículas al interaccionar con el campo de higs.

Sería algo así de explicar el porque unas partículas tienen más masa que otras, lo cual tiene incidencia directa en la gravedad de las mismas, claro esta.

[Butxeta]

Woqr, no discutiré de ciencia, porque la discusión es de pareceres. Pero por higiene me permito aconsejarte que te pases por Rodamedia, te enteres de quién es el cofrade Tropelio y sabrás a quién le discutes las cosas.

El argumento de autoridad solo es válido cuando uno es una autoridad. Y Tropelio lo es. La pena es que su rigor, y tu falta de tal lo han sacado de la discusión.

[woqr]

Originalmente publicado por Butxeta

Woqr, no discutiré de ciencia, porque la discusión es de pareceres. Pero por higiene me permito aconsejarte que te pases por Rodamedia, te enteres de quién es el cofrade Tropelio y sabrás a quién le discutes las cosas.

El argumento de autoridad solo es válido cuando uno es una autoridad. Y Tropelio lo es. La pena es que su rigor, y tu falta de tal lo han sacado de la discusión.

Me acabo de informar y solo puedo decir que todavia lo entiendo menos, pero con todos mis respetos, supongo que todo el mundo puede tener un mal dia, y estoy bastante seguro que hay una persona que entendera lo que quiero decir con esto.

Este es un foro creo yo bastante libre y distendido, como para tomarse las cosas demasiado en serio, asi que si alguien se ha sentido ofendido con mis comentarios vertidos en este hilo, pido solemnes disculpas por las formas distendidas de hacerlo, pero obviamente no por los razonamientos de fondo, de los cuales no puedo quitar ni una triste coma.

Saludos sinceros



Quizas si debo hacer una rectificacion en uno de mis argumentos mencionado anteriormente, el cual creo ha motivado el enfado de alguien.

Sere breve:

Antes dije que la tierra gira alrededor del sol, y dije que esta era una verdad absoluta, y utilice un poco la ironia aludiendo a que esto ya se habia descubierto hace varios siglos tanto por copernico como por galileo. Ciertamente, dicho comentario ironico alguien lo pudo interpretar como una falta de respeto, pero en una discusion entiendo que es mejor una ironia para tratar de ver ciertas cosas obvias, sin que por ello alguien se lo tome como un insulto.

Prosigo, resulta que un cofrade se enfado muy amargamente conmigo ante la osadia mia de dar esto como un hecho absoluto, y se aludio a que no hay movimientos absolutos, dado que dependiendo de los puntos de referencia que tomes para medir un hecho, este varia.

Ciertamente tengo que dar la razon a dicho cofrade, en el sentido de que si tomas a la tierra como punto de referencia de tus observaciones, no solamente el sol gira alredeor de la tierra, sino el universo entero lo hace igualmente.

Esto demuestra que efectivamente, decir que la tierra gira alrededor del sol, es una verdad relativa y no absoluta, por tanto rectifico sin sonrojo a reconocer que mi argumento no era del todo correcto.

Una vez dicho esto, no es menos cierto decir que hay ciertas verdades mas relativas que otras, y este es el mejor ejemplo de ello, porque si cogemos como punto de referencia cualqueir otro punto del entero universo para medir los movimientos de la tierra y el sol, en todos esos casos se puede concluir que es la tierra la que gira alreddor del sol y no al reves.

Por tanto y dada la magnitud de dicha verdad "relativa", se da por sentado que es una verdad absoluta.

Espero que esto calme un poco las aguas turbulentas que he podido ocasionar, con mis ironias.

Otro dia os cuento el chiste de como calculan un ingeniero, un matematico, y un fisico cuantico, la masa de una vaca.

(lo mejor en la vida es tomarse las cosas con cierta ironia, y yo no puedo evitarlo)

[Ventarrón]

Yo si me permites te voy a contar un caso donde se pone a prueba la verdad relativa y la absoluta:

Se encontraba un cientifico con una araña en la mesa, un cuaderno, una grabadora y unos alicates.
Pone la grabadora a funcionar, y dice:

Araña ven aquí, araña ven aquí ... y la araña se desplaza en cualquier dirección
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con ocho patas, a la vos de araña ven aqui, camina.

Le arranca una pata con los alicates, y le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... y la araña se desplaza en cualquier dirección con un poco de dificultad
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con siete patas, a la vos de araña ven aqui, camina con dificultad ...

Y así sigue rigurosamente arrancándole patas, y apuntando el grado de dificultad de la araña para desplazarse ...

Al quitarle la séptima pata, le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...
Y la araña REPTA como puede en cualquier dirección
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con una pata, a la tercera vos de araña ven aqui, repta.

Le quita la ultima pata, le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...
Y la araña se queda quieta ...
Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...

Apunta en su cuaderno: araña sin patas: SORDA .


Salud

[woqr]

Originalmente publicado por Ventarrón

Yo si me permites te voy a contar un caso donde se pone a prueba la verdad relativa y la absoluta:

Se encontraba un cientifico con una araña en la mesa, un cuaderno, una grabadora y unos alicates.
Pone la grabadora a funcionar, y dice:

Araña ven aquí, araña ven aquí ... y la araña se desplaza en cualquier dirección
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con ocho patas, a la vos de araña ven aqui, camina.

Le arranca una pata con los alicates, y le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... y la araña se desplaza en cualquier dirección con un poco de dificultad
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con siete patas, a la vos de araña ven aqui, camina con dificultad ...

Y así sigue rigurosamente arrancándole patas, y apuntando el grado de dificultad de la araña para desplazarse ...

Al quitarle la séptima pata, le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...
Y la araña REPTA como puede en cualquier dirección
Apunta en su cuaderno: araña de la especie tal, con una pata, a la tercera vos de araña ven aqui, repta.

Le quita la ultima pata, le dice: Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...
Y la araña se queda quieta ...
Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ... Araña ven aquí, araña ven aquí ...

Apunta en su cuaderno: araña sin patas: SORDA .


Salud

Y a ver quien es el guapo que dice que lo que le pasa al bicho es que no se mueve poruqe no tiene patas.....

Lo mismo te dicen que hagas el favor de dar argumentos serios !!




En fin no sigamos por ahi, que yo ya me he redimido con mi anterior intervencion !

[El Temido II]

Pues así, desnuda, es fea de c*j*nes!. Me ha recordado a mi mismo, cuando me quito la ropa.


Saludos.

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

Pues así, desnuda, es fea de c*j*nes!. Me ha recordado a mi mismo, cuando me quito la ropa.


Saludos.

Muy interesante la verdad. Por lo que he leido en el pie de foto, la NASA queria exagerar las proporciones con esa repreesentacion, con el objeto de mostrar que la gravedad de la tierra no es uniforme, dado la irregular distribucion de la masa en su interior.

Parece que es como una proyeccion exagerada de lo que hay debajo de la corteza terrestre.

Cada color tendra un valor de masa equivalente, y si el rojo representa mas concentracion de masa, esta claro que al norte de australia la gravedad sera mayor que en el indico donde el color es azul, o justo al contrario, no se.

Pero pese a que la tierra no es redonda del todo, tampoco es como aparece en dicha foto, mas que nada porque entonces si que estariamos dando tumbos por el espacio.

[Tupac A.]

Que pena que cuando sale algo interesante no todo el mundo sepa estar en su sitio.

Hablando de Einstein: "Solo hay dos cosas infinitas: la estupidez humana y el universo. Bueno, del universo no estoy seguro".