Averías por ir a 110 km/h

[vigiadeoccidente]

Este pasó por el radar a menos de 110, pero por alguna razón los picoletos sospecharon

[Epops]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Me da la impresión que no has pillado el truco. Para subir sigue igual que antes que no pasa nada. Sería la primera vez que la verdemérita pone un radar en una cuesta arriba.
Donde te están esperando es en la bajada, que si vas en 5ª el coche se embala solo.
Enga unos tragos.

Vamos a ver. Estamos, como sucede muchas veces, desviando la intención del post.

Dice "averías por ir a 110 km/h" y no "como engañar/detectar a los radares".

Personalmente me parece que ir a 110 km/h por una autovía/autopista es absurdo. El ahorro es prácticamente inapreciable y, cuando llevas un coche potente de más de cinco marchas, llevarlo en 6ª resulta incómodo.

Lo que no se es si se producen averías o no. La verdad es que me cuesta creerlo.

[vigiadeoccidente]

Originalmente publicado por Epops

Vamos a ver. Estamos, como sucede muchas veces, desviando la intención del post.

Dice "averías por ir a 110 km/h" y no "como engañar/detectar a los radares".

Personalmente me parece que ir a 110 km/h por una autovía/autopista es absurdo. El ahorro es prácticamente inapreciable y, cuando llevas un coche potente de más de cinco marchas, llevarlo en 6ª resulta incómodo.

Lo que no se es si se producen averías o no. La verdad es que me cuesta creerlo.

Tienes toda la razón!...desbarramos

También es verdad que los automóviles actuales son mucho "mas listos" que los antiguos, y entre sondas Lambda, caudalímetros, electónica, etc se regulan solos bastante bien. Si lleváramos el tema a otros tiempos aseguraría sin dudarlo que un motor "obligado" a funcionar por debajo de su par de trabajo de forma continuada (pues eso es de lo que se trata la medida, ), acaba dando la coña en muy poco tiempo a golpe de carbonilla, de bujías engrasadas, etc, sin ninguna mejora en el consumo.

Mi duda "técnica"... porque en lo político no tengo ninguna es si en la práctica es mejor el bollo o el coscorrón. Ya me he hecho dos viajes largos a velocidad zapatera, creo tener cierta sensibilidad mecánica y la verdad es que he tenido que mantener la cuarta velocidad calada mucho más tiempo que a mis 120 habituales (130, para los amigos) para contar con un mínimo de elasticidad en el motor.

Dicho sea de paso, hasta la fecha en la vida me han sancionado por velocidad, aunque para mí que Gallardón se ha comprado el ayuntamiento con mis multas de la ora

La otra cuestión es que en efecto los automóviles modernos, -del mejor al más barato- tienden a sobrepasar el límite, inferior al fijado en tiempos del Almirante Carrero sin que te des cuenta, sin ruido, sin vibraciones, con respuesta perfecta.., y ya en alguna ocasión me he descubierto más pendiente de la aguja que de lo que tenía delante. (lo mismo que en los "radares trampa" de las ciudades).

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Epops

Vamos a ver. Estamos, como sucede muchas veces, desviando la intención del post.

Dice "averías por ir a 110 km/h" y no "como engañar/detectar a los radares".

Personalmente me parece que ir a 110 km/h por una autovía/autopista es absurdo. El ahorro es prácticamente inapreciable y, cuando llevas un coche potente de más de cinco marchas, llevarlo en 6ª resulta incómodo.

Lo que no se es si se producen averías o no. La verdad es que me cuesta creerlo.

Personalmente me parece que ir a 110 km/h por una autovía/autopista es absurdo. El ahorro es prácticamente inapreciable y, cuando llevas un coche potente de más de cinco marchas, llevarlo en 6ª resulta incómodo.

Te contesto por órden:
Ir a 110 km/h es absurdo. El año pasado estuve en Alemania circulando a cerca de 200 km/h y me sentía un "asesino en potencia" Me entraban ganas de confesarme para que me perdonaran mi pecado.
El ahorro es muy apreciable. No tienes más que conectar el consumo instantáneo y verás que le consumo baja considerablemente. Si quieres hacer números te diré que le resistencia al viento que tiene que vencer un coche para avanzar depende de varios factores como: aerodinámica del coche (CX) temperatura y presión del aire,..etc y es proporcional al cuadrado de la velocidad. Es una fórmula exponencial sencilla.
A 110 km/h gastas 110x110 unidades = 12.100 u.
A 120 km/h gastas 120x120 unidades = 14.400 u.
Es decir que para un aumento de 10 km/h que corresponde a un 9,09% la potencia hay que aumentarla 2.300 u. lo que corresponde a un 19,01 %
Esto se intuye cuando ves que un coche con 140 CV se pone a 190 Km/h y para ponerte a 240 km/h te hacen falta 350 CV.
Lo de la 5ª 0 6ª marcha depende de cada coche. Hace unos años tuve un Opel Omega 2.6 i y en el manual te decían de poner la 5ª marcha a partir de 50 km/h para reducir la contaminación sonora ¡¡Estos alemanes!! El coche ya hacía poco ruido. A esta velocidad iba a 1500 rpm y ese motoraco tenía par motor suficiente para moverlo.
Hasta el año pasado tuve un Golf GTI de 180 CV. Ese super motor con ese turbo super eficaz te permitía ir en 6ª a 90 km/ y le tocabas un poco el acelerador y salía como un misil.
Pero eso era cuando me dejé seducir por el Lado Oscuro. Ahora estoy reformado....

[pipe]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

Te contesto por órden:
Ir a 110 km/h es absurdo. El año pasado estuve en Alemania circulando a cerca de 200 km/h y me sentía un "asesino en potencia" Me entraban ganas de confesarme para que me perdonaran mi pecado.
El ahorro es muy apreciable. No tienes más que conectar el consumo instantáneo y verás que le consumo baja considerablemente. Si quieres hacer números te diré que le resistencia al viento que tiene que vencer un coche para avanzar depende de varios factores como: aerodinámica del coche (CX) temperatura y presión del aire,..etc y es proporcional al cuadrado de la velocidad. Es una fórmula exponencial sencilla.
A 110 km/h gastas 110x110 unidades = 12.100 u.
A 120 km/h gastas 120x120 unidades = 14.400 u.
Es decir que para un aumento de 10 km/h que corresponde a un 9,09% la potencia hay que aumentarla 2.300 u. lo que corresponde a un 19,01 %
Esto se intuye cuando ves que un coche con 140 CV se pone a 190 Km/h y para ponerte a 240 km/h te hacen falta 350 CV.
Lo de la 5ª 0 6ª marcha depende de cada coche. Hace unos años tuve un Opel Omega 2.6 i y en el manual te decían de poner la 5ª marcha a partir de 50 km/h para reducir la contaminación sonora ¡¡Estos alemanes!! El coche ya hacía poco ruido. A esta velocidad iba a 1500 rpm y ese motoraco tenía par motor suficiente para moverlo.
Hasta el año pasado tuve un Golf GTI de 180 CV. Ese super motor con ese turbo super eficaz te permitía ir en 6ª a 90 km/ y le tocabas un poco el acelerador y salía como un misil.
Pero eso era cuando me dejé seducir por el Lado Oscuro. Ahora estoy reformado....

reformado

me paresia que tenias un look....

[Epops]

Originalmente publicado por Capitán Trucho

..............................................

El ahorro es muy apreciable. No tienes más que conectar el consumo instantáneo y verás que le consumo baja considerablemente. Si quieres hacer números te diré que le resistencia al viento que tiene que vencer un coche para avanzar depende de varios factores como: aerodinámica del coche (CX) temperatura y presión del aire,..etc y es proporcional al cuadrado de la velocidad. Es una fórmula exponencial sencilla.
A 110 km/h gastas 110x110 unidades = 12.100 u.
A 120 km/h gastas 120x120 unidades = 14.400 u.
Es decir que para un aumento de 10 km/h que corresponde a un 9,09% la potencia hay que aumentarla 2.300 u. lo que corresponde a un 19,01 %

....................

Todo ese razonamiento y esas fórmulas están muy bien... en teoría

Pero hay que tener en cuenta que cada motor es un mundo diferente y que, por ejemplo, si pudiésemos llevar el motor al régimen de par máximo, en la velocidad "más larga" sería lo ideal, ya que a ese régimen cada motor entrega la máxima potencia con el consumo más reducido. Y eso es una velocidad diferente para cada vehículo y en cada ocasión (viento, temperatura, presión de neumáticos, estado del firme... inacabable). Por lo tanto insisto en que el ahorro real no es tanto como el teórico.

Es lo mismo que pasa siempre: vas a 120 km/h de Madrid a Almería, todo autovía y prácticamemte sin variar la velocidad. Curiosamente, haces media de 100.

Todo eso sin considerar lo absurdo de la situación, es decir, conducir a un máximo de 110 km/h con buenas autovías y con buenos y seguros vehículos.

[Capitán Trucho]

El Audi 2.5 TDI es el ideal para ir a 110 Km/h......

Motor
Cilindros: 6
Válvulas por cilindro: 4
Capacidad: 2496 cm3
Diámetro x carrera: 78,3 x 86,4 mm
Compresión: 19,5:1
Potencia máxima: 110 kW (150 cv)
Potencia máxima RPM: 4000 rpm
Par máximo: 310 Nm
Par máximo RPM: 1500 rpm
Sistema de combustible: direct injection
Tipo de motor: dohc
Turbo: ja
Catalizador: no

Tiene un Par máximo de 310 Nm, que es una barbaridad, a tan solo 1.500 rpm. Estoy de acuerdo con el razonamiento de relacionar el mínimo consumo con las rpm del par máx...

[ROyOR]

Bueno pues después de hacer mi primer viaje Madrid - La Puebla (Galicia), mas o menos 650 kilómetros, y hacerlo con el control de crucero para no hacer trampas, os diré que no he tenido un ahorro brutal. La diferencia de mi coche un BMW 325 d del 2009 de ir a una media de 130 km/h (antes de la bajada de la velocidad) a hacer una media de 110 km/h es casi despreciable (no puedo hacer mas de 30 kilómetros mas por viaje), aunque muchísimo mas peligroso por lo aburrido que se me ha hecho, menos mal que llovió y estuve jugando con el mando del limpia y con el de las luces largas, ya que salí de viaje a la ida a las 19 horas y a la vuelta a las 20 horas.

He notado que los automóviles con los que me he encontrado casi un 50% sigue haciendo poco caso a las limitaciones de velocidad y viajan por encima de los 130 km/h y la otra mitad viaja a 110 km/h de marcador del vehículo y no a 110 real, como puede ser medido por GPS por ejemplo.

Sobre lo de las averías que puede o no puede producir esta limitación, no tengo ni idea si es verdad.


Saludos
Rafa

[Miahpaih]

Originalmente publicado por ROyOR

aunque muchísimo mas peligroso por lo aburrido que se me ha hecho, menos mal que llovió y estuve jugando con el mando del limpia y con el de las luces largas, ya que salí de viaje a la ida a las 19 horas y a la vuelta a las 20 horas.

Saludos
Rafa

Tranquilo Rafa, el tiempo demostrará que como los norteamericanos (Camio-
neros incluidos) nos pegaremos los leñazos y nos mataremos a 98 Km/h.

Aqui a 110 Km/h.

Eso si, será una muerte feliz porque no nos enteraremos al habernos quedado
dormidos o estar jugando con el GPS, el IPhone, la Play Station o poniendonos
un café y unos boyos.

Cada vez estoy mas convencido. Hay dos tipos de conductores, los que
saben llevar un coche y los que saben conducir.
Lamentablemente y segun el nivel docente actual ganan los primeros a los
segundos por goleada, por eso el legislador obliga a todos a ser unos verda-
deros maletas quedando su politico culo salvado.

Saludos
Miahpaih (A 110 mierdas para ellos)

[peleon]

Pues juro que lo he intentado.
Pero Madrid - La manga, a 110 es insufrible.
No sólo tardas una hora larga más, sino que mi coche consume mas que viajando mas rápido.
Cuando entra la séptima, se queda a tan bajas revoluciones, que al menor repecho reduce, lo que aumenta el consumo.
Además el Tempomat trata de llegar a la velocidad que le has indicado en el menor tiempo posible, por lo que acelera fuerte para, inmediatamente cortar gas, vamos un auténtico latazo, y que me hace consumir casi un litro mas a los 100.
La verdad es que acabas distrayendote con cualquier cosa, hasta que te llevas un susto por que te vas a la mediana, o te sales de la carretera, y hasta allí llego el respedo a la "socioley".
Evidentemente, prefiero pagar una multa a matarme.
Llevo mas de cuarenta años conduciendo "ligerito" sin incidentes, pero esta limitación me hace perder la atención por aburrimiento.

Lo siento, pero por esto no brindo.

[nanoelcapi]

Pos yo ya tengo el cuadro nuevo puesto...

[Choquero]

¿Traperos por la velocidad?







La política hace extraños compañeros de cama.

[ROyOR]

Si, si trapero de la fe verdadera, pero también motero de corazón, pero no de custom....

Un abrazo Choquero
Rafa

[espunki]

ya no se que es lo proximo que van a sacar de la chistera, eso que dicen de que se van a fastidiar los coches me parece una de las tonterias que optan al oscar

muchos dicen que los motores de los coches se van a llenar de carbonilla y daran problemas por ir en una marcha muy larga a 110
¿que pasa que no se puede bajar una marcha para ir a 110?
puedo decir que los coches de hoy en dia si es cierto que se tupen de carbonilla y todo es debido a que llevan un sistema de recirculacion de gases para contaminar menos que lo que hacen es que los gases de escape mediante una valbula los vuelven a pasar por el motor por lo cual si vas siempre a muy bajas revoluciones (no velocidad) en los conductos de admision se van acumulando carbonillas haciendo asi la seccion de la admision de menos diametro por lo cual el coche andara mucho menos, claramente lo teneis los tractoristas con el codo de escape de los motores cuando se atascan pero si se anduviese con los coche a mas revoluciones esto pasaria menos o le anulais la valbula como yo lo hice no hablo por hablar ha visto varios motores con la admision echa un escape y sobre todo de gente que anda a muy bajas revoluciones en coche medianamente modernos concretamente los que yo vi peugeot 206 asique ya sabeis o anulais la valbula (si no os da fallo el motor) o le apretais un poquito al coche pero no le echeis la culpa a ir a 110 como dicen aqui hay que limpiar carbonilla

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por nanoelcapi

Pos yo ya tengo el cuadro nuevo puesto...

Ostis, esto en la Audi son 6.000 € por lo menos

[pipe]

los fabricantes de coches tendrian que hacer como la cocacola




para gordos
para flacos
para altos
para bajos
para rubios
paramorenos
etc. etc. etc..................etc

[konpai]

La medida del tope de 110 me parece una chapuza. El gasto va en función de las revoluciones. Para ir a 110 no puedo meter la sexta. Voy en quinta a 1.900 vueltas. La sexta a esas mismas vueltas me da 130 y gasta lo mismo (visto en el ordenador). En consecuencia, al ir a 110 tardo más tiempo y el motor también está encendido más tiempo por lo que al final consumo más.

Quien ha sido el afortunado de fabricar los discos de 110? Para él la crisis le ha venido de cine. Casi medio millón de euros más de facturación.

[ROyOR]

Originalmente publicado por konpai

Quien ha sido el afortunado de fabricar los discos de 110? Para él la crisis le ha venido de cine. Casi medio millón de euros más de facturación.

Aqui está el negocio, si señor.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por konpai

La medida del tope de 110 me parece una chapuza. El gasto va en función de las revoluciones. Para ir a 110 no puedo meter la sexta. Voy en quinta a 1.900 vueltas. La sexta a esas mismas vueltas me da 130 y gasta lo mismo (visto en el ordenador). En consecuencia, al ir a 110 tardo más tiempo y el motor también está encendido más tiempo por lo que al final consumo más.

Quien ha sido el afortunado de fabricar los discos de 110? Para él la crisis le ha venido de cine. Casi medio millón de euros más de facturación.

A ver si lo entiendo.
A 1900 rpm en 5ª vas a 110 Km/h
A 1900 rpm en 6ª vas a 130 Km/h y gasta lo mismo.....¿Si?
Pues corrígeme si me equivoco:
A 1500 rpm en 6ª vas a 110 Km/h y gastas menos....¿No?
Para centrarnos más en el tema sería interesante saber de qué motor estamos hablando y a cuantas rpm tiene el par máximo.
Saludos y birras.

[konpai]

En sexta no puedo llevarlo a 1500 vueltas porque noto que al motor le cuesta tirar cuando acelero si, por ejemplo, hay una ligera cuesta arriba. Va al límite pero por lo bajo. Parece que se va a romper. Me suena todo. Me está pidiendo a gritos que meta la quinta.

Es un 140 cv a 4.200 r.p.m, de seis velocidades. Según catálogo, el par motor lo consigue entre 1750 y 2.500 r.p.m.

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por konpai

En sexta no puedo llevarlo a 1500 vueltas porque noto que al motor le cuesta tirar cuando acelero si, por ejemplo, hay una ligera cuesta arriba. Va al límite pero por lo bajo. Parece que se va a romper. Me suena todo. Me está pidiendo a gritos que meta la quinta.

Es un 140 cv a 4.200 r.p.m, de seis velocidades. Según catálogo, el par motor lo consigue entre 1750 y 2.500 r.p.m.

Si el par máximo lo tienes a 1750 rpm, para mí está claro que no debes ir a menos vueltas.
Por cierto, estoy contigo que la medida de ir a 110 Km/h es una chapuza más de las muchas que improvisan estos muchachos. Por cierto, todavía no he ido a Correos a recoger la bombilla de bajo consumo del Ministro Sebastian.

[Parazoa]

Originalmente publicado por ROyOR

Aqui está el negocio, si señor.

Discrepo cofrade

El negocio, desde mi humilde punto de vista, es la recaudación por multas.

Ahora te crujen con 10km/h más de margen...

A 120 km/h en autopista, hace 10 años no circulaba casi nadie,
pero a base de mediatización absolutamente manipulada y mucha multa,
en los últimos tiempos la gente no corria, por lo tanto, menos
multas...

Como lo arreglamos? pues ponemos el límite en una velocidad absurda
a la cual es realmente complicado circular sin aburrirse y perder la
concentración, cosa que aparte de afectar a la seguridad, va a hacer que
la gente tenga otra vez predisposción a saltarse el límite.
Con lo cual, recaudación a la alza

Sobre el tema del consumo, pues vale, igual consumo algo menos a 110,
pero la gasolina la pago yo. Y me parece que ya soy mayorcito para poder
escoger en qué gasto mi dinero, no?

Luego el tema de las averías por circular a bajas revoluciones durante
prolongado tiempo, es factible que exista, y evidentemente la solución
está en hacer trabajar el motor a más vueltas. Si no se puede usar la
sexta, se va en quinta a 110 o en cuarta depende del coche... pero claro,
entonces la excusa del consumo se va al garete, no os parece?

Yo lo veo así, llamadme malpensado si queréis...

Saludos y

[ROyOR]

Originalmente publicado por Parazoa

Discrepo cofrade

El negocio, desde mi humilde punto de vista, es la recaudación por multas.

Pues de momento esto no es asi. El primer mes menos multas que el anterior, asi que si lo han hecho por esto y en teoría en junio se quita la limitación.... solo quedan 2 meses para superarlo....

[Parazoa]

Originalmente publicado por ROyOR

Pues de momento esto no es asi. El primer mes menos multas que el anterior, asi que si lo han hecho por esto y en teoría en junio se quita la limitación.... solo quedan 2 meses para superarlo....

Hola

Esa es otra cofrade, la estadística y su publicación...

Cuando se instauró el carnet por puntos se cambió la forma de contar muertos por algo... para que los números salieran. Y para publicitarlos, digo, publicarlos... Aunque si los contasen igual que antes saldrian más...
En cambio los números que no se publicitan (o publican) no dicen lo mismo que los titulares de primera página.

El fenómeno de la mediatización llega en nuestros días a niveles escandalosos, o a mi me lo parece... Solo con decir en las notícias que tal o cual instituto de estadística ha calculado, las cifras pasan a ser reales, creïbles y ciertas... sin saber quien paga el estudio

Pero vamos, la culpa es de la incompetencia de los dirigentes del pais (sean del color que sean) y como de eso no se puede hablar en el foro, lo dejo.

Lo que está claro en mi opinión es que la recaudación es el principal motivo de la legislación actual de tráfico y no la seguridad, como se nos quiere hacer creer. Sino porque se ponen los radares en rectas cuesta abajo sin ningun peligro? Porque no se colocan en los puntos negros? Porque no se arreglan esos puntos? Porque se utilizan los límites de velocidad como herramienta política?? En fin, demasiados porqués, que a mi me dan por malpensar...

Saludos y


EDITO: para disculparme por desviar el hilo de su temática principal. Lo siento, pero es un tema que me calienta bastante la sangre...

[slater]

Originalmente publicado por Parazoa

Hola

Esa es otra cofrade, la estadística y su publicación...

Cuando se instauró el carnet por puntos se cambió la forma de contar muertos por algo... para que los números salieran. Y para publicitarlos, digo, publicarlos... Aunque si los contasen igual que antes saldrian más...
En cambio los números que no se publicitan (o publican) no dicen lo mismo que los titulares de primera página.

El fenómeno de la mediatización llega en nuestros días a niveles escandalosos, o a mi me lo parece... Solo con decir en las notícias que tal o cual instituto de estadística ha calculado, las cifras pasan a ser reales, creïbles y ciertas... sin saber quien paga el estudio

Pero vamos, la culpa es de la incompetencia de los dirigentes del pais (sean del color que sean) y como de eso no se puede hablar en el foro, lo dejo.

Lo que está claro en mi opinión es que la recaudación es el principal motivo de la legislación actual de tráfico y no la seguridad, como se nos quiere hacer creer. Sino porque se ponen los radares en rectas cuesta abajo sin ningun peligro? Porque no se colocan en los puntos negros? Porque no se arreglan esos puntos? Porque se utilizan los límites de velocidad como herramienta política?? En fin, demasiados porqués, que a mi me dan por malpensar...

Saludos y


EDITO: para disculparme por desviar el hilo de su temática principal. Lo siento, pero es un tema que me calienta bastante la sangre...

Perdona, pregunto por ignorancia... como se contabilizaban los muertos antes y como se contabilizan ahora? me lo puedes aclarar.... porque si es asi, es una autentica canallada...