¿Qué pasaría si saliésemos del Euro?

[KUMI]

Originalmente publicado por woqr

A donde ha ido todo ese dinero ? Pues podemos hacer entre todos una larga lista de burradas, ahi va la primera:

1.100 millones al aeropuerto de Ciudad Real que como todo el mundo sabe debe de tener 2 vuelos semanales a Munich o cualquier otra ciudad de similar interes.

Quedan 98.900 millones .....

Edito para decir que desde abril ni vuelos a Munich ni a ningun sitio: "desde Abril tenemos el placer de anunciarles que el aeropuerto ya no tiene ningun vuelo operativo" !

es mucho mayor la deuda privada, pero muuuuuuuucho más

Y lo repito una vez más, estos 100 mMM son sólo el principio, veremos llegar unos cuantos más .

Y "los verás pero no los catarás", ni un euro, ni uno irá a parar a la calle o a las empresas.

Y no, no soy pesimista soy realista. No debo nada a nadie y no gano nada con profecias catastrofistas, al revés, me fastidia escribir lo que pienso que no és más que el producto de lo que veo

Esto es pan para hoy y hambre para mañana, una lástima.

[rom]

Originalmente publicado por woqr

Tranquilo retrever no eres el primero ni el ultimo que cometera ese error, yo mismo tambien lo cometi pero me dio tiempo a editar el mensaje y nadie se entero

Ya, ya...

No son 2.000€ por persona. Ojala!

Le has sumado los intereses?
Le has sumado lo que ya han dejado?
Le has sumado los intereses de la deuda pública emitida?
Le has sumado prestaciones por desempleo, pensiones por incapacidad, prejubilaciones y jubilaciones?
Le has sumado sueldos vitalicios sin cotizar?

Ves restando a la población total, la población realmente activa y que cotiza por ello y vuelve a dividir.
Siéntate antes.

[pitxu]

Aeropuerto de Castellón: Gana al de Ciudad Real; este ni tan siquiera ha visto un avión. Coste 150 millones de euros. Quedan 98.570 millones de euros.

Otro que me toca de cerca: Aeropuerto de La Rioja. Un vuelo de ida y otro de vuelta al día a la exótica ciudad de Madrid (350 km + o - de Logroño). Coste 20 millones de euros (este es "baratito", aunque tiene la asombrosa cifra prevista, para 2012, de poco más de 15.000 pasajeros). Quedan 98.550 millones de euros.

.
.
.
.

[bote-gin]

Originalmente publicado por pitxu

Aeropuerto de Castellón: Gana al de Ciudad Real; este ni tan siquiera ha visto un avión. Coste 150 millones de euros. Quedan 98.570 millones de euros.

Otro que me toca de cerca: Aeropuerto de La Rioja. Un vuelo de ida y otro de vuelta al día a la exótica ciudad de Madrid (350 km + o - de Logroño). Coste 20 millones de euros (este es "baratito", aunque tiene la asombrosa cifra prevista, para 2012, de poco más de 15.000 pasajeros). Quedan 98.550 millones de euros.

.
.
.
.

Hola y unas rondas!
Dejad de contar, ese dinero nunca existió, por eso es una burbuja. El truco radica en lo que explicó wokr en varias intervenciones, los activos inmobiliarios ( y muchos mobiliarios) están sobrevalorados. Se han ido inflando e inflando y esto nos encontramos.
Por cierto, que si salimos del euro ( el hilo iba de eso no ) los primeros en caer seran los bancos, que si que serian descapitalizados


Enviado desde mi Nexus One usando Tapatalk 2

[woqr]

Originalmente publicado por bote-gin

Hola y unas rondas!
Dejad de contar, ese dinero nunca existió, por eso es una burbuja. El truco radica en lo que explicó wokr en varias intervenciones, los activos inmobiliarios ( y muchos mobiliarios) están sobrevalorados. Se han ido inflando e inflando y esto nos encontramos.
2

No exclusivamente me explico, el exceso de credito se manifesto tanto en el sector privado (hipotecas sobre casas) como en el publico (ayuntamientos comprando aeropuertos a 1000 millones la unidad), y ambos han provocado el mega caos financiero.

PERO de donde venia el credito ?? Pues a parte de venir de fuera (US) este llegaba a Espana a traves de Bancos y Cajas de ahorros locales ??

Y la pregunta del millon es, quien le prestaba el dinero al alcalde de turno y presidente de una CCAA de turno para su mega proyecto de marras?? Pues sus colegas de partido que tenian colocados en los consejos de las cajas de ahorro locales !!

Habia tantas cajas de ahorro como provincias, o lo que es lo mismo tocabamos a caja de ahorro por politico provincial.

Que tiene mas delito ? El particular que se endeuda de por vida por un adosado cobrando 1000 € ?? O el alcalde o presidente de turno que deja a su ayuntamiento endeudado de por vida por un aeropuerto o un pabellon multisusos??

En mi opinion los segundos, porque con dejar el puesto se libran de la que han montado, sin contar con el pequeno detalle de la gestion de dinero publico etc etc etc a parte de que el 99% de los politicos que teniamos en este pais mataban por tener "tickets restaurante", por montarse en un Audi nuevo que jamas habian visto ni de lejos o por hacer un viaje a Milan gratis total, para promocionar el turismo de su ciudad en no se que feria del turismo.

Pero insisto el problema en ambos casos fue el exceso credito disponible que venia de fuera, mas concretamente de US.

Y cuando el credito se paralizo y estallo la burbuja comenzo el lio de la deuda estatal, ya que nadie se fiaba de que el estado pudiera devolver lo prestado precisamente porque la deuda publica tiene como maximo aval la recaudacion publica, es decir los impuestos que recauda el estado a empresas y particulares, y como estos ultimos ya no recibian credito pues sueltan lastre (paro) y la recaudacuon se reduce a la mitad y los gastos estatales se disparan (prestaciones por desempleo) con lo que la prima de riesgo comienza a subir y bla bla bla bla

En resumen si una mariposa bate sus alas en Nueva York puede provocar una tempestad en Madrid o algo parecido (teoria el caos).

Ahora hemos vuelto a la casilla de salida con un mega credito de 100.000 mill €, pero con 5 millones de parados y la economia productiva medio paralizada !! y la cuestion es precisamente que vamos a hacer con tanta pasta ??? Pues invertirla en negocios rentables que produzcan riqueza con la que poder devolver dicho credito mas los intereses.

Que va a pasar ? Pues llamarme ingenuo pero confio mas en los hombres de negro de Bruselas que en los politicos espanoles, es decir que no dejaran (o eso quiero pensar) que un solo euro se emplee en un negocio que no sea rentable.

Ya lo he dicho varias veces en este hilo pero es que no se me ocurre mejor ejemplo: os imaginais hoy en dia a algun presidente de CCAA pidiendole permiso a Bruselas, para utilizar una parte de los ya famosos 100.000 mill € para construir un aeropuerto de 1000 millones en Ciudad Real ???

Verdad que no ??? Pues si igual de ridiculo es eso ahora en el 2012, lo mismo tenia que haber sido igual de ridiculo en el 2005, 2006 etc etc. Pero siempre habia una caja de ahorros dispuesta a pedir dinero prestado a un banco europeo o americano para entregarselo al presidente de la CCAA.

Lo que no sabian los de la caja de ahorros era el motivo de tanta generosidad por parte de sus colegas banqueros del extranjero, y es que el prestamo de 1000 millones que les concedian, era revendido a miles de inversores particulars en medio mundo antes incluso de que llegara el dinero a Espana, con lo que les importaba bien poco si dicha caja de ahorros devolvia o no el dinero; es mas si en vez de 1000 millones podian colocar 2000 millones al politico de turno, pues mucho mejor ya que los verdaderos magos no eran los que recibian el credito (cajas de ahorro y politicos) sino los que lo revendian dicha deud por medio mundo librandose de dicha carga.

Los "listos" de todo este lio eran precisamente los que revendian la deuda antes incluso de prestar el dinero, es decir los bancos americanos, y todos los demas que participaron de esta orgia (unos pidiendo dinero prestado y otros comprando titulos de deuda) fueron los mayores primos de la historia reciente !!!

Perdon por el ladrillazo, pero uno se lanza y no sabe como parar !!!!!!!!

Y por cierto, si alguien busca culpables que no mire a los politicos de "medio pelo" de nuestro pais (que tambien) sino que mire al otro lado del Atlantico, y no precisamente a los listos de wall street (esos solo hacen su trabajo) sino a los listos de verdad que estan en Washington y que premitieron todo esto a sabiendas de lo que sucederia !!!

Alguien ya apunto en este hilo que dejaron que pasara todo esto pra financiar las guerras de Irak y Afganistan, manteniendo el dolar deliberadamente bajo con respecto al euro, y utilizando los enormes beneficios del tsunami financiero de wall street para poder pagar todo.

A mi me parecio dicho argumento algo conspiranoico, pero esa gente en washington me da en la nariz que no son precisamente tontos, y nos sacan a medio mundo mas de tres pueblos de distancia y desde hace muchas decadas, asi que quien sabe.....

[ENRICACION]

Bienvenido a los "ladrillazos" de pot, querido WOQR

La explicación es correcta. De hecho, a ese "consenso" hemos llegado todos. A esas conclusiones que bien indicas.
Lo de culpables, ya he dicho que discrepo contigo. TODOS SOMOS CULPABLES. Todos hemos bebido de la misma botella.
Y tu optimismo joer, te envidio colega, y lo digo en serio. Yo lamento verlo más negro que los cojones de un grillo.
Tanto que no me vale "el por qué" hemos llegado aquí. Hemos llegado y punto, y sálvese quien pueda.
Y la versión guerra Irak = crisis USA = crisis mundial yo siempre he creído en ello. A raíz de leer sus cifras y su explicación.
Le conomiá como indicas, estaba cogida con alfileres, pero funcionaba, más o menos, todos consumiendo y entrampándonos, pero la rueda giraba y pagábamos.
A raíz de la puta guerra que entrampaba a USA no recuereo qué absoluta barbaridad de cientos de millones de dólares diarios, la economía en USA se desestabilizó.
Y a Bush le dijeron, "oye, para esto que la vaca no da más leche". ¿y sabes lo que hizo ? pues que lejos de parar la guerra y el coste, incitó a mover más y más la rueda, facilitando y permitiendo créditos basura a todo Cristo, porque consumo = impuestos = pago mis misiles.
Y eso fue el detonante. Ni Lheman Brothers ni gaitas.
Pero insisto en la radical diferencia USA- UE. USA tiene la máquina de fabricar talegos y saldrá.
UE una mierda pinchá en un palo. Tienes que pedirlos al que tiene la máquina, al BCE, y pagarlos con intereses.

Colega, esto se ha ido a tomar por culo. No que se vaya a ir, o que este 2012 sea el año del crak. No . Que ya se ha ido, hace años.
La ÚNICA VENTAJA es que va leeeeento, y tenemos tieeeeeempo para ir reaccionando. Crucial diferencia con la crisis del 29
Por lo demás, esas espantosas imágenes del 29, hambre, muerte sufrimiento, colas de beneficencia...... ahí estamos.
Se ha colapsado el sistema, ya, y sólo nos queda esperar lo peor.
A partir de ahí, caza de brujas, culpables, romper piernas. no soluciona nada.
Soluciona tener clara la dimensión del hostión que tenemos y nos viene y adoptar MEDIDAS RADICALES Y POCO ORTODOXAS.

Abrazos y buenas noches ( es que acabo de ver Telemadrid a las 24.00 chupito en mano, y sigo sin ver por dónde cogerlo )

[ENRICACION]

El último plan de rescate europeo, el de España, ya ha fracasado. ¿Por qué? El reputado Henry Blodget apunta a cuatro razones:
1. No era lo suficientemente grande. (Los bancos españoles necesitan cientos de miles de millones de euros, no un centenar)

2. El dinero del rescate será superior a la deuda pública española.
3. Se premia la estupidez y se castiga el comportamiento responsable (riesgo moral).
4. No se ocupa de los problemas subyacentes.
Lo mismo puede decirse de los rescates de Grecia, Irlanda y otros países europeos. Y lo mismo puede decirse de los rescates de los bancos en los EE.UU.

¿Cuál es la manera correcta? 7 pasos apunta Blodget:
1. Dimensionar los bancos
2. Despedir a los gestores
3. Provisionar el valor de los préstamos incobrables por la cantidad que realmente valen ahora.
4. El valor del equito a cero (los accionistas pierden todo su dinero)
5. Repartir las pérdidas a los tenedores de deuda subordinada de los bancos (que perderán algo)
6. Inyectar nuevo capital en forma de deuda sénior y nuevo equity
7. Reflotar el banco (con la venta de la totalidad o parte)

Fuentes: Henry Blodget

[woqr]

Sinceramente eso de que el rescate de 100.000 mill. € ha fracasado antes inclsuo de que llegue el dinero es un gilipollez tan grande como el propio agujero financiero.Eso esta dicho por el tipico listo que cree que esto se soluciona en 5 minutos.

Ese lumbreras que declara en una tertulia de radio que el rescate ha fracaso, es el mismo espabilado que el pasado lunes a las 9, hizo subir la bolsa un 6% en media hora y a media sesion la hacia caer, vendiendo todo lo que habia comprado horas antes y llevandose su correspondiente tajada de un 6% en un par de horas.

Eso es especulacion pura y dura y nada que ver con el rescate a Espana ni su exito o fracaso; es como una mosca cojonera que pasea por la habitacion a la que no hay que hacerle el menor caso, ya se ira cuando abramos la ventana.

Ya lo he dicho varias veces, estais inmersos en los titulares de internet cada media hora, que no son mas que el reflejo de los 4 listps que mueven la bolsa y nada que ver con la economia real la cual no se arregla y desarregla en media jornada bursatil.

Dejemos que el dinero llegue a Espana y veamos sus efectos en el tejido productivo real y olvidaros de los 4 listos de turno que no dicen mas que bobadas para sacar tajada a corto plazo.

Por cierto aqui dejo unas notas del "reputado" Henry Bodget ese de que hablais:

En 2002, entonces el abogado principal del Estado de Nueva York Eliot Spitzer, publicado emails de Merrill Lynch en los que Blodget dio supuestamente evaluaciones sobre acciones, que chocó con lo que fue publicado públicamente. En 2003, él fue acusado de fraude civil de valores por la SEC. El se asentó sin admitir o negar las alegaciones y fue prohibido subsiguientemente de la industria de valores por el resto de su vida. El pagó una multa de $4 millones.

Joder ya podiais haber escogido a otro tio con mejor C.V. Para hablar del rescate financiero !!! Como sera el menda este que tiene prohibo de por vida pisar la bolsa de NY !!!

[El Temido II]

Originalmente publicado por woqr

Dejemos que el dinero llegue a Espana.......

¡¡Ya lo están cargando!!.







Salud y

[woqr]

Vaya vaya con el amigo Henry, os acordais de Merrill- Lynch ??

Enricacion por tutatis buscaste mejores asesores !!! Y deja ya los antidepresivos !!!! Aqui te dejo una perla de tu colega:

Copy paste:

En mayo del 2002, la compañía Merrill-Lynch se vio involucrada en un tema de fraude. Esto debido a que se comprobó que se estaban haciendo recomendaciones a diversos inversionistas, por parte de uno de sus ejecutivos, Henry Blodget. Dichas recomendaciones no eran las más adecuadas, ya que se quería obtener beneficios para la compañía mediante dichas colocaciones a través de su banca de inversiones; en vez de basarse en los análisis financieros necesarios para lograr que la compañía genere más valor. Este fue el problema central de la compañía, porque se violaron no solo los principios de la misma, sino que además no se tomaron decisiones realmente éticas.

Finalmente, Henry Blodget fue acusado en la corte y obligado a pagar millonarias multas por el fraude realizado. Y se esperaba que con esto Merrill-Lynch aprendiera la lección y sean más cuidadosos con la evaluación de sus empleados. Asimismo Merrill-Lynch llegó a acuerdo con las autoridades estadounidenses y pagó una millonaria multa por no haber sido capaz de llevar un control adecuado de sus trabajadores, que afecto a otros y tuvo que realizar por obligación del gobierno una reestructuración en su forma de operar

Y este menda es el que ahora dice que el rescate de 100.000 mill. Es un fracaso ??? Vamos...... esta claro a lo que se dedica ahora que esta fuera del negocio, busca llamar la atencion para que le contraten de nuevo.

[Haize Alde]

Sin embargo, entre todos estos razonamientos tan interesantes, a mi me surge una duda que me parece la clave del éxito de los 100.000 hijos de San Luis -perdón en qué estaría pensando- quise decir millones de Euros.
Si al Estado se lo dan al 3% (p.ej.) y dicen que a los bancos llegará al 8,5% (p.ej) y ese dinero debe llegar a las empresas y consumidores... ¿al 15% como hace 30 años?.
Llevará eso a la bajada de los precios para que se pueda comprar algo a crédito o dejará la aconomía extrangulada de por vida (al menos lo que nos queda a nosotros, que sea mucho).
Y con ese diferencial del 5,5% a favor del estado: ¡nos van a devolver algo de lo que nos están esquilmando?.
La solución, mañana.

[ENRICACION]

Hooooooola....¡¡¡

No es sólo "este menda", caradura seguro, pero con conocimientos, el que ayer comentaba el temita del fracaso español, rescate, etc....

Anoche estaba viendo entre otras webs REUTERS
Hice copy-pega de nada más y nada menos que 8 artículos; ( reduciendo el texto por ser muy tochos) todos de lo mismo.
Pero al ir a colgarlos aquí, vi cómo el artículo de este individuo ERA EL QUE MÁS Y MEJOR RESUMÍA LO QUE LOS OTROS ARTÍCULOS DECÍAN.

Hablamos de Reuters.

Cuando tenga un rato los copio y pego ( depurando texto) y veremos cómo el resumen de todos ellos, de los 8, es lo que sintetizaba el del amigo Henry.

[El Piloto]

Señores hasta ahora me habia mantenido al margen en este tema, pero permitirme que os de mi modesta opinión:

1º- La causa de esta macrocrisis en España se ha gestado en los ultimos 10 años a causa de la burbuja inmobiliaria.

2º- Ningun gobierno de los tres que han pasado en este tiempo quiso hacer nada al respecto, por que se vivia mejor chupando del bote, de los ingresos de la movida inmobiliaria.

3º- Todos nuestros recursos financieros presente y futuros se quemaron en aras del desarrollo de un solo monocultivo "el ladrillo". Y todos sabemos ya a que nos ha llevado esa locura colectiva.

4º- Ahora tenemos a las cajas de ahorros quebradas por el endeudamiento desmedido de ellas mismas con los las CCAA. Y con macroproyectos urbanisticos o de infraestructuras potenciados por las propias CCAA.

5º- Ignoro los detalles (intereses, plazos, condiciones), que este aro salvavidas, que nos lanza Europa en forma de 100.000 M € a la banca española.Y de que sea lo más idoneo. De lo que si estoy seguro es de que necesitamos un medio de rescate.

6º- Me gustaria saber todo lo que han hecho o mejor, han dejado de hacer por parte de las personas que en este tiempo han dirigido y regulado estas instituciones financieras. Porque hay que depurar responsabilidades y por que esto ¡NUNCA MAS SE PUEDA REPETIR!.

[rom]

Anoche en "Singulars" :

http://www.tv3.cat/videos/4125510/Re...bert-Tornabell


No os perdáis la comparativa gráfica de lo que representan en billetes de 100 euros los 100 mil millones.
Es al principio del programa. El resto... un poco más de lo que ya estamos oyendo todos estos días.

[woqr]

Originalmente publicado por Haize Alde

Sin embargo, entre todos estos razonamientos tan interesantes, a mi me surge una duda que me parece la clave del éxito de los 100.000 hijos de San Luis -perdón en qué estaría pensando- quise decir millones de Euros.
Si al Estado se lo dan al 3% (p.ej.) y dicen que a los bancos llegará al 8,5% (p.ej) y ese dinero debe llegar a las empresas y consumidores... ¿al 15% como hace 30 años?.
Llevará eso a la bajada de los precios para que se pueda comprar algo a crédito o dejará la aconomía extrangulada de por vida (al menos lo que nos queda a nosotros, que sea mucho).
Y con ese diferencial del 5,5% a favor del estado: ¡nos van a devolver algo de lo que nos están esquilmando?.
La solución, mañana.

Creo que no es tanto el tipo de interés al que se coloquen esos préstamos sino que dichos prestamos se coloquen en negocios rentables y reales y no en chiringuitos financieros ni por supuesto en alcaldes y presidentes de CCAA que no hayan pasado por un mínimo test de inteligencia. Quizas no sea necesario por ley ser inteligente para ser alcalde, pero al menos si debería ser condición indispensable tener dos dedos de frente para recibir un crédito de una caja, por muy amigo que sea el que dirige la caja y el alcalde.

Y cual es la mejor forma de invertir bien el dinero ?? pues volviendo al sistema tradicional de la banca de toda la vida que consistía en algo tan simple de entender que el que presta el dinero, se preocupe de recuperarlo.

Esto ha quebrado en los últimos 10 años, porque el banquero de tu calle que te conocía de toda la vida y que jamas te hubiera prestado 300.000 € para comprate una casa en la playa, ahora de repente te mira con mejores ojos y decide prestarte los 300.000 € para comprarte una casa.

Que ha cambiado ?? pues que antes ese director de banco se hacía responsable de que le devolvieras el dinero, pero ahora a los 5 minutos de dártelo lo ha revendido a un banco en Singapour, por lo que le importa un pimiento si finalmente devolveras el dinero o no, porque el riesgo se lo ha traspasado a un fondo de pensiones de accianitos en la otra parte del mundo.

Eso es lo que se ha llamado "riesgo moral" (presto dinero que no es mío y no me hago responsable de él) y debería estar penado con 30 años de carcel en celda da aislamiento.

Tan solo con declarar esa práctica ilegal, se arreglaría medio mundo y ya veriáis como esa alegría de prestar dineros ajenos desaparecía de un plumazo.

[Puffin]

Originalmente publicado por rom

Anoche en "Singulars" :

http://www.tv3.cat/videos/4125510/Re...bert-Tornabell


No os perdáis la comparativa gráfica de lo que representan en billetes de 100 euros los 100 mil millones.
Es al principio del programa. El resto... un poco más de lo que ya estamos oyendo todos estos días.

Mirar en el video, en el segundo 37 mas o menos al tio que sale a la izquierda del video uno con gafas.. se rasca la ceja porque está a punto de partirse la polla de la risa al oir lo que dice el ex presi. Qué creeis que estaría pensando..???
Pues ahora no os perdais a Italia que se habrán quedao con cara de gilip. pensando que nos hemos llevado la pasta y no hay más para ellos..
Una pregunta: si ahora a Italia le dá por pedir que pasaría?? hay para todos??
Saludos a todos

[ENRICACION]

PUFFIN lo has clavado colega.
Son la 01.00
Tercer informativo-debate ( que si, que ya me empiltro, que me he quedado sin orujo) y comentan EXACTAMENTE LO QUE DICES

Grecia, Portugal e Irlanda ya se están quejando de por qué España al 3% y ellos al 7,5%
Italia efectivamente ya insinúa que o todos moros o todos cristianos.
Toda la UE coincide en que con este rescate, la han cagado echando de comer aparte a España

KUMI lo ha clavado también. Todos coinciden en que este rescate es el primero de muchos hasta la quiebra y vuelta a la peseta
Y todos coinciden en que NI UN PAVO VA A LLEGAR AL CIUDADANO O PYME
Lo dicho
El guión
Seguimos el guión.
Buenas noches. Ahora ya sí que sí. Me empiltro...

[Haize Alde]

Originalmente publicado por woqr

Esto ha quebrado en los últimos 10 años, porque el banquero de tu calle que te conocía de toda la vida y que jamas te hubiera prestado 300.000 € para comprate una casa en la playa, ahora de repente te mira con mejores ojos y decide prestarte los 300.000 € para comprarte una casa.

Que ha cambiado ?? pues que antes ese director de banco se hacía responsable de que le devolvieras el dinero, pero ahora a los 5 minutos de dártelo lo ha revendido a un banco en Singapour, por lo que le importa un pimiento si finalmente devolveras el dinero o no, porque el riesgo se lo ha traspasado a un fondo de pensiones de accianitos en la otra parte del mundo.

Ahora entiendo menos.
Si esas hipotecas se traspasan a XXX que asume el riesgo, ¿de dónde sale entonces el agujero de las cajas y bancos? ¿No era la burbuja inmobiliaria? Se supone que el agujero estaría en Singapur, o es que nos mandan sus cipayos a cobrar en plan cobrador del frac.

[woqr]

Originalmente publicado por Haize Alde

Ahora entiendo menos.
Si esas hipotecas se traspasan a XXX que asume el riesgo, ¿de dónde sale entonces el agujero de las cajas y bancos? ¿No era la burbuja inmobiliaria? Se supone que el agujero estaría en Singapur, o es que nos mandan sus cipayos a cobrar en plan cobrador del frac.

Me faltaba la segunda parte de la explicacion, espero poder hacerlo ahora y se entienda; cuando un banco prestaba toda esa ingente cantidad de dinero a particulares, necesitaba recolocar toda esa deuda lo mas rapidamente posible en fondos de inversion u otro tipo de productos financieros, lo que pasaba es que ese proceso no era tan rapido como dije antes, es decir no podian colocar la deuda antes de hacer efectivo el prestamo y tampoco se hacia a los 5 minutos de haber hecho el prestamoscomo dije antes (era un forma de hablar) sino que tardaban algunas semanas en poder revender la deuda;

necesitaban ese tiempo para cocinar el producto, es decir mezclar titulos de deuda toxica con titulos no toxicos para darle una apariencia de deuda "buena", es decir la famosa calificacion triple A que te exigen los mercados para poder comprarte la deuda.

Es decir durante unas semanas los bancos asumian un riesgo gigantesco con unos titulos de deuda que sabian no podian colocar tecnicamente en los mercados, pero una vez mezclados con deuda buena se lo colocaban a cualquier broker en cualquier mercado secundario.

Pero que pasaba ? Pues que cuantos mas creditos concedian los bancos mas pasta ganaban al revender esa deuda, pero al mismo tiempo mas grande se hacia ese agujero que tenian en sus balances durante unas pocas semanas. Para cubrir ese agujero de unas pocas semanas recurrian a mas credito externo, es decir el banco se endeudaba todavia mas esperando a colocar la deuda en los mercados. El dinero pedido era enorme y el riesgo muy alto, pero solo duraba unas pocas semanas hasta que revendian la deuda y devolvian lo prestado a los bancos centrales, y como el negocio era redondo volvian a empezar de cero.

Llego un momento que el dinero pedido para cubrir ese riesgo era gigantesco (apalancamiento) y entonces se produce el crak y su efecto domino: los hipotecados comienzaan a no poder asumir la letra mensual de la hipoteca, con lo que los intereses para colocar esa deuda en los mercados aumentan, lo que aumenta los intereses a los nuevos hipotecados, y se convierte en una espiral en la que el banco que concede la hipoteca ya no puede revenderla a nadie ni en 3 semanas ni en 12 meses y su agujero que ya era gigantesco pero temporal, comienza a hacerse mas y mas grande y lo peor no es el tamano del agujero sino que lo peor es que ya no tienen a nadie a quien colocarle la deuda con lo que comienzan a tragarsela, y la deuda que era algo gigantesca pero temporal pasa a convertirse en mega gigantesca Y PERMANENTE.

Y sumando sumando llegamos a los 100.000 mill €

[El Piloto]

Originalmente publicado por woqr

Me faltaba la segunda parte de la explicacion, espero poder hacerlo ahora y se entienda; cuando un banco prestaba toda esa ingente cantidad de dinero a particulares, necesitaba recolocar toda esa deuda lo mas rapidamente posible en fondos de inversion u otro tipo de productos financieros, lo que pasaba es que ese proceso no era tan rapido como dije antes, es decir no podian colocar la deuda antes de hacer efectivo el prestamo y tampoco se hacia a los 5 minutos de haber hecho el prestamoscomo dije antes (era un forma de hablar) sino que tardaban algunas semanas en poder revender la deuda;

necesitaban ese tiempo para cocinar el producto, es decir mezclar titulos de deuda toxica con titulos no toxicos para darle una apariencia de deuda "buena", es decir la famosa calificacion triple A que te exigen los mercados para poder comprarte la deuda.

Es decir durante unas semanas los bancos asumian un riesgo gigantesco con unos titulos de deuda que sabian no podian colocar tecnicamente en los mercados, pero una vez mezclados con deuda buena se lo colocaban a cualquier broker en cualquier mercado secundario.

Pero que pasaba ? Pues que cuantos mas creditos concedian los bancos mas pasta ganaban al revender esa deuda, pero al mismo tiempo mas grande se hacia ese agujero que tenian en sus balances durante unas pocas semanas. Para cubrir ese agujero de unas pocas semanas recurrian a mas credito externo, es decir el banco se endeudaba todavia mas esperando a colocar la deuda en los mercados. El dinero pedido era enorme y el riesgo muy alto, pero solo duraba unas pocas semanas hasta que revendian la deuda y devolvian lo prestado a los bancos centrales, y como el negocio era redondo volvian a empezar de cero.

Llego un momento que el dinero pedido para cubrir ese riesgo era gigantesco (apalancamiento) y entonces se produce el crak y su efecto domino: los hipotecados comienzaan a no poder asumir la letra mensual de la hipoteca, con lo que los intereses para colocar esa deuda en los mercados aumentan, lo que aumenta los intereses a los nuevos hipotecados, y se convierte en una espiral en la que el banco que concede la hipoteca ya no puede revenderla a nadie ni en 3 semanas ni en 12 meses y su agujero que ya era gigantesco pero temporal, comienza a hacerse mas y mas grande y lo peor no es el tamano del agujero sino que lo peor es que ya no tienen a nadie a quien colocarle la deuda con lo que comienzan a tragarsela, y la deuda que era algo gigantesca pero temporal pasa a convertirse en mega gigantesca Y PERMANENTE.

Y sumando sumando llegamos a los 100.000 mill €

Lo cual me reafirma mas en mi convencimiento de que el sistema (mercado) financiero mundial, necesita de una reforma completa y urgente. Por que aqui nadie sabe cual es el tamaño real de la "pelota" ni cuanto tiempo seguirá rodando e incrementando su tamaño.

Sueño en que en un futuro no muy lejano volvamos a una ECONOMIA REAL y no ficticia(falsa) y especulativa.

Por que o le ponemos fin a este mercado de tramposos y estafadores "consentidos" o la sociedad economía tal como la conocemos, desaparecerá.

[woqr]

Originalmente publicado por El Piloto

Lo cual me reafirma mas en mi convencimiento de que el sistema (mercado) financiero mundial, necesita de una reforma completa y urgente. Por que aqui nadie sabe cual es el tamaño real de la "pelota" ni cuanto tiempo seguirá rodando e incrementando su tamaño.

Sueño en que en un futuro no muy lejano volvamos a una ECONOMIA REAL y no ficticia(falsa) y especulativa.

Por que o le ponemos fin a este mercado de tramposos y estafadores "consentidos" o la sociedad economía tal como la conocemos, desaparecerá.

Pero lo peor de todo es que eso no es nada; es dificil de explicar y que se entienda pero al desregularizar (conscientemente) el sistema financiero americano, este se convirtió en una especia de Universo Paralelo donde cualquier cosa era posible, legal y vendible.

Un solo ejemplo que ya he dicho en alguna ocasión pero no consigo explicarlo del todo bien o por lo menos no consigo que nadie se lleve las manos a la cabeza :-) son los famosos CDs (Credi Default Swap) cuya traducción es algo así como Seguros por impagos de deuda.

Siguiendo con el ejemplo anterior en el que un banco concede miles de millones de euros en hipotecas basura, puede hacer 2 cosas, una revenderlos en el mercado secundario pero otra cosa que también hacían era contratar seguros por el impago de dichas hipotecas;

Y aquí es cuando aparecen unas aseguradores muy "listas" aún más que los propios bancos (AIG la mayor del mundo) y deciden inventarse un nuevo producto que son los CDs.

Esto es todavía mejor que todo lo anterior y seré breve:

1. El banco contrata un seguro sobre el impago de una hipoteca que ha concedido a alguien. Es decir le paga una prima a la aseguradora todos los meses por un posible impago del hipotecado.

2. A cambio de esa prima mensual, la aseguradora se compromete a asumir el dinero prestado por el banco en caso de quel hipotecado no le pague.

3.Hasta ahí todo bien ya que funciona como un seguro de hogar de toda la vida. Pero (y aquí viene lo bueno), la Aseguradora se dedica a vender ese mismo seguro a cientos de miles de personas que no tienen nada que ver con el préstamo hipotecario que ha concedido el banco.

4. Es decir hay cientos de miles de personas repartidas por todo el mundo pagándole una prima mensual a una empresa Aseguradora contra el impago del préstamo al banco con el que nada tienen que ver (No hay conexión alguna entre los contratantes del seguro, el banco que ha concedido el présamo y el destinatario de dicho préstamo). O lo que es lo mismo, están apostando a que el hipotecado al cual no conocen, no podrá pagar la hipoteca.

5. Mientras el hipotecado siga pagando la hipoteca, al aseguradora se está forrando con todos las primas mensuales que recibe de los cientos de miles de personas que han comprado ese seguro (CDs).

6. Ahora bien, en cuanto el hipotecado no pague, la aseguradora tendrá que indemnizar no solo al banco (que ha concedido el préstamo) sino a los cientos de miles de personas que habían comprado el seguro (CDs).

7. Obviamente cuantos más hipotecados dejen de pagar sus hipotecas, mayor es el agujero no solo de los bancos, pero el de las aseguradoras que han comercializado esos CDs es infinitamente mayor. Es tan grande el riesgo que es completamente ilegal comercializar ese producto ya que al hacerlo están arruinando a su propia empresa, pero mientras lo hacen sus directivos se forran a base de bonus anuales.

Esto es ILEGAL y un FRAUDE a todos los efectos, pero dado que el riesgo con el que las aseguradoras medían su exposición, estaba basado en las famosas calificaciones triple AAA de los créditos hipotecarios, dicho riesgo estaba escondido y nadie quería verlo.

No se si me explicado correctamente, pero es de juzgado de guardia.

En plena burbuja financiera AIG había comercializado 800.000 millones de $ por todo el mundo en estos famosos CDs !!! vamos, me río yo de los 100.000 millones del rescate a la banca española.

Obviamente fue la primera en quebrar a los 5 minutos de caer Lehman Brothers en el 2007.

[rom]

Vaya "gazpacho"

Hay una pieza fundamental de equilibrio en el sistema bancario y que incide directamente en líquido que circula.

Por su importancia lo regula y debe de controlar los bancos centrales.

Ese mecanismo se llama "encaje bancario". Y es precisamente el % de los depósitos a que están obligadas las entidades bancarias a mantener en caja sin invertir (simplificando).

Según sea de intervencionista la política económica de estos bancos centrales, las entidades financieras pueden hacer o dejar de hacer con los depósitos y dar o dejar de dar créditos e hipotecas.

Las tendencias ultraneoliberales iniciadas en los 80s en EEUU y UK practicamente desregularizaron el sistema bancario. Aquí, como es habitual, vamos en todo unos años más tarde, y se adoptaron esas políticas unos años más tarde (mediados 90s).

Súmale a eso la política de finales de los 90s en España de fomentar el sector de la construcción como panacea del sistema económico, apoyando desde el gobierno todo tipo de acciones que facilitaban la compra y venta de inmuebles.

Ya tienes la pelota de nieve que comienza a rodar.

No puede extenderme.
La gente no deja de pagar hipotecas porque sí.
Los bancos no dejan de dar crédito a la industria porque si.
El motivo hay que buscarlo en el colapso del sistema económico-financiero y los orígenes de este.

Nos gusta llamarlo especulación (pasta fácil), cuando en la mayoría de los casos es simplemente pura "avaricia".

woqr, los paquetes de productos "tóxicos" en que invirtieron nuestros bancos (y muchos otros europeos) no son la única causa. Y no eran de aquí. Procedían del mercado de valores norteamericano.

A resultas de todo eso (y más motivos), los bancos se quedan sin liquidez, frenan el crédito, sube el euribor y suben las hipotecas variables, las empresas se quedan sin posibilidad de producción y además no pueden devolver los créditos ya solicitados, los trabajadores sin trabajo.... y los bancos sin poder cobrar las hipotecas. Y se dispara la deuda privada y se convierte en tóxica (ahora ya letal).

Y entonces, viene el espabilado de turno, de pretendido signo político económico contrario y dice: yo esto lo arreglo metiendo dinero público (que hasta la fecha estaba aquí envidiablemente saneado) y reactivo la economía.
Bueno, es una opción que ha funcionado en muchos otras crisis históricas. Pero es una medida que ha de ir acompañada de un control de ese gasto público dragoniano. Y como no se da ese control y se sigue con la desregularización de las épocas anteriores ... esto se convierte en un festival. El dinero invertido no termina de llegar "a la calle", sino que va a parar a los bolsillos de unos pocos y a los bolsillos de muchos de los que tenían que haber controlado ese proceso (nuestra "estimada" clase política y adláteres).
El mercado bursátil también convertido en un verdadero "casino" financiero en lugar de ser lo que ha de ser, un instrumento para dar mayor liquidez al sistema y crecer..., y venga, vamos, everybody, fiesta para todos!!!.

Ya lo dejo aquí... que me embalo.

Tanto en un lado o en otro del Atlántico, a mi entener, fruto del no-control del sistema financiero por las autoridades monetarias correspondientes que a su vez responden a las políticas deseadas de sus respectivos gobiernos.

Hala... taza y media de gapacho.
Sorry por el rollo


PD. Uy, todo esto iba por la intervención anterior a la del piloto. La penúltima de woqr. Mientras yo escribía habéis puesto más cosas que luego me miro...

[woqr]

Originalmente publicado por rom

Vaya "gazpacho"

Hay una pieza fundamental de equilibrio en el sistema bancario y que incide directamente en líquido que circula.

Por su importancia lo regula y debe de controlar los bancos centrales.

Ese mecanismo se llama "encaje bancario". Y es precisamente el % de los depósitos a que están obligadas las entidades bancarias a mantener en caja sin invertir (simplificando).

Según sea de intervencionista la política económica de estos bancos centrales, las entidades financieras pueden hacer o dejar de hacer con los depósitos y dar o dejar de dar créditos e hipotecas.

justamente rom, justamente; sabes cual era el nivel de apalancamiento permitido por el gobierno americano justo antes de eliminar precisamente dicho límite, a los bancos de inversión americanos ??

6 a 1, es decir por cada euro que tenían en caja podían pedir 6 a crédito a la reserva federal.

Sabes a cuanto llegó el nivel de apalancamiento de los bancos de inversión en plena borrachera financiera, una vez que el Gobierno americano decidió eliminar el tope de apalancamiento ???

38 a 1 !!!!!!!!!!!!!!!!

No hay más preguntas señoría !!!

Es decir fue el gobierno americano el que propició conscientemente dicha barbaridad, y no fue el de un gobierno republicano como piensan muchos (Bush); esta burrada se permitió en la administración de Clinton !!

Vamos que el "demócrata" Clinton plantó la semillita en la misma zona cero de todo el tsunami financiero que vino después, en el corazón de wall street.

Es tanto como soltar caramelos en la puerta de un colegio y esperar sentado

[rom]

Originalmente publicado por woqr

...

Es decir fue el gobierno americano el que propición conscientemente dicha barbaridad, y no fue el de un gobierno republicano como piensan muchos (Bush); esta burrada se permitió en la administración de Clinton !!

vamos que el "demócrata" Clinton plantó la semillita en la misma zona cero de todo el tsunami financiero que vino después, en el corazón de wall street.

La desregularización de la banca es de la época de Reagan y la Thatcher.

Pero los que le siguieron no hicieron nada o muy poco al respecto. Eso también hay que reconocerlo.

Luego me miro esas cifras... pero diría que el tanto por ciento de encaje bancario es muy superior en los USA que en la zona euro.

[woqr]

Originalmente publicado por rom

La desregularización de la banca es de la época de Reagan y la Thatcher.

Pero los que le siguieron no hicieron nada o muy poco al respecto. Eso también hay que reconocerlo.

Luego me miro esas cifras... pero diría que el tanto por ciento de encaje bancario es muy superior en los USA que en la zona euro.

También si tienes tiempo busca los nombres de los sucesivos miembros de los gobiernos americanos que desde Reagan (84) hasta Obama han ido pasando por los puestos clave, presidente de la reserva federal, del tesoro, de los comités del senado etc etc

Verás como todos esos puestos fueron cubiertos sucesivamente por los Bancos de Inversión de wall street, aquí te dejo el primero de la clase:

Alan Greenspan: presidente de la reserva federal americana desde 1987 hasta 2006 (Reagan, los dos Bush y Clinton, toma ya)

Copy paste de su papel en toda esta crisis y los famosos derivados financieros que tanto defendió:

En el inicio de la crisis económica de 2008, se acusó a Alan Greenspan de haber permitido durante su mandato la proliferación de los denominados Derivados financieros (como las Opciones, Futuros, CFDs, etc. que permiten obtener una mayor ganancia, pero también una pérdida más grande si el activo subyacente cambia de tendencia imprevistamente), que fueron la causa final de la crisis, y no haber permitido su regulación.

El banquero Felix G. Rohatyn advirtió del peligro de estas operaciones calificándolas de "bombas de hidrógeno financieras", y Warren E. Buffett como "armas financieras de destrucción masiva que entrañan peligros que, aunque ahora estén latentes, pueden llegar a ser mortíferos".

No obstante, Greenspan afirmó ante el Senado de Estados Unidos en 2003 que "lo que hemos visto a lo largo de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo de las personas que no deberían asumirlo a aquellas que están dispuestas y son capaces de hacerlo".


Aquí tienes otra perla con Obama de presidente:

Si nos fijamos en las personas que integran el gabinete de Obama, encontramos que esta todo Wall Street en el gobierno, los mismos responsables de la burbuja de los derivados financieros esta detrás de esta administración, y el ejemplo más claro es Timothy Geithner, quien fuera presidente de la reserva federal de Nueva York (nótese que la Reseva Federal no es una institución gubernamental, sino un banco privado como cualquier otro), miembro del Grupo Bilderberg y de la Comisión Trilateral, y quien destruyó las regulaciones a los bancos y entidades financieras, es ahora Secretario del Tesoro.