Nueva desgracia para un pesquero...

[caribdis]

Originalmente publicado por luisglezi

Caribdis, no se trata de culpar gratuitamente al pesquero, y es admirable tu insistencia en tratar de argumentar y abogar por cualquier circunstancia que le exculpe (al menos parcialmente).

Pero es que más allá de cartas actualizadas o no, de DSTs estrechos o no, de malinterpretar luces o no, está el sentido común. Parece acreditado que el MM ignoró las peticiones del CCSM y las señales del BB para que se apartara de su derrota. No lo veo como un "error de apreciación". Para mí es un caso evidente de "le cruzo por la proa por que me da la gana"

Y lo digo desde el total respeto a los pesqueros que tienen un trabajo duro, no me cabe duda. Pero de igual forma que en otras profesiones de riesgo (construcción y demás), tienen que cumplir con criterios de seguridad máxima.

Nadie hace eso que dices, a menos que tenga un barco grande y se cruce con uno pequeño. En todo el relato de los minutos anteriores a la colisión se ve que el patrón del pesquero está realmente convencido de hacer lo correcto y no logra visualizar la composición de lugar que le tratan de explicar desde la torre de control.

No comprendo qué es lo que hizo a este patrón actuar de esa manera, pero creo que debería servirnos para recapacitar en todos los elementos que influyeron y no simplemente cargarle toda la culpabilidad y exonerar también totalmente la responsabilidad del mercante, que también estaba obligado según el RIPA a hacer todo lo posible para evitar el abordaje.

Realmente no me parece fácil coincidir en tiempo y lugar con otro barco en el mar, y un minuto antes de la colisión el mercante estaba pitando y emitiendo señales luminosas. Si hubiera dado atrás a toda o metido todo el timón a babor posiblemente el pesquero hubiera pasado realmente por la proa como parece claro que era lo que pretendía.

El informe recrimina además al pesquero no utilizar las cartas de papel, algo que parece difícil demostrar y que en una situación que se desarrolla en escasos cinco minutos creo que tampoco hubiera resuelto nada. El patrón del pesquero sabía perfectamente que existía un dispositivo de separación de tráfico, lo tenía representado (aunque de manera incorrecta) en su plotter, y no le hubiera dado tiempo a trasladar las posiciones a la carta de papel.

A mi me parece fundamental la vigilancia visual, la virtual a veces adolece de sentido de escala, y en este caso está claro que la vigilancia visual falló o se vio alterada por algún factor que desconocemos, como hubiera podido ser unas luces de navegación no reglamentarias, algo que creo que debería estar reflejado en el informe.

Pero aparte de culpabilidades en la colisión en sí, nada es accidente ni providencia divina, los siniestros siempre tienen causas, y creo que un informe debería exponer y detallar con total transparencia todas las circunstancias de siniestro y posterior rescate. ¿Se realizó una búsqueda inmediata de los tripulantes que no pudieron subir a las balsas?, ¿con los medios adecuados?...¿por qué el mercante no quedó también en la zona y colaboró con el rescate? ¿se bajó realmente su bote de rescate?

Y con respecto al DST, ¿está lo suficientemente bien difundido?, ¿tiene las dimensiones adecuadas?, ¿es mejorable?...