Nueva desgracia para un pesquero...

[caribdis]

Originalmente publicado por luisglezi

Caribdis, no se trata de culpar gratuitamente al pesquero, y es admirable tu insistencia en tratar de argumentar y abogar por cualquier circunstancia que le exculpe (al menos parcialmente).

Pero es que más allá de cartas actualizadas o no, de DSTs estrechos o no, de malinterpretar luces o no, está el sentido común. Parece acreditado que el MM ignoró las peticiones del CCSM y las señales del BB para que se apartara de su derrota. No lo veo como un "error de apreciación". Para mí es un caso evidente de "le cruzo por la proa por que me da la gana"

Y lo digo desde el total respeto a los pesqueros que tienen un trabajo duro, no me cabe duda. Pero de igual forma que en otras profesiones de riesgo (construcción y demás), tienen que cumplir con criterios de seguridad máxima.

Nadie hace eso que dices, a menos que tenga un barco grande y se cruce con uno pequeño. En todo el relato de los minutos anteriores a la colisión se ve que el patrón del pesquero está realmente convencido de hacer lo correcto y no logra visualizar la composición de lugar que le tratan de explicar desde la torre de control.

No comprendo qué es lo que hizo a este patrón actuar de esa manera, pero creo que debería servirnos para recapacitar en todos los elementos que influyeron y no simplemente cargarle toda la culpabilidad y exonerar también totalmente la responsabilidad del mercante, que también estaba obligado según el RIPA a hacer todo lo posible para evitar el abordaje.

Realmente no me parece fácil coincidir en tiempo y lugar con otro barco en el mar, y un minuto antes de la colisión el mercante estaba pitando y emitiendo señales luminosas. Si hubiera dado atrás a toda o metido todo el timón a babor posiblemente el pesquero hubiera pasado realmente por la proa como parece claro que era lo que pretendía.

El informe recrimina además al pesquero no utilizar las cartas de papel, algo que parece difícil demostrar y que en una situación que se desarrolla en escasos cinco minutos creo que tampoco hubiera resuelto nada. El patrón del pesquero sabía perfectamente que existía un dispositivo de separación de tráfico, lo tenía representado (aunque de manera incorrecta) en su plotter, y no le hubiera dado tiempo a trasladar las posiciones a la carta de papel.

A mi me parece fundamental la vigilancia visual, la virtual a veces adolece de sentido de escala, y en este caso está claro que la vigilancia visual falló o se vio alterada por algún factor que desconocemos, como hubiera podido ser unas luces de navegación no reglamentarias, algo que creo que debería estar reflejado en el informe.

Pero aparte de culpabilidades en la colisión en sí, nada es accidente ni providencia divina, los siniestros siempre tienen causas, y creo que un informe debería exponer y detallar con total transparencia todas las circunstancias de siniestro y posterior rescate. ¿Se realizó una búsqueda inmediata de los tripulantes que no pudieron subir a las balsas?, ¿con los medios adecuados?...¿por qué el mercante no quedó también en la zona y colaboró con el rescate? ¿se bajó realmente su bote de rescate?

Y con respecto al DST, ¿está lo suficientemente bien difundido?, ¿tiene las dimensiones adecuadas?, ¿es mejorable?...

[papaventos]

Originalmente publicado por caribdis

.¿por qué el mercante no quedó también en la zona y colaboró con el rescate? ¿se bajó realmente su bote de rescate?

Sin ánimo de entrar en ninguna polémica, y sólo por aclarar. Segun el informe, sí se lanzó el bote de rescate:

"El capitán del mercante ordenó al segundo oficial que encendiese las luces de búsqueda y al primer oficial de puente que preparase y arriara el bote de rescate.
El equipo de rescate estaba compuesto por el tercer oficial de puente, el cuarto oficial de máquinas y un marinero, todos ellos equipados con trajes de inmersión y linternas eléctricas.
A las 03:29:30 horas, el capitán del mercante informó a VIGO TRÁFICO de que el equipo de rescate había localizado una balsa salvavidas vacía.
A las 03:39:18 horas, en vista de los medios desplegados, el buque mercante fue autorizado a retirarse de las operaciones de búsqueda y salvamento. Tras recuperar el bote de rescate se dirigió el fondeadero designado A11, quedando listo de maniobra a l as 05:00 horas."

Saludos

[caribdis]

Originalmente publicado por papaventos

Sin ánimo de entrar en ninguna polémica, y sólo por aclarar. Segun el informe, sí se lanzó el bote de rescate:

"El capitán del mercante ordenó al segundo oficial que encendiese las luces de búsqueda y al primer oficial de puente que preparase y arriara el bote de rescate.
El equipo de rescate estaba compuesto por el tercer oficial de puente, el cuarto oficial de máquinas y un marinero, todos ellos equipados con trajes de inmersión y linternas eléctricas.
A las 03:29:30 horas, el capitán del mercante informó a VIGO TRÁFICO de que el equipo de rescate había localizado una balsa salvavidas vacía.
A las 03:39:18 horas, en vista de los medios desplegados, el buque mercante fue autorizado a retirarse de las operaciones de búsqueda y salvamento. Tras recuperar el bote de rescate se dirigió el fondeadero designado A11, quedando listo de maniobra a l as 05:00 horas."

Saludos

Tienes razón, no lo había leído.

No obstante, no detalla la hora a la que se arrió efectivamente el bote. El mercante, según las rutas registradas en el Localizatodo, abandonó casi inmediatamente la zona del hundimiento y se dirigió hacia el interior de la ría, a la zona asignada de fondeo a resguardo de Cíes.

Yo creo que la asistencia inmediata hubiera sido muy importante porque hubo marineros que se tuvieron que arrojar al mar sin tiempo a ponerse los trajes de supervivencia.

Los náufragos de la balsa fueron rescatados a las 03:15, 33 minutos después de la colisión, y el bote de rescate encontró (o comunicó) la otra balsa a las 03:29....¿a que hora llegaron a la zona los otros seis barcos y cuatro helicópteros que dice el informe que participaron en el rescate?

Son datos que sin duda están registrados, ¿por qué no están en el informe?...

Y, a pesar de todo ese aparente despliegue, los cuerpos de los marineros muertos los encuentran esa noche tres pesqueros.

Los medios de rescate los pagamos entre todos, así como los sueldos de los funcionarios de la Marina Mercante, Guardia Civil, Policía, Aduanas, etc. Deberíamos tener información detallada de sus actuaciones, de sus actuaciones meritorias y también de sus posibles errores.

[llanera]

De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......

[BORRASCA]

Originalmente publicado por llanera

De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......

Totalmente de acuerdo los culpables del accidente son los inspectores de hacienda

[caribdis]

Originalmente publicado por llanera

De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......

El diálogo no es imposible, lo que parece muy difícil es que lleguemos a conclusiones similares. No niego la culpabilidad principal del patrón del pesquero, pero creo que eso no exime a un informe oficial de hacer una exposición detallada de los hechos y de exponer de manera imparcial las posibles responsabilidades de todos.

La actuación del patrón del pesquero es extraña, tu verás una actitud contumaz, pero yo veo la situación de alguien que, por la razón que sea, no capta la situación real y está convencido de actuar correctamente. De hecho, incluso induce a pensar a la torre de control que realmente va a pasar por la proa, en una comunicación con el mercante en el mismo minuto de la colisión, la torre dice que no hay problema, que el pesquero pasa (pag 10), aunque no es correcto que diga que por babor, cuando el pesquero ha reiterado repetidamente que quiere pasar estribor con estribor.

Si el mercante hubiera caido a babor no pasaría nada, pero el informe (pag 10) dice que 7 segundos antes de la colisión, el mercante pasa del rumbo 83º al 90º, o sea, pone proa todavía más a estribor.

Es decir la situación no es tan sencilla y el mercante no cumplió correctamente tampoco el RIPA, (Regla 8.e) ya que debería en primer lugar reducir velocidad para disponer de más tiempo, ni la 17.b, que le obliga a efectuar una maniobra que evite la colisión aún cuando tenga preferencia.

El informe (pag 25) dice que la única maniobra que podría haber intentado con éxito el mercante era la de meter todo a estribor, aseveración que no me parece correcta en absoluto, puesto que sería ponerle la pared entera del costado al pesquero, y porque se atravesaría al viento, siendo mucho más lenta de realizar (recordemos que el mercante iba con un abatimiento de nada más y nada menos que de 15º). En mi opinión, viendo el rumbo claramente cruzado del pesquero, la mejor opción sería meter todo el timón a babor y cruzarse estribor con estribor ayudado por el viento.

De todas maneras, antes de que saliera el informe, ya me imaginaba, y lo expresé en este hilo, a quien le iban a cargar el mochuelo completo.

Pero aunque se reconociera la culpa clara y meridiana del patrón del pesquero, eso nunca justificaría que dieramos por bueno un rescate negligente, si fuera el caso. Y ahí, yo no afirmo que lo fuera, pero sí que deberíamos conocer los datos en detalle, porque han muerto cinco personas a la puerta de casa, y hay afirmaciones de que los diez tripulantes estuvieron juntos en el puente, tres se subieron en un primer momento a una balsa y otro consiguió alcanzarla nadando. Se afirma también que se vió a otra persona arrojarse al mar...¿Justifica la posible culpa del patrón del pesquero que no se trate por todos los medios de rescatar del mar a ese tripulante u otros más que pudieron también estar en el mar sin alcanzar las balsas? ¿se pusieron esos medios?...

[caribdis]

Más voces contra el informe del CIAIM:

http://www.farodevigo.es/opinion/201...n/1499994.html

-Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

-Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

-Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

-El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo

[llanera]

Bueno pues nada, al final llegamos a la conclusión que la culpa fue del mercante, con el agravante que los servicios de emergencia no actuaron correctamente, nada, tienes razón, es que no me había dado cuanta antes, discúlpame, un saludo.

[chukel]

Originalmente publicado por caribdis

Más voces contra el informe del CIAIM:

http://www.farodevigo.es/opinion/201...n/1499994.html

-Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

-Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

-Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

-El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo

Más voces, sí, pero interesadas...Alberto Penelas, autor del artículo del Faro de Vigo, es el Abogado que representa los intereses del Mar de Marín, por lo que es lógico que cargue contra el informe del CIAM, que lo pone en una difícil situación.

Discrepo totalmente de sus argumentos. No hay más que ver la derrota del pesquero sobre la carta, representada en el informe del CIAM, para ver que se pasó por el forro el DST. Y, si como dice este Letrado, las cartas electrónicas del pesquero representaban bien el DST, el patrón no les estaba prestando atención.

Carga contra la torre de control al decir que no advirtieron al Baltic Breeze del "incumplimiento del RIPA, reglas 17.a y 8.e". Sorprendentemente no dice nada de las cinco advertencias que desde la torre se le hicieron al Mar de Marín. Difícil de encajar el empecinamiento del segundo patrón en negar la evidencia.

En cuanto a la maniobra del Baltic Breeze, que se ve en el marrón en el punto más crítico del DST, con el Boeiro a Br y las Serralleiras a Er, es más que comprensible. Me imagino al capitán pensando "este seguro que se da cuenta de que se ha salido del DST y me va cruzar y va a acabar cayendo a Er. así que yo hago lo mismo, caigo a Er" . Es lógica y normal esta maniobra. Lo que era descabellado es la maniobra del pesquero.

El tema de las luces es más que discutible. A las 02:37 el segundo patrón del pesquero informa a la torre que se le cruzaba un mercante. Sorprendente, pues si veis la situación en la carta del informe, el mercante le estaba dando la roja en ese momento. A pesar de ello, sigue cayendo a Br, pasando de las advertencias de la torre.

Lo que me parece muy débil es la afirmación que "El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto". Esto no es así, pues el límite del DST es el que es y lo que ha de hacer el mercante al llegar a las inmediaciones del punto de recalada es comunicar por radio a la torre su llegada, pero no que haya de pasar literalmente por el punto de recalada.

En relación a los tiempos de actuación tanto del mercante como de los servicios de salvamento me parecen lógicos y correctos.

El mercante da la orden de lanzar la lancha de rescate a las 02:47 y esto es algo que no se hace de forma automática. La dotación la formaban el 4º Oficial de máquinas, el 3º oficial de puente y un marinero. el de máquinas estaría en el Control de máquinas, diez cubiertas más abajo de la estiba del bote y a 200 metros, así que en subir, recorrer toda la eslora y ponerse el traje, le llevaría unos 10 minutos, otros cinco de preparación y arriado y ya han pasado 20 minutos desde el abordaje.

En cuanto a los de SASEMAR, una vez recibido el aviso hay que arrancar, desatracar y salir del puerto (me imagino que la Salvamar de Cangas) y una vez fuera salir a toda máquina, por lo que 20- minutos en llegar es un tiempo de respuesta aceptable.

También advertía Caribdis de que el DST no estaba bien, porque obligaba a hacer un quiebro. Lógico, no se puede montar el DST de un tirón, pues pasarías muy cerca de Boeiro o Serralleiras, lo que sería un peligro.

El DST figura en todas las cartas desde hace más de diez años, se ha publicado y publicitado como todas las modificaciones de cartografía, siendo obligación de los patrones/capitanes tener actualizadas todas estas modificaciones.