Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

[Zephyros]

El espacio se expande (llamándose a esto energía oscura)
La materia se atrae (siempre que esté a una distancia determinada)

Las galaxias se alejan o se atraen dependiendo de su materia y su distancia.

Todo esto es falso, y denota carencias importantes en conceptos sobre física, lo siento.

Que el espacio se expanda no significa que esa expansión se llame energía oscura. Otra cosa es que desconozcamos el motivo de la expansión acelerada, porque la expansión "normal" sí que era fruto del propio Big Bang, pero frenada, no acelerada. Los modelos predicen que desconocemos el 95% de materia/energía del Universo, y por tanto claro que son oscuras, no las vemos!!! pero no se puede decir "el espacio se expande llamándose a esto energía oscura" es un error conceptual.

El otro punto es peor, la materia se atrae siempre, no dependiendo de la distancia, lo que depende de la distancia es la intensidad con la que se atraen dos cuerpos, pero la gravedad tiene alcance infinito, ya lo decía Newton y Einstein lo reafirmó. decir "siempre que esté a una distancia determinada" es un error conceptual mayor que el otro.

y el tercer punto, se alejan o se atraen dependiendo de la distancia, otro disparate. Hoy día se sabe que todos los objetos del Universo se alejan entre sí. sólamente por efectos locales puede haber acercamiento como pasa entre la Vía Láctea y Andrómeda, pero es efecto local, dinámica del grupo de galaxias en el que nos encontramos, pero a nivel global el espacio se expande y esto provoca la separación de todo, no depende de distancia. El símil del globo es muy bueno, lo han utilizado los mejores divulgadores es muy acertado para explicar la tan frecuente pregunta de ¿dónde está el centro del Universo?

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Todo esto es falso, y denota carencias importantes en conceptos sobre física, lo siento.

Que el espacio se expanda no significa que esa expansión se llame energía oscura.

je je je ves como esto es un diálogo de besugos ?? la mejor prueba es la frase en negrita...... vamos zephyros ......

Los otros 2 párrafos son exactamente iguales al que pongo en negrita, pero no los comento porque es mucho más "plástico" este mismo.

Pero yo no pienso ni por un instante levantar una letra más que otra !!





Zephyros afirmo tajantemente que el cielo es azul ¿ o no ?

[Zephyros]

Zephyros afirmo tajantemente que el cielo es azul ¿ o no ?

Woqr, el cielo no es que sea azul, es que la luz con longitudes de onda larga, como el rojo, es más penetrante y no se difunde, mientras que las longitudes de onda corta al chocar con las partículas en la atmósfera, la cual es incolora por cierto no azul, se difunde más y nos llega difuminada por toda la esfera celeste, así que no, no puedes afirmar que el cielo es azul, sólo puedes decir que lo vemos azul, por difusión, pero no que lo sea

Como no tengo tanto tiempo, te cojo una buena explicación de una web:



El secreto del color azul del cielo esta relacionado con la composición de la luz solar -integrada por los distintos colores del arco iris- y con la humedad de la atmósfera. (El Sol es quien se encarga de procurar al aire su humedad. Con su calor, hace que parte del agua de la superficie terrestre se evapore. En corriente invisible pero incesante, la humedad se dirige hacia el cielo desde los océanos, mares, lagos y ríos; desde el suelo, las plantas y los cuerpos de los animales y del hombre).

Para explicar el color azul del cielo, imaginemos que dejamos pasar un rayo de sol por un prisma de vidrio. La luz se abre en un abanico de colores (se dispersa) por refracción y como resultado de esta dispersión vemos una gama de colores: violeta, azul, verde, amarillo y rojo. El rayo violeta es el que se ha separado mas de la dirección del rayo blanco y ahí esta precisamente la explicación del color del cielo. La desviación es máxima para los rayos de longitud de onda corta (violeta y azul), y mínima para los de longitud de onda larga (amarillos y rojos), que casi no son desviados. Los rayos violetas y azules, una vez desviados, chocan con otras partículas de aire y nuevamente varían su trayectoria, y así sucesivamente: realizan, pues, una danza en zigzag en el seno del aire antes de alcanzar el suelo terrestre. Cuando, al fin, llegan a nuestros ojos, no parecen venir directamente del Sol, sino que nos llegan de todas las regiones del cielo, como en forma de fina lluvia. De ahí que el cielo nos parezca azul, mientras el Sol aparece de color amarillo, pues los rayos amarillos y rojos son poco desviados y van casi directamente en línea recta desde el Sol hasta nuestros ojos.

Si profundizamos un poco más, la explicación es más compleja. La luz es una onda electromagnética y las piezas fundamentales de la materia en su estado más frecuente en la Tierra, son los átomos. Si las partículas existentes en la atmósfera, tienen un tamaño igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente (átomos aislados o pequeñas moléculas), la onda cede parte de su energía a la corteza atómica que comienza a oscilar, de manera que un primer efecto de la interacción de la luz con las partículas pequeñas del aire es que la radiación incidente se debilita al ceder parte de su energía, lo que le sucede a la luz del Sol cuando atraviesa la atmósfera. Evidentemente esta energía no se queda almacenada en el aire, pues cualquier átomo o partícula pequeña cuya corteza se agita, acaba radiando toda su energía en forma de onda electromagnética al entorno en cualquier dirección. El proceso completo de cesión y remisión de energía por partículas de tamaño atómico se denomina difusión de RAYLEIGH (en honor del físico inglés Lord Rayleigh que fue el primero en darle explicación) siendo la intensidad de la luz difundida inversamente proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda. La difusión será mayor por tanto, para las ondas más cortas: Como consecuencia de ello, llegamos a la misma conclusión, la luz violeta es la más difundida y la menos, la roja. El resultado neto es que parte de la luz que nos llega desde el Sol en línea recta, al alcanzar la atmósfera se difunde en todas direcciones y llena todo el cielo.

El color del cielo, debería ser violeta por ser ésta la longitud de onda más corta, pero no lo es, por dos razones fundamentalmente: porque la luz solar contiene más luz azul que violeta y porque el ojo humano (que en definitiva es el que capta las imágenes -aunque el cerebro las interprete-), es más sensible a la luz azul que a la violeta.

El color azul del cielo se debe por tanto a la mayor difusión de las ondas cortas. El color del sol es amarillo-rojizo y no blanco, porque si a la luz blanca procedente del Sol -que es suma de todos los colores- se le quita el color azul, se obtiene una luz de color amarillo-roja.

La difusión producida por los gases es muy débil, sin embargo, cuando el espesor de gas es muy grande, como sucede en la atmósfera, fácilmente se puede observar la luz difundida.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Woqr, el cielo no es que sea azul, es que la luz con longitudes de onda larga, como el rojo, es más penetrante y no se difunde, mientras que las longitudes de onda corta al chocar con las partículas en la atmósfera, la cual es incolora por cierto no azul, se difunde más y nos llega difuminada por toda la esfera celeste, así que no, no puedes afirmar que el cielo es azul, sólo puedes decir que lo vemos azul, por difusión, pero no que lo sea

Como no tengo tanto tiempo, te cojo una buena explicación de una web:



El secreto del color azul del cielo esta relacionado con la composición de la luz solar -integrada por los distintos colores del arco iris- y con la humedad de la atmósfera. (El Sol es quien se encarga de procurar al aire su humedad. Con su calor, hace que parte del agua de la superficie terrestre se evapore. En corriente invisible pero incesante, la humedad se dirige hacia el cielo desde los océanos, mares, lagos y ríos; desde el suelo, las plantas y los cuerpos de los animales y del hombre).

Para explicar el color azul del cielo, imaginemos que dejamos pasar un rayo de sol por un prisma de vidrio. La luz se abre en un abanico de colores (se dispersa) por refracción y como resultado de esta dispersión vemos una gama de colores: violeta, azul, verde, amarillo y rojo. El rayo violeta es el que se ha separado mas de la dirección del rayo blanco y ahí esta precisamente la explicación del color del cielo. La desviación es máxima para los rayos de longitud de onda corta (violeta y azul), y mínima para los de longitud de onda larga (amarillos y rojos), que casi no son desviados. Los rayos violetas y azules, una vez desviados, chocan con otras partículas de aire y nuevamente varían su trayectoria, y así sucesivamente: realizan, pues, una danza en zigzag en el seno del aire antes de alcanzar el suelo terrestre. Cuando, al fin, llegan a nuestros ojos, no parecen venir directamente del Sol, sino que nos llegan de todas las regiones del cielo, como en forma de fina lluvia. De ahí que el cielo nos parezca azul, mientras el Sol aparece de color amarillo, pues los rayos amarillos y rojos son poco desviados y van casi directamente en línea recta desde el Sol hasta nuestros ojos.

Si profundizamos un poco más, la explicación es más compleja. La luz es una onda electromagnética y las piezas fundamentales de la materia en su estado más frecuente en la Tierra, son los átomos. Si las partículas existentes en la atmósfera, tienen un tamaño igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente (átomos aislados o pequeñas moléculas), la onda cede parte de su energía a la corteza atómica que comienza a oscilar, de manera que un primer efecto de la interacción de la luz con las partículas pequeñas del aire es que la radiación incidente se debilita al ceder parte de su energía, lo que le sucede a la luz del Sol cuando atraviesa la atmósfera. Evidentemente esta energía no se queda almacenada en el aire, pues cualquier átomo o partícula pequeña cuya corteza se agita, acaba radiando toda su energía en forma de onda electromagnética al entorno en cualquier dirección. El proceso completo de cesión y remisión de energía por partículas de tamaño atómico se denomina difusión de RAYLEIGH (en honor del físico inglés Lord Rayleigh que fue el primero en darle explicación) siendo la intensidad de la luz difundida inversamente proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda. La difusión será mayor por tanto, para las ondas más cortas: Como consecuencia de ello, llegamos a la misma conclusión, la luz violeta es la más difundida y la menos, la roja. El resultado neto es que parte de la luz que nos llega desde el Sol en línea recta, al alcanzar la atmósfera se difunde en todas direcciones y llena todo el cielo.

El color del cielo, debería ser violeta por ser ésta la longitud de onda más corta, pero no lo es, por dos razones fundamentalmente: porque la luz solar contiene más luz azul que violeta y porque el ojo humano (que en definitiva es el que capta las imágenes -aunque el cerebro las interprete-), es más sensible a la luz azul que a la violeta.

El color azul del cielo se debe por tanto a la mayor difusión de las ondas cortas. El color del sol es amarillo-rojizo y no blanco, porque si a la luz blanca procedente del Sol -que es suma de todos los colores- se le quita el color azul, se obtiene una luz de color amarillo-roja.

La difusión producida por los gases es muy débil, sin embargo, cuando el espesor de gas es muy grande, como sucede en la atmósfera, fácilmente se puede observar la luz difundida.

Pues a esto mismo me refiero !!!!




Siempre que tengo una discusión con alguien y quiero comprobar si la discusión tiene o no tiene algún sentido, trato siempre de hacer una pregunta con una respuesta obvia, para ver si el interlocutor ha caído en "barrena" y contesta a todo que NO por principios ja ja ja ja

En las negociaciones Europeas de hace 20 o 30 años, los ingleses eran conocidos por utilizar siempre la misma respuesta ante las propuestas del resto de países:

"Miré usted, no tengo ni idea de lo que me está proponiendo, pero ya le digo de entrada que me opongo tajantemente sea lo que sea "

En una ocasión un Francés muy listo harto de la situación, puso sobre la mesa de una forma muy enrevesada, la entrega a UK de las colonias Francesas del pacífico sur, y el Inglés contestó se levantó de la mesa y en tono solemne dijo:

"Eso es inaceptable y no pienso jamas negociar aceptar una cosa así"



Zephyros, así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL,no se puede llamar energía oscura por el artículo 32 del código del buen gobierno de zephyros ja ja ja

ya ya ya



En cosmología física, la energía oscura es una forma de materia o energía que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo,

Firmado: la comunidad científica del planeta tierra año 2011.

[Zephyros]

Zephyros, así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL

Por favor, puedes citar la fuente? porque lo que comentas en el párrafo siguiente es otra cosa. Puedes citar a alguien que diga que la expansión acelerada se denomina energía oscura?

Continuaré escribiendo cuando contestes con la fuente a esta afirmación incorrecta.

Tu problema es que no sabes distinguir entre esto que es correcto:

En cosmología física, la energía oscura es una forma de materia o energía que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo,

y esto que es incoherente:

"la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL"


Así que si quieres que participe en este hilo ya estás poniendo la fuente de esta afirmación. Si no la pones es que te lo has inventado

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Por favor, puedes citar la fuente? porque lo que comentas en el párrafo siguiente es otra cosa. Puedes citar a alguien que diga que la expansión acelerada se denomina energía oscura?

Continuaré escribiendo cuando contestes con la fuente a esta afirmación incorrecta.

Tu problema es que no sabes distinguir entre esto que es correcto:

En cosmología física, la energía oscura es una forma de materia o energía que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo,

y esto que es incoherente:

"la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL"


Así que si quieres que participe en este hilo ya estás poniendo la fuente de esta afirmación. Si no la pones es que te lo has inventado

Te propongo algo mucho más divertido / interesante: llevemos esas dos frases a un "perito linguista", y que él diga si son o no son lo mismo

He puesto en negrita el "core" de las frases por si alguien se pierde con la maleza



no se puede negar todo durante todo el tiempo, porque corres el riesgo de negar hasta lo que afirmas, y luego acabamos discutiendo sobre léxico, sintaxis y ortografía de la real academia de la lengua.

Que si este pronombre no va aquí, que si esta coma cambia el sentido de la frase, que si esto que si lo otro........

[Zephyros]

¿Todo esto a qué viene? ¿por qué quieres desviar la atención con burla y echando porquería?

No voy a entrar en ningún juego. La solicitud que hago es muy simple y concreta, no es un tema lingüístico, no es un problema sintáctico es un problema semántico. En física NOS gusta ser muy precisos con los conceptos y las afirmaciones, pero no es caprichoso, se hace porque guste o no guste, la Física y las Matemáticas son formales en su desarrollo, no admiten ambigüedades y todo tiene un sentido muy concreto, no hay cores que interpretar. Lo que he estado haciendo es corregirte y de buen rollo, pero, si en vez de reflexionar sobre el error, y leer más, te burlas inventando y desviando temas pues acabamos aquí.

Esa solicitud, (que presentes alguna fuente que avale tus comentarios) es la demostración que te inventas muchas cosas que escribes. Y lo peor, oyes o lees campanas y luego tras errónea interpretación las sueltas en un foro a modo de verdades. No hay nada que se te haya corregido o negado sin conocimiento de causa. Si un licenciado en lengua española corrige a alguien por sus faltas de ortografía en un debate sobre "la correcta escritura", es absurdo revelarse contra la persona que te está indicando los errores objetivos. Más bien, si no sabes, antes de seguir metiendo la pata, y de menospreciar, procura formarte un poco en el tema en cuestión antes de contar a la gente incorrecciones que llevan a ideas erróneas sobre el tema que se trate.

Se puede ser ignorante, como dijo Eistein: "todos somos ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas" eso no es mayor problema, pero la combinación de ignorancia con imprudencia suele ser una mezcla peligrosa.

No te preocupes, no voy a entorpecer tus comentarios, el lector deberá discernir si se cree o no lo que cuentas. Si consiguieras poner la fuente yo borraría este mensaje y pediría disculpas. Si no pones la fuente (que es imposible que la pongas) debes borrar tus mensajes del día 01/06/2011 y pedir disculpas por las burlas. Así debería funcionar, pero algo me da que eso no va a suceder.

[El Piloto]

Estimados Zephyros y Woqr, tengo que deciros que me ha interesado, y desde mi limitado conocimiento sobre el tema, he llegado a hacer alguna aportación este hilo. Porque a todos, y a mi, nos interesa cual es la verdadera naturaleza de las cosas, del universo, su origen, evolución....... y soy un admirador de Albert Einstein.

Yo soy de la opinión de Zephyros, en estos temas los mayores cientificos del mundo en la actualidad y anteriormente, son como "aprendices de brujo", dando pequeñisimos pasos en el conocimiento de la realidad que nos rodea. Muy de vez en cuando surge un gran genio como Ainstein que nos hace dar un gran salto hacia adelante y nos abre una ventana de luz de conocimiento. Pero en el conocimiento absoludo de las cosas, apenas hemos abanzado unos pasos y todavia no vemos donde está nuestro horizonte, cada vez que creemos que ya lo tenemos mas cerca, descubrimos que seguimos lejos de el.

Woqr, Las VERDADES ABSOLUTAS, aqui no existen, asi que no las busques, puedes ir acercandote un poco al conocimiento del mundo proponiendo un modelo que parece ser valido, pero solo para descubrir que al poco tiempo surge otro modelo que interpreta mejor esa realidad.

Woqr, me da la sensación de que eres una persona muy joven e impetuosa, y das por verdadero, lo que no es más que un modelo de aproximacion e interpretación del mundo real, del que aun solo conocemos una parte muy pequeña.

Pues eso, haya paz cofrades.

Al Piloto, le encanta una frase del genial Albert Einstein, por eso la llevo por firma, este GENIO, asi con mayusculas, se sentia tan pequeño e ignorante ante la inmensidad del oceano del desconocimiento sobre la naturaleza de las cosas ó del Universo, que en una ocasión dijo:

" ¿Que sabe el pez del agua donde nada toda su vida?".

No os enfadéis, hombre!

Yo no tengo ni idea de estos temas, solo leo algo, de eso me ha quedado la idea de que hay tropecientas teorías una de esas es la de que el bigbang se originó en un choque de branas, ¿queréis decir que habláis de las mismas teorías?, pa mi que por eso no os entendéis a veces, a parte de la terminología.

Bueno aqui una que se lo pasa bien leyendoos

[woqr]

A ver, para no liarnos con dimes y diretes, os dejo las 2 frases de tan tremenda polémica, para que cada cual pueda evaluar los daños:

"la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL"

Y luego cité la fuente que literalmente dice esto:

"En cosmología física, la energía oscura es una forma de materia o energía que estaría presente en todo el espacio, produciendo una presión negativa y que tiende a incrementar la aceleración de la expansión del Universo."


Dicho lo cual, zephyros dice que la primera frase es incorrecta y que la segunda es correcta, y se ha montado la 3ª guerra mundial por semejante episodio.

Que cada cual saque sus propias conclusiones y por mi parte queda zanjado el asunto, en mi opinión asunto linguístico (que ni eso, pero dejémoslo ahí)

[mar y luna]

Originalmente publicado por mar y luna

woqr¡¡ gracias por tu sabia comparación para parvulitas como yo...
Este hilo me abre los ojos ....y la mente...

Hay que ver como corre este hilo!! más que un galgo...
Aprovecho para apuntar una sabia apreciación de einstein:

"La mente que se abre a una nueva idea, jamás volverá a su tamaño original"

A.Einstein

Y de paso os invito a un aperitivo....

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Te equivocas, esos dos párrafos que, evidentemente, no significan lo mismo te pongas como te pongas, es gota que colma el vaso, más bien gota en el mar, lo que colma el vaso es la sorna. Si yo estaba tan tranquilo respondiendo, pero la "mundial" como dices se ha generado por la burla que has hecho en varios mensajes. Esas líneas no tendrían mayor importancia, pero tras las burlas y decir tonterías, respecto que niego y afirmo lo mismo, no me quedó más remedio que pedirte tus fuentes. Además, si no fuesen acompañados de un elevado nº de incorrecciones que les han precedido, se hubiese quedado en poca cosa como lo estás presentando ahora. Pero amablemente se ha intentado corregir, acabando en gracietas por falta de entendimiento de los conceptos o simplemente por desconocer la diferencia entre dos afirmaciones distintas, pero eso ya no es un problema de física, es un problema de no entender bien el idioma español.

Para mostrar que este "pequeño" error (el que ha dado lugar a una evidente corrección y a la posterior burla sin sentido) no es el motivo de ninguna polémica, he hecho un rápido repaso al hilo para recopilar perlas de woqr, frases erróneas, conceptos no entendidos, afirmaciones sin peso y mal explicadas, etc, y no están todas ni mucho menos (aunque realmente lo que te han sobrado son los comentarios del día 1):


El motivo por el cual los relojes de los satélites no estén sincronizados con respecto a los nuestros en la tierra, se debe a que simplemente viajan a una velocidad superior con respecto a la superficie de la tierra (27.000 km/h).

Se ha podido demostrar científicamente que el tiempo medido en la cabina de un avión, se ralentiza con respecto a un observador en la superficie de la tierra

si los satélites GPS fueran geoestacionarios, sus relojes de tiempo, no tendrían el problema de la sincronización con respecto a la superficie de la tierra.

Lo que atraviesa las rendijas son cuerdas inmateriales, es decir energia a secas Ya sabes energia muy muy cuantica....

La teoria del big bang es un poco simplista: "dado que nosotros hemos aparecido en el segundo acto con la obra ya comenzada, y lo que vemos es que todo se expande, pues asumimos que todo partio de una explosion en un unico punto", y nos quedamos con eso.

Por cierto Zephyros me quedo con una frase tuya: "El Universo tiende a una muerte térmica, donde ningún suceso podrá ocurrir...." lo cual contradice la teoría del big bang

Pues ya sabes, el tejido de nuestro universo al quedarse sin materia se ondulará y entrará en contacto con materia procedente de otra membrana

Y cuando no haya nada que ver y este todo muy vacío y frio, es cuando se supone que surgirá la materia, como ?? pues por pura atracción gravitatoria de nuestro tejido de nuestro universo hacia la materia de la otra membrana.

nuestro tejido del universo se verá atraído por la gravedad de otro tipo de materia (la propia materia oscura), la cual no es más que materia igual que la nuestra, pero que está en otra membrana, y por tanto sujeta sujeta a fuerzas gravitacionales.

Una vez desaparezca la fuerza gravitacional de nuestra materia que hace que nuestro tejido del universo sea rígido, entrará en juego la fuerza gravitacional de la materia oscura sobre nuestro tejido. No es más que un juego de fuerzas gravitacionales, cuando una desaparece entrará en juego la otra

(nota: lo del universo como una tabla)

cuando nuestro tejido del universo de nuestra membrana se haga flexible, entrará en contacto con la otra membrana, y se producirán los big bangs correspondientes en nuestro universo.

La "prueba" de ello sería la famosa materia oscura que no es más que gravedad de otra materia que actúa sobre nuestra materia visible, pero también sobre el tejido de nuestro espacio atrayéndolo


Me imagino a un acertante de la Primitiva, y el de la lotería diciéndole: "le comunico que el colapso de la función de onda de probabilidad de los 6 números premiados ha recaido en su boleto, enhorabuena! "

La branas y cuerdas, al igual que la gravedad de Einstein, son "muy elegantes y muy sencillas de entender", una vez te las explican, pero creo que precisamente por ese mismo motivo son erróneas

Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)

El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.

A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!! Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!

Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera. Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.

El tejido de nuestro universo se expande por la mera presencia de materia (se estira como una gran malla elástica muy muy fina y "endeble"). Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

Lo que ocurre es cuando la materia de 2 tejidos se atrae por la gravedad, el espacio de ambos tejidos entran en contacto, y se produce un "big bang local". Por lo tanto hay infinitos big bangs y no uno solo, el nuestro parece que tiene solo 13.500 millones de años !

Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.

Decir que no había nada antes, es tanto como decir que Dios creo el Universo en 6 días y al 7º descansó !!

Ahora bien el tejido es una energia determinada, y la materia de su interior otra de otro tipo, y ambas se comportan de forma distinta:

La materia del tejido se expande.
Y la materia del interior del tejido se atrae.

El big bang no fue más que la "aparición" de materia en un recipiente, y el "bang" podría ser simplemente la expansión del propio recipiente como consecuencia de la materia super densa en su interior (no ??)

Se tiende a decir que la materia concentrada en un punto super denso y diminuto, se expandió en un momento concreto dando lugar a nuestro universo visible

Pero...... y si en vez de 2 big bangs hubiera infinitos big bangs dentro de nuestro globo ???

El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)
La materia se atrae (siempre que esté a una distancia determinada)

je je je ves como esto es un diálogo de besugos ?? la mejor prueba es la frase en negrita...... vamos zephyros ......

contesta a todo que NO por principios

así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL,no se puede llamar energía oscura

no se puede negar todo durante todo el tiempo, porque corres el riesgo de negar hasta lo que afirmas


NO es negar todo, es que si en un texto tienes 40 faltas de ortografía no le puedes decir al que te las corrige "es que corriges por sistema". NO, se corrige o se explica por que está mal, porque es un concepto mal explicado, porque es algo hipotético sin apenas base y no se debe presentar como algo asentado y aceptado por la Comunidad Científica, etc

Por lo menos si de astrofísica/cosmología no has aprendido nada o no lo has querido hacer, me queda el consuelo de que ya sabes por qué el cielo lo vemos azul.

A ver si consigues las fuentes mínimamente serias que corroboren algo de lo referenciado. Como dije antes, el problema no es desconocer cosas, el problema es inventarlas, ponerlas como oficiales y difundirlas.

Estoy seguro que tu intención es buena (salvo cuando acorralado has llegado a la burla y menosprecio), lo malo es que no te dejas asesorar. Pero ese no es problema mío.

uffff me lo imprimo y lo leeré este domingo, en vez de leerme los dominicales de los periódicos.

De verdad zephyros, yo no se que te pasa, pero insisto que esto no es un foro de astrofísica, ni estamos debatiendo con Carl Sagan o Stephen Hawking

Esto es un foro náutico y punto, la gente entra aquí para pasarlo bien, intercambiar ideas y poco más, así que no te pongas tan trascendental porque de verdad que no merece la pena !!

venga saludos y tan amigos

(ahora leeré la sarta de gilipolleces que ha soltado el woqr ese durante este hilo)

Y todo este lío, por decir que la expansión acelerada del universo es un gran misterio para la astrofísica moderna, y por eso han acuñado (los científicos obviamente, no woqr que el pobre bastante tiene con leerlos) el término Energía Oscura....... y a Zephyros se le han cruzado los cables, y dice que esto es una barbaridad !!!

pues vale.... pero en vez de explicar claramente que hay de malo en semejante frase, que ya adelanto yo que es correcta (por mucho que se enfade alguien), ahora resulta que tenemos que leernos las 9 páginas enteras antes del susodicho woqr, cosa que yo me niego porque me parece un tocho de narices.

A ver si entra Punset y lo aclara todo ya que mi fuente secreta era un programa de Redes precisamente de Eduardo Punset, y el científico que decía semejante "majadería" era un tal John Ellis (fisico de partículas).....



(he tenido que añadir este último párrafo, porque si no no podría dormir hoy tranquilo)

[El Piloto]

Estimados cofrades, no os lo vais a creer pero acabo de mirar en la mesa del fondo de la Taberna, si esa que está al final de la barra, en el lugar más discreto y tranquilo, y mirar quien estaba observando todo el alboroto y sonriendo ante una discusión tan acalorada :
Creo que debeis seguir manteniendo ese bonito dialogo sobre la naturaleza del Universo, sin ser tan radicales en las teorias defendidas por cada uno.

Que corra el ron Tabernero.

[Zephyros]

Bien, ya está claro el problema, porque lo que has puesto ahora sí era correcto, y yo al corregirte lo otro, que estaba mal y era diferente, saltaste en plan burla como ahora diciendo que se me han cruzado los cables.

Vamos a ver, si yo estoy encantado de que hables de estos temas, pero debes tener un poco de cuidado.

Pones por dos veces:

así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL

El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)

Eso en español es lo mismo que decir que las Entidades financieras son la crisis, en vez de decir las Entidades fiinancieras provocan la crisis. Te he hecho esta corrección y sigues sin entenderla.

Lo que has puesto ahora al igual que lo que pusiste en otro mensaje sí es correcto:

Y todo este lío, por decir que la expansión acelerada del universo es un gran misterio para la astrofísica moderna, y por eso han acuñado (los científicos obviamente, no woqr que el pobre bastante tiene con leerlos) el término Energía Oscura...

Lo que dijiste no fue esto, dijiste lo otro y te comenté que no era así, porque la causa no es lo mismo que el efecto. Pero a esto tu respuesta ha sido montar el circo, así que...

Para esto evidentemente no te voy a pedir fuentes, te lo pido para las dos líneas anteriores, por ejemplo. Lo del listado es que estaba un poco cansado de que me digas que niego las cosas por negarlas, así que he puesto unas cuantas cosas que te he negado por los motivos ya expuestos, nunca por placer, ni vicio.

.... y a Zephyros se le han cruzado los cables, y dice que esto es una barbaridad !!!

otra vez con "apuntes" personales, no confundas yo no he dicho que esto sea ninguna barbaridad porque no es lo que habías escrito. Y además, ya te lo he dicho que no ha sido por los errores, si fuera por ellos hace tiempo que me habría largado. Ha sido por tus gracietas a mis comentarios y a decir que digo cosas que no digo, y atribuirme la cualidad de negación por vicio. Si vas por ese camino lo lógico que tu interlocutor te responda, es lo normal. Insistes en decir que ha sido una afirmación (que acabas de cambiar) la que ha provocado esto y para nada, ha sido tu burla lo que lo ha hecho.

Como veo que has tomado nota de la lista, voy a borrar mi mensaje (de esa lista) pues rompe la estética del hilo, creo que tú deberías hacer lo mismo con tus mensajes de sorna. Y si tanto afirmas que mis correcciones no son correctas, por favor pon tus fuentes y las estudiamos juntos. A las fuentes me refiero un texto, libro, artículo de ese autor, no lo que tu hayas interpretado al oír campanas en la tele y lo que se te haya quedado de ese gazpacho que te montaste en la memoria, no me vale el nombre de un autor de prestigio porque me estás diciendo lo que tu te acuerdas que entendiste de ese científico, no lo que él dijo, cosas que no tienen nada que ver.. Date cuenta que tu aval para mantener tu postura es lo que captaste en uno o varios programas de divulgación de la televisión y no has mencionado ninguna lectura, lo normal es que no tengas asentadas muchas ideas y conceptos.

Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo. Cierto. Además según las mediciones correspondería al 74% de la energía que hay en todo el universo, aunque esto habrá que cogerlo con alfileres porque estamos hablando de cosas en la mismísima frontera de lo desconocido

La expansión acelerada del universo NO recibe el nombre de energía oscura ese sería el efecto, la causa sería la propiedad de este tipo especial de energía que provoca la expansión del espacio. ¿Cómo? pues no se sabe puesto todavía no se ha podido detectar explícitamente. Sí es cierto que hace unos días han conseguido inferir su existencia a través de métodos indirectos, la cosa va por buen camino y se supone que en los próximos años ojalá sea posible conseguir en los aceleradores o donde sea la muestra empírica al igual que conseguimos "fácilmente" las muestras de antimateria que es por supuesto otra cosa

Ahora no te vuelvas a burlar ni desprestigiar a quien te hace este comentario. Nada más.

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Bien, ya está claro el problema, porque lo que has puesto ahora sí era correcto, y yo al corregirte lo otro, que estaba mal y era diferente, saltaste en plan burla como ahora diciendo que se me han cruzado los cables.

Vamos a ver, si yo estoy encantado de que hables de estos temas, pero debes tener un poco de cuidado.

Pones por dos veces:



Eso en español es lo mismo que decir que las Entidades financieras son la crisis, en vez de decir las Entidades fiinancieras provocan la crisis. Te he hecho esta corrección y sigues sin entenderla.

Lo que has puesto ahora al igual que lo que pusiste en otro mensaje sí es correcto:

Lo que dijiste no fue esto, dijiste lo otro y te comenté que no era así, porque la causa no es lo mismo que el efecto. Pero a esto tu respuesta ha sido montar el circo, así que...

Para esto evidentemente no te voy a pedir fuentes, te lo pido para las dos líneas anteriores, por ejemplo. Lo del listado es que estaba un poco cansado de que me digas que niego las cosas por negarlas, así que he puesto unas cuantas cosas que te he negado por los motivos ya expuestos, nunca por placer, ni vicio.


otra vez con "apuntes" personales, no confundas yo no he dicho que esto sea ninguna barbaridad porque no es lo que habías escrito. Y además, ya te lo he dicho que no ha sido por los errores, si fuera por ellos hace tiempo que me habría largado. Ha sido por tus gracietas a mis comentarios y a decir que digo cosas que no digo, y atribuirme la cualidad de negación por vicio. Si vas por ese camino lo lógico que tu interlocutor te responda, es lo normal. Insistes en decir que ha sido una afirmación (que acabas de cambiar) la que ha provocado esto y para nada, ha sido tu burla lo que lo ha hecho.

Como veo que has tomado nota de la lista, voy a borrar mi mensaje (de esa lista) pues rompe la estética del hilo, creo que tú deberías hacer lo mismo con tus mensajes de sorna. Y si tanto afirmas que mis correcciones no son correctas, por favor pon tus fuentes y las estudiamos juntos. A las fuentes me refiero un texto, libro, artículo de ese autor, no lo que tu hayas interpretado al oír campanas en la tele y lo que se te haya quedado de ese gazpacho que te montaste en la memoria, no me vale el nombre de un autor de prestigio porque me estás diciendo lo que tu te acuerdas que entendiste de ese científico, no lo que él dijo, cosas que no tienen nada que ver.. Date cuenta que tu aval para mantener tu postura es lo que captaste en uno o varios programas de divulgación de la televisión y no has mencionado ninguna lectura, lo normal es que no tengas asentadas muchas ideas y conceptos.

Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo. Cierto. Además según las mediciones correspondería al 74% de la energía que hay en todo el universo, aunque esto habrá que cogerlo con alfileres porque estamos hablando de cosas en la mismísima frontera de lo desconocido

La expansión acelerada del universo NO recibe el nombre de energía oscura ese sería el efecto, la causa sería la propiedad de este tipo especial de energía que provoca la expansión del espacio. ¿Cómo? pues no se sabe puesto todavía no se ha podido detectar explícitamente. Sí es cierto que hace unos días han conseguido inferir su existencia a través de métodos indirectos, la cosa va por buen camino y se supone que en los próximos años ojalá sea posible conseguir en los aceleradores o donde sea la muestra empírica al igual que conseguimos "fácilmente" las muestras de antimateria que es por supuesto otra cosa

Ahora no te vuelvas a burlar ni desprestigiar a quien te hace este comentario. Nada más.

Lo que mas me ha gustado ha sido lo del gazpacho de la memoria, te juro que he soltado una carcajada tan grande que una camarera se ha acercado para decirme si podia compartir con ella lo que estaba leyendo.




Se me ocurren unos cien o doscientos comentarios ingeniosos, pero no hare ninguno porque viendo como ha derivado esto, no quisiera que fuese mas alla de a donde ha llegado.

Pero si dire algo que Me ha venido inmediatamente a la memoria :-)) ya hace un par de posts o 3. Se trata escena de una pelicula americana en la que narran los entresijos politicos del capitolio y la casa blanca:

Un senador americano le dice a un subordinado suyo:

"Nunca le digas a un secretario de estado lo que tiene que hacer, simplemente dale pistas, y deja que sea el, el que vaya al presidente con la idea que quieres transmitirle, haciendole creer que la idea ha partido de el.

De lo contrario jamas dicha idea llegara a los oidos del presidente, y por tanto nunca se pondra en practica.

Y sobre todo no muestres conocimiento profundo de ninguna materia (sea la que sea) o jamas volveras a verle o tener contacto con el, simplemente hazte el tonto y procura que el se luzca.

Ese sera el mejor servicio que le puedas otorgar a tu pais"

Cierro la cita

-----------------------

Asi que la energia oscura parece ser responsable del 74% de toda la energia del universo !

Interesante, muy interesante...

[Zephyros]

pistas



Sin comentarios

Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo. Cierto

Menos mal que ya asumes que la expansión acelerada no es energía oscura, sino que según el modelo la expansión acelerada sería producida por una energía oscura desconocida (ojo con el artículo que puse sobre gravedad entre materia y antimateria, esa línea acaba de abrirse).

Me alegro que ya sepas esto y lo del cielo azul, ayudante de Senador, pistas...

Puestos a lucirse, si la energía y materia son equivalentes o dos caras de una misma moneda: ¿le pasa lo mismo a la energía oscura con la materia oscura?

a mi me da que no, lo tengo que mirar, pero... mira a ver si se lo preguntas al secretario de turno, o le das alguna pista que no despiste

[woqr]

He de reconocer que a mi lo que me apasiona de verdad es la propia condicion humana mas que otra cosa (incluyendo las cuerdas, la materia y energía oscura,etc etc), de vedad que lo considero un tema apasionante.

Hace poco pude leer una encuesta en un dominical, hacían una sola pregunta a una serie de personajes famosos / conocidos:

Usted cuando está en un Aeropuerto, ¿ que hace para pasar el tiempo ??

Había respuestas de todo tipo, pero hubo un 2 o 3 de personajes célebres que dijeron lo mismo:

"yo me siento placidamente, y me dedico simplemente a observar el comportamiento de las demás personas "!!!

Es exactamente lo mismo que hago yo !!! ja ja ja tanto en el aeropuerto como en este foro !!

Lo mejor que puede hacer uno siempre en una discusion, es tomar notas !!!



Siguiendo con el tema y con la última cuestión planteada por Zephyros !!!! y una vez habiendo templado gaitas y haber ordenado a las tropas a los cuarteles aporto lo siguiente (creo que ya más que repetido en este hilo, pero...)

Materia oscura: término acuñado por los científicos para explicar porque las galaxias giran a una velocidad muy superior a la masa visible que tienen.

teoría de las branas: el motivo de esa rotación tan grande de las galaxias se debe a que están siendo atraidas por la materia situada en otra dimensión / brana / plano (lo que sea) que se ve afectada por la que está en la nuestra y viceversa por la gravedad de ambas.

Energía oscura: ni idea, pero también es un término acuñado por los científicos para explicar que nuestro universo se expande de forma acelerada, por lo que no habrá contracción del mismo, tendiendo a un universo oscuro frio y con la materia más y más separada entre si.

Fuente: es un presentimiento científico intuitivo (el de las branas) no formulado por woqr ni mucho menos !!! pero como es el úlitmo que me ha llegado al gazpacho de mi cerebro, lo saboreo con gusto !!



Ahora si que la he armado de verdad, y si no al tiempo !!! pero al menos he dejado la fuente bien clarita.

[Zephyros]

Materia oscura: término acuñado por los científicos para explicar porque las galaxias giran a una velocidad muy superior a la masa visible que tienen.

teoría de las branas: el motivo de esa rotación tan grande de las galaxias se debe a que están siendo atraidas por la materia situada en otra dimensión / brana / plano (lo que sea) que se ve afectada por la que está en la nuestra y viceversa por la gravedad de ambas.

Energía oscura: ni idea, pero también es un término acuñado por los científicos para explicar que nuestro universo se expande de forma acelerada, por lo que no habrá contracción del mismo, tendiendo a un universo oscuro frio y con la materia más y más separada entre si.

Mucho mejor, hasta me anima a seguir con el hilo cuando ya había decidido dejarlo.

Y es que con el tema de las galaxias las cuentas no salen, no se entiende con la materia visible/detectable (bariónica, la que nos forma a nosotros y tenemos en la tabla periódica) que los brazos de la galaxia se muevan igual que el centro. Van mucho más rápido de lo que deberían ir, y ahí pasa algo. Si se explica en términos gravitatorios, falta materia, mucha materia que envolvería la galaxia. Esta materia que produce tal efecto es la llamada materia oscura y no se sabe su composición.

Se pensaba hace un tiempo que era por los neutrinos que todo lo llenan y son prácticamente indetectables por su ínfima masa y por ser neutros eléctricamente. Pero no, las cuentas sobre neutrinos no llegan a compensar la carencia en masa.

La teoría de branas es una teoría en pañales puesto todavía no está completa ni probada empíricamente, pero trata de explicar muchas cosas, entre ellas elimina los infinitos que salen en las ecuaciones cuando se estudia lo que se llama una singularidad (el Big Bang por ejemplo) que no es poco. Luego, tras los primeros instantes, sí disponemos de un modelo llamado inflacionario y con la Teoría de la Relatividad General fundamentalmente podemos explicar cómo el Universo ha evolucionado hasta ahora, salvo ciertas lagunas como el tema de la velocidad de las galaxias, como bien apunta woqr, y la expansión acelerada del universo. Para explicar estas cosas surgen teorías como la de Branas que implican la existencia de muchas más dimensiones (11 en la famosa teoría M).

Una cuerda es 1-brana, una membrana es 2-brana... el nº indica la dimensión de estos objetos nuevos y al conjunto se le suele llama D-Brana (D de Dirichlet el matemático) o P-Brana según se trate de branas abiertas o cerradas.

Es un tema como ya he comentado otras veces que hay que coger con alfileres, de momento la teoría de branas y por tanto de cuerdas están sirviendo para avanzar en un sentido, pues había cierto atasco. Lo que muchos opinan es que falta aparato matemático, es decir, ciertos resultados a las ecuaciones de Einstein daban lugar a las cuerdas, pero se encontró de forma más o menos accidental, de manera que en vez de construir la teoría completa paso a paso y llegar a un resultado aquí parece que se ha llegado a un resultado y hay que construir hacia atrás para que contemple todo, y no está claro que con las matemáticas actuales se puede hacer todo lo que implica esta teoría.

Imaginad que Newton podía haberse topado con el fenómeno de la radiactividad, pero evidentemente nunca podría explicarlo al no tener una teoría cuántica tanto física como matemáticamente desarrollada.

Ese gazpacho empieza a estar bien aliñado

[woqr]

Originalmente publicado por Zephyros

Mucho mejor, hasta me anima a seguir con el hilo cuando ya había decidido dejarlo.

Lo ves zepyros ?? si es que no hay nada mejor que una buena collejita a tiempo, y todos firmes !!

ja ja ja

Luego leeré el tocho ese que nos has puesto !!! miedo me da !!!



Nota: habrás notado mi sutil manipulación para hacerte volver al hilo !!! si es que no hay nada como un buen Senador de Nevada, para manejar estas situaciones



Zephyros, ya lo he leido, y yo creo que deberías de volver a poner el gráfico ese de los 2 planos que se tocan.

Yo por mi parte me comprometo a poner una especia de mapa del Universo visible, para hacernos una idea (si es que es posible), de donde estamos y como nos vemos.

Es una especia de secuencia de imágenes partiendo de nuestra galaxia, y al cabo de 4 o 5 escenas el cerebro humano ya no es capaz de asumir la escala, distancias o lugar de nuestra galaxia.

La sucesión de galaxias, cúmulos de galaxias, super cúmulos de galaxias, y al final una especie de tejido cósmico formado por miles de millones de super cúmulos de galaxias formando una malla de proporciones indescriptibles, y al final acabas por no poder absorver mucho más información.

es realmente sorprendente. prometo buscar el link porque merece la pena observarlo detenidamente y darse cuenta de que "eso" (nuestro universo), no es más que una estructura perfectamente definida y construida, y por tanto fuera de "eso" lógicamente uno tiene que deducir que todavía hay algo más por encima del universo visible a lo que solo se puede llegar teorizando zephyros, teorizando........ por lo que da igual realmente polemizar mucho al respecto en esa escala.

[9 hp]

Sí lo sabía y tengo una foto en casa, navegando un vela ligera

[maelstrom]

Hola, hace tiempo que dejé de seguir-entender a Zephyros y woqr pero eso no quiere decir que me haya olvidado del tema pues me interesa a pesar de todo

Para los que como yo andamos justos de conocimientos a ese nivel en física pongo el enlace a un documental de la BBC con el divulgador Michio Kaku como presentador, que echaron en " La Noche temática" de La 2, titulado: " Universos Paralelos" y que ya no se puede encontrar en la página de RTVE. Está en Megavideo completo: http://www.megavideo.com/?v=ED7TWW4F
ó en Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=vE7gStzguGc a cachos.

Clarifica mucho, a mi entender, de lo que se ha estado hablando aquí.

Otro documental del canal Historia y con igual título: http://www.taringa.net/posts/ciencia...ocumental.html

También hay una entrevista de Punset con Max Tegmark profesor del MIT sobre lo mismo: http://www.rtve.es/television/201106...s/436660.shtml

Y por último aunque no estoy seguro que tenga que ver, el último premio Nobel de física concedido por: La expansión acelerada del Universo http://www.rtve.es/noticias/20111004...s/466012.shtml
Espero os guste

[Nacouda]

Hostias tu ¡¡¡vaya nivel!!! esto no se hace hombre a los que venimos a pasar el rato por aquí, pero en cualquier caso mis felicitaciones por tan brillantes exposiciones de los temas físicos.
Me gustaria leerme todo el post pero se me hace un pelín cuesta arriba.

Os voy a dar un dato que, por no haberme leido todo el post, no sé si ya habrá salido, pero ahí va:

Pregunta: En que deporte de todos los que se practican se estimulan más las neuronas??

Respuesta: (me iba a esperar un tiempo a ponerla pero no seria elegante) pues son dos los deportes que más estimulan las neuronas esas que no hemos visto nunca: en efecto LA VELA y LA ESCALADA.

No me extraña que Einstein fuera un buen aficionado a la vela, después de navegar un rato seguro que lo tenia todo aún más claro.

Para los curiosos que pregunten de donde he sacado esta información lamento decirles, ya de entrada, que no me acuerdo. Será porque navego poco???

Birras para todos

[woqr]

No sabia que este hilo estuviera todavia vivo !! Menuda sorpresa despues de tantos meses sin saber de el !!

Nacouda te hago un resumen breve: este hilo iba de hablar de una teoria del todo, pero nos liamos a hablar del todo en vez de la propia teoria, y asi nos liamos a hablar y hablar.

Ya ni me acuerdo en donde nos habiamos quedado !!

[mirabras]

Todo este post hay que leerlo despacito, mu despacito, y releerlo.....pa ir haciéndose una idea, solo una idea. Difícil.
Bueno, a lo que iba, ayer día 13 conferencia para hablar de los resultados de la búsqueda del, ya famoso, "bosón de Higgs".
http://francisthemulenews.wordpress....oson-de-higgs/
Si os interesa, leedlo con tranquilidad, muchísima tranquilidad.
Madre mía, que una cosa tan pequeña, de para tanto

Saludos
Luis

[MATURIN]

La verdad es que no sabia si dar sobre mi opinion, sobre este muchacho, y digo muchacho porque para mi (como para otra muchas personas humanas), no le bebo ningun respeto como persona.
Me parecia un tio singular, por lo que decidi buscar su biografia personal, y c..ñ.... el colega se las trae.

Albertito le impuso a su esposa Mileva (una santa por aguantarlo), por escrito, reglas de conducta violentas y autoritarias. Ella, por cierto, era física y matemática, y participó activamente en la primera etapa de su teoría, pero él nunca la mencionó.


A. Te encargarás de que:
1-Mi ropa esté en orden.
2-que me sirvan tres comidas al día en mi habitación
3-que mi dormitorio y mi estudio estén siempre en orden y que mi escritorio no sea tocado por nadie, excepto yo.


B. Renunciarás a tus relaciones personales conmigo, excepto cuando éstas se requieran por apariencias sociales. En especial no solicitarás que:
1- Me siente junto a ti en casa
2-Que salga o viaje contigo


C. Prometerás explícitamente observar los siguientes puntos cuando estés en contacto conmigo:
1-No deberás esperar ninguna muestra de afecto por mi parte, ni me reprocharás por ello.
2-Deberás responder de inmediato cuando te hable.
3-Deberás abandonar de inmediato el dormitorio o el estudio y sin protestar cuando te lo diga.


D. Prometerás no denigrarme a los ojos de los niños, bien sea de palabra o de hecho. (mucho genio pero no aplicaba el principio de reciprocidad)



Lo cortes no quita lo valiente pero se pasó tres paradas.

ah una cosa, me encanta la vela, las mujeres y respirar, y no me siento identificado para nada con Einstein, Jack el destripador o Hitler

Saludos