Costa Concordia: Noche De Accidentes

[woqr]

Originalmente publicado por Jadarvi

Y luego están las autoridades marítimas, que son responsables de vigilar el tráfico y que tienen constancia de las rutas seguidas por todos los buques mercantes. Es decir, que las Capitanías Marítimas o el órgano equivalente que haya en la zona, tenía que tener conocimiento de que se producían estas maniobras, y no consta que se haya iniciado expediente sancionador alguno por su ejecución en el pasado. Así, también es responsable quien tuviera la autoridad necesaria para impedir este tipo de maniobras y no lo ha hecho.

Como ya habéis dicho, esto es como si un tipo se pusiera a hacer pasaditas por encima de un pueblo con un Airbus 380 para saludar a su primo. Está claro que ese piloto no volvería a volar, pues lo mismo debe de ocurrir con un capitán que ejecuta una maniobra de este tipo, aunque le salga bien.

Así, luego pasa lo que pasa, un mercante no respeta la preferencia de un velero, se denuncia y el expediente es archivado, pero llega una embarcación de recreo, fondea en Illas Atlánticas sin "papelito" ... y le sacuden 6.000 € ... igual ocurre lo mismo en todas partes ... y, si es así, estamos arreglados.

muy bueno, me quedo con estos 2 párrafos.

No me quiero ni imaginar si el mandamás ese del puerto que estaba grabando la conversación (para luego filtrarla a la prensa) echándole la bronca al capitán en plan Rambo III para que volviera al barco, tenga algun tipo responsabilidad sobre el control marítimo de las aguas costeras de su islita, y por tanto tenga responsabilidad sobre las decenas de barquitos como este, que pasaban a 30 metros de su isla y a 20 nudos.

Entonces si que me iba yo a reir de este tío también.

Lo de los 6.000 € de multa por fondear en ONs es algo que me toca la moral y solo demuestra lo absurdo de toda esta legislación náutica que tenemos en nuestro país.

[konpai]

Hay quienes se toman la mar como un recurso económico más. Están los pescadores y también están aquellos que organizan montajes lúdicos para la obtención de beneficios. Dentro de este último grupo destacan los cruceros, diseñados para gente que incluso igual no han visto nunca la mar. Se montan para ellos espectáculos y otras actividades que sólo buscan la facturación. Al tiempo, se esconde los peligros del entorno del que no siempre somos conscientes incluso aquellos que practicamos la navegación

LLegados a este punto y frente a la dura competencia, cada uno busca un reclamo propio. En este contexto se encuadra el pasar cerca de la isla con el beneplácito de la compañía armadora. Pero, claro, a veces la comedia llega a límites patéticos y cualquier error supone una tragedia, como la vivida ahora. Es entonces cuando salen todos los defectos existentes en semejante montaje, incluida la pericia del capitán y el deficiente protocolo de salvamento.

Sería conveniente el establecimiento de una legislación internacional que limitara los excesos de los cruceros y revisara nuevamente a fondo los protocolos de salvamento.

[El Temido II]

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

[SoldNavantia]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

Hola:

Voy a intentar comentarte esto, a ver la normativa marítima existente se basa en el SOLAS y la sociedad de clasificación que corresponda para cada buque en particular que es la que determina como ha de ser su estructura, la compartimentación del buque va en base a lo que determina el SOLAS y esto es de obligado cumplimiento.
No es obligatorio el uso de mamparos longitudinales y unicamente es a criterio del diseñador la situación de tanques laterales, que puedan ser del fluido que sean y que aislen a la cámara de máquinas en caso de impacto, que ocurre, esto incrementa el precio de construcción del buque al incrementar la complejidad de construcción, el acero a mayores que se ha de emplear y la pintura de protección anticorrosión de estos espacios confinados.
Las compuertas estancas están también contempladas en el SOLAS, pero hemos de pensar que un barco mercante no es un submariono ni una fragata, y que ya que se situen las cámaras de máquinas en espacios separados ya es un detalle pues, si el diseñador quiere puede poner todos los generadores en una sola cámara de la dimensiones que correspondan, para más detalle los criteriores de avería del SOLAS indican que se ha de hacer una brecha de 11m en el casco exterior que afecte a dos compartimentos contiguos de los cuales uno al menos tiene que ser la cámara de máquinas, en este caso la afectación fue muy superior, y el barco no se hundio sino que zozobró, es probable que si no hubiera tocado tierra al final, y es una idea que planteo, se hubiera quedado inicialmente quilla al sol, puede ser que después se hundiera, pero creo que inicialmente pasaría eso.

Un saludo.

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.

Salud y

Visto el "meteorito" que llevaba incrustado en el casco hubiera dado lo mismo !! creo que casos como este ni se plantean cuando se diseña un barco así !!

[Matxin]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

Claro que se lo habrán planteado, pero......es más caro! Durante el diseño de un buque se utilizan diseños ya planteados en anteriores construcciones porque improvisar o hacer prototipos sale mucho mas caro. Replantear por lo tanto la sala de maquinas de este buque, aún siendo el primero de los Concordia Class, es algo antieconomico si bien las normas se lo permiten, claro!

Sin duda como ya he dicho antes, hay que fijarse por ejemplo en sistemas como los especificados para las normas posicionamiento dinámico, el "back home" de los nuevos ferrys donde incluso con un 50 % de las máquinas principales anegadas, el buque sigue 100 % opertativo.

Saludos,

[Capitán Ron]

Por lo visto están buscando también a una "amiga" del Capitán que estaba con él en el puente de mando al ocurrir los hechos y que no estaba registrada...

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Ron

Por lo visto están buscando también a una "amiga" del Capitán que estaba con él en el puente de mando al ocurrir los hechos y que no estaba registrada...

ufffffff lo que faltaba, yo ya no me quiero imaginar lo que todos nos estamos imaginando, de verdad que no me lo quiero imaginar porque entonces el tema se va a complicar mucho más !!!!

lo del despacho oval Clinton con aquella becaria, se va a quedar en una anécdota....

en fin

[Miahpaih]

Videos de submarinistas obra viva, helices y timones y parte del puente en
el primero.

http://www.liveleak.com/view?i=2e8_1326928783

Proa, popa, etc.

http://www.liveleak.com/view?i=90f_1326929703

No se ve tan mal. lastima no se vea que longitud de cadena y ancla
tiene fuera.
Algo ayudaria para que no resbale al abismo de los 70 metros

Saludos
Miahpaih

[sucutrucu]

Se confirma lo de la "amiga" en el puente de mando en el momento del accidente, al Capitán lo van a moler a palos.

[alneko]

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

[SoldNavantia]

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

[Keith11]

Originalmente publicado por SoldNavantia

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

claro!!

el Titanic, 100 años antes y sin botes para todos, hundiendose "poco a poco", pero en posicion "adrizada" (permitaseme usar este palabro para esta situacion) dio margen de 2 horas y poco para evacuar... que seguro que en este barco, con el doble de personas a bordo, pero 100 años despues, con botes para todos, y adecuadamente estudiados para conseguir la maxima eficiencia posible, se hubiera hecho

Pero claro...!! con el barco escorado a ver quien evacua...

vas por un "pasillo" (y ya vas caminando por las paredes ¿mamparos?, ....o ni eso, porque como esta escorado 50º, 60, 70º, vas caminando por la arista...) y cuando se acaba "el pasillo", se acaba la pared que te sirve de camino, y te encuentras con un abismo de 35 m (la manga) hasta la otra borda... lo raro es que no se hayan matao descalabraos... y ¡¡reiros, pero lo digo en serio!!

[IsladeMalta]

Cito, porque se había quedado al final de la p. 11. Me parece un punto de vista acertado.

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

[Canteirán]

Originalmente publicado por alneko

No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco.

Creo que está diáfanemente claro que el Capitán abandonó el buque antes de que lo hubiesen hecho, cientos, quizás miles, de personas.

Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido.

Saludos

[woqr]

Sere breve, como el tema de la maniobra final sera dilucidada sin genero de dudas del analisis de las cajas negras, yo me juego de ante mano que el capitan si que tuvo intencion de meter el bicharraco en la bahia cercana al puerto, para evitar el hundimiento del barco.

Que conste que no le quito ni un apice de la irresponsabilidad del tarado del capitan que esta claro que es el responsable de la colision, pero es que me parece demasiado increible que el barco haya quedado en ese preciso sitio por mero azar, y hubiera llegado a dicha posicion final sin gobierno alguno.

No se si tenia gobierno o no una vez colisionado con las rocas, pero es demasiado increible que el barco llegara a dicha posicion final sin intervencion humana.

[alneko]

Para SOLDNAVANTIA

Hola compañero. A tu pregunta te respondo que hay que estar en esas circunstancias para comprender las actuaciones.
Veamos: nadie piensa que en la primera colisión el barco se va ha hundir, ningún Capitan acepta que va ha perder su barco. Se intenta por todos los medios controlar la entrada de agua y su efecto en la estabilidad del mismo. Hasta que se toma la decisión de arrumbarlo a la costa, el barco sigue avante y luego vira a babor (entiendo que muy moderado). Una evacuación en marcha seria un suicidio colectivo. Pienso que la decisión de embarrancar el barco es acertada al 100x100. Seguramente la intención seria acercarlo a la bocana del puerto (evidentemente no para entrar, ese puerto no tendrá mucho calado) En principio el barco deberia de quedar sobre el fondo, y una vez embarrancado, se podria realizar el abandono sin premuras de tiempo y con cierta tranquilidad. Pero ya sabemos que el hombre propone y Dios dispone. El barco con muy poca arrancada, dificil de gobernar a pesar de las helices de proa y popa, no llega a la bocana y toca fondo antes. Lo facil entiendo que es, una vez conocido el desenlace de un hecho, decir las actuaciones correctas. Pero hay que estar allí, en el momento, y sigo pensando que fueron decisiones correctas con resultado no el deseado (principalmente la escora a estribor por no hacer cama donde embarrancó) .

Para CATEIRAN. Cito: "Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido"
He intentado dejar el corporativismo de lado, pero seguramente no lo he conseguido, lo siento. Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.
La información es sesgada y a veces contradictoria. No se en que campo profesional te desenvuelves pero seguramente mas de una vez te habrá pasado de escuchar noticias sobre o de tu campo profesional y habrás dicho: que barbaridad dice este tio! esto es lo que está pasando a mi ahora (ayer Matias Prat en A3, decia que era un barco de 110 toneladas, sí, 110 t. y tan pancho)

Saludos

[Miahpaih]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.saludos

Por favor, rogamos tus consideraciones cuanto antes, así muchos de los que
estamos por aqui navegando en veleros de 24' (Algunos de ellos Capitanes
de la MM, o provenientes de la roña o de la grasa, que tambien alguno hay)
podamos aprender.

Lo del corporativismo, no te preocupes, te entendemos y mas en este pais.

Gracias de antemano y saludos
Miahpaih

[Cabot]

Originalmente publicado por Miahpaih

Por favor, rogamos tus consideraciones cuanto antes, así muchos de los que
estamos por aqui navegando en veleros de 24' (Algunos de ellos Capitanes
de la MM, o provenientes de la roña o de la grasa, que tambien alguno hay)
podamos aprender.

Lo del corporativismo, no te preocupes, te entendemos y mas en este pais.

Gracias de antemano y saludos
Miahpaih

Gracias Miah
un abrazo

[dunic]

Originalmente publicado por alneko

Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.


1- Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
2- Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

3- El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

Bienvenido, pero a pesar de que comprendo tu "corporativismo" creo a mi modesto entender que has entrado "a saco".
1.- En este Antro (como en muchos otros bares) hay quien habla mucho y otros demasiado , de acuerdo , pero de eso a tratarnos a todos de "Navegantes del Retiro" hay un abismo. Aqui hay NAVEGANTES de muchas miles de millas que algo saben y pueden "opinar". Tengo grandes amigos Capitanes de grandes Mecantes (Pasaje y Carga) y he navegado ademas con ellos muchas millas ... creo que puedo opinar como lo he hecho hasta ahora
3- Abandono, Horroroso, no me gustaria estar nunca como pasajerro ni como tripulante
2- He estudiado el recorrido del C Concordia a traves de su AIS , que hace años que llevo a bordo (hoy han desaparecido de todas partes !!!!!! ) pocas millas antes de la Isla a 16´ poco despues de la piedras a 1,2 durante varios minutos y separandose del puerto y sigo sin entender como da la vuelta para volver sin velocidad.

Si lees el n #230 (pag anterior)creo que he explicado (con peor tecnica) la supuesta maniobra de evasion y sus consecuencias y que tu has bordado

Tienes razon que el veredicto lo dara el Juez, pero creo que muchos podemos "opinar" sobre el tema

Completamente de acuerdo con los Marinos Italianos (y las Navieras) de lo mejor del mundo. Mi padre (QEPD) fue Medico de Sanidad Exterior y viajo muuuchos Atlanticos en la epoca de las emigraciones sobretodo en Costa (Eugenio, Andrea, Carla, ect) llegando a estar en casa de los Armadores

sin rencor
Manel, Armador-Trapero de 14,5 m

[woqr]

Originalmente publicado por dunic

y sigo sin entender como da la vuelta para volver sin velocidad.

Es lo que yo me pregunto tambien, es realmente extrano donde ha acabado finalmente el barco varado y despues de haber virado casi 180 grados.

Yo sigo pensando que esa maniobra tuvo que hacerse desde el puente de mando, y dudo mucho que el barco llegase a ese punto sin gobierno.

[Gambucero]

Originalmente publicado por alneko

Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies.

Pues mi querido Capitán de M. Mte. y contertulio de esta taberna... para querer huir del CORPORATIVISMO tan típico, ha entrado Vd. cual elefante en cacharreria... y solo por puntualizarle... nosotros, humildes y denostados "recreativos"... tambien nos tenemos que estudiar el RIPA de cabo a rabo para que nos permitan "graciosamente" acceder a nuestras titulaciones para poder "navegar por el retiro en un bote a remos, o cuando menos en un velero de 24 pies!, y sufrir a los mastodontes en la mar... (apliquense todas las ironias habidas y por haber).

Y no sigo, que luego viene el Tabernero y me dice que "maltrato" a todo un colectivo...

¡Ah!, se le agradece la visión profesional de la maniobra

[Renard]

Originalmente publicado por Gambucero

¡Ah!, se le agradece la visión profesional de la maniobra

De la maniobra y de la catástrofe:

Originalmente publicado por alneko

Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces

Nada, con una manita de pintura, el Concordia quedará como nuevo, como mi coche...

[enric rosello]

Ya es prácticamente oficial via datos GPS que el Costa Concordia golpeó los bajos de la punta de Le Scole (perfectamente cartografiados) que le abrieron la brecha de 70 m. en el casco. El agua entró a toneladas y en pocos minutos estaba sin ningún tipo de propulsión. La "maniobra" de varada fue totalmente fruto de la deriva.
buenas noches / bona nit

"Vada a bordo, cazzo!!"

[BORRASCA]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.

Te doy la razon en que hay mucho experto de barra de bar opinando.
Lo que no puedo estar de acuerdo es con tu comentario a cerca de veleritos de 24 pies refiriendote en general a la marina deportiva.
Simplemente pedirte que le eches una ojeada a la Cruz Roja del Mar y veras que desde sus inicios han abundado mas los "deportivos" que los profesionales, y que casualidad marineritos deportivos jugandose su pejello para salvar tanto a deportivos como a profesionales expertos.

Recuerda que en este antro hay gente con tantas millas encima como para que le hayan crecido mejillones hasta enlas narices