Costa Concordia: Noche De Accidentes

[konpai]

Hay quienes se toman la mar como un recurso económico más. Están los pescadores y también están aquellos que organizan montajes lúdicos para la obtención de beneficios. Dentro de este último grupo destacan los cruceros, diseñados para gente que incluso igual no han visto nunca la mar. Se montan para ellos espectáculos y otras actividades que sólo buscan la facturación. Al tiempo, se esconde los peligros del entorno del que no siempre somos conscientes incluso aquellos que practicamos la navegación

LLegados a este punto y frente a la dura competencia, cada uno busca un reclamo propio. En este contexto se encuadra el pasar cerca de la isla con el beneplácito de la compañía armadora. Pero, claro, a veces la comedia llega a límites patéticos y cualquier error supone una tragedia, como la vivida ahora. Es entonces cuando salen todos los defectos existentes en semejante montaje, incluida la pericia del capitán y el deficiente protocolo de salvamento.

Sería conveniente el establecimiento de una legislación internacional que limitara los excesos de los cruceros y revisara nuevamente a fondo los protocolos de salvamento.

[El Temido II]

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

[SoldNavantia]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

Hola:

Voy a intentar comentarte esto, a ver la normativa marítima existente se basa en el SOLAS y la sociedad de clasificación que corresponda para cada buque en particular que es la que determina como ha de ser su estructura, la compartimentación del buque va en base a lo que determina el SOLAS y esto es de obligado cumplimiento.
No es obligatorio el uso de mamparos longitudinales y unicamente es a criterio del diseñador la situación de tanques laterales, que puedan ser del fluido que sean y que aislen a la cámara de máquinas en caso de impacto, que ocurre, esto incrementa el precio de construcción del buque al incrementar la complejidad de construcción, el acero a mayores que se ha de emplear y la pintura de protección anticorrosión de estos espacios confinados.
Las compuertas estancas están también contempladas en el SOLAS, pero hemos de pensar que un barco mercante no es un submariono ni una fragata, y que ya que se situen las cámaras de máquinas en espacios separados ya es un detalle pues, si el diseñador quiere puede poner todos los generadores en una sola cámara de la dimensiones que correspondan, para más detalle los criteriores de avería del SOLAS indican que se ha de hacer una brecha de 11m en el casco exterior que afecte a dos compartimentos contiguos de los cuales uno al menos tiene que ser la cámara de máquinas, en este caso la afectación fue muy superior, y el barco no se hundio sino que zozobró, es probable que si no hubiera tocado tierra al final, y es una idea que planteo, se hubiera quedado inicialmente quilla al sol, puede ser que después se hundiera, pero creo que inicialmente pasaría eso.

Un saludo.

[woqr]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.

Salud y

Visto el "meteorito" que llevaba incrustado en el casco hubiera dado lo mismo !! creo que casos como este ni se plantean cuando se diseña un barco así !!

[Matxin]

Originalmente publicado por El Temido II

He leído que la entrada de agua, hizo que los generadores quedaran anulados. ¿Lo ingenieros no se han planteado colocar estos en salas estancas, junto a crujía y con compuertas tipo submarino?.


Salud y

Claro que se lo habrán planteado, pero......es más caro! Durante el diseño de un buque se utilizan diseños ya planteados en anteriores construcciones porque improvisar o hacer prototipos sale mucho mas caro. Replantear por lo tanto la sala de maquinas de este buque, aún siendo el primero de los Concordia Class, es algo antieconomico si bien las normas se lo permiten, claro!

Sin duda como ya he dicho antes, hay que fijarse por ejemplo en sistemas como los especificados para las normas posicionamiento dinámico, el "back home" de los nuevos ferrys donde incluso con un 50 % de las máquinas principales anegadas, el buque sigue 100 % opertativo.

Saludos,

[Capitán Ron]

Por lo visto están buscando también a una "amiga" del Capitán que estaba con él en el puente de mando al ocurrir los hechos y que no estaba registrada...

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Ron

Por lo visto están buscando también a una "amiga" del Capitán que estaba con él en el puente de mando al ocurrir los hechos y que no estaba registrada...

ufffffff lo que faltaba, yo ya no me quiero imaginar lo que todos nos estamos imaginando, de verdad que no me lo quiero imaginar porque entonces el tema se va a complicar mucho más !!!!

lo del despacho oval Clinton con aquella becaria, se va a quedar en una anécdota....

en fin

[Miahpaih]

Videos de submarinistas obra viva, helices y timones y parte del puente en
el primero.

http://www.liveleak.com/view?i=2e8_1326928783

Proa, popa, etc.

http://www.liveleak.com/view?i=90f_1326929703

No se ve tan mal. lastima no se vea que longitud de cadena y ancla
tiene fuera.
Algo ayudaria para que no resbale al abismo de los 70 metros

Saludos
Miahpaih

[sucutrucu]

Se confirma lo de la "amiga" en el puente de mando en el momento del accidente, al Capitán lo van a moler a palos.

[aviador]

Originalmente publicado por sucutrucu

Se confirma lo de la "amiga" en el puente de mando en el momento del accidente, al Capitán lo van a moler a palos.

A los muertos ya no los salvará nadie.

Que sirva de ejemplo . El polvo lo podia echar a una distancia superior a los 30 metros de las rocas. Solo bastaba esperar y no habría muerto nadie.

Saludos

[alneko]

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

[SoldNavantia]

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

[Keith11]

Originalmente publicado por SoldNavantia

Estoy de acuerdo en gran parte con lo que dice el compañero anelko y como ingeniero naval, especialista en este tipo de buque, creo que está muy acertado y coincide con algunos post que he realizado, las luces de sin gobierno, que no se las vi, es una muy buena apreciación y la permanencia del buque a oscuras, no vienen sino a confirmar mi teoría, lo que no me acabo de explicar es, y desearía que el compañero me lo explicara si puede, ¿por qué no se ordena una evacuación controlada del buque después de que se ve la inundación progrsiva que se está produciendo a bordo cuando el buque todavía no encalló por segunda vez?

Un saludo, y muy bueno el post, la experiencia sin duda siempre es un grado.

claro!!

el Titanic, 100 años antes y sin botes para todos, hundiendose "poco a poco", pero en posicion "adrizada" (permitaseme usar este palabro para esta situacion) dio margen de 2 horas y poco para evacuar... que seguro que en este barco, con el doble de personas a bordo, pero 100 años despues, con botes para todos, y adecuadamente estudiados para conseguir la maxima eficiencia posible, se hubiera hecho

Pero claro...!! con el barco escorado a ver quien evacua...

vas por un "pasillo" (y ya vas caminando por las paredes ¿mamparos?, ....o ni eso, porque como esta escorado 50º, 60, 70º, vas caminando por la arista...) y cuando se acaba "el pasillo", se acaba la pared que te sirve de camino, y te encuentras con un abismo de 35 m (la manga) hasta la otra borda... lo raro es que no se hayan matao descalabraos... y ¡¡reiros, pero lo digo en serio!!

[manolo g.]

Estimados tabernarios:

Buenas noches y gintonic per tutti

Parece que ya estan pensando (y negociando con los seguros) como quitar el Concordia de ahí

en frances-----------------> http://www.liberation.fr/depeches/01...sans-precedent

y estos que ya han toreado en peores plazas y ante bichos con mas cuernos, preparandose

http://www.svitzer.com/BUSINESSAREAS/SALVAGE.aspx

y su competencia

http://www.smit.com/

que lo saquen y pronto

manolo g.

............espectador

[P27]

Originalmente publicado por woqr

Es lo que yo me pregunto tambien, es realmente extrano donde ha acabado finalmente el barco varado y despues de haber virado casi 180 grados.

Yo sigo pensando que esa maniobra tuvo que hacerse desde el puente de mando, y dudo mucho que el barco llegase a ese punto sin gobierno.

Originalmente publicado por Keith11

claro!!

el Titanic, 100 años antes y sin botes para todos, hundiendose "poco a poco", pero en posicion "adrizada" (permitaseme usar este palabro para esta situacion) dio margen de 2 horas y poco para evacuar... que seguro que en este barco, con el doble de personas a bordo, pero 100 años despues, con botes para todos, y adecuadamente estudiados para conseguir la maxima eficiencia posible, se hubiera hecho

Pero claro...!! con el barco escorado a ver quien evacua...

vas por un "pasillo" (y ya vas caminando por las paredes ¿mamparos?, ....o ni eso, porque como esta escorado 50º, 60, 70º, vas caminando por la arista...) y cuando se acaba "el pasillo", se acaba la pared que te sirve de camino, y te encuentras con un abismo de 35 m (la manga) hasta la otra borda... lo raro es que no se hayan matao descalabraos... y ¡¡reiros, pero lo digo en serio!!

¿ Conoces algun barco preparado para ese evento, trepar por el mamparo?
SOLAS pide que el numero de botes sea suficiente para desembarcar a la mitad por cada banda ¿ En esta caso pudieron usar lo botes de Er ?
Eso me lleva a una pregunta mas importante ¿ Estan suficientemente previstas la emergencias o solo es en el papel?

[IsladeMalta]

Cito, porque se había quedado al final de la p. 11. Me parece un punto de vista acertado.

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.
saludos

[Canteirán]

Originalmente publicado por alneko

No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco.

Creo que está diáfanemente claro que el Capitán abandonó el buque antes de que lo hubiesen hecho, cientos, quizás miles, de personas.

Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido.

Saludos

[woqr]

Sere breve, como el tema de la maniobra final sera dilucidada sin genero de dudas del analisis de las cajas negras, yo me juego de ante mano que el capitan si que tuvo intencion de meter el bicharraco en la bahia cercana al puerto, para evitar el hundimiento del barco.

Que conste que no le quito ni un apice de la irresponsabilidad del tarado del capitan que esta claro que es el responsable de la colision, pero es que me parece demasiado increible que el barco haya quedado en ese preciso sitio por mero azar, y hubiera llegado a dicha posicion final sin gobierno alguno.

No se si tenia gobierno o no una vez colisionado con las rocas, pero es demasiado increible que el barco llegara a dicha posicion final sin intervencion humana.

[alneko]

Para SOLDNAVANTIA

Hola compañero. A tu pregunta te respondo que hay que estar en esas circunstancias para comprender las actuaciones.
Veamos: nadie piensa que en la primera colisión el barco se va ha hundir, ningún Capitan acepta que va ha perder su barco. Se intenta por todos los medios controlar la entrada de agua y su efecto en la estabilidad del mismo. Hasta que se toma la decisión de arrumbarlo a la costa, el barco sigue avante y luego vira a babor (entiendo que muy moderado). Una evacuación en marcha seria un suicidio colectivo. Pienso que la decisión de embarrancar el barco es acertada al 100x100. Seguramente la intención seria acercarlo a la bocana del puerto (evidentemente no para entrar, ese puerto no tendrá mucho calado) En principio el barco deberia de quedar sobre el fondo, y una vez embarrancado, se podria realizar el abandono sin premuras de tiempo y con cierta tranquilidad. Pero ya sabemos que el hombre propone y Dios dispone. El barco con muy poca arrancada, dificil de gobernar a pesar de las helices de proa y popa, no llega a la bocana y toca fondo antes. Lo facil entiendo que es, una vez conocido el desenlace de un hecho, decir las actuaciones correctas. Pero hay que estar allí, en el momento, y sigo pensando que fueron decisiones correctas con resultado no el deseado (principalmente la escora a estribor por no hacer cama donde embarrancó) .

Para CATEIRAN. Cito: "Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido"
He intentado dejar el corporativismo de lado, pero seguramente no lo he conseguido, lo siento. Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.
La información es sesgada y a veces contradictoria. No se en que campo profesional te desenvuelves pero seguramente mas de una vez te habrá pasado de escuchar noticias sobre o de tu campo profesional y habrás dicho: que barbaridad dice este tio! esto es lo que está pasando a mi ahora (ayer Matias Prat en A3, decia que era un barco de 110 toneladas, sí, 110 t. y tan pancho)

Saludos

[woqr]

Originalmente publicado por alneko

Para SOLDNAVANTIA

Hola compañero. A tu pregunta te respondo que hay que estar en esas circunstancias para comprender las actuaciones.
Veamos: nadie piensa que en la primera colisión el barco se va ha hundir, ningún Capitan acepta que va ha perder su barco. Se intenta por todos los medios controlar la entrada de agua y su efecto en la estabilidad del mismo. Hasta que se toma la decisión de arrumbarlo a la costa, el barco sigue avante y luego vira a babor (entiendo que muy moderado). Una evacuación en marcha seria un suicidio colectivo. Pienso que la decisión de embarrancar el barco es acertada al 100x100. Seguramente la intención seria acercarlo a la bocana del puerto (evidentemente no para entrar, ese puerto no tendrá mucho calado) En principio el barco deberia de quedar sobre el fondo, y una vez embarrancado, se podria realizar el abandono sin premuras de tiempo y con cierta tranquilidad. Pero ya sabemos que el hombre propone y Dios dispone. El barco con muy poca arrancada, dificil de gobernar a pesar de las helices de proa y popa, no llega a la bocana y toca fondo antes. Lo facil entiendo que es, una vez conocido el desenlace de un hecho, decir las actuaciones correctas. Pero hay que estar allí, en el momento, y sigo pensando que fueron decisiones correctas con resultado no el deseado (principalmente la escora a estribor por no hacer cama donde embarrancó) .

Para CATEIRAN. Cito: "Perdonado el corporativismo pero que no te nuble la visión de los hechos más de lo debido"
He intentado dejar el corporativismo de lado, pero seguramente no lo he conseguido, lo siento. Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.
La información es sesgada y a veces contradictoria. No se en que campo profesional te desenvuelves pero seguramente mas de una vez te habrá pasado de escuchar noticias sobre o de tu campo profesional y habrás dicho: que barbaridad dice este tio! esto es lo que está pasando a mi ahora (ayer Matias Prat en A3, decia que era un barco de 110 toneladas, sí, 110 t. y tan pancho)

Saludos

Anelko una pregunta, si el capitan tenia gobierno del barco incluso despues de la colision (algo que yo tambiem defiendo), y sabiendo que navegaba a unos 15-20 nudos, no crees precisamente que la maniobra de girar 180 grados estaria hecha a proposito para poder frenar el barco ?? Es que a esa velocidad, y teniendo en cuanta la escasa distancia desde la colision, hubiera sido fisicamente imposble frenar semejante mastodonte, no ???


Y de haber intentado frenarlo poniendo proa a hacia la bahia, el golpe en seco contra el fondo hubiera sido descomunal, no ?

Yo por eso deduzco que el giro debio ser con la intencion de frenar el barco, aunque otros defiendan la teoria de que el el barco iba sin gobierno y acabo varado como consecuencia de la colision y el giro se produjo como consecuencia de la via de agua y el pedazo de roca que llevaba incrustado en la obra viva.

La cuestion por tanto es si el capitan pudo gobernar el barco despues del impacto iniclal, o bien se lo ha inventado.

[Renard]

Para Alneko.

1 (punto único): Lo siento mucho, pero cuando se llevan más de 4.000 almas a bordo no procede arriesgar vidas en aras de un capricho tonto.
Las consecuencias las tienes a la vista.
Todo lo demás es que si patatín y que si patatán.

P.S.// Dicho sea con la reverencia debida, de este su advenedizo tabernario, que besa sus galones.

[Islanautica]

Dejando la supuesta maniobra aparte, y las supuestas vidas salvadas, (no entiendo cómo el causante de un accidente, puede decir que ha salvado vidas), está demostrado que el tipo miente más que habla y que su actuación fue la de un autentico COBARDE, qué casualidad que se cayeron en el bote la querida (le faltó tiempo para dejarla en tierra) y algunos oficiales.

Para los que todavía no se han enterado:

22.06 Primera alarma Los Carabinieri contactan con la Capitanía del puerto de Livorno. La madre de una pasajera del crucero ha informado de un problema el barco de Costa Cruceros, durante la cena se siente un fuerte golpe y la tripulación ha dado orden para que los pasajeros se pongan los chalecos salvavidas. Por lo tanto, el primer aviso de que algo va mal lo da una pasajera y no ningún miembro de la tripulación.

22.14 "Sólo un apagón" La Capitanía contacta con el Costa Concordia para comprobar la situación. El oficial que responde sólo informa de un apagón y sostiene que todo se resolverá en breve. Además, niega que se haya hundido un techo en la nave y que se haya ordenado llevar los salvavidas.

22.16 - El barco patrulla de la Guardia de Finanzas se ofrece a acercarse al barco. La Capitanía acepta. Este barco, el G104, será muy importante en las tareas de rescate.

22.17. La duda La Capitanía del puerto expresa sus dudas sobre el simple apagón del Concordia. "Se podría tratar de otra problemática", se lee en los documentos.

22.26. Admitiendo los problemas - Nueva llamada de la Capitanía al Concordia. Esta vez responde el ya célebre capitán Schettino, que finalmente admite que hay un agujero abierto en el lado izquierdo de la nave. Según su relato, no hay ningún herido y sólo necesitan un barco de remolque. Sin embargo, la Capitanía ordena que todos los barcos cercanos se dirijan a la zona cercana al crucero.

22.44. "El barco ha encallado". La patrullera G104 llega a la zona del accidente y aumenta el nivel de alarma, el barco ha encallado sobre el lado izquierdo. En este momento los pasajeros ya han empezado a evacuar y la operación de escape está en pleno apogeo. Todavía no hay ninguna información sobre personas saltando al mar.

22.45. "No es verdad, navegamos". El capitán Schettino niega la mayor: "El barco flota", además manifiesta su intención de acercarse a la costa y echar el ancla.

22.48. ¿Emergencia? La Capitanía pregunta al Concordia si quieren ordenar la evacuación. La respuesta que reciben es "que lo están evaluando". Las autoridades inician en este momento los preparativos para recibir a los pasajeros en la isla de Giglio:

22.58. "Abandonen el barco" Diez minutos después de "evaluarlo", Schettino comunica que ha ordenado la evacuación utilizando los botes salvavidas del Concordia.

23.23. "Nos estamos inclinando" Desde el barco se advierte de que existe ya una gran inclinación hacia el lado de estribor y piden algún tipo de remolque desde babor, esa operación no es posible en este momento del naufragio, según los documentos revelados hoy.

23.37 "Todavía quedan 300 a bordo Schettino contacta de nuevo con la Capitanía para informar de que quedan 300 pasajeros por evacuar.

00.05. Naufragos La Capitanía intenta contactar de nuevo con el barco sin éxito. Nadie responde. En la siguiente media hora, el diario notifica la existencia de decenas de personas en el agua tratando de llegar a la costa con dificultad o siendo rescatados por los barcos de ayuda cercanos.

00.34. Schettino admite estar en un barco salvavidas a estribor y comunica que "tres pasajeros en el agua".

00.36. Ancianos y niños, todavía en el barco La patrullad de rescate G104 avisa con urgencia que aún quedan unas 80 personas, entre ellos ancianos y niños, atrapados intentando salir del Concordia.

00.42 - "¡Vuelva al barco!". Schettino informa de que todos los oficiales se encuentran con él en un bote salvavidas. El comandante de Falco, desde la Capitanía, le ordena entre gritos que vuelva al Concordia para coordinar la operación de rescate. Al tiempo, los equipos de rescate calculan que aún quedan otras 100 personas a bordo y se baraja la posibilidad de que sean evacuados en helicóptero.

01.46. De Falco insiste Casi una hora después de que le ordenaran que volviera al barco, ni rastro de Schettino a los mandos del Concordia. Desde tierra, el comandante De Falco insiste en localizar a Schettino.

02.53. "Schettino está de camino al puerto" La Guardia de Finanzas desde la patrulla G104 informa de que el bote salvavidas del capitán está ya muy cerca de llegar al puerto de la isla.

03.05. La primera víctima - Los equipos de rescate informan que dentro del barco hay ya tres muertos y cinco heridos.

03.17 Schettino llega a tierra firme y es detenido por los carabinieri.

03.56 Con el capitán 'fugado' y ya bajo arresto, el drama continúa a bordo del Concordia. Los equipos de rescate lanzan una nueva alarma, unas 50 personas todavía están en la popa intentando escapar.

04.31 De Falco ordena que 'devuelvan' al barco a uno de los oficiales 'huidos' junto al capitán del Concordia.

04.46 A esta hora se da por terminada la evacuación aunque se advierte de que será necesaria una inspección a fondo para comprobar que no queda nadie en el Concordia. Costa Cruceros facilita por primera vez la lista de pasajeros: En total 4.754 personas entre cruceristas y miembros de la tripulación.

En realidad 4.755 con la querida del capitán, que milagrosamente se salvó al caer por casualidad en el bote salvavidas donde también por casualidad se había caído el heróico capitán.

[genoves]

Alneko, yo si te perdono el corporativismo y además lo entiendo pues opinamos navegantes (los que sabemos solo un poquito), remeros del retiro, piragüistas o tertulianas de programa de tarde en Tele5 y todo lo que intuimos que ocurre en esos 25 minutos (a mi ese dato me parece escalofriante) es extremadamente complejo.

Asumir el hecho del choque, evaluar los daños, estudiar las posibilidades de salvamento de las vidas con las posibles complicaciones que han comentado, probablemente sin máquina ni dirección (sigo dudándolo) y realizar la maniobra sin empeorar la estabilidad. No cuento ahora su actitud posterior y demás, cuento esos 25 determinantes minutos y trato de ponerme en el pellejo de cualquiera de los oficiales, y por supuesto en el de Schettinno. Pero es muy dificil. Por eso me encantará, y te animo a que intentes aclarar más cosas. Hasta aquí trato de entender al profesional.

Pero una cosa, entre las miles de cosas imperdonables no te parece que es gravísimo tratar de engañar a la capitanía después de las 22.00, donde ya está casi tocando fondo en la misma punta en la que hoy yace. Es alucinante que familiares del propio pasaje avisaran a la policía de que algo pasaba, de que estaban pegados a la costa, y sin embargo desde el puente que ningún oficial notificara a Salvamento la situación real, que a esas alturas ya sabían. Ahí no perdono para nada el corporativismo, ahí si que empezaban a jugar con las vidas de las personas ante un seguro abandono del barco.

Mira, este caso tiene el problema de que hay muchos espectadores, que evidentemente no perdonarán jamás una 'presunta' negligencia tan grave, el problema es que se descubre una tras otra. Es uno de los problemas que tienen los medios de comunicación actuales, que todo se sabe, y hace más dificil que Schettinno escape entre el pasaje y... desaparezca.

No lo digo con acritud para con tu cuerpo, pero me joroba tener que esperar a la justicia ordinaria como con tantos casos evidentes de negligencia en la conducción de vidas y haciendas como vemos a diario por presuntas personas, tituladas o no, y en tantos ámbitos.

Por cierto, hace unos años cruzamos con el barco (un 35') a Melilla pero luego hice la vuelta en ferry a Almería, con un fuerte temporal de poniente que casi lo tumba y que según decían, debería haber suspendido la travesía; todo el mundo mareado menos nosotros que cerca de los balcones de sotavento del puente curioseábamos la toma de las olas, y mira, nos invitaron a entrar y terminamos la travesía dentro del puente. Todos los oficiales amabilísimos, el capitán, un perfecto g*** que no entendía como nos metíamos a cruzar el estrecho con barquitos de ese porte. Un chulo, vaya.

Pero también tengo algún otro marino perdido en la familia.

[Canteirán]

Originalmente publicado por alneko

Yo solo intento interpretar los hecho con todas las informaciones que nos van llegando y desde un punto de vista profesional.

Y que crees que hacemos los demás? Yo no soy profesional del transporte marítimo pero hay algo que debe ser común a todas las profesiones y actividades del ser humano: el sentido común (que suele ser el menor de los sentidos). Pues el comandante de esa bonita nave italiana nos ha demostrado su negligencia, incompetencia, impericia y cobardía que ha costado varias vidas.

Saludos de un piragüista de agua dulce

[Miahpaih]

Originalmente publicado por alneko

Hola amigos: Por casualidad esta mañana buscando una cosa en Google, he encontrado este foro y he terminado leyendo las 11 páginas de este post referido al accidente del Costa Concordia.
Escribo esta contestación como Capitan de la M. Mte., actualmente trabajando en tierra, después de 20 años de navegación.

Quisiera aclarar varias cosas que he leido o he visto, tanto en el foro como en los medios.
Primero decir que cuando ocurre un accidente, máxime de este calibre, todo el mundo es de forma repentina, expertos náuticos, con formada opinión. Todo el mundo entiende de barcos, de la forma de llevarlos, de las obligaciones de los tripulantes, como no, de las obligaciones del Capitan etc etc. cuando la mayoria apenas han navegado por el retiro en un bote de remos, o cuando mucho tienen un velero de 24 pies. Las barbaridades que estoy leyendo y escuchando, supongo que serán las mismas que leen y escuchan otros profesionales cuan tratan un tema referidos a ellos, y de los que el resto de los mortales solo conocemos por el cine o la literatura.
Sobre el accidente: A falta de un informe oficial, mi opinión en base a las fotos, videos y graficos que circulan, mi hipotesis es que el barco puso rumbo para pasar cerca del puerto y saludar a la población, hecho ya realizado en otros viajes anteriores (el acercarse a la costa para saludar a alguien,es una práctica si no habitual, tampoco extraña para los marinos y yo mismo la he realizado para saludar a mis padres, una vez que has comprobado la sonda de la zona, la ausencia de trafico etc.) Posiblemente a medida que se iban acercando, se dieron cuenta con estupor que estaban algo mas cerca de lo que deseaban de los dos peñascos que están al sur del puerto. La primera reacción es dar orden al timonel de caer a estribor para librar los peñascos. Desde que se mete a la banda de Er. hasta que el barco empieza a caer a esa banda, el barco recorre cierta distancia (la distancia depende del barco, su velocidad etc.) y se produce el efecto de rabeo de la popa y esta cae a Br. con lo cual se produce la colisión contra el peñasco de mas al E. por detras de la mitad del barco observandose como primero roza y empieza a resbalar sobre la piedra, pero al mismo tiempo la inercia le hace una presión sobre la roca incrustandose cada vez mas en el casco hasta que arranca un trozo de ella quedandose incrustada en el mismo. Es absurdo pensar que iba a pasar el barco entre las dos piedras, pues materialmente imposible y recuerdo que este acercamiemto a la costa era normal para este barco.
La primera reacción en el puente de mando (donde posiblemente estarian el Capitan, el 1er Oficial, uno o dos oficiales de guardia que correponderia por la hora al 3er. oficial, timonel, serviola y posiblemente otras personas invitadas por el Capitan para ver el saludo desde una posición inmejorable. No olvidemos que es un barco de pasaje) sería de cierto desconcierto y estupor. Una vez pasados los primeros segundo se empezaría a comprobar daños (1er oficial acude a la sala de máquinas). No me cabe duda que se intentó por todos los medios cuantificar los daños y se tomaron las medidas correctoras necesaria como trasvase de lastre de una banda a otra para contrarrestar la entrada de agua por el boquete originado en la colisión.
Todas las acciones requieren su tiempo, de aquí que el barco siguiera navegando. Es significativa una foto de noche en que se observa que el barco tiene encendidas las luces de "sin gobierno" (dos luces rojas, una encima de la otra en el palo central). Ante la gravedad de los daños sufridos, se toma la decisión de acercar el barco a la costa para encallarlo y así facilitar una posible evacuación.
El retraso entre la colisión y la decisión de abandonar el barco es correcta a mi parecer, puesto que lo primero es tener la certeza de que el barco se hundirá, y para evitar tal hecho, habrán intentado tomar todas las medidas que creyeron convenientes, incluyendo la embarrancada. Cuando ya las medidas son insuficientes, se da la orden de abandono.

El abandono. Todos los humanos percibimos el peligro por algun elemento extraño, humo, olor, ruido, escora... etc. Mientras no veamos alguno de estos elementos, no sentimos pánico. Si observamos videos de pasajeros antes de embarcar en los botes, se ve a la gente tranquila, haciendo fotos con los moviles, charlando. Curioso que no he visto videos con el barco escorandose y los pasajeros esperando embarcarse, porque? porque con la escora el pánico se apodera de nosotros y ya no estamos para videos si no para salvar el pellejo. Desalojar a 4000 personas de un barco es imposible si la tripulación encargada de los botes no está preparada. Y esto se hizo en menos de una hora. Si es cierto que hubo gente, según sus testimonios, que no encontraron botes, o que con la escora que tenia las balsa no podian arriarse. Pero tenemosque darnos cuenta que estamos hablando de 4000 personas, en medio de una ciudad flotante, con miles de camarotes, estancias, departamentos, gente que no sabe donde ir, que está en las salas de maquinas cerrando valvulas, otros que se equivocan de salidas etc, etc... (yo he estado en un crucero de este tipo, como mirada profesional, me daba cuenta de lo que implicaráa un abandono en medio de ese laberinto)
Pienso que la evacuación fué, dentro de lo que puedía ser, buena. Sin buenos profesionales no se evacua a tal cantidad de personas presas muchas ellas del panico, de la histeria....

El Capitan. No me creo casi nada de lo que se está diciendo. No me creo, y perdonad el corporativismo, que el Capitan abandonase el barco. No me lo puedo creer por varias razones. Los marinos italianos son muy profesionales (otra cosa es el estereotipo que tengamos de los italianos) este Capitan para llegar a donde a llegado, habrá tenido que demostrar a lo largo de su vida profesional ser un buen marino. Ningún armador da el mando de un barco de tal valor, a un mediocre. Así que este hombre podrá ser cualquier cosa menos mal profesional. Si es cierto que el origen de la tragedia es su fallo humano, su exceso de confianza al realizar una maniobra que ya la habia repetido muchas veces. Todos nos sentimos magnificos conductores de coches y alguna vez hemos rozado al meterlo en el garage despues de haber hecho la misma maniobra cientos de veces: el fallo humano. No se como coordinó la evacuación, ya lo veremos en el juicio, pero no me creo que se marchase del barco.
En toda tragedia, el ser humano busca culpar a alguien o a algo, buscamos un chivo expiatorio, el Capitan, la Moldava (ya pensamos en bungabumgas en el puente de mando. Si fuera gorda y vieja no tendria morbo). Deberá responder por sus actos. Pero en un juicio, no como carnaza entregada al populacho. Vamos, digo yo.

Bueno amigos mucho rollo, que me lio. Si puedo ya pondré otras consideraciones en un proximo post.saludos

Por favor, rogamos tus consideraciones cuanto antes, así muchos de los que
estamos por aqui navegando en veleros de 24' (Algunos de ellos Capitanes
de la MM, o provenientes de la roña o de la grasa, que tambien alguno hay)
podamos aprender.

Lo del corporativismo, no te preocupes, te entendemos y mas en este pais.

Gracias de antemano y saludos
Miahpaih