Costa Concordia: Noche De Accidentes

[Jadarvi]

Respecto al Titanic ... un pequeño detalle, el Capitán no tenía teléfono, cierto, pero su jefe estaba a bordo.

En cuanto a las responsabilidades en el Costa Concordia, me remito a lo que dije hace unos días, es decir:

* ¿Conocía o incluso alentaba Costa Cruceros este tipo de maniobras? Si es que sí, entonces hay también una clara responsabilidad de los directivos, si las conocía pero no las alentaba y estaban prohibidas, falló el control por parte de la compañía para evitar que este tipo de conductas se repitiera ... si la respuesta es no, son responsables por no controlar los "tracks" de sus barcos que están disponibles en todo momento gracias al seguimiento del AIS y que estoy seguro controlan porque la obsesión por el ahorro de costes incluye el gasto de combustible y un desvío de ese tipo seguro que supone unas cuantas toneladas extra. Por tanto, ¿hasta qué punto es responsable Costa? Tiene una responsabilidad que no puede eludir.

* Autoridades Marítimas y control de tráfico: tres cuartos de lo mismo.

* Alcalde del pueblo: el enviar cartas agradeciendo el espectáculo no sólo supone una forma de alentar este tipo de maniobras, a mí me hace pensar en un posible acuerdo o algo por el estilo entre Ayuntamiento y compañía para montar una "atracción turística" jugando con un barco enorme así como con las vidas de su pasaje y su tripulación.

En fin, Schetinno, a priori, una calamidad ... pero habrá que esperar a que concluya la investigación, porque pienso que en modo alguno puede considerársele como el único responsable de lo ocurrido.

Esta vez, mi brindis es por la esperanza de que se aclaren TODAS las responsabilidades en este desgraciado asunto, y por el eterno descanso de las víctimas. salud!!!

[Pointman]

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

[Tur]

Originalmente publicado por Pointman

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

Un poquito más de consideración y de saber leer, aquí nadie está llenando de mierda a nadie de forma particular, anda que no hay mensajes comentando lo repartida que puede estar la responsabilidad, esto es un foro donde se habla, se discute y se opina.... con bastante libertad, y con mayor o menor fortuna.......
Por cierto, eso de que hay "10 detrás tuyo esperando" es la historía de la vida de casi todo el mundo......y de un tiempo a esta parte más, a ver si ahora va a resultar que es exclusiva de los capitanes de marina....
Pobrecito Shettino, víctima de la sociedad y el capitalismo salvaje pobrecitos los que a estas horas están hinchados como peces globo y sus familias, y pobrecitos los que ya sacaron......
Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto.

[woqr]

Pues estoy bastante de acuedo con esto último que comenta Tur, creo que si alguien se ha leído este hilo entero podrá comprobar que nos hemos ido alejando cada vez más del amarillismo inicial de las primeras horas en las que las televisiones tipo A3, Telecinco, TVE etc etc etc no hacían más que poner fotos del capitán con la cara bronceada, con una copa en la mano brindando, y hasta una foto borrosa de una rubia que a estas alturas no sabemos muy bien que pinta en todo esto, hubo un momento que parecía que el capitán estaba al timón mientras la rubia andaba a lo que andaba......

en fin responsables hay muuuuuchos y eso creo que lo ha dejado todo el mundo bastante claro en este hilo.

Mi culpable preferido no es el capitán (que también) sino ese "listo" de la radio poniendo a parir al capitán !!

pero vamos que la lista de culpables será larga de eso no me cabe duda.

Ya que estamos con culpables, alguien podría decirnos cual fue el veredicto final del desastre del Titanic ??? sabe alguien si la compañia fue declarada culpable ??

salu2

[Renard]

No, que va: vamos a otorgar a Schettino la Gran Cruz del Mérito Naval con distintivo rojo porque el pobrecillo cumplía órdenes de la pérfida Naviera.
Además, el escollo no aparecía en su carta de navegación, por lo que podía navegar tranquilamente a 17 nudos por esa zona.
La demora en dar la alarma eso es muy natural: primero hay que hablar media horita con algún encargado del Armador a ver que hacemos y luego ya se verá.
Para colmo de males y en mitad del desastre, el hombre tropezó y fue a caer sobre una lancha salvavidas.
Y por si fuera poco, el Schettino va y se topa de morros con el insolente e impresentable Comandante De Falco que, encima, le da la gran bronca delante de todo el mundo.
Las leyes éticas, morales, profesionales, el sentido del deber, el honor, la gallardía, la responsabilidad, la asunción valiente de la culpa y todas esas milongas, eso no tiene nada que ver, pues eso fue lo primero que saltó por la borda.
(Dejo de lado a la moldava, a los presuntos pasajeros que no figuraban en la lista, al jefe de camareros y al maestro armero)...

Yo alucino de verdad con algunas opiniones que empiezan: "no le quito culpa", "es un zopenco", "no actuó como debía", "vaya patán"... Siguen con un sugestivo: "Pero" y terminan diciendo que: "es un profesional con 30 años de experiencia", que "todo está en el aire", que "durante el juicio se verá", que "hacer juicios es precipitado", que "hay puntos oscuros", que es "un chivo expiatorio", "que si no llega a ser porque hizo tal o cual" y que "el tiempo dará y quitará la razón".
Yo sólo veo el resultado de una imprudencia gravísima con resultado de muertos. ¿Atenuantes? Seguro que los hay, ¿Presunción de inocencia? Sí, porque aún no está juzgado. ¿Linchamiento moral? Nunca, jamás.
Pero la evidencia es una, pesa 114.500 toneladas y está varada en la Isla de Giglio. Yo creo que el barco no tuvo la culpa, que se comportó con una gran nobleza y que no merecía un final tan triste: al menos el Titanic se hundió al son de una orquestina y reposa en lo más hondo del Mar como una metáfora poética a más no poder que aún hoy nos da que pensar.

Un saludo a todos los cofrades.

[overseas]

Con respecto a que las piedras no figuran en la carta inglesa, tengo mis serias dudas, es posible que se hayan fijado en una muy vieja y sin las correcciones correspondientes, de cualquier manera el buque es italiano, por lo que debía estar provisto de cartas de esa nacionalidad que con seguridad contemplan estos escollos teniendo en cuenta que es una zona muy navegada.

[KUMI]

Originalmente publicado por overseas

Con respecto a que las piedras no figuran en la carta inglesa, tengo mis serias dudas, es posible que se hayan fijado en una muy vieja y sin las correcciones correspondientes, de cualquier manera el buque es italiano, por lo que debía estar provisto de cartas de esa nacionalidad que con seguridad contemplan estos escollos teniendo en cuenta que es una zona muy navegada.

Lo que es seguro es que ahora ya no figuraran en ninguna carta ya que el barco se la "llevo puesta" .

Y lo de las cartas... pues que quieres que te diga...yo no soy un gran navegante y por lo tanto no puedo opinar . Pero lo que si tengo claro es que con mi chalupa de 6,5m, mar adentro jamás he visto una sola piedra.

[overseas]

En varios lugares he leído cosas como "Los radares que detectan la proximidad del fondo ...", debe ser algo muy nuevo, no conozco ningún radar de fondo, esta función la cumple un sonar (submarinos y buques de guerra), hasta hoy solo he visto sondas ecoicas en los buques mercantes, que indican la profundidad existente debajo del casco (señal unidireccional), donde está instalado el transductor (Cito : "El principio de funcionamiento de la sonda, es básicamente el mismo principio del sonar, transmitir fuertes impulsos sonoros para luego captar y clasificar los ecos que servirán para ubicar la situación del objeto que los produce. La diferencia consiste en que, la sonda, mantiene la cara radiante (cristal), del transductor, siempre en posición vertical fija, dirigida hacia el fondo del mar; Y el transductor del sonar puede operar horizontal y lateralmente a voluntad. Al igual que el sonar, la sonda consta de pantalla y de un “transductor”, que está instalado en el fondo de la embarcación."). Los pesqueros y dragas usan otro tipo de sonda mas sofisticada con un haz mas abierto que permite apreciar parte del perfil transversal del fondo (pantalla bidimensional)y en el caso de las de pesca un soft que ayuda a detectar los peces).

[Canteirán]

Originalmente publicado por Renard

No, que va: vamos a otorgar a Schettino la Gran Cruz del Mérito Naval con distintivo rojo porque el pobrecillo cumplía órdenes de la pérfida Naviera.
Además, el escollo no aparecía en su carta de navegación, por lo que podía navegar tranquilamente a 17 nudos por esa zona.
La demora en dar la alarma eso es muy natural: primero hay que hablar media horita con algún encargado del Armador a ver que hacemos y luego ya se verá.
Para colmo de males y en mitad del desastre, el hombre tropezó y fue a caer sobre una lancha salvavidas.
Y por si fuera poco, el Schettino va y se topa de morros con el insolente e impresentable Comandante De Falco que, encima, le da la gran bronca delante de todo el mundo.
Las leyes éticas, morales, profesionales, el sentido del deber, el honor, la gallardía, la responsabilidad, la asunción valiente de la culpa y todas esas milongas, eso no tiene nada que ver, pues eso fue lo primero que saltó por la borda.
(Dejo de lado a la moldava, a los presuntos pasajeros que no figuraban en la lista, al jefe de camareros y al maestro armero)...

Yo alucino de verdad con algunas opiniones que empiezan: "no le quito culpa", "es un zopenco", "no actuó como debía", "vaya patán"... Siguen con un sugestivo: "Pero" y terminan diciendo que: "es un profesional con 30 años de experiencia", que "todo está en el aire", que "durante el juicio se verá", que "hacer juicios es precipitado", que "hay puntos oscuros", que es "un chivo expiatorio", "que si no llega a ser porque hizo tal o cual" y que "el tiempo dará y quitará la razón".
Yo sólo veo el resultado de una imprudencia gravísima con resultado de muertos. ¿Atenuantes? Seguro que los hay, ¿Presunción de inocencia? Sí, porque aún no está juzgado. ¿Linchamiento moral? Nunca, jamás.
Pero la evidencia es una, pesa 114.500 toneladas y está varada en la Isla de Giglio. Yo creo que el barco no tuvo la culpa, que se comportó con una gran nobleza y que no merecía un final tan triste: al menos el Titanic se hundió al son de una orquestina y reposa en lo más hondo del Mar como una metáfora poética a más no poder que aún hoy nos da que pensar.

Un saludo a todos los cofrades.

Totalmente de acuerdo

Originalmente publicado por woqr

Mi culpable preferido no es el capitán (que también) sino ese "listo" de la radio poniendo a parir al capitán !!

Por favor! Seguro que Di Falco fue el que estrelló el barco contra las piedras

[woqr]

Originalmente publicado por Canteirán

Por favor! Seguro que Di Falco fue el que estrelló el barco contra las piedras

No hombre no, pero solo digo que Di Falco esta tardando en sacar las 50 llamadas telefonicas que me consta debio efectuar con el mismo tono de chulo de barrio, que efectuo con toda seguridad a los capitanes de los barcos que efectuaron 50 aproximaciones a su preciosa isla en el 2011.

Vamos, me consta que Di Falco esta afonico de advertir a todos los capitanes de la burrada que todos estaban comentiendo travesia tras travesia.

[Tahleb]

Originalmente publicado por woqr

Ya que estamos con culpables, alguien podría decirnos cual fue el veredicto final del desastre del Titanic ??? sabe alguien si la compañia fue declarada culpable ??

salu2

Aquí tienes un buen artículo sobre la investigación:

http://benitosacalugarodriguez.blogs...britanica.html

La White Star fue exonerada.

[woqr]

Originalmente publicado por Tahleb

Aquí tienes un buen artículo sobre la investigación:

http://benitosacalugarodriguez.blogs...britanica.html

La White Star fue exonerada.

Gracias, no sabia nada de ese otro barco El Californiann que estaba mas cerca que el Carpanthia y pese a ver las bengalas de Titanic no acudio en su ayuda !! Raro que esto no lo reflejase James Cameron !!

Saco en claro del articulo que la velocidad del Titanic era la adecuada, que era una noche despejada, el mar como un plato, pero sin luna, por lo que era muy complicado ver el iceberg a distancia ni habia olas que pudieran delatar su presencia.

Esta claro que lo del Concordia no tiene practicamente nada que ver con aquello !!

[Pointman]

Originalmente publicado por Tur

Un poquito más de consideración y de saber leer, aquí nadie está llenando de mierda a nadie de forma particular, anda que no hay mensajes comentando lo repartida que puede estar la responsabilidad, esto es un foro donde se habla, se discute y se opina.... con bastante libertad, y con mayor o menor fortuna.......
Por cierto, eso de que hay "10 detrás tuyo esperando" es la historía de la vida de casi todo el mundo......y de un tiempo a esta parte más, a ver si ahora va a resultar que es exclusiva de los capitanes de marina....
Pobrecito Shettino, víctima de la sociedad y el capitalismo salvaje pobrecitos los que a estas horas están hinchados como peces globo y sus familias, y pobrecitos los que ya sacaron......
Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto.

Tengo la consideración justa para no juzgar algo en caliente como en las primeras páginas del hilo se hizo,también tengo la consideración de alabar algunos post que describen y analizan la maniobra y otras características técnicas que aquí se exponen,esto último ya avanzado el tema.
Quién dijo que esa expresión sea exclusiva para los capitanes?
Todos sabemos que por desgracia, hoy en día el 90% de los profesionales estamos sometidos a presiones de algún tipo,la diferencia es la profesión y la presión a la que te someten.
Supongo que estarás en una posición privilegiada de elegir y descartar trabajos y poder pasar largas temporadas en el huerto,cosa que el resto de los mortales no podemos hacer.

[Tur]

Originalmente publicado por Pointman

Tengo la consideración justa para no juzgar algo en caliente como en las primeras páginas del hilo se hizo,también tengo la consideración de alabar algunos post que describen y analizan la maniobra y otras características técnicas que aquí se exponen,esto último ya avanzado el tema.
Quién dijo que esa expresión sea exclusiva para los capitanes?
Todos sabemos que por desgracia, hoy en día el 90% de los profesionales estamos sometidos a presiones de algún tipo,la diferencia es la profesión y la presión a la que te someten.
Supongo que estarás en una posición privilegiada de elegir y descartar trabajos y poder pasar largas temporadas en el huerto,cosa que el resto de los mortales no podemos hacer.

Si me "obligan" a hacer algo que considero arriesgado, no para mí, sino para terceros......búscame en el huerto

Existe alguna posición fuera del egoísmo y la cobardía que impida rechazar una acción incorrecta ó arriesgada que ponga en peligro la vida de los demás ?

Si el hacerlo se considera ser un privilegiado, entonces tienes razón.......y pondría en duda tu último párrafo: creo que, por suerte, hay muchos mortales que antepondrían / mos la integridad "física" de los demás, a nuestro cargo, a la posibilidad de perder un empleo....

[Sachi]

Existen muy pocos trabajos en este mundo (y casi todos sabemos cuales son), donde pueda obrar como eximente el principio de "Obediencia Debida"...y este no es uno de ellos.

[genoves]

Originalmente publicado por Pointman

Desde la página 9 del hilo este no he vuelto a entrar,me reafirmo en lo que pensaba,TODOS sabían del desvío de ruta para hacer la "pasada" de rigor,sobre todo fomentada por la compañía,Schetinno se podría negar,está claro,pero estaría plantando lechugas en su pueblo,en el ámbito profesional muchas de las ordenes que se nos imponen dan asco,pero la frase es...tengo 10 detrás tuya que si tú no lo haces ellos si,esto lo he vivido en mis propias carnes, lo hicieron con un capitán que se negó a salir con una borrasca de 910mb de Vigo-Southampton,tan solo después de atracar en Vigo hacía 5 horas y de darnos la paliza más grande que he vivido navegando,estuvimos horas capeando proa a Islandia,solo digo eso,pues este capitán,profesional como la copa de un pino, tenía el relevo en Vigo de otro capitán que si salía,llegamos a Southampton si,con un retraso de la hostia,una paliza del carajo y 55 bmw para el desguace,con esto os ruego prudencia en muchos de vuestros comentarios.
La evacuación pudo ser mejor,sin duda,pero en 4000 criaturas que muchos no vieron el mar en sus vidas el número de víctimas es pequeñísima,que sí,que tan solo un fallecido es mucho,pero siendo realista con lo que pudo pasar es un "milagro",no lo creo.
Bueno,que podéis seguir llenando de mierda al "único" responsable de la tragedia,mientras la compañía,controladores,etc,etc se van de rositas,así es la vida.

Esto no tiene nada que ver con lo que cuentas.

¿La empresa le obligó a acercarse tanto como para pasar a muy pocos metros de la costa a 15'?

A ver, el Capitano Schettino no tiene por donde cojérsela. El iba minutos antes hablando con su amigo Capitán retirado que vivía en la isla, supongo que segundos antes de darse cuenta de que iba demasiado rápido y se había acercado demasiado. Tal vez, con el joystic que dirige ese barco diciéndole al oficial de guardia o al piloto 'no te apures, que yo controlo', mientras demostraba a sus invitados cómo se maneja un bicho de 114.500 tn.

Creo que se intenta excusar lo realmente inexcusable.

Tal vez sea también nuestra condición de latinos la de tolerar la culpa pensando en que se redime con la confesión.

[Miahpaih]

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por Miahpaih

Este accidente (OJO, EL ACCIDENTE) no es comparable con el Titanic.

Aquí hay un error de derrota del buque (Cosa que no creo, pues pienso
que muy zoquetes tendrian que haber sido despues de repetir varias veces
equivocarse al plantear la derrota) o de timón/timonel por salirse del track
o rumbo previamente establecido, error humano al fin y al cabo y posiblemente ........................................
no detectado por quitarse las alarmas pertinentes (Supongo). La prueba el
viraje urgente a estribor cuando se dan cuenta que van directos a la piedra.
(Me los imagino a todos en el puente apretandose cada uno el ya sabeis que
y rogando el poder librar.

El Capi como se sabe, es siempre el ultimo y mayor responsable pero aposta-
ria que el no iba al timón. (Podia tambien haber estado durmiendo o bailando
en la discoteca). (En el Titanic creo recordar que Smith estaba durmiendo)

Otra cosa es lo que hizo o mejor dicho lo que dejó de hacer luego.
Ahí, ahí es donde destroza su carrera y su imagen.

Saludos
Miahpaih

A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;

La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.

En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).

Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???

[rom]

Hay más analogías con lo que sucedió con el "Titanic".
Copio pego una de las muchas posibles explicaciones que están surgiendo estos días.

....Sin embargo, durante las primeras horas se consideraron diversas hipótesis. Una de ellas incluye un poco de Física. Sabrán los lectores que, cuando el agua está en reposo, la presión aumenta con la profundidad en una forma lineal bien conocida. Los submarinistas la conocen muy bien: por cada diez metros de profundidad, una atmósfera más. Pero, cuando el fluido está en movimiento, la cosa cambia. En general, la presión P de un fluido, su velocidad v y su altura (o profundidad) h están ligadas mediante la Ecuación de Bernoulli:

P + ρgh + 1/2 ρv^2 = constante

donde ρ es la densidad del fluido, y g la aceleración de la gravedad. A profundidad constante, se convierte en P + 1/2 ρv^2 = constante. Cuando una zona de líquido (o gas) está en movimiento, su presión tiende a disminuir. Por decirlo de forma sencilla, la presión (fuerza por unidad de superficie) disminuye para que la velocidad aumente.

Suponga ahora el lector que el buque bajo su mando, de gran calado, ha de atravesar un canal de aguas poco profundas. La prudencia indica que, en un lugar con poca maniobrabilidad, hay que reducir la velocidad. Pero, además de ello, también entra aquí el principio de Bernoulli. Puede que usted piense que hay algo raro, porque en este caso es el barco el que se mueve, el agua permanece quieta. Eso no importa, porque la velocidad que va en la ecuación es la velocidad relativa entre el fluido y el barco. Da igual tener agua en movimiento y barco en reposo, o agua en reposo y barco en movimiento, cuando el Capitán Bernoulli está al mando, no se anda uno con bromas.

El caso es que, si el canal por el que se navega es poco profundo, entrar a alta velocidad genera una zona de baja presión entre la quilla y el fondo. El capitán (usted, le recuerdo) puede creer que tiene diez metros de agua bajo su buque, pero si entra a treinta nudos, le aseguro un buen choque contra el fondo del canal. Esto le ocurrió, por ejemplo, al Queen Elizabeth II, que encalló frente a las costas de Massachusetts en agosto de 1992....
El efecto Bernoulli también puede darse en los costados del buque. ¿Sabían ustedes que el Titanic casi sufrió un accidente por esa causa antes de abandonar siquiera el puerto de Southampton? Mientras apenas comenzaba su viaje, pasó junto al New York, que se encontrada atracado en el muelle. Cuando ambos buques comenzaron a encontrarse lado a lado, la caída de presión entre ellos provocó una fuerza de atracción tan intensa que rompió los amarres del New York. Afortunadamente, el práctico del puerto, a bordo del Titanic, tuvo rápidos reflejos y consiguió por los pelos evitar una colisión. Lástima que no se hubiese producido un choque, siquiera un roce. Habría demorado la partida del Titanic y su encuentro con el iceberg.

O no. En septiembre de 1911, el capitán E. J. Smith fue testigo de un encontronazo de este tipo entre el Olympic, buque entonces bajo su mando, y el crucero de guerra inglés Hawke, provocando daños de consideración. Parece que el capitán Smith no aprendió la lección, y no la aplicó siete meses después en su nuevo mando … el Titanic. Al parecer, algunas personas no aprenden ni a palos.

Arturo Quirantes (Profesor de Física en la Universidad de Granada,)

Saludos

[Tahleb]

Qué bien!

Parece que la sensatez y la reflexión se van imponiendo a medida que pasan los días.

¿Qué recordaremos, o de qué se hablará, dentro de un año, en relación con este accidente?

En la industria automovilística y del transporte, sujetas por excelencia a los accidentes cinéticos, se parte de la base de que los conductores cometen errores. Desde esa base, se procura hacer los coches y las carreteras más seguros. De ese modo, el mensaje que nos queda después del vuelco de un autobús de jubilados no es tanto el tener que escoger conductores ascéticos como el poner barras antivuelco, cinturones de seguridad en todos los buses y ampliar el radio de las curvas de las vías rápidas.

Creo que, de igual modo, dentro de un tiempo sobrevivirá, sobre todo entre los profesionales de ese sector, una pregunta importantísima:

¿Cómo puede ser que ese barco, con esa avería, haya perdido la estabilidad?

Yo diría que más de uno que aún no sale en la foto ha empezado a usar de la Dormidina y el Orfidal. Y pronto le expedirán recetas de Prozac.

¿Quién?

¿Habéis oído hablar del RINA?

Si os aburrís, buscad en la Red, por ejemplo, la implicación del RINA en el caso del Erika.

[Tahleb]

Declaraciones de la Gobernanta del C. Concordia:

http://gcaptain.com/shame-you-costa-concordias/?37697

Interesante, ¿no?

[woqr]

Originalmente publicado por Tahleb

Declaraciones de la Gobernanta del C. Concordia:

http://gcaptain.com/shame-you-costa-concordias/?37697

Interesante, ¿no?

bastante, me quedo con 2 frases:

‘We evacuated 4000 people in the dark, with the ship inclined on it’s side, in less than two hours! Those who are “incompetent” are not able to do this.

bastante cierto !!

When I asked “What the fuck are you doing smoking a cigarette in this state, in the dark, with fuel that could come out of the boat?!” and his response was, “I need it for stress.

Manda cojones que después de evacuar a 4.000 pasajeros, hubiesen saltado todos por los aires por un cigarrillo !!

en fin tendremos miles de historias como estas en los próximos días !!

[GESPESO]

Originalmente publicado por woqr

A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;

La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.

En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).

Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???

Hasta donde yo sé, la velocidad del Titanic en el momento de la colisión era de 21 nudos (aún así demasiado elevada antre el riesgo de icebergs). Era un barco de máximo lujo (donde estaba compitiendo de verdad) y rápido, pero nunca intentó competir con otros en velocidad: para ganar el famoso"gallardete azul", hacían falta velocidades medias de 24 nudos, y el Titanic ni de lejos los lograba: era el barco más grande y pesado, su competición era su supuesta insumergibilidad, y, sobre todo, el lujo extremo en 1ª clase y la capcidad de transporte d epasajeros en 3ª en condiciones mucho mejores que en otros vapores comparables en su época. Por diseño (eslora, manga y desplazamiento) no apostaba por la velocidad.

[Renard]

Después de leer las interesantes hipótesis que aquí se han planteado (deriva, abatimiento, hélices de proa, timones, anclas y maniobras, entre otras), he terminado por creer que la suerte y la casualidad son variables a tener en cuenta en el análisis de la catástrofe, dejando de lado y por supuestas la torpeza del capitán y la codicia de la naviera, que contribuyen al desastre, como es natural.

Aquí es donde entra en juego el factor azar (o la Virgen del Carmen si se quiere): largar anclas podía haber empeorado o mejorado el resultado final, la deriva o el abatimiento podían haber ayudado o perjudicado, la inercia podía haber llevado al Concordia hacia Babor o Estribor, la escora podía haber sido más pronunciada o menos, dificultando o favoreciendo la evacuación, el daño en el casco podía haberse producido en la amura en lugar de en la aleta, dando como resultado, en todos los casos, un desenlace distinto, para mejor o peor...

Es evidente que el factor humano precipita las cosas, pero que, al final, hay un elemento imponderable que determina el resultado último y que este elemento extraño es la resultante de una suma de factores que al no poderse evaluar objetivamente en un juicio, redundarán -curiosamente-, en beneficio del imputado.

En cierto modo, es el típico "¿Y si...?" o "Qué hubiera pasado si..."?, que sin dar respuesta a nada lo responde todo, para bien o para mal. Lo único bueno: que la Legislación, a partir de ahora, avanzará hacia mejor porque, y ese es nuestro sino trágico y paradójico, que las leyes mejoran después de las desgracias, nunca antes. Después de las desgracias todos decimos "¿Cómo es posible que...?" y la autoridad competente, entonces sí, toma cartas en el asunto, agobiando con más leyes el disfrute responsable del Mar, paradigma de la Libertad con Responsabilidad.

No soy un sentimental ni lo he sido nunca, pero me ha dolido que una de las víctimas, española para más señas, fuera un mallorquín, disminuido psíquico. No quiero ni pensar la desazón, miedo y desconcierto que debió pasar ese hombre antes de que la mar lo reclamase para sí, él, que había embarcado para recreo y felicidad suya en la ignorancia de que su última bocanada no sería de aire, sino de agua.

Lo siento por el ladrillo. Tampoco quería cortar el rollo a nadie, pero me ha dado por filosofar un rato. Ustedes me sabrán perdonar, queridos cofrades...

[Capitán Trucho]

Originalmente publicado por Renard

No soy un sentimental ni lo he sido nunca, pero me ha dolido que una de las víctimas, española para más señas, fuera un mallorquín, disminuido psíquico. No quiero ni pensar la desazón, miedo y desconcierto que debió pasar ese hombre antes de que la mar lo reclamase para sí, él, que había embarcado para recreo y felicidad suya en la ignorancia de que su última bocanada no sería de aire, sino de agua.

Lo siento por el ladrillo. Tampoco quería cortar el rollo a nadie, pero me ha dado por filosofar un rato. Ustedes me sabrán perdonar, queridos cofrades...

Pasa como en los accidentes de carretera que cuando no hay muchos muertos en un fin de semana la gente se felicita. Sin embargo también dicen que un solo muerto es un muerto de más. En este caso es aún mas triste por las especiales limitaciones de movilidad que tenía.
D.E.P.