Consulta sobre cambio de bandera

[Tupac A.]

Originalmente publicado por IsladeMalta

LP706, ya lo sabes, formo también parte del "clan" de los escépticos, sobre todo por dos motivos:
1) la falta de claridad de todo este asunto: me cuesta concebir que uno se tenga que sacar un doctorado en derecho administrativo para respetar la ley (y, de paso explicarle al G.C. de turno porqué luce la bandera inglesa el barco siendo su dueño vecino de Villaburros de Abajo y el barco amarrado en Alicante) y, a defecto de una norma sobre abanderamiento que diga las cosas muy claramente, me quedo con la duda y la firme esperanza de que sí, pueda ser el caso.

2) La disposición adicional se refiere a medios de transporte o sea: coches, barcos y avionetas... y francamente me cuesta también imaginar que me pueda acoger a ella para cambiar la matrícula de mi coche, ponerle una polaca (siendo vecina de Villaburros de Abajo) y saltarme de paso todos los controles de ITV que me cuestan un riñon y la mitad del otro cada vez que toca.

¿¿Cómo es que no se ven un masivo cambio de matrículas?? Son menos atentos los automovilistas que los propietarios de barco??? Porque es que no veo las calles de Barcelona llenas de coches franceses, ingleses, alemanes o belgas? Porqué tantas placas españolas aún?

Algunos matices, Islademalta:
1. La DA1 es confusa en algunos puntos, pero en la parte que establece la exencion de la obligacion de matricular para las importaciones, no tanto. Solo hace falta leerla con un minimo de atencion.
2. En los coches habra que ver si ese famoso "sin perjuicio de la normativa" salva alguna norma que establezca con caracter general la obligatoriedad de matricular, cosa que no se, pero que en el caso de embarcaciones no sucede.
3. A diferencia de los barcos, que se rigen por la ley de bandera, los coches se rigen por la ley de donde circulan. O sea, que por mucha matricula polaca que tenga el coche, para ITV, titulos, medidas de seguridad, etc. se rige por la ley local.

O sea, que el hecho de que no haya estampida puede ser porque la ley de trafico no lo prohiba, porque tampoco serviria de mucho (porque la normativa seria la misma), ... Ademas, recuerda que la DA1 solo permite mantener la matricula de origen al importar el vehiculo, embarcacion, etc., por mucho que digan algunos capitanes (ya veremos en que queda eso mientras no cambie la ley).

Salut!

Tupac Amaru

[IsladeMalta]

Gracias por tu respuesta, Tupac Amaru.
Seguiremos a la escucha, a ver si nos paren un texto que entendamos todos
Pero con tanto recorte y tantos asuntos urgentísimos que arreglar, me imagino las montañas de dosiers que se deben acumular en los ministerios... así que mejor esperar sentaditos!

[Renco]

Originalmente publicado por Tupac A.

Algunos matices, Islademalta:
1. La DA1 es confusa en algunos puntos, pero en la parte que establece la exencion de la obligacion de matricular para las importaciones, no tanto. Solo hace falta leerla con un minimo de atencion.
2. En los coches habra que ver si ese famoso "sin perjuicio de la normativa" salva alguna norma que establezca con caracter general la obligatoriedad de matricular, cosa que no se, pero que en el caso de embarcaciones no sucede.
3. A diferencia de los barcos, que se rigen por la ley de bandera, los coches se rigen por la ley de donde circulan. O sea, que por mucha matricula polaca que tenga el coche, para ITV, titulos, medidas de seguridad, etc. se rige por la ley local.

O sea, que el hecho de que no haya estampida puede ser porque la ley de trafico no lo prohiba, porque tampoco serviria de mucho (porque la normativa seria la misma), ... Ademas, recuerda que la DA1 solo permite mantener la matricula de origen al importar el vehiculo, embarcacion, etc., por mucho que digan algunos capitanes (ya veremos en que queda eso mientras no cambie la ley).

Salut!

Tupac Amaru

Joder tío, eres erre que erre.
Entérate, que no lo dicen"ALGUNOS CAPITANES"; que lo dice la DGMM

[Tupac A.]

Originalmente publicado por Renco

Joder tío, eres erre que erre.

Originalmente publicado por Renco

Entérate, que no lo dicen"ALGUNOS CAPITANES"; que lo dice la DGMM

Efectivamente, Renco. Yo, erre que erre con lo que dice la ley y sin prestar atencion a lo que digan los funcionarios de la DGMM, sea un capitan maritimo o el Jefe de Area de Registro Maritimo Central (que es quien, para ser exactos, firma la carta).

Es que, lo siento, pero para mi lo que diga un funcionario, del rango que sea, tiene una importancia muy muy relativa si es contrario a lo que dice la ley. Lo tengo en cuenta a efectos practicos o estrategicos (por ejemplo, para protegerme en ella contra posibles sanciones), pero no como fuente de Derecho.

Ya me criticaron algunos por defender eso cuando se hablaba de que la administracion podria cerrarse en banda y abrir expedientes por navegar con barcos importados manteniendo la bandera europea. Y yo decia entonces que tienes que defender los derechos que te da la ley y no dejarte avasallar por la administracion, que esa es la diferencia entre ciudadanos y subditos.

Que ahora ese Jefe de Area ha hecho una interpretacion extensiva de la exencion y la aplica tambien a los barcos que ya estan matriculados? Fantastico! Me alegro de veras. Y, desde luego, por razones de comodidad prefiero mil veces que se pasen de la raya a que se queden cortos. Pero cuando comento algo por escrito prefiero atenerme a lo que dice la ley y no a lo que diga un funcionario (sea un capitan o el Jefe de Area del Registro), que un dia puede ir en una linea, pero mañana igual se da cuenta un jefe de este que se habia pasado y lo corrigen.

Si tu prefieres regirte por lo que diga un funcionario, alla tu. Es una opcion valida. Pero entonces estas expuesto a los vaivenes del capricho, ignorancia, desvarios, manias, etc. de unos u otros. Y de la misma manera que uno te dice que si, otro te dice que no. U otro dia, el mismo funcionario te dice lo contrario.

Yo creo que es mejor analizar lo que dice la ley y, si lo ves suficientemente claro, adelante con tu interpretacion, salvo que ignorar la interpretacion pueda tener unos efectos devastadores, como sucede -por ejemplo- en cuestiones fiscales (que si quieres discutirlas de momento tienes que pagar o avalar).

Si no te interesa contrastar lo que dice la ley, pasa de lo que te digo a continuacion. Pero si te interesa, haz un ejercicio: leete la DA1.1: "Deberán ser objeto de matriculación definitiva en España los medios de transporte, nuevos o usados, a que se refiere la presente Ley, cuando se destinen a ser utilizados en el territorio español por personas o entidades que sean residentes en España o que sean titulares de establecimientos situados en España". Esta claro que, con caracter general, establece la obligacion de matricular los barcos. Eso es indudable. De hecho, es la misma redaccion identica que antes de la reforma.

Y a continuacion la reforma ha añadido los apartados 2, 3 y 4 donde, de los cuales los apartados 2 y 3 establecen algunas excepciones a la obligacion de matricular:

"2. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, no será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado anterior cuando ...

3. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, tampoco será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado 1 anterior cuando ..."

Es decir, el esquema logico es el siguiente:
- De entrada, todos tendran que matricular...
- No obstante, algunos no tendran que matricular

Este esquema es logico si la excepcion es solo parcial: del 10%, 20%, 50%, 80%, o lo que sea. Pero si las excepciones suponen el 100% entonces la logica de la ley es:
- De entrada, todos tendran que matricular...
- No obstante, todos quedan exentos de la obligacion de matricular.
Y eso es absurdo, porque para eso mejor decir directamente que nadie tiene obligacion de matricular.

Esto es la regla de la logica de la exencion (que es la logica de todas las excepciones, que no pueden absorber la totalidad de los supuestos, porque entonces deja de ser una excepcion). Pero la ley puede respetar las reglas logicas o no: y si dice que todos obligados pero todos exentos, pues lo dice y punto y todo el mundo queda libre, sea logica o ilogica la manera de decirlo. Asi que hay que entrar en ver el contenido de las excepciones, para ver si abarcan la totalidad de los casos o no. Leete ahora los apartados 2 y 3:






"2. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, no será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado anterior cuando, en relación con la exigencia del Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte establecida en la letra d) del número 1 del articulo 5 de esta ley y dentro de los plazos establecidos en dicho precepto:

1. se haya autoliquidado e ingresado el impuesto, o bien
2. se haya solicitado de la Administración Tributaria el reconocimiento previo de la aplicación de un supuesto de no sujeción o de exención del impuesto, en los casos en que así esté previsto, o bien
3. se haya presentado una declaración ante la Administración Tributaria relativa a una exención del impuesto.

3. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, tampoco será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado 1 anterior cuando el impuesto correspondiente a esa sujeción haya sido objeto de liquidación por parte de la Administración Tributaria e ingresado el importe correspondiente."

En el apartado 2, la excepcion queda restringida al devengo del impuesto por la via del articulo 65.1.d (que es la importacion sin matriculacion). Por tanto, esta causa de excencion solo es invocable para los barcos que se importan y no se matriculan ante la DGMM. Y a los que ya teneis el barco con matricula española no os sirve.

Y el apartado 3 se limita a los casos en que es la administracion la que liquida el impuesto (es decir, que el sujeto pasivo no haya presentado una autoliquidacion, sino que la liquidacion la hace la administracion). Sobre el alcance de este supuesto concreto, hay una duda muy interesante que luego comentare si tengo tiempo (ahora no viene a cuento). Ahora lo que si viene a cuento es que si en tu caso el impuesto no fue liquidado por la administracion, sino que fue una autoliquidacion (como suele ser cuando se tramita la matricula) el apartado 3 tampoco te sirve.

Y el apartado 4 no establece una exencion, sino unicamente un procedimiento de gestion (plazos, precintos, etc.).

En definitiva, si el apartado 1 establece la obligacion general de matricular, y los apartados siguientes no te permiten acogerte a un supuesto de exencion, entonces, lamentablemente, la conclusion es que tienes obligacion de matricular el barco (y, una vez matriculado, mantener la matricula, claro). En que se basa el Jefe de Area del Registro para decir que se puede cambiar de bandera? No lo se. Pero, desde luego, no en la DA1 de la Ley ni en ninguna otra ley. O sea, dicho de otra manera, se lo inventa.

Y entonces, la pregunta que debes hacerte es: que autoridad tiene el jefe de area del registro para decidir si tienes o no obligacion de matricular? Ninguna, tus obligaciones las establece la ley, y un funcionario no puede ni imponerte de nuevas ni liberarte de las que te establece la ley.

Que efectos tiene entonces la carta del funcionario? Pues muy claro: no modifica tu estatuto legal (no tiene atribuciones para ello). Pero si es absolutamente definitiva en que tu puedes utilizarla para justificar que tu "creias razonablemente" que podias navegar con pabellon extranjero. Y esa creencia estaria bien justificada. En consecuencia, dado que para que haya infraccion tiene que haber dolo o culpa (intencion o negligencia, por decirlo llanamente) y tu no tienes ni uno ni otro, sino que estabas convencido de que actuabas legalmente (dado que asi lo decia la carta del jefe de area del registro) entonces aunque estes actuando contra la ley no estaras cometiendo una infraccion y, por tanto, no se te podra sancionar por navegar con bandera extranjera.

Una duda legal que tengo es si esa duda razonable podria invocarla cualquier persona puede invocar esa carta para alegar una duda razonable o si solo seria el armador cuyo nombre consta en la carta (y que no vemos porque esta tachado). Eso no lo se. Yo a bote pronto tengo una opinion, pero como me parece una estupidez hablar por hablar de cosas que no sabes bien y sin estudiarlas a fondo, me la callo para no tener que llamarme estupido a mi mismo.

En fin, no se si te habre convencido. Pero seguro que, al menos, entiendes porque yo sigo erre que erre en el analisis de la ley sin importarme lo que diga el funcionario de turno.

Salut!

Tupac Amaru

[Renco]

Originalmente publicado por Tupac A.

Efectivamente, Renco. Yo, erre que erre con lo que dice la ley y sin prestar atencion a lo que digan los funcionarios de la DGMM, sea un capitan maritimo o el Jefe de Area de Registro Maritimo Central (que es quien, para ser exactos, firma la carta).

Es que, lo siento, pero para mi lo que diga un funcionario, del rango que sea, tiene una importancia muy muy relativa si es contrario a lo que dice la ley. Lo tengo en cuenta a efectos practicos o estrategicos (por ejemplo, para protegerme en ella contra posibles sanciones), pero no como fuente de Derecho.

Ya me criticaron algunos por defender eso cuando se hablaba de que la administracion podria cerrarse en banda y abrir expedientes por navegar con barcos importados manteniendo la bandera europea. Y yo decia entonces que tienes que defender los derechos que te da la ley y no dejarte avasallar por la administracion, que esa es la diferencia entre ciudadanos y subditos.

Que ahora ese Jefe de Area ha hecho una interpretacion extensiva de la exencion y la aplica tambien a los barcos que ya estan matriculados? Fantastico! Me alegro de veras. Y, desde luego, por razones de comodidad prefiero mil veces que se pasen de la raya a que se queden cortos. Pero cuando comento algo por escrito prefiero atenerme a lo que dice la ley y no a lo que diga un funcionario (sea un capitan o el Jefe de Area del Registro), que un dia puede ir en una linea, pero mañana igual se da cuenta un jefe de este que se habia pasado y lo corrigen.

Si tu prefieres regirte por lo que diga un funcionario, alla tu. Es una opcion valida. Pero entonces estas expuesto a los vaivenes del capricho, ignorancia, desvarios, manias, etc. de unos u otros. Y de la misma manera que uno te dice que si, otro te dice que no. U otro dia, el mismo funcionario te dice lo contrario.

Yo creo que es mejor analizar lo que dice la ley y, si lo ves suficientemente claro, adelante con tu interpretacion, salvo que ignorar la interpretacion pueda tener unos efectos devastadores, como sucede -por ejemplo- en cuestiones fiscales (que si quieres discutirlas de momento tienes que pagar o avalar).

Si no te interesa contrastar lo que dice la ley, pasa de lo que te digo a continuacion. Pero si te interesa, haz un ejercicio: leete la DA1.1: "Deberán ser objeto de matriculación definitiva en España los medios de transporte, nuevos o usados, a que se refiere la presente Ley, cuando se destinen a ser utilizados en el territorio español por personas o entidades que sean residentes en España o que sean titulares de establecimientos situados en España". Esta claro que, con caracter general, establece la obligacion de matricular los barcos. Eso es indudable. De hecho, es la misma redaccion identica que antes de la reforma.

Y a continuacion la reforma ha añadido los apartados 2, 3 y 4 donde, de los cuales los apartados 2 y 3 establecen algunas excepciones a la obligacion de matricular:

"2. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, no será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado anterior cuando ...

3. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, tampoco será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado 1 anterior cuando ..."

Es decir, el esquema logico es el siguiente:
- De entrada, todos tendran que matricular...
- No obstante, algunos no tendran que matricular

Este esquema es logico si la excepcion es solo parcial: del 10%, 20%, 50%, 80%, o lo que sea. Pero si las excepciones suponen el 100% entonces la logica de la ley es:
- De entrada, todos tendran que matricular...
- No obstante, todos quedan exentos de la obligacion de matricular.
Y eso es absurdo, porque para eso mejor decir directamente que nadie tiene obligacion de matricular.

Esto es la regla de la logica de la exencion (que es la logica de todas las excepciones, que no pueden absorber la totalidad de los supuestos, porque entonces deja de ser una excepcion). Pero la ley puede respetar las reglas logicas o no: y si dice que todos obligados pero todos exentos, pues lo dice y punto y todo el mundo queda libre, sea logica o ilogica la manera de decirlo. Asi que hay que entrar en ver el contenido de las excepciones, para ver si abarcan la totalidad de los casos o no. Leete ahora los apartados 2 y 3:






"2. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, no será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado anterior cuando, en relación con la exigencia del Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte establecida en la letra d) del número 1 del articulo 5 de esta ley y dentro de los plazos establecidos en dicho precepto:

1. se haya autoliquidado e ingresado el impuesto, o bien
2. se haya solicitado de la Administración Tributaria el reconocimiento previo de la aplicación de un supuesto de no sujeción o de exención del impuesto, en los casos en que así esté previsto, o bien
3. se haya presentado una declaración ante la Administración Tributaria relativa a una exención del impuesto.

3. Sin perjuicio de lo establecido en la normativa específica reguladora de la matriculación de medios de transporte, tampoco será exigible el cumplimiento de la obligación prevista en el apartado 1 anterior cuando el impuesto correspondiente a esa sujeción haya sido objeto de liquidación por parte de la Administración Tributaria e ingresado el importe correspondiente."

En el apartado 2, la excepcion queda restringida al devengo del impuesto por la via del articulo 65.1.d (que es la importacion sin matriculacion). Por tanto, esta causa de excencion solo es invocable para los barcos que se importan y no se matriculan ante la DGMM. Y a los que ya teneis el barco con matricula española no os sirve.

Y el apartado 3 se limita a los casos en que es la administracion la que liquida el impuesto (es decir, que el sujeto pasivo no haya presentado una autoliquidacion, sino que la liquidacion la hace la administracion). Sobre el alcance de este supuesto concreto, hay una duda muy interesante que luego comentare si tengo tiempo (ahora no viene a cuento). Ahora lo que si viene a cuento es que si en tu caso el impuesto no fue liquidado por la administracion, sino que fue una autoliquidacion (como suele ser cuando se tramita la matricula) el apartado 3 tampoco te sirve.

Y el apartado 4 no establece una exencion, sino unicamente un procedimiento de gestion (plazos, precintos, etc.).

En definitiva, si el apartado 1 establece la obligacion general de matricular, y los apartados siguientes no te permiten acogerte a un supuesto de exencion, entonces, lamentablemente, la conclusion es que tienes obligacion de matricular el barco (y, una vez matriculado, mantener la matricula, claro). En que se basa el Jefe de Area del Registro para decir que se puede cambiar de bandera? No lo se. Pero, desde luego, no en la DA1 de la Ley ni en ninguna otra ley. O sea, dicho de otra manera, se lo inventa.

Y entonces, la pregunta que debes hacerte es: que autoridad tiene el jefe de area del registro para decidir si tienes o no obligacion de matricular? Ninguna, tus obligaciones las establece la ley, y un funcionario no puede ni imponerte de nuevas ni liberarte de las que te establece la ley.

Que efectos tiene entonces la carta del funcionario? Pues muy claro: no modifica tu estatuto legal (no tiene atribuciones para ello). Pero si es absolutamente definitiva en que tu puedes utilizarla para justificar que tu "creias razonablemente" que podias navegar con pabellon extranjero. Y esa creencia estaria bien justificada. En consecuencia, dado que para que haya infraccion tiene que haber dolo o culpa (intencion o negligencia, por decirlo llanamente) y tu no tienes ni uno ni otro, sino que estabas convencido de que actuabas legalmente (dado que asi lo decia la carta del jefe de area del registro) entonces aunque estes actuando contra la ley no estaras cometiendo una infraccion y, por tanto, no se te podra sancionar por navegar con bandera extranjera.

Una duda legal que tengo es si esa duda razonable podria invocarla cualquier persona puede invocar esa carta para alegar una duda razonable o si solo seria el armador cuyo nombre consta en la carta (y que no vemos porque esta tachado). Eso no lo se. Yo a bote pronto tengo una opinion, pero como me parece una estupidez hablar por hablar de cosas que no sabes bien y sin estudiarlas a fondo, me la callo para no tener que llamarme estupido a mi mismo.

En fin, no se si te habre convencido. Pero seguro que, al menos, entiendes porque yo sigo erre que erre en el analisis de la ley sin importarme lo que diga el funcionario de turno.

Salut!

Tupac Amaru

Si lo dice la DGMM, no digas que lo dicen algunos capitanes.
El que firma, supongo que no lo hace en su nombre, si no autorizado por la DGMM.
que además se ha tomado su tiempo.
Tú haces tu interpretación de la ley; supongo que la DGMM también tienen abogados
(en ejercicio) que algo sabrán del tema.
La DGMM es la que vigila que la ley se cumpla y la que en su caso sanciona.
Conclusión: Tus amenazas con el fuego del infierno, para quien no interprete la ley
como tú, son a mi entender, absolutamente gratuitas.
Pero si lo que te gusta, (como ex abogado) es estar en el "candelabro" ..... bueno, es una opción como cualquier otra.

[KIBO]

Amigo Tupac:

yo ya me cansé de defender esto y tratar de ayudar. Siempre hay quien te pondrá un pero.

Un consejo: deja de ayudar, que cada palo aguante su vela (nunca mejor dicho) y que naveguen con lo que les salga de los mismos.

Tu a lo tuyo y con tu libertad.

[kuovadix]

Toda comunicación que sale de una Dirección General de la Administración, sale a través del Departamento Jurídico de la misma, en la que hay los abogados del Estado. El desconocimiento de alguno respecto a la interpretación del Corpus Jurídico de un Estado y del funcionamiento de la Administración está creando una polémica que ya raya lo ridículo. A parte de encontrarme aportes en los que se niega la prevalencia del Derecho Comunitario sobre el Nacional, sin faltar a nadie eso ya es IGNORANCIA.

Originalmente publicado por Renco

Si lo dice la DGMM, no digas que lo dicen algunos capitanes.
El que firma, supongo que no lo hace en su nombre, si no autorizado por la DGMM.
que además se ha tomado su tiempo.
Tú haces tu interpretación de la ley; supongo que la DGMM también tienen abogados
(en ejercicio) que algo sabrán del tema.
La DGMM es la que vigila que la ley se cumpla y la que en su caso sanciona.
Conclusión: Tus amenazas con el fuego del infierno, para quien no interprete la ley
como tú, son a mi entender, absolutamente gratuitas.
Pero si lo que te gusta, (como ex abogado) es estar en el "candelabro" ..... bueno, es una opción como cualquier otra.

[moebius]

Buenas tardes a todos.

Para dar algo más de luz al tema os comento lo que me ha contestado un departamento jurídico especializado en náutica acerca del tema.

Yo les hice la siguiente consulta:

"Me dirijo a ustedes con el fin de resolver mis dudas sobre la posibilidad de cambiar el abanderamiento de mi embarcación. Se que últimamente es un tema del que se ha tratado mucho, sin embargo, no queda nada en claro. El caso es que me estoy planteando la posibilidad de abanderar mi embarcación con bandera belga aún siendo yo residente español y con nacionalidad española. ¿Es realmente posible? ¿Puedo acogerme a cualquier bandera dentro de la CE? ¿Qué impuestos debo pagar al estado Español? ¿La compañía de seguros debe ser de la misma nacionalidad que la de la bandera en cuestión?"

Y me respondieron esto:

"Con la modificación de la D.A. 1ª de la Ley de Impuestos Especiales, desde el 1 de enero de 2011, el pago del Impuesto de Matriculación (IEDMT) no implica necesariamente el abanderamiento de la embarcación en España. Esta es la opinión más generalizada entre los especialistas del sector.

Estamos tratando de obtener una respuesta de la Dirección General de Tributos sin demasiado éxito, pues nos piden datos concretos de una embarcación, no quieren emitir una consulta que valga para todos."


Pues eso, que a la espera quedamos de la respuesta de la Dirección General de Tributos... o a que alguien le eche un par de y se presente como caso particular a ver que dice la DG de Tributos.

[kuovadix]

Bueno...a ver...quien se atreve ...