Seguridad No Mas Contenedores Flotando: Solucion Ya!!

[popeye IV]

Tengo un amigo, Paco Jimenez, que precisamente escribió un libro llamado
"Alegrias y Desventuras de un Navegante Solitario" que volviendo del Caribe choco por la noche con un contenedor y le hundió el barco.

Gracias a la balsa salvavidas, la radiobaliza y Rafael del Castillo lo rescató
un carguero al dia siguiente.

Contenedores= Peligro Gravísimo.

[vertijean]

Estos contenedores tendrían que tener unos agujeros para hundirse .

[jiauka]

Tema complicado, los sellos hidrosolubres los descartaría la industria por el tema lluvia, sellos presostáticos sería factible, pero no garantiza que se hunda, depende del contenido.

La mejor solución es que no caigan y pasa por no sobrecargar los portacontenedores, aunque sea a base de leyes que obliguen a indeminizaciones millonarias en caso de perdida.

Felicidades por la iniciativa!!

[Mateando]

La carrera del gigantismo que por motivos económicos realizan los armadores está pasando los límites de la razón.

CMA CGM ha anunciado para este mes la entrada en flota del Julio Verne gemelo del Marco Polo y del Alexander von Humbol.
Características: 396 x 54 ms., y capacidad cada uno para 16.020 TEU.
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...ght=Marco+Polo

Mientras le siga saliendo rentable, lo seguirán haciendo. Solución: Identificación total de los contenedores y, además de hacerles responsables de los daños que se produzcan, una sanción internacional muy elevada por los encontrados que no conste que hayan producido daños.
Así dejaría de ser rentable la desidia de los armadores, y pondrían los medios para que se perdiesen el menor nº posible.

[Troton25]

Sigo pensando que la mejor medida es la prevención: que no caigan los contenedores al mar. Se dice fácil, pero con tantos millones de transportes al año, y no teniendo todos los barcos las mismas medidas de seguridad, no se puede descartar que sigan cayendo al mar unos miles cada año.

Por eso los contenedores deben "aprender" a sumergirse ellos solitos.

Vertijean: Poner unos "agujeros" para que entre el agua, pero solo cuando han caído al mar (que no entre agua de lluvia o de mar) es relativamente sencillo: se llaman válvulas hidrostáticas. Cuando reciben presión, se abren. Si no reciben presión, un muelle mantiene la clapeta cerrada, y la carga permanece seca y a salvo.

Y a medio metro de profundidad ya hay 5 atm de presión. Estas válvulas son más antiguas que la tos. La cuestión es obligar a ponerlas.

Jiauka: las válvulas no garantizan que todos los contenedores se hundan. Pero de un plumazo te quitas del flotar gran parte de los contenedores: todos los que no lleven carga como madera, protecciones de porexpan, etc.

Para los contenedores que llevan carga de alta flotabilidad, hay que prever otro sistema que produzca que cuando el contenedor cae al mar "se abra", deje salir la carga y pueda hundirse.

De todos modos lo de las indemnizaciones es un triste recurso: más vale no tener que llegar a ello, porque habremos perdido antes algo irreemplazable.

[whitecast]

Originalmente publicado por Troton25

Y a medio metro de profundidad ya hay 5 atm de presión

¿no era cada 10 metros una atmósfera?

Estimado trotón aún siendo loable tu intención ,creo que diriges tu protesta al lugar equivocado, no es la DGMM ni a Maersk sino a la OMI la encargada de los estándar de construcción de contenedores ,regulado en el instrumento internacional CSC (International Convention for Safe Containers)

[Troton25]

Originalmente publicado por whitecast

¿no era cada 10 metros una atmósfera?

Ejem... se me fue la pinza: 10 m = 1 atm es lo correcto.

Originalmente publicado por whitecast

Estimado trotón aún siendo loable tu intención ,creo que diriges tu protesta al lugar equivocado, no es la DGMM ni a Maersk sino a la OMI la encargada de los estándar de construcción de contenedores ,regulado en el instrumento internacional CSC (International Convention for Safe Containers)

Estimado Whitecast: me sé bien lo de la OMI y el convenio CSC. El problema es que los cambios no pueden venir directamente de la OMI: al ser un convenio internacional, la OMI está cómo de árbritro, pero sin decidir. Son los Estados los que pueden llevar propuestas y hacer fuerza legislando en sus paises.

Respecto a Maersk: es un gigante mundial del transporte y un gran poder lleva consigo una gran responsabilidad (con permiso de Spiderman ).
Si Maersk fuera responsable, equiparía a sus contenedores con sistemas "anti-float", aunque ninguna normativa se lo pidiera.

Volvo acaba de poner en la calle coches con airbag para peatones, y que yo sepa nadie se lo ha exigido.

Es la diferencia entre quienes van por delante y quienes van a remolque.

[nautic]

Originalmente publicado por popeye IV

Tengo un amigo, Paco Jimenez, que precisamente escribió un libro llamado
"Alegrias y Desventuras de un Navegante Solitario" que volviendo del Caribe choco por la noche con un contenedor y le hundió el barco.

Gracias a la balsa salvavidas, la radiobaliza y Rafael del Castillo lo rescató
un carguero al dia siguiente.

Contenedores= Peligro Gravísimo.

Si hubiera usado la refrijeración del motor...para bombear agua...todavia tendria barco.

Qué lástima!

[vertijean]

No te creas , con el boquete que deja un contenedor , achicar sirve de poco , el reflejo bueno es pasar un foque debajo del casco para frenar la entrada de agua .

[Pacífico]

Las ballenas no son realmente un gran peligro para la navegación, a diferencia de los temibles contenedores.

Hay infinidad de historias de barcos que han chocado con una ballena o un cachalote que estaba descansando en superficie y no les ha pasado nada, o ha sufrido mucho más el pobre animal que el barco. El motivo es que generalmente se choca con la proa, que puestos a chocar es la mejor parte del barco para hacerlo, y el animal, como ha dicho Troton25, no tiene aristas de acero (otra cosa es que la ballena vaya a por ti, te ataque, pero eso es algo muy infrecuente).

El contenedor, en cambio, suele estar semi-sumergido y va a dar justo en las partes más "sensibles" (la orza, el timón...) y a menudo son además las más innaccesibles para tratar de paliar la vía de agua, que es lo que le ocurrió a Paco Jiménez según cuenta en su libro).

[nautic]

Originalmente publicado por vertijean

No te creas , con el boquete que deja un contenedor , achicar sirve de poco , el reflejo bueno es pasar un foque debajo del casco para frenar la entrada de agua .

Claro claro, achicas agua con el motor y tienes más tiempo para taponar la via de agua. Cosa que a él no se le ocurrió . Y fué a intentar taponar la vía directamente sin achicar del motor.
De todos modos , con el cansancio acumulado de la navegación en solitario, etc etc a veces es difícil saber reaccionar ..

Saludos

[ISUB]

Saludos cofrades .
. Firmado, si señor.
Con un solo caso demostrado de accidente ya debería existir una normativa mundial que diese una solución... que pa otras cosas (como hacer desfalcos y chapuzas con nuestro dinero) nuestros politicos ya se ponen las pilas...