Navegación Trevor wilson rescatado otra vez

[PIK]

Originalmente publicado por caribdis

Aparte de la dudosa forma física del patrón, estoy convencido de la falta de seguridad de estos diseños típicamente anglosajones, francobordo bajo, manga reducida, peso probablemente alto e importante superficie antideriva; en condiciones muy duras, estos barcos permanecen clavados en el agua y las olas rompen sobre ellos con toda su fuerza. En barcos más ligeros, de mayor estabilidad de formas y menos superficie antideriva, la ola no llega a romperte encima, desplaza al barco hasta la siguiente ola. Además son más estables y seguros bajando olas..

Ostras lo que has dicho!!
La liga de los defensores de barcos "marineros" (desplazamiento mínimo 1 tonelada por metro de eslora) se te van a tirar a la yugular!!
Fijo que el hilo acaba cerrado



PS: ya ha empezado el linchamiento.

[caribdis]

Originalmente publicado por PIK

Ostras lo que has dicho!!
La liga de los defensores de barcos "marineros" (desplazamiento mínimo 1 tonelada por metro de eslora) se te van a tirar a la yugular!!
Fijo que el hilo acaba cerrado


PS: ya ha empezado el linchamiento.

En primer lugar aclarar a que tipo de barco me estoy refiriendo:



Estos barcos, que entran bastante en el concepto anglosajón de "a beautiful boat is a good boat", considero que son barcos pensados para unas condiciones determinadas, buscando una máximas prestaciones en ceñidas y que no pueden considerarse como veleros seguros para una navegación oceánica.

De hecho, los diseños actuales han evolucionado y podemos encontrar barcos más de este estilo:



De manga ámplia, fondos planos y apéndices eficientes sin excesiva superficie lateral, el barco de la foto, para demostrar que no estoy atacando a los británicos en general, es un Oyster.

Yo soy partidario de los desplazamientos ligeros porque me parece más seguro maniobrar velas pequeñas, anclas pequeñas y poder parar el barco en el muelle sin la necesidad de un potente motor; aparte de la economía que todo eso significa.

Todo, claro, contando con la adecuada resistencia (que ya sé que no es tan fácil de encontrar en las construcciones normales en serie).

Otro punto importante de seguridad de los desplazamientos ligeros lo aporta la facilidad de obtener la insumergibilidad, si un casco metálico se perfora al golpear el obsesivo contenedor flotante, es necesario un abandono, mientras que en un barco insumergible solamente un incendio obliga al abandono (considero que el abandono del barco debe ser siempre la última opción, y desde luego está demostrada la peligrosidad de hacerlo precipitadamente).

Desplazamiento ligero no quiere decir que la estabilidad no esté asegurada, que el coeficiente prismático no sea alto (importante factor bastante caído en el olvido), que el francobordo no sea suficientemente alto (estabilidad a grandes ángulos) y que exista una estabilidad dinámica (posición adelantada del centro de gravedad con respecto al centro de presión lateral) que haga que las bajadas de ola no sean un camino seguro a la volcada...

Salud y buenos vientos

[PIK]

Originalmente publicado por caribdis

En primer lugar aclarar a que tipo de barco me estoy refiriendo........

Me parece que no has captado la ironía en mi mensaje.......

[Carpant]

Originalmente publicado por caribdis

En primer lugar aclarar a que tipo de barco me estoy refiriendo:



Estos barcos, que entran bastante en el concepto anglosajón de "a beautiful boat is a good boat", considero que son barcos pensados para unas condiciones determinadas, buscando una máximas prestaciones en ceñidas y que no pueden considerarse como veleros seguros para una navegación oceánica.

De hecho, los diseños actuales han evolucionado y podemos encontrar barcos más de este estilo:



De manga ámplia, fondos planos y apéndices eficientes sin excesiva superficie lateral, el barco de la foto, para demostrar que no estoy atacando a los británicos en general, es un Oyster.

Yo soy partidario de los desplazamientos ligeros porque me parece más seguro maniobrar velas pequeñas, anclas pequeñas y poder parar el barco en el muelle sin la necesidad de un potente motor; aparte de la economía que todo eso significa.

Todo, claro, contando con la adecuada resistencia (que ya sé que no es tan fácil de encontrar en las construcciones normales en serie).

Otro punto importante de seguridad de los desplazamientos ligeros lo aporta la facilidad de obtener la insumergibilidad, si un casco metálico se perfora al golpear el obsesivo contenedor flotante, es necesario un abandono, mientras que en un barco insumergible solamente un incendio obliga al abandono (considero que el abandono del barco debe ser siempre la última opción, y desde luego está demostrada la peligrosidad de hacerlo precipitadamente).

Desplazamiento ligero no quiere decir que la estabilidad no esté asegurada, que el coeficiente prismático no sea alto (importante factor bastante caído en el olvido), que el francobordo no sea suficientemente alto (estabilidad a grandes ángulos) y que exista una estabilidad dinámica (posición adelantada del centro de gravedad con respecto al centro de presión lateral) que haga que las bajadas de ola no sean un camino seguro a la volcada...

Salud y buenos vientos

Mañana mismo estoy reclamando al puto que me vendió el güisqui que estoy tomando ahora, y es que cuando lo tomo no me entero de ná de tó lo que toy leyendo.


Y, además, si yo tuviera la suerte de llegar con buen estado de salud a esos 72 años, posiblemente sin pareja, con seres queridos ya perdidos, ¿qué me impediría jugarme la vida en el mar o en la montaña?. No creo que uno pueda ser tan iluso de pensar que va a vivir para siempre. ¿O quizás fuera mejor morirse en una residencia de ancianos, babeando y haciéndote pis encima?.

Y, en cuanto a si tus supuestos comportamientos "irresponsables" complican o no la vida a los demás, no olvidemos que esos "demás" eligieron ese estilo de vida y TU eres la justificación de sus actos.

Un saludo.

[Camba]

Leído en algún lugar:

Sir Robin Knox-Johnston tiene 72 años, pero no ha dejado de enfrentarse a los océanos. De hecho, aún el año pasado (2010?) compitió por primera vez en la mítica regata oceánica Sidney-Hobart.
Yo quiero ser como él. Me temo que tendría que nacer de nuevo.
Mi admiración por esta gente que realmente ama el mar.
Siempre buena proa y buenos vientos.

[Troton25]

Originalmente publicado por Camba

Leído en algún lugar:

Sir Robin Knox-Johnston tiene 72 años, pero no ha dejado de enfrentarse a los océanos. De hecho, aún el año pasado (2010?) compitió por primera vez en la mítica regata oceánica Sidney-Hobart.
Yo quiero ser como él. Me temo que tendría que nacer de nuevo.
Mi admiración por esta gente que realmente ama el mar.
Siempre buena proa y buenos vientos.

Jeje... te has dejado 2 años: tiene 74 cumpliditos (marzo 1939)

Y la Velux la hizo con 67 tacos.

La verdad, un ejemplo a seguir. (Si acompaña la salud, claro).

[Mirlotu]

Originalmente publicado por Carpant

Mañana mismo estoy reclamando al puto que me vendió el güisqui que estoy tomando ahora, y es que cuando lo tomo no me entero de ná de tó lo que toy leyendo.


Y, además, si yo tuviera la suerte de llegar con buen estado de salud a esos 72 años, posiblemente sin pareja, con seres queridos ya perdidos, ¿qué me impediría jugarme la vida en el mar o en la montaña?. No creo que uno pueda ser tan iluso de pensar que va a vivir para siempre. ¿O quizás fuera mejor morirse en una residencia de ancianos, babeando y haciéndote pis encima?.

Y, en cuanto a si tus supuestos comportamientos "irresponsables" complican o no la vida a los demás, no olvidemos que esos "demás" eligieron ese estilo de vida y TU eres la justificación de sus actos.

Un saludo.

Majete, eso que dices de que los profesionales del rescate estamos ahi para rescatar a las personas que sin ningun criterio y de forma repetida se meten en situaciónes de riesgo de las que luego las tienen que sacar NO es así. Tiene cojones, porque es mi trabajo ahora resulta que si un loco o un cantamañanas se empeña ,repetidamente, en meterse en camisas de once varas, allá que me tengo yo que ir las veces que haga falta a sacarle las castañas del fuego ,si hombre!

NO estoy hablando de este caso del sr wilson en particular.

Saludos

[outpit]

No soy yo, pero el Estado dice que puedo y debo trabajar hasta los 67, entonces po qué coj....no puedo navegar a los 70? Me va a costar menos que levantarme a currar....

[El Grumete .]

Solucion: Que la proxima vez vuelva a nado , se lo pensara un poquito mas el jugar a navegante de geriatrico.

[P27]

Incumple las normas foro: Insultos

[Cedemont]

Originalmente publicado por caribdis

En primer lugar aclarar a que tipo de barco me estoy refiriendo:



Estos barcos, que entran bastante en el concepto anglosajón de "a beautiful boat is a good boat", considero que son barcos pensados para unas condiciones determinadas, buscando una máximas prestaciones en ceñidas y que no pueden considerarse como veleros seguros para una navegación oceánica.

De hecho, los diseños actuales han evolucionado y podemos encontrar barcos más de este estilo:



De manga ámplia, fondos planos y apéndices eficientes sin excesiva superficie lateral, el barco de la foto, para demostrar que no estoy atacando a los británicos en general, es un Oyster.

Yo soy partidario de los desplazamientos ligeros porque me parece más seguro maniobrar velas pequeñas, anclas pequeñas y poder parar el barco en el muelle sin la necesidad de un potente motor; aparte de la economía que todo eso significa.

Todo, claro, contando con la adecuada resistencia (que ya sé que no es tan fácil de encontrar en las construcciones normales en serie).

Otro punto importante de seguridad de los desplazamientos ligeros lo aporta la facilidad de obtener la insumergibilidad, si un casco metálico se perfora al golpear el obsesivo contenedor flotante, es necesario un abandono, mientras que en un barco insumergible solamente un incendio obliga al abandono (considero que el abandono del barco debe ser siempre la última opción, y desde luego está demostrada la peligrosidad de hacerlo precipitadamente).

Desplazamiento ligero no quiere decir que la estabilidad no esté asegurada, que el coeficiente prismático no sea alto (importante factor bastante caído en el olvido), que el francobordo no sea suficientemente alto (estabilidad a grandes ángulos) y que exista una estabilidad dinámica (posición adelantada del centro de gravedad con respecto al centro de presión lateral) que haga que las bajadas de ola no sean un camino seguro a la volcada...

Salud y buenos vientos

Opino justamente al reves que tu. El primer barco puede soportar castigos durisimos porque negocia con las olas, el otro mas moderno, se pelea con ellas. El primero puede dar la vuelta al mundo, el segundo tambien,pero preferiria estar con 60 nudos ganando a barlovento en el primero con una trinqueta que corriendo el temporal con el segundo

[caribdis]

Originalmente publicado por Cedemont

Opino justamente al reves que tu. El primer barco puede soportar castigos durisimos porque negocia con las olas, el otro mas moderno, se pelea con ellas. El primero puede dar la vuelta al mundo, el segundo tambien,pero preferiria estar con 60 nudos ganando a barlovento en el primero con una trinqueta que corriendo el temporal con el segundo

Lo raro es que entonces no sigan los barcos siendo como el primero...

No todos los rumbos son ceñida, el porcentaje en crucero suele ser mayor de vientos abiertos, pero así todo, un francobordo tan bajo y una estabilidad exclusivamente de lastre hace a estos barcos muuy húmedos y además las olas no vienen siempre de proa, y cuando rompen hacen pupa. Conocí a uno de estos barcos que en una travesía entre Galicia y Canarias le rompió una ola encima y les rompió una de las ventanas de la cabina, realmente lo pasaron mal para salir de esa.

En popa son tremendamente bamboleantes y les cuesta mantener el rumbo.

Y tampoco es cierto que los barcos modernos no ciñen con vientos fuertes, yo hice el tramo Santa Helena - Ciudad del Cabo en 25 días, una buena parte de ellos con mayor de capa o mayor con tres rizos y tormentín, y el barco llegó perfectamente. Si el barco tiene que aguantar contra el viento aguanta, porque los apéndices son muy efectivos, la estabilidad de formas mantiene el barco muy adrizado y el alto francobordo funciona en caso de tumbadas realmente fuertes. De Omán a la India le "pasé por delante" a un ciclón (la maniobra de escape era mantener la ceñida) que se adelantó a la temporada y me tuvo más de dos días ciñendo a rabiar y pensando en poner la popa al viento, pero el barco aguantó y tras otros dos días de caña con el viento un poco menos bestia, pasamos sin ser pisados..

Además me llaman la atención ciertas filias, porque los barcos tradicionales tienden a ser mangudos y a no abusar del lastre. Parece que la lección de la America nunca llegó a digerirse completamente.



Espero nadie se ofenda, creo que es bueno discutir de estos temas...

[konpai]

Sí es cierto que los de orza corrida tienden a hacer guiñadas con la ola por popa.

[Cedemont]

Originalmente publicado por caribdis

Lo raro es que entonces no sigan los barcos siendo como el primero...

No todos los rumbos son ceñida, el porcentaje en crucero suele ser mayor de vientos abiertos, pero así todo, un francobordo tan bajo y una estabilidad exclusivamente de lastre hace a estos barcos muuy húmedos y además las olas no vienen siempre de proa, y cuando rompen hacen pupa. Conocí a uno de estos barcos que en una travesía entre Galicia y Canarias le rompió una ola encima y les rompió una de las ventanas de la cabina, realmente lo pasaron mal para salir de esa.

En popa son tremendamente bamboleantes y les cuesta mantener el rumbo.

Y tampoco es cierto que los barcos modernos no ciñen con vientos fuertes, yo hice el tramo Santa Helena - Ciudad del Cabo en 25 días, una buena parte de ellos con mayor de capa o mayor con tres rizos y tormentín, y el barco llegó perfectamente. Si el barco tiene que aguantar contra el viento aguanta, porque los apéndices son muy efectivos, la estabilidad de formas mantiene el barco muy adrizado y el alto francobordo funciona en caso de tumbadas realmente fuertes. De Omán a la India le "pasé por delante" a un ciclón (la maniobra de escape era mantener la ceñida) que se adelantó a la temporada y me tuvo más de dos días ciñendo a rabiar y pensando en poner la popa al viento, pero el barco aguantó y tras otros dos días de caña con el viento un poco menos bestia, pasamos sin ser pisados..

Además me llaman la atención ciertas filias, porque los barcos tradicionales tienden a ser mangudos y a no abusar del lastre. Parece que la lección de la America nunca llegó a digerirse completamente.



Espero nadie se ofenda, creo que es bueno discutir de estos temas...

Respeto todos tus comentarios y efectivamente, los diseños clasicos son muy humedos y van fatal de popa-largos...Yo tengo un Oceanis 473 muy preparado y he cogido castañas muy gordas, nunca he tenido un problema...ahora bien..si pudiera tener un HR, no me lo pensaria, pero se me va de precio como a todo el mundo

[pipe]

os vais para los extremos

los barcos oceanicos de quilla corrida no son ceñidores
esos diceños que poneis como ejemplo no son barcos oceanicos son barcos de regata de antaño

un diceño tipico oceanico seria un noruego o por el estilo


la diferencia esta en que cansa menos no nesecitan patron

[pipe]

esto es otra cosa

[caribdis]

Originalmente publicado por pipe

os vais para los extremos

los barcos oceanicos de quilla corrida no son ceñidores
esos diceños que poneis como ejemplo no son barcos oceanicos son barcos de regata de antaño

un diceño tipico oceanico seria un noruego o por el estilo


la diferencia esta en que cansa menos no nesecitan patron

Me estaba refiriendo precisamente a ese tipo de barcos de regata de antaño, como bien dices, pero que han tenido considerable influencia en barcos posteriores de crucero.

Me parece bien la quilla corrida, siempre que no sea demasiado profunda, el barco tiene que flotar, no ir enterrado en el agua, de los diseños que pones, me parece muy bonito el segundo, pero me da la impresión de que tiene un desplazamiento brutal para su tamaño, una habitabilidad reducida y que debes navegar demasiado cerca del agua. El desplazamiento implica velas grandes, motor grande, anclas grandes y mucho esfuerzo para manejarlo todo.

Simplificando enormemente, las carenas pueden ser de tres tipos, triangulares, que son las que mejor ciñen; rectangulares, que son las más estables; y redondas, que son las que tienen menos superficie mojada.

Los doble proa serían carenas típicamente triangulares, hubo una época, con los barcos IOR, que se combinaban las tres formas y últimamente parece que la tendencia es combinar solamente la rectangular y la redonda y dejarle toda la responsabilidad de la ceñida a los apéndices...

Creo que en diseño se va avanzando en la dirección correcta, pero en construcción lleva ya años invadiendonos la "obsolescencia programada" y los peligros que conlleva...

[caribdis]

Originalmente publicado por Cedemont

Respeto todos tus comentarios y efectivamente, los diseños clasicos son muy humedos y van fatal de popa-largos...Yo tengo un Oceanis 473 muy preparado y he cogido castañas muy gordas, nunca he tenido un problema...ahora bien..si pudiera tener un HR, no me lo pensaria, pero se me va de precio como a todo el mundo

Los Oceanis son del tipo de barco moderno que defiendo (en cuanto a diseño), y los Hallberg-Rassy, a pesar de ser más pesados, también, tienen manga, tienen francobordo, apéndices efectivos...y también buena construcción, de hecho, junto con Oyster me parece de los astilleros de serie más fiables en fibra, pagándolo, claro...