Meteo La ola de frío extraordinario en EEUU y el calentamiento global

Hola,

Bueno, pues en esta ocasión ese periódico tituló correctamente. Eso es exactamente lo que hace Holdren: explicar el episodio de fríos extraordinarios en latitudes medias en términos del calentamiento global, por contradictorio que ello parezca...

Por si alguien aun tiene dudas de qué es eso del vórtice polar, pues aquí os pongo una carta de las alturas geopotenciales (o sea, las isohipsas) de los 500 hPa correspondiente a las 18:00 UTC de hoy según la predicción del modelo GFS para todo el hemisferio norte. Esta carta es cortesía de Weatheronline y está disponible gratuitamente en internet:



Como seguramente sabreis (y si no ya os lo digo), el viento en altura, lejos del efecto del rozamiento con la superficie terrestre y las turbulencias que ésta genera en el primer kilómetro o kilómetro y medio de altura más o menos (lo que se llama en meteorología la "capa límite planetaria") circula paralelo a las isohipsas. Así que en esa carta el viento circula de oeste a este (porque las bajas alturas geopotenciales han de quedar a la izquierda en el hemisferio norte debido a la fuerza de Coriolis). Esa circulación en sentido contratrio a las agujas del reloj y que, como veis, cubre todo el planeta, es lo que se llama el "vórtice polar". Al norte de esa onda las temperaturas son mucho más bajas que al sur de ella. Y si os fijáis aún hoy queda una "lengua" de la onda sobre Norteamérica que llega hasta latitudes anormalmente bajas, a pesar de que la ola de frío en Norteamérica ya ha remitido sensiblemente. A lo que se refiere Holdren en su vídeo es a que lo que cabe esperar, debido a que la diferencia de temperatura entre las latitudes medias y las latitudes polares está disminuyendo (y esto es un hecho observado), es que la amplitud, o sea el tamaño, de esas "lenguas" sea cada vez mayor, así que habrá "lenguas" de esas que puntualmente afectarán cada vez a latitudes más bajas. Y, por el otro lado, hay "lenguas" hacia arriba, haciendo que aire mucho más cálido de lo habitual llegue a latitudes polares. Así que no es de extrañar lo que viene sucediendo en los últimos dos o tres años y es que se abre a la navegación el "paso del noroeste" que llevaba siendo intransitable desde que se recuerda...

Saludos,
Tropelio

[coronadobx]

Como siempre mil gracias Tropelio por las magnificas aportaciones. Efectivamente fue portada del WSJ creo que el pasado Lunes o Martes y es tema apasionante donde los haya donde reconozco que soy un mero espectador e intento aprender todo lo que puedo.

Lo que si me sorprende es que es un tema polarizante (al menos en USA) no solo a nivel politico si no me atreveria decir que incluso a nivel cientifico.

Es decir a continuacion de dicha portada u otras afirmaciones que se dan en relacion a este tema siempre surgen personas relevantes que rebaten los argumentos de forma apasionada y la verdad es que aparentemente bastante bien fundamentados (aunque obviamente tampoco puedo juzgarlo ya que como he dicho soy un profano en el tema)

Curiosamente en Estados Unidos este tema genero cierta polemica al atribuirse intecionadamente a La Casa Blanca un intento de desviar cierto debate nacional sobre temas de candente actualidad politica que hay por estos lares e intentar preparar a la poblacion ante una posible subida de impuestos medoioambientales.

Incorporo un articulo que me ha parecido interesante del Washignton Post del 2011 donde parece que unido a lo vivido este invierno reafirma que estos eventos se dan cada vez mas periodicamente
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...020703936.html

Saludos. Coronadobx

[Keith11]

No solo es de esperar cada vez más episodios de frios extremos en latitudes medias y temperaturas anormalmente altas en latitudes polares. Al parecer eso tambien vale para los otros fenomenos meteorologicos.

En ingenieria civil se esta aceptando cada vez mas que las grandes infraestructuras deben diseñarse con unos criterios revisados respecto los estandares actuales, previendo la cada vez mayor frecuencia de aparicion de episodios de lo se denomina tiempo severo: diques que cada vez mas frecuentemente tienen que resistir oleajes anormalmente violentos, puentes de gran luz, rascacielos y torres de comunicaciones que cada vez mas tienen que resistir vientos de mayor intensidad, infrastructuras urbanas de alcantarillado que cada vez más tienen que absorber caudales de agua pluvial muy superiores a los estandarres actualmente aceptados en una determinada zona para evitar inundaciones, nevadas y cargas de nieve en cubiertas cada vez mas altas, e incluso en zonas donde la nieve es un meteoro raro, etc, etc

El volumen de indemnizaciones por parte de las aseguradoras, asi como los costes de reparacion y mantenimiento y el aumento de los plazos de amortizacion por parte de las administraciones, esta haciendo que empiece a ser mas rentable pagar el sobredimensionamiento respecto a los criterios actuales, que seguir afrontando esos aumentos de costes en indemnizaciones y reparaciones (que ademas son no previstos), ademas de acortar el periodo de rentabilidad

PD... dicho todo ello sin que yo este muy convencido del tema... pero eso es harina de otro costal

[dunic]

A mitad de febrero del ~ 1976(?) desde Terranova a Washington DC era todo blanco ... A finales de Marzo en Niagara todavía quedaba mucho hielo pero me comentaron que en Feb sólo se veía agua en unos 50 m de toda ella ..

[Tupac A.]

Gracias, Tropelio. Como siempre, muy interesante. Y, sobre todo, una fantastica oportunidad de comentar temas cientificos con alguien que sepa.

Realmente, como dice Coronadobx, el debate en Estados Unidos es muy apasionado. Y la sensacion que da es que hay dos bandos, y las personas se alinean en uno u otro en funcion de condicionantes ideologicos, economicos, etc.

Pero, Tropelio, tengo tres preguntas:

Primera ¿seria correcto decir que, mientras el hecho del calentamiento es innegable, porque es una mera constatacion de los registros, el debate es sobre las causas? Es decir: si el calentamiento es provocado por la combustion de combustibles fosiles o si es un fenomeno natural.
Y, en este sentido, cuando se habla del calentamiento en programas o articulos divulgativos parece que no se tenga en cuenta que la historia de la tierra desde hace 2.000 millones de años es una sucesion de periodos glaciales e interglaciales, y que la ultima glaciacion termino hace solo 12.000 años (o sea, que casi podemos decir que "esta acabando"). Y que incluso tuvo la coletilla de la Little Ice Age (de 1350 a 1850, mas o menos). Por ejemplo, en la entrada "global warming" en Wikipedia, practicamente no hay graficos ni referencias que vayan mas alla del siglo XIX.

Segunda, ¿es cierto que un incremento de temperatura de los oceanos tiene un efecto exponencial en la liberacion de CO2 procedente de la descomposicion de materia organica contenida en el mar?. Es decir, que aun sin industria, un pequeño incremento de temperatura provocarla un aumento muy superior al proporcional en niveles de CO2 procedentes de causas naturales.

Y tercera: ¿es posible que dentro de la comunidad cientifica se adopten posiciones en esa "dialectica preconcebida" en funcion de intereses economicos (subvenciones)? Me explico: si defiendo que el calentamiento es causa de la industria, tengo subvenciones considerables. Pero si pretendo demostrar lo contrario, no. Por ejemplo, si quiero hacer un estudio sobre la evolucion del ornitorrinco, puedo aspirar a un nivel de subvenciones, pero si el estudio es sobre la influencia del calentamiento global y los gases invernadero en la evolucion del ornitorrinco, triplico.


PD. Para compensar el rollo, unas imagenes interesantes (yo, que lo sufro, me resisto a decir "bonitas").

Originalmente publicado por Tupac A.

Gracias, Tropelio. Como siempre, muy interesante. Y, sobre todo, una fantastica oportunidad de comentar temas cientificos con alguien que sepa.

Realmente, como dice Coronadobx, el debate en Estados Unidos es muy apasionado. Y la sensacion que da es que hay dos bandos, y las personas se alinean en uno u otro en funcion de condicionantes ideologicos, economicos, etc.

Pero, Tropelio, tengo tres preguntas:

Primera ¿seria correcto decir que, mientras el hecho del calentamiento es innegable, porque es una mera constatacion de los registros, el debate es sobre las causas? Es decir: si el calentamiento es provocado por la combustion de combustibles fosiles o si es un fenomeno natural.
Y, en este sentido, cuando se habla del calentamiento en programas o articulos divulgativos parece que no se tenga en cuenta que la historia de la tierra desde hace 2.000 millones de años es una sucesion de periodos glaciales e interglaciales, y que la ultima glaciacion termino hace solo 12.000 años (o sea, que casi podemos decir que "esta acabando"). Y que incluso tuvo la coletilla de la Little Ice Age (de 1350 a 1850, mas o menos). Por ejemplo, en la entrada "global warming" en Wikipedia, practicamente no hay graficos ni referencias que vayan mas alla del siglo XIX.

Segunda, ¿es cierto que un incremento de temperatura de los oceanos tiene un efecto exponencial en la liberacion de CO2 procedente de la descomposicion de materia organica contenida en el mar?. Es decir, que aun sin industria, un pequeño incremento de temperatura provocarla un aumento muy superior al proporcional en niveles de CO2 procedentes de causas naturales.

Y tercera: ¿es posible que dentro de la comunidad cientifica se adopten posiciones en esa "dialectica preconcebida" en funcion de intereses economicos (subvenciones)? Me explico: si defiendo que el calentamiento es causa de la industria, tengo subvenciones considerables. Pero si pretendo demostrar lo contrario, no. Por ejemplo, si quiero hacer un estudio sobre la evolucion del ornitorrinco, puedo aspirar a un nivel de subvenciones, pero si el estudio es sobre la influencia del calentamiento global y los gases invernadero en la evolucion del ornitorrinco, triplico.


PD. Para compensar el rollo, unas imagenes interesantes (yo, que lo sufro, me resisto a decir "bonitas").

Hola Tupac,

Bueno, he de empezar diciendo que yo no soy ningún experto en estos asuntos. Ciertamente llevo años estudiando seriamente (a ratos, cuando tengo tiempo y ganas) meteorología. Pero de ahí a ser un entendido en estas cosas va un trecho muy largo. Y más aún, una cosa es la meteorología, es decir, el estudio de las causas y la predicción de los episodios puntuales de tiempo atmosférico y otra la climatología, como ya explica muy bien el vídeo que puse.

En cuanto a tu primera pregunta, yo creo que es cierto que el calentamiento global es un hecho innegable. Como bien dices, no es más que la constatación de un hecho. Que en promedio el planeta se está calentando es algo observado y, por tanto, indiscutible. Ahora bien, la discusión no es sólo cuáles son las causas que lo producen, sino también qué efectos tendrá sobre el clima futuro del planeta. Parece obvio que hay efectos sobre episodios meteorológicos concretos y parece que se puede entender esos episodios en términos del calentamiento global. El asunto concreto de este hilo y la magnífica explicación del vídeo es un ejemplo de ello. Pero el vídeo también dice que el problema es mucho más complejo, que hay otros factores que intervienen así que la cosa no está clara y el debate continuará. Por poner un ejemplo, se han publicado simulaciones por ordenador que parecen indicar que un efecto colateral del calentamiento del Ártico puede ser la glaciación del norte de Europa. ¿Cómo se puede entender eso? Pues resulta que la enorme cantidad de agua dulce que el deshielo está vertiendo al mar está modificando su salinidad. Y resulta que la Corriente del Golfo es una corriente termohalina (o sea, originada por las diferencias de densidad del agua del mar de un lugar a otro). Cambios de salinidad significan cambios de densidad y alterar el delicado equilibrio de densidades entre distintas zonas de los océanos alterará las corrientes globales como la del Golfo. En concreto, el estudio que menciona predice la posibilidad (posibilidad, no certeza) de que la Corriente del Golfo se detenga. Y si eso ocurre el norte de Europa se congela. Este es un estudio serio, publicado en Nature, no en un periódico... En fin, el vídeo que he puesto ya dice que el debate científico continuará y o hay duda de que así será.

Sobre tu segunda pregunta pues no puedo decirte nada, no había leido nada al respecto, pero no suena descabellado. NO lo sé.

Y sobre tu tercera cuestión, pues sí, claro que sí. Los científicos no somos ninguna casta especial de personas íntegras, incorruptibles y excepcionalmente inteligentes (si así fuese nos dedicaríamos a la política, no a la ciencia, jajaja). No, los científicos vamos al cuarto de baño por las mañanas como todo el mundo. Así que las distitnas miserias humanas están a la orden del día: intereses personales, vanidades, envidias, etc etc. Y no se puede negar que en este asunto del cambio climático en particular hay intereses económicos descomunales...

Saludos,
Tropelio

[NAUTICO]

Bueno, una opnión muy bien argumentada. Personalmente he llegado a la conclusión de que un "experto" (que no un "tertuliano") podría afirmar una cosa estupendamente bien explicada y justo lo contrario igual de bien.
lamentablemente los expertos no tienen ni idea, son una élite que cobra cantidades de dinero que son un insulto a la clase trabajadora que generalmente tienen la misma eficacia que un mono lanzando dardos a un panel, hay un estupendo documental que fué emitido en "la noche temática" donde ese explica de maneta contundente. Una prueba definitiva de ello es esta crisis en la que estamos inmersos, donde el 99,9% de los expertos aseguraba que no exitia.
El clima esta cambiando por que el clima siempre esta cambiando. Afirmar que por el calentamiento global (que sin duda existe), fruto de la acción del hombre o no (según seas defensor o detractor de la idea) vamosa hacia la 3ª glaciación es como poco de peli de ciencia ficción, mas concreto de "El día de mañana" . Os recomiendo ver esa peli y el domental "El gran timo del cambio climático".

El tiempo esta cambiando por que siempre esta cambiando. Se ha pasado de epocas de mini era glaciar a periodos super cálidos. Ahora nos miramos el ombligo, todo lo generamos nosotros, la raza humana. ¿Podemos calentar los billones de m3 que constituyen la masa oceánica? personalalmente dudo que eso lo podamos hacer nosotros.

Es mucho agua me temo.

[Tupac A.]

Originalmente publicado por Tropelio

Hola Tupac,

Bueno, he de empezar diciendo que yo no soy ningún experto en estos asuntos. Ciertamente llevo años estudiando seriamente (a ratos, cuando tengo tiempo y ganas) meteorología. Pero de ahí a ser un entendido en estas cosas va un trecho muy largo. Y más aún, una cosa es la meteorología, es decir, el estudio de las causas y la predicción de los episodios puntuales de tiempo atmosférico y otra la climatología, como ya explica muy bien el vídeo que puse.

En cuanto a tu primera pregunta, yo creo que es cierto que el calentamiento global es un hecho innegable. Como bien dices, no es más que la constatación de un hecho. Que en promedio el planeta se está calentando es algo observado y, por tanto, indiscutible. Ahora bien, la discusión no es sólo cuáles son las causas que lo producen, sino también qué efectos tendrá sobre el clima futuro del planeta. Parece obvio que hay efectos sobre episodios meteorológicos concretos y parece que se puede entender esos episodios en términos del calentamiento global. El asunto concreto de este hilo y la magnífica explicación del vídeo es un ejemplo de ello. Pero el vídeo también dice que el problema es mucho más complejo, que hay otros factores que intervienen así que la cosa no está clara y el debate continuará. Por poner un ejemplo, se han publicado simulaciones por ordenador que parecen indicar que un efecto colateral del calentamiento del Ártico puede ser la glaciación del norte de Europa. ¿Cómo se puede entender eso? Pues resulta que la enorme cantidad de agua dulce que el deshielo está vertiendo al mar está modificando su salinidad. Y resulta que la Corriente del Golfo es una corriente termohalina (o sea, originada por las diferencias de densidad del agua del mar de un lugar a otro). Cambios de salinidad significan cambios de densidad y alterar el delicado equilibrio de densidades entre distintas zonas de los océanos alterará las corrientes globales como la del Golfo. En concreto, el estudio que menciona predice la posibilidad (posibilidad, no certeza) de que la Corriente del Golfo se detenga. Y si eso ocurre el norte de Europa se congela. Este es un estudio serio, publicado en Nature, no en un periódico... En fin, el vídeo que he puesto ya dice que el debate científico continuará y o hay duda de que así será.

Sobre tu segunda pregunta pues no puedo decirte nada, no había leido nada al respecto, pero no suena descabellado. NO lo sé.

Y sobre tu tercera cuestión, pues sí, claro que sí. Los científicos no somos ninguna casta especial de personas íntegras, incorruptibles y excepcionalmente inteligentes (si así fuese nos dedicaríamos a la política, no a la ciencia, jajaja). No, los científicos vamos al cuarto de baño por las mañanas como todo el mundo. Así que las distitnas miserias humanas están a la orden del día: intereses personales, vanidades, envidias, etc etc. Y no se puede negar que en este asunto del cambio climático en particular hay intereses económicos descomunales...

Saludos,
Tropelio

Gracias, Tropelio.

Voy a intentar tender un anzuelo para reconducir el hilo y que sirva para aprender un poquito (con todas sus dificultades y peligros habituales de este foro, en que ya se sabe lo que pasa...).

Evidentemente, lo que mas nos preocupa son las consecuencias a medio plazo del calentamiento (aunque eso de llamar "medio plazo" a unas simples décadas cuando hablamos de la evolucion de la tierra sea bastante pretencioso). Me imagino lo que deberia preocupar en Escandinavia lo que dices sobre la glaciacion del norte de Europa...

Pero, ¿seria correcto decir que esta prediccion de las consecuencias (o, mejor dicho, la divulgacion de esta prediccion) deberia estar condicionada en su enfoque por el estudio previo de las causas? Me explico: si la causa del calentamiento es la actividad humana (industria, automocion, calefaccion, etc.), la divulgacion de las consecuencias previsibles deberia enfocarse a dar la alarma y corregir esas actividades causantes, o, incluso cesar en ellas, si fuera necesario. Por el contrario, si la causa principal fuera natural, y la incidencia de la intervención humana fuera irrelevante, el estudio de las consecuencias sería una mera observación cientifica, por la mera ansia humana de conocer, pero sin una pretensión inmediata de modificar nuestra conducta.

¿Es asi, o es normal que estemos tan centrados en conocer las consecuencias sin sopesar antes la incidencia de las causas naturales y de las industriales, por decirlo asi?

[El Temido II]

Originalmente publicado por Tropelio

...los científicos vamos al cuarto de baño por las mañanas como todo el mundo....

Cierto. El que viva con Sheldon Cooper, debe planificar sus deposiciones fuera
del horario de 07:00' a 07:20'.



Es un intento por poner una nota de humor, aunque pueda no conseguirlo.



Salud y

[La Maga]

Originalmente publicado por coronadobx

Como siempre mil gracias Tropelio por las magnificas aportaciones.

Lo que si me sorprende es que es un tema polarizante (al menos en USA) no solo a nivel politico si no me atreveria decir que incluso a nivel cientifico.

Es decir a continuacion de dicha portada u otras afirmaciones que se dan en relacion a este tema siempre surgen personas relevantes que rebaten los argumentos de forma apasionada y la verdad es que aparentemente bastante bien fundamentados (aunque obviamente tampoco puedo juzgarlo ya que como he dicho soy un profano en el tema)

Curiosamente en Estados Unidos este tema genero cierta polemica al atribuirse intecionadamente a La Casa Blanca un intento de desviar cierto debate nacional sobre temas de candente actualidad politica que hay por estos lares e intentar preparar a la poblacion ante una posible subida de impuestos medoioambientales.



Saludos. Coronadobx

No es extraño ya que en EEUU los creacionistas siguen negando la evolución darwinista a estas alturas y encima se inventan grandes teorías científicas para rebatirlo, como la del "diseño inteligente".


Supongo que también tiene alguna para el "enfriamiento global"


¡Unas cervezas! que se calientan cada vez más rápido

[coronadobx]

Originalmente publicado por La Maga

No es extraño ya que en EEUU los creacionistas siguen negando la evolución darwinista a estas alturas y encima se inventan grandes teorías científicas para rebatirlo, como la del "diseño inteligente".


Supongo que también tiene alguna para el "enfriamiento global"


¡Unas cervezas! que se calientan cada vez más rápido

Saludos Cofrade, con todos los respetos pero esto es como cuando alguien dice aqui que en España todos estamos de fiesta, nos echamos la sieta y vestimos de torero. En un pais tan grande como este pues hay de todo.

Yo hablo de debates serios, donde no se niega la evidencia cientifica tan bien explicada por Tropelio, si no las causas de la misma.

El Doctor Hoarden es un viejo conocido, que ha publicado varios libros sobre el cambio climatico y ya fue asesor de Clinton. Curiosamente tampoco es reconocido en lo que yo se como uno de los principales expertos en temas del clima.

Como me hago viejo, yo no creo en las casualidades y quizas la pregunta es por que se intenta lanzar este debate ahora mismo, que nueva evidencia existe y por que aparece en portada de un periodico economico como el WSJ.

Saludos. Coronadobx