tertulia all is lost (solo los que la han visto)

[zenith]

Bueno, a mí me gustó Gravity y, de fallos técnicos, ni os cuento. Las películas son ficción. Lo otro son documentales. Y para documentales, los de la 2.
Sigo con muchas ganas de verla en el cine. Promete hablar de muchas cosas que la razón no entiende.

[Perseis]

Unas birras antes de nada.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Zenith. Es una película y no un documental. Y no es la película con más fallos en el aspecto náutico que he visto...
Alguien comentaba que en la pelicula se decía que había dejado Japón. En absoluto. Robert Redford no dice absolutamente nada de donde está, de donde viene ni a donde vá.
Aparte del título inicial que dice que está a 1700 millas de los estrechos de Sumatra, en el extremo superior izquierdo de la carta aparecen el Banco Cargados Carajos y la Isla Rodriguez que pertenece a las Mauricio, así a ojímetro su posición anda por los 25º S y 75º E.

Bueno, que no deja de ser una peli para pasar el rato y comentarla luego en la taberna. No quiero ni pensar como serian los comentarios si llega a ser española...

[El Temido II]

Originalmente publicado por zenith

Las películas son ficción.

Recuerdo a Cela decir, que él escribía los libros y ponía las comas y los puntos
donde quería. Una película nos cuenta una historia y como tal hay que verla. No
existen fallos, cosas que no sean reales (que hay para aburrir), si no que pasa
lo que el guionista/director quieren contarnos.

Y todo empieza con la voz en off del principio (que para el poco/ninguno dialogo
que hay, no lo podemos dejar atrás), que es la que nos lleva al resultado final.

En definitiva, como todas las pelis, esta también tiene su moraleja:
"Si no eres capaz de hacer nada bien, procura al menos no hacer nada... mal".

Y como película, no es muy buena y si que es un poco aburrida (di una cabezada).


Salud y


PD: por cierto, cuando vayáis a subir a una balsa, para estar a la deriva, creo
que es mejor que pilléis unos prismáticos, antes que el sextante.

[chachón]

Por aportar algo distinto....
Supongamos que la película la interpreta Vin Diesel (XXX), John Stam (transporter), o yo que sé Will Smith.
Supongamos que se les presentan las mismas situaciones y que solucionan todo a lo Mc Giver. Incluída la pesca de un tiburón con un remo, o una vela hecha de camisas para dirigir la balsa donde tu quieras por ejemplo.
Entonces, sí que para mí sería malísima la película.
Muchas veces vemos películas que cometen errores de bulto a nivel cultural, geográfico, ambiental, etc. Si queremos pillarle fallos a ésta los tiene, claro que sí.
Pero yo no considero un fallo de la pélicula el que protagonista cometa un error, ¿o es que las buenas películas son solo las que el actor principal nunca se equivoca?
A lo mejor me equivoco pero creo que nadie ha presentado la película como el Manual de Supervivencia tope guay.

Creo que lo que le da una pizca de sensatez a la peli es precisamente la edad del protagonista, me explico, los movimientos, la parsimonia, la desorientación, la dificultad de movimientos es creíble (salvo el MOB que se hace) para un hombre de 78 años, peor hubiese sido si se ve corriendo por cubierta, buceando con el cuchillo en la boca, o saliendo del agua como Kevin Costner en Waterworld (muchísimo peor que esta por cierto). Se me olvidaba, el quedarse amarrado al barco con la balsa es bastante cantoso, para el público en general podría representar el no quererse desprender de su barco, su único bien.
Por último, lo que si echo de menos es más sentimiento, no llora, no le habla al barco, no se c..a en s. p..ta m...e 40 veces Quizás querían presentar a Robert Redford como si fuera Vin Diesel.
Saludos.

[NEFTA]

Originalmente publicado por chachón

Por aportar algo distinto....
Supongamos que la película la interpreta Vin Diesel (XXX), John Stam (transporter), o yo que sé Will Smith.
Supongamos que se les presentan las mismas situaciones y que solucionan todo a lo Mc Giver. Incluída la pesca de un tiburón con un remo, o una vela hecha de camisas para dirigir la balsa donde tu quieras por ejemplo.
Entonces, sí que para mí sería malísima la película.
Muchas veces vemos películas que cometen errores de bulto a nivel cultural, geográfico, ambiental, etc. Si queremos pillarle fallos a ésta los tiene, claro que sí.
Pero yo no considero un fallo de la pélicula el que protagonista cometa un error, ¿o es que las buenas películas son solo las que el actor principal nunca se equivoca?
A lo mejor me equivoco pero creo que nadie ha presentado la película como el Manual de Supervivencia tope guay.

Creo que lo que le da una pizca de sensatez a la peli es precisamente la edad del protagonista, me explico, los movimientos, la parsimonia, la desorientación, la dificultad de movimientos es creíble (salvo el MOB que se hace) para un hombre de 78 años, peor hubiese sido si se ve corriendo por cubierta, buceando con el cuchillo en la boca, o saliendo del agua como Kevin Costner en Waterworld (muchísimo peor que esta por cierto). Se me olvidaba, el quedarse amarrado al barco con la balsa es bastante cantoso, para el público en general podría representar el no quererse desprender de su barco, su único bien.
Por último, lo que si echo de menos es más sentimiento, no llora, no le habla al barco, no se c..a en s. p..ta m...e 40 veces Quizás querían presentar a Robert Redford como si fuera Vin Diesel.
Saludos.

Ni idea de quienes son los que has nombrado pero si cambiasen totalmente, y digo totalmente, la peli.....bienvenidos
Aqui el problema no está en los fallos que pueda hacer, es que la presentaron a bombo y platillo que había estado concienzudamente asesorada en cada momento por especialistas del mar vuelvo a decir que debian ser Fofó Miliki y Fofito los que asesoraron.... a parte que es un bodrio de pelicula

[chachón]

Originalmente publicado por NEFTA

Ni idea de quienes son los que has nombrado pero si cambiasen totalmente, y digo totalmente, la peli.....bienvenidos
Aqui el problema no está en los fallos que pueda hacer, es que la presentaron a bombo y platillo que había estado concienzudamente asesorada en cada momento por especialistas del mar vuelvo a decir que debian ser Fofó Miliki y Fofito los que asesoraron.... a parte que es un bodrio de pelicula

Saludos Nefta, los que nombro son actores de pelis de acción tipo superhombres que desafían las leyes de la lógica en cada minuto de película y se quedan tan anchos. Imagínate el resultado de meter a uno de ellos en esta peli.

Si la anuncian a bombo y platillo como tú dices como una peli muy bien asesorada y que se ciñe a la realidad, entonces totalmente de acuerdo contigo, se columpian desde el boquete en el casco hasta la hoguera de la balsa.

[Larsen]

En mi opinión, ni una cosa ni la otra. Hay todo un universo entre la exhibición descerebrada de testosterona y el, digamos, buen cine de autor (y Redford no es ajeno a esto último). En una peli con esta temática incluso podría tener cabida el surrealismo, fronteras no definidas entre la realidad y la ilusión, imágenes oníricas en plan Coppola... la Biblia en verso. Para eso el Arte es libre, faltaría más. Pero me temo que tampoco va de eso. Y si se trata de una reflexión sobre los mundos interiores en un escenario desolador, nada impide que hubiera podido cuidarse mejor el decorado. Supongo que los asesores debieran de haber caído en la cuenta que, apareciendo Redford en el reparto, alguien podría pensar que se trataba de una peli solvente. Una evidencia de que no te ibas a encontrar con una historia de Chuck Norris y que, por ende, iba a resistir unos cuantos juicios, incluso pensando también en el personal más en contacto con el contexto náutico. Si la peli intenta "transmitir" algo, la percepción de la chapuza cometida alrededor, bloquea la complicidad necesaria para percibirlo. Al menos a mí.

Como contrapunto, por ejemplo en el caso de "El Viejo y el Mar" - creo que el ejemplo ha salido también en este hilo - en mi opinión no comete semejantes pifias: el argumento gira en torno al viejo y su miseria, la extrema necesidad que le impone una lucha titánica. Un viejo cansado en un bote decrépito librando una batalla que no puede ganar. Fatalismo... yo qué sé... puro estilo Hemingway. Resulta mucho más auténtico. Nadie espera que el viejo tenga una radiobaliza a bordo (a parte del anacronismo), no tiene ni radio para escuchar los partidos de béisbol. La historia va por otros derroteros más "humanos" o espirituales, pero es coherente con el escenario y deja la mente libre de estridencias para escuchar el mensaje que pretende transmitir.

En fin, que en mi humilde opinión, a esta película, además de letra y guión le falta "música". Algo fundamental para hacer una apuesta tan fuerte.

A mí que me devuelvan el dinero de la entrada.

[luisglezi]

Un par de reflexiones (adicionales) por mi parte, más allá de los chascarrillos de los errores...

- Una película es buena si es capaz de contar una buena historia. Una historia que llegue a los espectadores, que emocione, que interese, que te transporte. Si no es capaz de ello NO es una buena película

- Yo sigo sosteniendo que All is lost es una mala película. Aun a pesar de que las críticas, sin ser maravillosas, son predominantemente positivas. Tiene un 7/10 de puntuación media en más de 23.000 votos de espectadores en IMDB.com Claramente hay a mucha gente a quien le ha gustado

- El principal problema de All is lost (en mi opinión por supuesto) no son sus errores de guión o de documentación náutica (que los tiene). El problema, es que cuenta una historia que me parece aburrida, plana...

- Recrear bien una histora, un ambiente, tratar de ser fiel hasta el último detalle como Spielberg en "La lista de Schindler" or en "Salvad al soldado Ryan", o Kubrik en todas sus películas ayuda q que las películas sean buenas. Pero All is lost recrea mal una historia de navegante solitario. Cualquiera que haya navegado, incluso diría que los que no han navegado, intuye que nadie se comporta así en una lucha por la supervivencia en el mar. All is lost desprecia por alguna razón desconocida darle verosimilitud a la situación. Pero ojo, que una película no tiene porqué ser verosímil para ser buena. Cualquiera de las películas de la saga Indiana Jones son buenas películas (o muy buenas) y están llenas de situaciones absurdas y falsas. Pero esas películas tienen historias que te abstraen, o te asustan, o te hacen reir. Consiguen lo que pretenden...

- All is lost es aburrida. Es muy lenta, demasiado lenta. Pero las películas lentas tampoco son necesariamente aburridas (al menos para algunos espectadores, otros necesitan adrenalina continua para no dormirse) Hay obras maestras muy lentas como "Dersu Uzala", o "el viejo y el mar" o "2001 una odisea del espacio", o casi todo el cine de Bergman. All is lost es mala porque es lenta, tampoco es creíble y no emociona

- Hay cofrades que conectan con "hilo metafísico" que parecen ver en la película. Yo la verdad es que no lo veo, y ahí si que no digo nada. Traté de verla otra vez al leer esas opiniones, y sigo sin verla. Si esa metafísica emociona a algunos, pues bueno, pues fale... pero yo sigo sin saber qué puñetas me están contando los amigos Redford y Chandor. Porque Redford hizo "Jeremiah Jones" que es comparable y muy buena. Y Chandor hizo "Margin call" que no está mal

[equifer]

A mi me ha gustado. He pasado una hora buscándola online en castellano para verla y al no encontrarla la he puesto en inglés... al final es lo mismo ya que solo hay una frase en toda la película. Totalmente recomendable.

[El Temido II]

Originalmente publicado por equifer

He pasado una hora buscándola online en castellano para verla....

Te habrás arrepentido de haber perdido esa hora, ¿verdad?.

Salud y

[equifer]

Me decía la almiranta..... no te veo muy entusiasmado con las ganas que tenías de verla... yo por dentro solo pensaba en eso.... 1 hora como un tonto con el teclado del mandito de la smartv buscando desesperándome.... la primera palabra de el, coincidía con la mía. !""fuck!!