Seguridad ¡¡ Perder La Quilla Es Inadmisible !!

[Edu]

Eso me vale para un candelero. Es mejor que arranque el tornillo que un cacho de cubierta.

Pero no para una orza. En la inmensa mayoría de los casos, un desprendimiento de orza es catastrófico. Tanto o mas como un desprendimiento de parte de la obra viva.
Incluso en barcos con un alto coeficiente de forma y que ya han demostrado que pueden navegar (excepcionalmente) sin ella, como los IMOCA 60. Y si no que se lo pregunten a Bubi, ¿que pasó cuando se le cayó al orza a su Acciona? O a los que han salido en este hilo
El caso ese que se ha mencionado que navegó después bastante sin orza se debe ver como la excepción a la regla. Seguramente los que usaron el barco posteriormente a su desprendimiento lo usaron fundamentalmente a motor y con buenas condiciones. Seguro que no se cascaron una ceñida con 20 nudos y todo el trapo arriba y algo de mar.

Es como si para evitar un bloqueo de frenos en un coche en marcha, que podría ser un desastre, diseñaramos el dispositivo para que en caso de bloqueo se desprendieran. Potencialmente otro desastre.

Una orza debería aguantar sin desprenderse ni desprender parte de la obra viva. Te diría que casi a cualquier velocidad y en cualquier condición que sea capáz de navegar ese velero. Pero eso cuesta dinero y en general, añade peso a los barcos. Hasta donde se quiere ir por ese camino? En barcos de regata (pura) es una cosa, pero en barcos de uso general, debería ser otra.

Y si se quiere un "fusible" y algo se tiene que desprender, que se se desprenda el bulbo, o que se desprenda la mitad inferior de la orza, o que quede al menos 1/3. Pero ni la orza entera, ni el desgarro me aprecen soluciones.
A mi me da que esos desprendimientos no se deben a que ha funcionado "el fusible", sino a fallos de diseño, que podrá ser según la ISO que quieras, y seguro que suficiente para el 98% de los usarios, pero en según que condiciones falla. O pueden deberse a temas puntuales de fallos de materiales, tornillos defectuosos, problemas de corrosión galvánica, o yo que sé. Eso es lo que habría que tratar de aclarar.

Yo tenía un barco de 1972, prototipo de regatas. En madera laminada. La orza, hermosa, estaba anclada en unos travesaños de acero. Unas "U" de acero, de unos 4 o 5 mm de espesor, unos 100 mm de ancho y de mas de un metro de largo, dispuestas a lo ancho, a modo de varengas, de banda a banda, bien ancladas y asentadas en la sentina, sobre la sobrequilla . No recuerdo cuantas eran, pero al menos 4, creo que mas. Con unos preciosos tornillos de inox, que estaban como el primer día. En un 28 pies!!. Ni me imagino el traqueteo que ha llevado ese barco en sus ya 42 años de historia (ahí sigue). Yo ya le pegué de lleno a un piedra, a unos 3 nudos. Ni una grieta, oiga. Por mas que miré por fuera y por dentro no ví ni una grieta, ni en la madera, ni en la unión orza-casco, ni en la pintura de la sentina siquiera. Casi ni el antifouling.
Así que yo creo que poder, se puede. Otra cosa son intereses de prestaciones o industriales.



Edu

[manolouk]

Me parece que no has leido todo lo que he escrito. Una orza nunca deberia desprenderse navegando pero lo irrompible no existe. ¿Que hubiera pasado a ese barco que mencionas si el golpe se lo hubieras dado a 8 nudos?

[Gabrielm254]

Se habla de un "fusible" en caso de un golpe extremo, en condiciones normales jamás se desprendería.
Es la enjundia del cálculo.

[Edu]

Pues eso espero no saberlo nunca, por el bien de su nuevo propietario, pero sinceramente pienso que a nivel de unión orza casco y zonas adyacentes seguramente nada. Probablemente rompería el palo y otras cosas, pero creo que esa zona estaba dimensionada para que no pasara nada ni a 3 ni a 8 nudos.

Efectivemente lo irrompible no existe. Pero sigue pareciéndome incorrecto que la unión orza casco mediante pernos se diseñe como "fusible" (si es que lo hacen así, que no lo creo).
Si quieres un fusible bien hecho, haces una unión en condiciones orza -casco, y 50 cm por debajo haces una unión fusible. De manera que cuando esos pernos hagan de fusibles en condiciones extremas, un golpe en el extremo de la orza, no creen vias de agua, no comprometan la estanqueidad ni la integridad del casco, y le dejen cierta estabilidad. Hay muchas maneras de hacerlo.
A mi atornillar los pernos directamente al laminado, sin apoyarse en varengas y demás elementos estructurales me parece una chapuza. Pero la solución no es hacer que los pernos rompan antes, para no dañar "la piel", sino hacer el anclaje de otra manera.
Para mi la integridad del casco y la integridad de la orza están al mismo nivel de seguridad. Si pierdes la orza, en la mayoría de los casos supone vuelco y hundimiento, lo mismo que si tienes un agujero en el casco. No se puede sacrificar uno para garantizar el otro.

Pero bueno, es mi opinión.


Edu

[manolouk]

Lo de fusible no lo he mencionado ni creo que se diseñe como tal, el problema es que la union orza casco es una zona delicada y que hay poquisimos desprendimientos, pero estos suelen ser catastroficos.

La realidad es que la mayoria de nosotros compramos barcos de segunda mano y no sabemos que vida han tenido y cuantos golpes han recibido y no creo que nadie haya quitado los pernos de la orza para ver su estado en el momento de comprar. Incluso propietarios de barcos que lo han comprado nuevo no tienen ni idea de en que condicion esta la union de la orza un tiempo despues.

[Edu]

Es cierto. Por eso es mas critico todavia. Aparte de ver la cabeza de los tornillos poco mas hacemos en general y no es facil de revisar en cualquier caso. Confiamos en que esa parte es solida y esta adecuadamente dimensionada...
Y solo faltaba que nos metan revision de orza en la ITB


Edu

[Gabrielm254]

Originalmente publicado por Edu

Es cierto. Por eso es mas critico todavia. Aparte de ver la cabeza de los tornillos poco mas hacemos en general y no es facil de revisar en cualquier caso. Confiamos en que esa parte es solida y esta adecuadamente dimensionada...
Y solo faltaba que nos metan revision de orza en la ITB


Edu

No des ideas.....más pasta no.
Lo del fusible es una forma de llamar a ese sistema.

[ankaluze]

Estoy con lo comentado por Edu de hecho me atrae más la idea de tener la zona de la quilla más asegurada con un refuerzo metálico en la zona ya que el fabricante seguramente por razones de abaratar costes no refuerza de serie la zona crítica a la que nos referimos, las soluciones del fabricante por lo leído no aporta para éstos propietarios una solución convincente..
El citado Bavaria 42 al que más arriba me refería como dice el cofrade Manoluk efectivamente es el que volteó con el triste desenlace. Hay que decir según está escrito que anteriormente ése mismo barco recibió en fechas anteriores un impacto en la orza contra el fondo. Posteriormente el día que perdió la orza se encontraba navegando en condiciones duras de regata con 40 nudos de viento, debido a ello es sabido que si alguno de los pernos no trabaja correctamente por encontrarse alguna de las tuercas floja o sin el ajuste debido, el trabajo de éste perno lo tienen que hacer el resto con la sobrecarga que eso lleva. Si hablamos de que no está fijado debidamente con sus dos toneladas y media en navegación con viento duro escorado y saltando sobre las olas el esfuerzo es un castigo para el resto de pernos, sobre todo si el cálculo de los materiales y dimensión de estructuras de soporte en la zona son justas.
Hay astilleros como Grand Soleil entre otros que ofrecen mayor seguridad pues están construidos con estructura de acero galvanizado ofreciendo mayor rigidez estructural. También vimos la estructura del Salona y sabemos que hay más modelos que también están construidos de ese estilo claro de serie hay que pagar esa diferencia es lo triste...

Aquí tenemos hoy otro Jeanneau 37 con problemas estructurales en éste caso el propietario andubo fino. Observó una pequeña zona en el interior agrietada después de cruzar el océano encontrándose por la zona de Barbados se dio cuenta de que las grietas se habían desarrollado en las nuevas capas de fibra de vidrio. Ignorando el problema hasta que en 2013, cuando el perno de la quilla delantera empezó a gotear un poco. Tras la inspección a conciencia de las grietas en la fibra de vidrio observó que la parte inferiorestaba despegada unos milímetros separado de la viga. Hay que decir que antes de volver a Europa se buscó la vida para reforzar la zona....








Aqui otro Jeanneau 37 que su propietario decide reforzar la zona crítica.




Esta es la imagen que presentaba antes del refuerzo de la zona



Los refuerzos





La foto de arriba muestra los tres nuevos refuerzos instalados en la zona critica después de la finalización. La nueva zona de refuerzo ha crecido a 80 mm de ancho, con 10 mm de laminado de alta calidad en cada lado del marco y en todo el casco por el lado de la trama siguiente. En la cabecera de cada trama ahora hay una sección sólida de fibra de vidrio que es de 80 mm de ancho y 20 mm de profundidad. Hay 12 capas de 416 g de vidrio unidireccional que es hasta cuatro veces más fuertes.