Mi Sueño

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

Un magnífico barco, pero si en vez de 8.000 Kgs a plena carga con sólo 1.300 Kgs de lastre, una mayor de 26 m2 y un génova de 46 m2 (*) llevaras 5.000 Kgs a plena carga con 2.000 Kgs de lastre, una mayor de 18 m2 y un génova de 35 m2 tendrías un barco más manejable, más estable, con mayores posibilidades de hacerlo insumergible, con anclas más pequeñas, más económico y con menos mantenimiento ¿no?..

Siento ser pesado, pero las cifras son las que son y quieren decir algo....

No se porque tendría que ser mas estable, dependería mucho de las condiciones, mas manejable claro, un Optimis lo es aun mas y ¿mas económico? la realidad del mercado no dice eso, cualquier barquito de fibra un poco decente vale un dineral, pero no vamos a empezar otra vez no tenemos arreglo
Pero fíjate 5000kg x 53m2 de vela y 8000kg x 72m2 Mucha vela`para el de fibra, eso no es comodidad en el crucero y menos con 5000 kg bajo los pies, son formas muy diferentes de entender la comodidad.

[caribdis]

Originalmente publicado por Velero Simbad

No se porque tendría que ser mas estable, dependería mucho de las condiciones, mas manejable claro, un Optimis lo es aun mas y ¿mas económico? la realidad del mercado no dice eso, cualquier barquito de fibra un poco decente vale un dineral, pero no vamos a empezar otra vez no tenemos arreglo
Pero fíjate 5000kg x 53m2 de vela y 8000kg x 72m2 Mucha vela`para el de fibra, eso no es comodidad en el crucero y menos con 5000 kg bajo los pies, son formas muy diferentes de entender la comodidad.

La proporción de lastre es un indicativo de estabilidad, y la verdad es que un 27% me parece bastante justo para un velero oceánico.

Lo económico o caro lo mido en el equipo que tiene que llevar un barco, que son los dos tercios del precio, mayor vela, mayores winches, mayores cabos, stoppers, motor, anclas...y mayor mantenimiento y coste de remplazarlos claro está...

¿Llamas mucha vela a 53 m2?, yo creo que lo que lidiar con una mayor de 26 m2 y un ligero de 46 cuesta más que hacerlo con una mayor de 18 y un génova de 35...y encima andas menos, porque la proporción de vela con respecto al desplazamiento es peor...Pero ponle la misma proporción...coger rizos será más fácil, arriar un génova con un chubasco también...

Y no metas a un Optimist por el medio, estaríamos hablando de barcos de la misma eslora, para mover uno necesitas más vela y más esfuerzo y para otro menos, no hay más...

dame eslora, dame fortaleza, pero quítame peso por favor....

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

La proporción de lastre es un indicativo de estabilidad, y la verdad es que un 27% me parece bastante justo para un velero oceánico.

Lo económico o caro lo mido en el equipo que tiene que llevar un barco, que son los dos tercios del precio, mayor vela, mayores winches, mayores cabos, stoppers, motor, anclas...y mayor mantenimiento y coste de remplazarlos claro está...

¿Llamas mucha vela a 53 m2?, yo creo que lo que lidiar con una mayor de 26 m2 y un ligero de 46 cuesta más que hacerlo con una mayor de 18 y un génova de 35...y encima andas menos, porque la proporción de vela con respecto al desplazamiento es peor...Pero ponle la misma proporción...coger rizos será más fácil, arriar un génova con un chubasco también...

Y no metas a un Optimist por el medio, estaríamos hablando de barcos de la misma eslora, para mover uno necesitas más vela y más esfuerzo y para otro menos, no hay más...

dame eslora, dame fortaleza, pero quítame peso por favor....

Me he tenido que mirar los papeles
El Chatam 33 son 7000kg, 8300 es el 37
http://www.caroff-duflos-architectur...3_37_40_43.pdf
La superficie velica tampoco coincide con la que has puesto...

Bueno, fortaleza sin peso, hoy por hoy, no son compatibles, al menos en los barcos que podemos tener los que por aquí andamos o el que se puede comprar el cofrade en cuestión, todo ese material que son los dos tercios de la inversión al final va dentro de casi nada, pero eso ya lo hemos discutido muchas veces a la minima o a las muchas millas empezara a dar problemas serios, no manchitas de oxido precisamente.

Visualiza por un momento lo que quedo del ultimo barco que se hundió el otro dia en Formentera, el pedazo mas grande que se veía seria como el de mi mesa de ordenador

Yo no puedo aconsejar un barco ligero a alguien que quiere correr mundo y por años y que además va a empeñar un dinero que a buen seguro le ha costado de reunir, al menos que el continente (Casco) sea solido, del material que sea pero solido y eso son kilos.

[caribdis]

Originalmente publicado por Velero Simbad

Me he tenido que mirar los papeles
El Chatam 33 son 7000kg, 8300 es el 37
http://www.caroff-duflos-architectur...3_37_40_43.pdf
La superficie velica tampoco coincide con la que has puesto...

Bueno, fortaleza sin peso, hoy por hoy, no son compatibles, al menos en los barcos que podemos tener los que por aquí andamos o el que se puede comprar el cofrade en cuestión, todo ese material que son los dos tercios de la inversión al final va dentro de casi nada, pero eso ya lo hemos discutido muchas veces a la minima o a las muchas millas empezara a dar problemas serios, no manchitas de oxido precisamente.

Visualiza por un momento lo que quedo del ultimo barco que se hundió el otro dia en Formentera, el pedazo mas grande que se veía seria como el de mi mesa de ordenador

Yo no puedo aconsejar un barco ligero a alguien que quiere correr mundo y por años y que además va a empeñar un dinero que a buen seguro le ha costado de reunir, al menos que el continente (Casco) sea solido, del material que sea pero solido y eso son kilos.

Esta discusión la hemos tenido ya muchas veces....y seguramente la seguiremos teniendo, a ti te ha ido bien con un material y a mi con otro, tu valoras unas cualidades y yo otras...

Los materiales tienen unas características bien definidas, una densidad y una resistencia, y cada material tiene las suyas. Con fibra de carbono puedes construír muy fuerte y muy ligero y con plomo puedes construír igual de fuerte, pero pesará muucho más...

En esta tabla se pueden ver las relaciones de densidad/resistencia de la mayor parte de los materiales:



Está claro que los materiales con los que se puede construir más ligero y a la vez resistente son los que están de la diagonal hacia arriba. Con los que están de la diagonal hacia abajo se puede construir con la misma resistencia pero serán más pesados.

Con los materiales de más resistencia (parte alta) se puede construír con menores grosores, mientras que para los de la parte baja, para la misma resistencia necesitaremos mayores grosores; pero es la situación con respecto a la diagonal la que nos define los materiales con los que se puede construir con la misma resistencia y menor peso.

Vemos que con la fibra (GFRP) se puede construir más ligero que con la mayor parte de los aluminios, el acero e incluso el titanio, y que la fibra de carbono (CFRP) es el material con el que se puede construir más ligero.Y que con la madera se puede superar a la fibra..!!!

Yo creo que la falsa ilusión de los metales es que con un grosor muy pequeño se obtiene una gran resistencia, pero es a costa de llevar mucho peso. Con composites se puede obtener resistencia antibala, y además se pueden orientar y dimensionar los refuerzos con mucha más facilidad que en los metales, por no hablar de la resistencia a la corrosión o la facilidad de obtener formas redondeadas.

Lo que pasa es que la construcción en serie ha abusado enormemente de estas excelentes características, y vemos como los barcos se escantillonan de manera insuficiente y relajan los controles de calidad.

No recomiendo un barco de fibra de gran serie, pero me parece un material superior a los metales para la náutica de recreo. Pero, por supuesto, que cada uno lo razone y lo sienta como quiera...

[Arpege]

Muy interesante tu grafica y la verdad que sirve para defender la fibra como lo contrario.

Podemos ver que hay muchos materiales de los que hablamos asi como "acero o "aluminio" de una forma muy generalizada, pero hay tantos tipos que las diferencias entre unos y otros son abismales. No estamos hablando con propiedad cuando decimos acero o aluminio, hay que decir que tipo.

Un barco de fibra, con su estructura trabajando como ha sido diseñada es muy buena, es decir, un barco que siempre este tocando agua, es fantastico. Pero si por un casual no toca el agua, toca un animal, un contenedor, roca o acero. Pues te sale un "gujero", el mayor problema que puedes tener en un barco.

Yo soy un gran defensor de la fibra en las instalaciones industriales y he conseguido hacer muchos equipos en PRFV que anteriormente siempre se hacian de acero, ahorrando mucho dinero en mantenimiento y evitando los problemas de corrosion. No hay nada que me guste menos que una mancha de oxido en un barco....

Creo que esto es una decision muy personal y depende tambien de que barcos puedas encotrar en el mercado.

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

Esta discusión la hemos tenido ya muchas veces....y seguramente la seguiremos teniendo, a ti te ha ido bien con un material y a mi con otro, tu valoras unas cualidades y yo otras...

Los materiales tienen unas características bien definidas, una densidad y una resistencia, y cada material tiene las suyas. Con fibra de carbono puedes construír muy fuerte y muy ligero y con plomo puedes construír igual de fuerte, pero pesará muucho más...

En esta tabla se pueden ver las relaciones de densidad/resistencia de la mayor parte de los materiales:



Está claro que los materiales con los que se puede construir más ligero y a la vez resistente son los que están de la diagonal hacia arriba. Con los que están de la diagonal hacia abajo se puede construir con la misma resistencia pero serán más pesados.

Con los materiales de más resistencia (parte alta) se puede construír con menores grosores, mientras que para los de la parte baja, para la misma resistencia necesitaremos mayores grosores; pero es la situación con respecto a la diagonal la que nos define los materiales con los que se puede construir con la misma resistencia y menor peso.

Vemos que con la fibra (GFRP) se puede construir más ligero que con la mayor parte de los aluminios, el acero e incluso el titanio, y que la fibra de carbono (CFRP) es el material con el que se puede construir más ligero.Y que con la madera se puede superar a la fibra..!!!

Yo creo que la falsa ilusión de los metales es que con un grosor muy pequeño se obtiene una gran resistencia, pero es a costa de llevar mucho peso. Con composites se puede obtener resistencia antibala, y además se pueden orientar y dimensionar los refuerzos con mucha más facilidad que en los metales, por no hablar de la resistencia a la corrosión o la facilidad de obtener formas redondeadas.

Lo que pasa es que la construcción en serie ha abusado enormemente de estas excelentes características, y vemos como los barcos se escantillonan de manera insuficiente y relajan los controles de calidad.

No recomiendo un barco de fibra de gran serie, pero me parece un material superior a los metales para la náutica de recreo. Pero, por supuesto, que cada uno lo razone y lo sienta como quiera...

Originalmente publicado por Arpege

Muy interesante tu grafica y la verdad que sirve para defender la fibra como lo contrario.

Podemos ver que hay muchos materiales de los que hablamos asi como "acero o "aluminio" de una forma muy generalizada, pero hay tantos tipos que las diferencias entre unos y otros son abismales. No estamos hablando con propiedad cuando decimos acero o aluminio, hay que decir que tipo.

Un barco de fibra, con su estructura trabajando como ha sido diseñada es muy buena, es decir, un barco que siempre este tocando agua, es fantastico. Pero si por un casual no toca el agua, toca un animal, un contenedor, roca o acero. Pues te sale un "gujero", el mayor problema que puedes tener en un barco.

Yo soy un gran defensor de la fibra en las instalaciones industriales y he conseguido hacer muchos equipos en PRFV que anteriormente siempre se hacian de acero, ahorrando mucho dinero en mantenimiento y evitando los problemas de corrosion. No hay nada que me guste menos que una mancha de oxido en un barco....

Creo que esto es una decision muy personal y depende tambien de que barcos puedas encotrar en el mercado.

Estamos de acuerdo en casi todo, lo de que le barco sea una pieza única y no hayan tornillos es lo fundamental, no caen orzas, ni se salen cadenotes etc.. lo de orientar para los esfuerzos con metal también esta chupado de hacer, pero esta claro que el futuro no es el metal al menos en la marina deportiva, pero también es bien cierto que los barcos que apunta Caribdis son carisiiiiiiiiiiiiiiimos de hacer, al final hay que buscar un compromiso, lo mejor que puedo tener por el dinero de que dispongo

[caribdis]

Originalmente publicado por Velero Simbad

Estamos de acuerdo en casi todo, lo de que le barco sea una pieza única y no hayan tornillos es lo fundamental, no caen orzas, ni se salen cadenotes etc.. lo de orientar para los esfuerzos con metal también esta chupado de hacer, pero esta claro que el futuro no es el metal al menos en la marina deportiva, pero también es bien cierto que los barcos que apunta Caribdis son carisiiiiiiiiiiiiiiimos de hacer, al final hay que buscar un compromiso, lo mejor que puedo tener por el dinero de que dispongo

Esta claro que el material no es lo único en lo que hay que fijarse en un barco...

En muchos barcos de fibra, la quilla es una pieza con el casco, para mí, es lo mejor. Pero la solución de los pernos también funciona, hay orzas que se caen, por algún error grave, pero hay miles de barcos navegando con orzas así sin ningún problema.

El casco y la cubierta también se pueden laminar haciendo una sola pieza, no es el sistema más utilizado en las grandes series, pero se puede hacer. Y como todo, las cosas se pueden hacer bien o mal, también hay muchos barcos con cubiertas atornilladas al casco que no tienen ningún problema.

Orientar los esfuerzos en el metal no es tan fácil, ¿por qué los chasis de los fórmula se hacen en carbono?, porque se puede regular en cada miímetro el grosor y la orientación de las fibras.

Y un barco bien hecho en fibra no es tan caro, si lo construyes tu mismo va a ser más barato que uno de acero seguro, porque va a ser más ligero y necesitará menos mastil, menos velas, menos winches...que son las 2/3 partes del precio del barco. Y que uno de aluminio porque la construcción en fibra es más barata.

Otra cosa sería que para encontrar un barco bien construido tuvieras que comprar un Najad o un Oyster, no es así, si quieres un barco de aluminio tampoco tiene que ser obligatoriamente un García, tiene que haber otros barcos oceánicos bien construidos en fibra, o se puede encargar un casco a un astillero...

Si nos damos cuenta, la construcción en serie es algo muy muy reciente, si tienes las cosas claras, y tal como es la situación actual en este país, con cantidad de buenos profesionales sin trabajo, es una opción a plantearse, aunque 60.000 euros es un poco justo para un barco nuevo...

[HIPPIE]

Bufffff sois la ostia jajajaja espero conoceros algún día a Tiago me seria mas fácil ,por cierto?cambie el nick en honor a mi perro y porque si consigo tener el velero ,así se llamará ,antes era xoan66 ,por si alguien no se había dado cuenta,e Enrique. Antes andaba mas por aquí,pero me sacaron el internet del trabajo jajajaja por cierto simbag,de los hallberg ras su alguno hay por Europa en ese dinero😜

[Arpege]

Originalmente publicado por HIPPIE

Bufffff sois la ostia jajajaja espero conoceros algún día a Tiago me seria mas fácil ,por cierto?cambie el nick en honor a mi perro y porque si consigo tener el velero ,así se llamará ,antes era xoan66 ,por si alguien no se había dado cuenta,e Enrique. Antes andaba mas por aquí,pero me sacaron el internet del trabajo jajajaja por cierto simbag,de los hallberg ras su alguno hay por Europa en ese dinero��

Hallberg Rassy 352 Scandinavia de 1981 por 44.000 Euros, te interesa?