Nueva desgracia para un pesquero...

[caribdis]

No soy el único en criticar el informe. Pladesemapesga, la plataforma que publica el informe, también critica varios aspectos del mismo:

-La maniobra más efectiva que pudo haber realizado el Baltic Breeze sería dar orden de atrás toda, el informe la tacha de peligrosa porque podría caer algún tripulante al agua y ser arrastrado por el flujo de la hélice. Esta justificación está bastante cogida por los pelos, si no ha habido colisión todavía lo importante es evitarla, una vez que sucede ya se podría pensar en esa posibilidad y dar orden de parar la máquina.

-No existen pruebas de que la cartografía del pesquero estuviese desfasada. Sorprende que fuera así en un barco con todas las revisiones pasadas.

-La importancia de que la escotilla de la bodega estuviera mal cerrada es muy relativa con respecto al enorme boquete que provocó el bulbo del portacoches.

-Vigo Tráfico, ante la persistencia en el error del patrón del pesquero, pudo ordenar al mercante una corrección de rumbo o una parada de máquinas.

http://www.farodevigo.es/mar/2016/07...n/1493855.html

[BORRASCA]

Originalmente publicado por caribdis

No soy el único en criticar el informe. Pladesemapesga, la plataforma que publica el informe, también critica varios aspectos del mismo:

-La maniobra más efectiva que pudo haber realizado el Baltic Breeze sería dar orden de atrás toda, el informe la tacha de peligrosa porque podría caer algún tripulante al agua y ser arrastrado por el flujo de la hélice. Esta justificación está bastante cogida por los pelos, si no ha habido colisión todavía lo importante es evitarla, una vez que sucede ya se podría pensar en esa posibilidad y dar orden de parar la máquina.

-No existen pruebas de que la cartografía del pesquero estuviese desfasada. Sorprende que fuera así en un barco con todas las revisiones pasadas.

-La importancia de que la escotilla de la bodega estuviera mal cerrada es muy relativa con respecto al enorme boquete que provocó el bulbo del portacoches.

-Vigo Tráfico, ante la persistencia en el error del patrón del pesquero, pudo ordenar al mercante una corrección de rumbo o una parada de máquinas.

http://www.farodevigo.es/mar/2016/07...n/1493855.html

Por razón de la inercia ¿ Cuanto tiempo tardaría el carguero en detenerse?, ¿ Le hubiese dado tiempo?

[llanera]

La "maniobra" mas efectiva es que el pesquero respetara el RIPA y obedeciera las indicaciones de la torre, todo lo demás ......¡¡¡¡voces en castañeo¡¡¡...o disculpas de mal pagador..... y así no habría colisión, ni rescate, ni muertos ni desaparecidos

[caribdis]

Si analizases el accidente con un poco más de humanidad, verías que el patrón del pesquero utilizaba una carta con una representación erronea del dispositivo de separación, vio que el mercante cruzaba su carril, aunque no fuese cierto, y hasta las 02:37, efectivamente, estaba viendo la luz verde del mercante, concluyendo que debería caer más a babor y dejar el mercante a estribor.

El mercante, según el informe, estaba navegando con un considerable abatimiento, con un rumbo de 83º mientras que el rumbo sobre el fondo era del 66º, nada más y nada menos que 15º, debido al viento reinante y la enorme pantalla al viento que ejercen este tipo de barcos.

El patrón del pesquero, posiblemente perdió la referencia de las luces del mercante o las malinterpretó, o las luces eran erroneas (se había especulado sobre esto en un principio y el informe no cita siquiera el tema), y no interpretó correctamente el radar ni el AIS, tal vez también por algún fallo en su configuración...

Desde luego, un patrón con holgada experiencia y 7 años a bordo del mismo barco, en una noche de perros, equivocó su situación respecto al mercante y dió por hecho que lo dejaba a su costado de estribor...

El mar a veces presenta situaciones difíciles de analizar, sobre todo de noche y con mal tiempo, y esta persona analizó mal la situación, erró, pero no por ello creo que deba nadie desearle un castigo como el que sufrió, él y su tripulación.

Los fallos humanos existen y entre todos deberíamos intentar minimizarlos, y una ocasión como esta me parece idonea para ver todos los factores que concurrieron, en los barcos, en la señalización, en el DST, en el control radio, en los medios de rescate, etc, etc.. para tratar de pulirlos y que en una situación futura estén afinados y coordinados y no tengamos que estar de nuevo hablando de muertos, recuperación de cadáveres del mar y desaparecidos.

[llanera]

No me cabe las mas mínima duda de que fue un ACCIDENTE, pero tu mismo dices las cusas, que no fueron otras que la deficiente navegación del pesquero y el cumulo de fallos que tuvo, tanto en la carta, como en la interpretación del radar y el AIS y cruzo la derrota del mercante, pese a las advertencias de la torre de control, que se lo indicaron de manera reiterada, todo ello lamentable, por las consecuencias que tuvo, pero claro querer dar a entender que la culpa fue de los demás...que si el mercante no hizo todo lo que debía, que si salvamento tardo, cuando en realidad llegaron en cuestión de minutos, en fin, y naturalmente que me solidarizo con las victimas, faltaría mas, pero de eso a querer dar a entender que la culpa es de otros, pues que quieres que te diga.

[luisglezi]

Caribdis, no se trata de culpar gratuitamente al pesquero, y es admirable tu insistencia en tratar de argumentar y abogar por cualquier circunstancia que le exculpe (al menos parcialmente).

Pero es que más allá de cartas actualizadas o no, de DSTs estrechos o no, de malinterpretar luces o no, está el sentido común. Parece acreditado que el MM ignoró las peticiones del CCSM y las señales del BB para que se apartara de su derrota. No lo veo como un "error de apreciación". Para mí es un caso evidente de "le cruzo por la proa por que me da la gana"

Y lo digo desde el total respeto a los pesqueros que tienen un trabajo duro, no me cabe duda. Pero de igual forma que en otras profesiones de riesgo (construcción y demás), tienen que cumplir con criterios de seguridad máxima.

[caribdis]

Originalmente publicado por luisglezi

Caribdis, no se trata de culpar gratuitamente al pesquero, y es admirable tu insistencia en tratar de argumentar y abogar por cualquier circunstancia que le exculpe (al menos parcialmente).

Pero es que más allá de cartas actualizadas o no, de DSTs estrechos o no, de malinterpretar luces o no, está el sentido común. Parece acreditado que el MM ignoró las peticiones del CCSM y las señales del BB para que se apartara de su derrota. No lo veo como un "error de apreciación". Para mí es un caso evidente de "le cruzo por la proa por que me da la gana"

Y lo digo desde el total respeto a los pesqueros que tienen un trabajo duro, no me cabe duda. Pero de igual forma que en otras profesiones de riesgo (construcción y demás), tienen que cumplir con criterios de seguridad máxima.

Nadie hace eso que dices, a menos que tenga un barco grande y se cruce con uno pequeño. En todo el relato de los minutos anteriores a la colisión se ve que el patrón del pesquero está realmente convencido de hacer lo correcto y no logra visualizar la composición de lugar que le tratan de explicar desde la torre de control.

No comprendo qué es lo que hizo a este patrón actuar de esa manera, pero creo que debería servirnos para recapacitar en todos los elementos que influyeron y no simplemente cargarle toda la culpabilidad y exonerar también totalmente la responsabilidad del mercante, que también estaba obligado según el RIPA a hacer todo lo posible para evitar el abordaje.

Realmente no me parece fácil coincidir en tiempo y lugar con otro barco en el mar, y un minuto antes de la colisión el mercante estaba pitando y emitiendo señales luminosas. Si hubiera dado atrás a toda o metido todo el timón a babor posiblemente el pesquero hubiera pasado realmente por la proa como parece claro que era lo que pretendía.

El informe recrimina además al pesquero no utilizar las cartas de papel, algo que parece difícil demostrar y que en una situación que se desarrolla en escasos cinco minutos creo que tampoco hubiera resuelto nada. El patrón del pesquero sabía perfectamente que existía un dispositivo de separación de tráfico, lo tenía representado (aunque de manera incorrecta) en su plotter, y no le hubiera dado tiempo a trasladar las posiciones a la carta de papel.

A mi me parece fundamental la vigilancia visual, la virtual a veces adolece de sentido de escala, y en este caso está claro que la vigilancia visual falló o se vio alterada por algún factor que desconocemos, como hubiera podido ser unas luces de navegación no reglamentarias, algo que creo que debería estar reflejado en el informe.

Pero aparte de culpabilidades en la colisión en sí, nada es accidente ni providencia divina, los siniestros siempre tienen causas, y creo que un informe debería exponer y detallar con total transparencia todas las circunstancias de siniestro y posterior rescate. ¿Se realizó una búsqueda inmediata de los tripulantes que no pudieron subir a las balsas?, ¿con los medios adecuados?...¿por qué el mercante no quedó también en la zona y colaboró con el rescate? ¿se bajó realmente su bote de rescate?

Y con respecto al DST, ¿está lo suficientemente bien difundido?, ¿tiene las dimensiones adecuadas?, ¿es mejorable?...