Vela Para los que entiendan de veleros

[galerna]

Originalmente publicado por Juriola

A veces miramos exclusivamente los números y tampoco es eso. Un lastre colocado en un bulbo a 2 metros de profundidad es más efectivo que si lo ponemos en una quilla corrida en cuanto a su par adrizante. Así pues podemos colocar menos lastre, si lo llevamos en su sitio.

Ya antes de escribir sabia que vendria alguien con lo del bulbo y el "peso concentrado abajo". Los beneteau de los 80 con 40% de lastre-desplazamiento no eran precisamente diseños de quilla corrida.
Concentrar el peso en el bulbo y dar mas calado para que el peso esté situado más abajo efectivamente hace el par adrizante más efectivo pero también hace al barco más incómodo.
Por último si consigues la misma resistencia con menos kg; nuevamente el barco será más rápido con la misma resistencia pero para la tripulación más incómodo para dias de castaña y menos apropiado para navegación "blue water"; porque uno de los factores ensenciales que da la "menos incomodidad" con castaña es el peso.
Salvo subir tamaño no hay soluciones magicas en diseño. Cada diseño es un compromiso; hay q escoger; beneteau y otras marcas escogen barcos para fondear en el mediterraneo con buen tiempo. Pero no se me ocurriria cruzar el Golfo de Vizcaya con el. Para eso hay barcos como el westsail 32 y muchos otros.

[cónsul scipio]

Si desviamos la discusión hacia barco viejo - barco nuevo nos desviamos del tema principal. Todo el mundo que se compra un barco, sea un clásico o sea un barco moderno tiene derecho a que sea seguro.

La eslora es un factor psicológico importante. La gente, y con ello me refiero al usuario normal no profesional con más o menos conocimientos, yo mismo, cree que con un barco más grande se puede viajar más lejos. Con esta construcción, en tanto que sea cierto lo que hemos visto, Benneteau entra en un terreno peligroso ya que rompe ese modelo de pensamiento (posiblemente subjetivo) sin informar a sus uauarios y eso puede implicar muchos problemas en la mar, que es el peor lugar posible para tener problemas.

No obstante, si desde el 2011 construyen sus barcos de este modo y no han habido más problemas, tampoco deberíamos alarmarnos demasiado. Lo más seguro es que lo tengan calculado debidamente y que estemos exagerando... vaya, espero que sea así por el bien de todos... aunque hay que reconocer que las fotos asustan.


Brindo por la taberna del puerto, la wikileaks de los barcos.



Saluid y libertad

[vent]

Bueno,el astillero dirá que el STIX es 36 y se quedara tan pancho....pero fue Conq quien firmo el proyecto.....y si el astillero ejecuto correctamente el proyecto,el malo no es Beneteau,es Conq.....
Que desde el 2.011 no haya bajado ningún palo,tampoco es de extrañar....actualmente se alquilan barcos solo para pernoctar en el puerto ,y en lugares con tradición,el vieux port de La Rochelle,Les minimes...

[caribdis]

Originalmente publicado por cónsul scipio

Si desviamos la discusión hacia barco viejo - barco nuevo nos desviamos del tema principal. Todo el mundo que se compra un barco, sea un clásico o sea un barco moderno tiene derecho a que sea seguro.

La eslora es un factor psicológico importante. La gente, y con ello me refiero al usuario normal no profesional con más o menos conocimientos, yo mismo, cree que con un barco más grande se puede viajar más lejos. Con esta construcción, en tanto que sea cierto lo que hemos visto, Benneteau entra en un terreno peligroso ya que rompe ese modelo de pensamiento (posiblemente subjetivo) sin informar a sus uauarios y eso puede implicar muchos problemas en la mar, que es el peor lugar posible para tener problemas.

No obstante, si desde el 2011 construyen sus barcos de este modo y no han habido más problemas, tampoco deberíamos alarmarnos demasiado. Lo más seguro es que lo tengan calculado debidamente y que estemos exagerando... vaya, espero que sea así por el bien de todos... aunque hay que reconocer que las fotos asustan.


Brindo por la taberna del puerto, la wikileaks de los barcos.



Saluid y libertad

A mi me parece que la foto del inicio del hilo no tiene duda:



Han fijado los obenques a la cubierta y la cubierta ha roto y se ha despegado del casco. Eso es un enorme error constructivo.

En la foto del barco del hilo francés no parece el mismo sistema, los obenques están fijados a la solapa del casco, que sí podría estar suficientemente reforzada (habría que saber el laminado que lleva), aunque aquí la tensión de los obenques ha roto la cubierta, lo que quiere decir que la solapa del casco no es lo suficientemente rígida.



Pero al menos, si rompiera, se debería llevar consigo un buen trozo de casco.

En la foto del Oceanis 31 del cofrade atodavelas la solución es similar, aunque parece que la solapa del casco está menos reforzada.




A mi me parece que el punto donde trabajan las tensiones no es el adecuado y el contínuo movimiento de los obenques puede producir fatiga y rotura de la fibra en la unión entre solapa y casco, arista que además puede contener burbujas y no estar perfectamente laminada.

Creo que lo adecuado sería que los obenques trabajaran a tracción diercta sobre el casco, con una pletina de superficie suficiente y con tornillos, o con una pletina en L también con tornillos que atraviesen el casco y tal vez algún nervio que evite la fatiga en la arista.

Barcos de tampoco muy buena fama constructiva como los Hanse los llevan así y no me consta que ese sea un punto débil.

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por caribdis

A mi me parece que la foto del inicio del hilo no tiene duda:

Creo que lo adecuado sería que los obenques trabajaran a tracción diercta sobre el casco, con una pletina de superficie suficiente y con tornillos, o con una pletina en L también con tornillos que atraviesen el casco y tal vez algún nervio que evite la fatiga en la arista.

Barcos de tampoco muy buena fama constructiva como los Hanse los llevan así y no me consta que ese sea un punto débil.

Completamente de acuerdo: como la presión es igual a la fuerza dividida entre la superficie, una solución parecida a la adoptada por Beneteau pero con una pletina sobredimensionada hubiera evitado esta rotura. Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

[caribdis]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Completamente de acuerdo: como la presión es igual a la fuerza dividida entre la superficie, una solución parecida a la adoptada por Beneteau pero con una pletina sobredimensionada hubiera evitado esta rotura. Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

No me has interpretado bien, puede que no me haya explicado bien. El tiro debe ir al casco, pero no en la solapa, donde puede romper la fibra por fatiga. Debe trabajar a tracción y no producir flexión, que las fuerzas son considerables.

La cubierta trabaja a compresión, como si fuese una cruceta más, no debe trabajar en el sentido de tiro de los obenques.

[Atzar]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

Fíjate que la cubierta se ha deslaminado por el núcleo del sandwinch ya que los laminados en sandwinch no son adecuados para soportar grandes esfuerzos. Pero además se ve claramente que la unión casco-cubierta se resume a un simple pegado con Sika que de ningún modo puede resistir la fuerza de tracción de un obenque.

[trasmallo]

Ese arraigo de los obenques del oceanis 343 del 2006 tiene buena pinta.otra cosa son los los arraigos delos back stays que ofrecen dudas.

[North Side]

Originalmente publicado por trasmallo

Ese arraigo de los obenques del oceanis 343 del 2006 tiene buena pinta.otra cosa son los los arraigos delos back stays que ofrecen dudas.

Es cierto, los arraigos de los backstays de mi 343 son unos cadenotes idénticos a los de los obenques del Oceanis 38 que nos ocupa.

En principio pueden ofrecer serias dudas, y no cuesta nada emplear otro sistema que, a priori para mí o nosotros, pueda parecer más sólido. No obstante, el hecho de llevar 2 backstays, y además tener las crucetas retrasadas, restan en principio preocupación al hecho de perder en un momento dado alguno de ellos. Es más, creo que aún perdiendo los dos podría seguir manteniendo el palo su posición vertical.

Como curiosidad, los Hunter (creo no equivocarme) no montan backstays a cambio de unas crucetas bastante retrasadas.

Saludos.

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por Atzar

Fíjate que la cubierta se ha deslaminado por el núcleo del sandwinch ya que los laminados en sandwinch no son adecuados para soportar grandes esfuerzos. Pero además se ve claramente que la unión casco-cubierta se resume a un simple pegado con Sika que de ningún modo puede resistir la fuerza de tracción de un obenque.

Tampoco es que se haya roto por un pequeño esfuerzo y ten en cuenta que, si por ejemplo, haces la pletina 2 veces más larga y 4 veces más ancha, disminuyes la presión puntual a la octava parte. Por otra parte, yo no veo que la unión casco-cubierta se haya hecho sólo con sika; probablemente hay otros elementos de fijación adicionales (o debería haber). Para saberlo, habría que levantar toda la cubierta.

Salud y mares del sur

Nemo

[Keith11]

La solucion es mala... y no tiene perdon

Si haces la placa, por ejemplo, 20 veces mas larga y 40 veces mas ancha NO disminuyes la presion a una 800-ava parte, ya que hay un concepto, el de area efectiva, de definicion un poco difusa (y hasta arbitraria diria yo), que limita la efectividad del reparto de tension por mas grande que sea la placa.

La solucion es mala. Todo lo que sea ENTREGAR cargas de un elemento estructural a otro, mediante mecanismos resistentes de flexion (aqui, cuando el obenque "tira", la cubierta flexiona) desde luego no es la mejor solucion. La flexion es un mecanismo adecuado para la TRANSMISION de cargas, y en ese sentido es super eficaz y nada trivial (los romanos no dominaban el fenomeno y se les caian muchos tableros de sus afamados puentes). Pero cuando llega el momento de entregar esas cargas a otro elemento resistente (por ejemplo de un obenque a un cadenote) eso, lo suyo, es que se haga buscando entregar cargas axiles de traccion (en otros tipos de estructuras podrian ser de compresion), y movilizando tensiones normales, pero nunca tensiones de corte o cizalla

[Tristan Primero]

Originalmente publicado por galerna

Ya antes de escribir sabia que vendria alguien con lo del bulbo y el "peso concentrado abajo". Los beneteau de los 80 con 40% de lastre-desplazamiento no eran precisamente diseños de quilla corrida.
Concentrar el peso en el bulbo y dar mas calado para que el peso esté situado más abajo efectivamente hace el par adrizante más efectivo pero también hace al barco más incómodo.
Por último si consigues la misma resistencia con menos kg; nuevamente el barco será más rápido con la misma resistencia pero para la tripulación más incómodo para dias de castaña y menos apropiado para navegación "blue water"; porque uno de los factores ensenciales que da la "menos incomodidad" con castaña es el peso.
Salvo subir tamaño no hay soluciones magicas en diseño. Cada diseño es un compromiso; hay q escoger; beneteau y otras marcas escogen barcos para fondear en el mediterraneo con buen tiempo. Pero no se me ocurriria cruzar el Golfo de Vizcaya con el. Para eso hay barcos como el westsail 32 y muchos otros.

Ejemplo de Beneteau de los 80 con buen ratio lastre/desplazamiento.....y por el apellido de la criatura, para nada una "gavarra lentorra":

First 35 de 1980=46,26%

A ver si se encuentra algo así en los de hoy....si se lo propusiesen, claro que saben construir. Pero la pregunta es: ¿les interesa a los dueños del astillero? O sera que están mas preocupados por la rentabilidad en el corto plazo, sacrificando el prestigio ganado tras años de buenos barcos?

Tristemente parece que hace unos años que escogieron derrotero.....