Vela Para los que entiendan de veleros

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por caribdis

A mi me parece que la foto del inicio del hilo no tiene duda:

Creo que lo adecuado sería que los obenques trabajaran a tracción diercta sobre el casco, con una pletina de superficie suficiente y con tornillos, o con una pletina en L también con tornillos que atraviesen el casco y tal vez algún nervio que evite la fatiga en la arista.

Barcos de tampoco muy buena fama constructiva como los Hanse los llevan así y no me consta que ese sea un punto débil.

Completamente de acuerdo: como la presión es igual a la fuerza dividida entre la superficie, una solución parecida a la adoptada por Beneteau pero con una pletina sobredimensionada hubiera evitado esta rotura. Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

[caribdis]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Completamente de acuerdo: como la presión es igual a la fuerza dividida entre la superficie, una solución parecida a la adoptada por Beneteau pero con una pletina sobredimensionada hubiera evitado esta rotura. Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

No me has interpretado bien, puede que no me haya explicado bien. El tiro debe ir al casco, pero no en la solapa, donde puede romper la fibra por fatiga. Debe trabajar a tracción y no producir flexión, que las fuerzas son considerables.

La cubierta trabaja a compresión, como si fuese una cruceta más, no debe trabajar en el sentido de tiro de los obenques.

[Atzar]

Originalmente publicado por Buscando a Nemo

Mientras la cubierta sea lo suficientemente rígida y la unión casco-cubierta esté suficientemente reforzada, no veo problema en dejarlo así.

Nemo

Fíjate que la cubierta se ha deslaminado por el núcleo del sandwinch ya que los laminados en sandwinch no son adecuados para soportar grandes esfuerzos. Pero además se ve claramente que la unión casco-cubierta se resume a un simple pegado con Sika que de ningún modo puede resistir la fuerza de tracción de un obenque.

[trasmallo]

Ese arraigo de los obenques del oceanis 343 del 2006 tiene buena pinta.otra cosa son los los arraigos delos back stays que ofrecen dudas.

[North Side]

Originalmente publicado por trasmallo

Ese arraigo de los obenques del oceanis 343 del 2006 tiene buena pinta.otra cosa son los los arraigos delos back stays que ofrecen dudas.

Es cierto, los arraigos de los backstays de mi 343 son unos cadenotes idénticos a los de los obenques del Oceanis 38 que nos ocupa.

En principio pueden ofrecer serias dudas, y no cuesta nada emplear otro sistema que, a priori para mí o nosotros, pueda parecer más sólido. No obstante, el hecho de llevar 2 backstays, y además tener las crucetas retrasadas, restan en principio preocupación al hecho de perder en un momento dado alguno de ellos. Es más, creo que aún perdiendo los dos podría seguir manteniendo el palo su posición vertical.

Como curiosidad, los Hunter (creo no equivocarme) no montan backstays a cambio de unas crucetas bastante retrasadas.

Saludos.

[NEFTA]

Asi es North Side, crucetas retrasadas back de respeto, podrias navegar sin si vas con la mayor

[Guayo]

Originalmente publicado por North Side

Es cierto, los arraigos de los backstays de mi 343 son unos cadenotes idénticos a los de los obenques del Oceanis 38 que nos ocupa.

En principio pueden ofrecer serias dudas, y no cuesta nada emplear otro sistema que, a priori para mí o nosotros, pueda parecer más sólido. No obstante, el hecho de llevar 2 backstays, y además tener las crucetas retrasadas, restan en principio preocupación al hecho de perder en un momento dado alguno de ellos. Es más, creo que aún perdiendo los dos podría seguir manteniendo el palo su posición vertical.

Como curiosidad, los Hunter (creo no equivocarme) no montan backstays a cambio de unas crucetas bastante retrasadas.

Saludos.

Originalmente publicado por NEFTA

Asi es North Side, crucetas retrasadas back de respeto, podrias navegar sin si vas con la mayor

En mi Jeanneau S.O. 24.2, que también lleva las crucetas retrasadas, rompió uno de los lados del backstay (pata de gallo), y no pasó nada grave.

[chachón]

Este es el sistema que usa mi barco. Un 36 pies.

[Gambucero]

Originalmente publicado por North Side

Como curiosidad, los Hunter (creo no equivocarme) no montan backstays a cambio de unas crucetas bastante retrasadas.

Completamente cierto... es más, tienen patentado (al menos en USA) el método.

[J.R.]

Originalmente publicado por North Side

Como curiosidad, los Hunter (creo no equivocarme) no montan backstays a cambio de unas crucetas bastante retrasadas.

Saludos.

La última versión del Innombrable (el 26M) y su sucesor (el Tattoo 26) tampoco llevaban backstay.

[Buscando a Nemo]

Hay una marca nórdica que también fabrica barcos como "El Innombrable" , con depósito de lastre y gran motor fueraborda. Me parece un concepto muy interesante.

Salud y navegación sin mar de fondo

Nemo

[X TUTATIS]

Originalmente publicado por J.R.

La última versión del Innombrable (el 26M) y su sucesor (el Tattoo 26) tampoco llevaban backstay.

Jo JR. Vas a estar toda la vida llamando a tu MC Gregor como "innombrable"?. Por mi llámalo por su nombre. Hombre .

[J.R.]

Originalmente publicado por X TUTATIS

Jo JR. Vas a estar toda la vida llamando a tu MC Gregor como "innombrable"?. Por mi llámalo por su nombre. Hombre .

Por mí, vale... pero me temo que falta convencer al Taber...

[Buscando a Nemo]

Originalmente publicado por Atzar

Fíjate que la cubierta se ha deslaminado por el núcleo del sandwinch ya que los laminados en sandwinch no son adecuados para soportar grandes esfuerzos. Pero además se ve claramente que la unión casco-cubierta se resume a un simple pegado con Sika que de ningún modo puede resistir la fuerza de tracción de un obenque.

Tampoco es que se haya roto por un pequeño esfuerzo y ten en cuenta que, si por ejemplo, haces la pletina 2 veces más larga y 4 veces más ancha, disminuyes la presión puntual a la octava parte. Por otra parte, yo no veo que la unión casco-cubierta se haya hecho sólo con sika; probablemente hay otros elementos de fijación adicionales (o debería haber). Para saberlo, habría que levantar toda la cubierta.

Salud y mares del sur

Nemo

[Keith11]

La solucion es mala... y no tiene perdon

Si haces la placa, por ejemplo, 20 veces mas larga y 40 veces mas ancha NO disminuyes la presion a una 800-ava parte, ya que hay un concepto, el de area efectiva, de definicion un poco difusa (y hasta arbitraria diria yo), que limita la efectividad del reparto de tension por mas grande que sea la placa.

La solucion es mala. Todo lo que sea ENTREGAR cargas de un elemento estructural a otro, mediante mecanismos resistentes de flexion (aqui, cuando el obenque "tira", la cubierta flexiona) desde luego no es la mejor solucion. La flexion es un mecanismo adecuado para la TRANSMISION de cargas, y en ese sentido es super eficaz y nada trivial (los romanos no dominaban el fenomeno y se les caian muchos tableros de sus afamados puentes). Pero cuando llega el momento de entregar esas cargas a otro elemento resistente (por ejemplo de un obenque a un cadenote) eso, lo suyo, es que se haga buscando entregar cargas axiles de traccion (en otros tipos de estructuras podrian ser de compresion), y movilizando tensiones normales, pero nunca tensiones de corte o cizalla

[Buscando a Nemo]

Aunque disminuyas la presión puntual no a la octava sino a la cuarta parte, ya evitas roturas, porque evidentemente esta fue una rotura al límite de esfuerzo. Además hay otros barcos con sistemas diferentes que también se rompen. El problema es que los diseños actuales no tienen en cuenta un factor de seguridad suficiente en un afán suicida para disminuir peso y costes.
En cuanto a lo que me explicas, agradecería mucho algún artículo técnico sobre el tema. Seguro que mis modestos conocimientos de ingeniería no están a la altura.

Salud y buena mar
Nemo