Admite un buen reglaje un autovirante?

[Hopetos]

Originalmente publicado por caribdis

Al principio hablabas de una pletina triángular que repartiera la carga entre dos stays, esa pletina no podría ser fija, estaría sometida a unos esfuerzos de torsión brutales.

Si son dos stays paralelos apartados de crujía, puede ser, con el problema del tiro asimétrico en el palo, y creo que el otro stay quedaría flojo. Para un crucero sigo sin verlo..

Y sigo pensando en ella. No entiendo lo de los esfuerzos de torsión. Si la pletina, pongamos la de cubierta, tiene tres orificios, uno en cada cada vértice, invertimos el triángulo de manera que la base mire hacia la perilla del palo. En esos vértices conectamos con su pasador los ojales de los tensores de ambos estays y en el orificio inferior el pasador que lo une al arraigo de cubierta. Yo tenía previsto que la separación entre los cables fuese de 6 ó 7 cm, lo que creo que los dejaría bastante en crují, y es menos de lo que tiene la sección menor del palo. El anclaje en la perilla apenas varía del que hay ahora, y en lugar de meter el pasador por el ojal del terminal del estay, lo haría por el ojal del triángulo en su vértice superior, y en los de su base irían con pasador los ojales de los estays dobles. No veo los esfuerzos de torsión. Creo que me explico confusamente y no logro que imagines el sistema.

[gypsylyon]

[caribdis]

Originalmente publicado por Hopetos

Y sigo pensando en ella. No entiendo lo de los esfuerzos de torsión. Si la pletina, pongamos la de cubierta, tiene tres orificios, uno en cada cada vértice, invertimos el triángulo de manera que la base mire hacia la perilla del palo. En esos vértices conectamos con su pasador los ojales de los tensores de ambos estays y en el orificio inferior el pasador que lo une al arraigo de cubierta. Yo tenía previsto que la separación entre los cables fuese de 6 ó 7 cm, lo que creo que los dejaría bastante en crují, y es menos de lo que tiene la sección menor del palo. El anclaje en la perilla apenas varía del que hay ahora, y en lugar de meter el pasador por el ojal del terminal del estay, lo haría por el ojal del triángulo en su vértice superior, y en los de su base irían con pasador los ojales de los estays dobles. No veo los esfuerzos de torsión. Creo que me explico confusamente y no logro que imagines el sistema.

No te estoy entendiendo, si las pletinas triangulares no giran, al trabajar un stay, el esfuerzo está descentrado con las fijaciones en cubierta y palo, y la torsión en las pletinas es brutal..

[Hopetos]

Originalmente publicado por caribdis

No te estoy entendiendo, si las pletinas triangulares no giran, al trabajar un stay, el esfuerzo está descentrado con las fijaciones en cubierta y palo, y la torsión en las pletinas es brutal..

Voy a dibujar el sistema e intento subirlo aquí; y estoy convencido de su viabilidad, no porque tenga mucha confianza en mis "inventos", sino porque cuando planteé esto en el foro hace ya un tiempo alguien me mostró unas fotos que, desgraciadamente, ahora no localizo; en ellas se veía con suma claridad el arraigo de cubierta y era clavado a lo que planteo. Era el modelo que mencioné más arriba, intentaré de nuevo localizar alguna imagen. Perdón por la vara que estoy dando con esto, y gracias por la paciencia

[Hopetos]

unnamed.jpg

[Hopetos]

Espero que se entienda. Poniendo los estays lo más juntos posible, separados lo necesario para poder manipular los tensores, incluso eliminando los tensores donde están en el dibujo y poniendo uno sólo entre la pletina y el arraigo de cubierta... A ver si ahora entiendo cómo se produce la torsión que comentas.

[Hopetos]

_1_0010_3639.jpg

6m-class_20_1389886329.jpg


No puedo aumentar las fotos, no sirven

[caribdis]

Originalmente publicado por Hopetos

Adjuntos 72920

¿Los dos estays en crujía uno más a proa que el otro o los dos estays paralelos a la misma distancia de proa?

[Hopetos]

Ambos en paralelo. a la misma distancia de proa

[danilo]

con la venia:
en vez de poner una pieza tirangular con un grado de libertad(giro sobre el bulón de la pletina). Pondría un rectángulo que impidiese este giro apoyando una de sus caras sobre cubierta y entonces no habria posibilidad de distenciones o sobre tensiones en los stays.
Si se pone el triángulo la elongación del estay que esté trabajando será la suma de las elongaciones simples de ambos stays.

[caribdis]

Originalmente publicado por Hopetos

Ambos en paralelo. a la misma distancia de proa

Perdona, se me había pasado esta respuesta.

Con esa configuración, todo el tiro de la vela está descentrado de las fijaciones a cubierta y mástil, produciendo torsión sobre las pletinas triangulares (en cubierta y en el mástil) y las propias fijaciones.

Si la pletina doble plana que pones entre pletina triángular y cáncamo en cubierta fuera de trevira, ya estaría solucionado el giro, la trevira se retorcería un poco (menos de una vuelta) y los esfuerzos pasarían a estar alineados con los cáncamos.

El tiro de la vela no es tan alto como la tensión que soporta el estay, pero es un tiro continuado y persistente, que puede provocar fatiga en pletinas y cáncamos.