Mapfre no quería pagar

[biker62]

Originalmente publicado por Suka

es una exclusión bastante tipica en estos casos y el quid consiste en saber si borneo por insuficiencia de lastre en el muerto o si no se pudo evitar por fuerza mayor como el viento que pueda hacer hoy por el cantabrico. .......[/i]

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

[Suka]

CORRECTO .no se xq he puesto borneo. Me referia a que el muerto “hubiese garreado”. No obstante el concepto es el mismo y plenamente aplicable.

[Rebellin]

Cuando falta poco tiempo para renovar el seguro les pido que me digan cuál va ser la cantidad a pagar en el próximo recibo anual. Siempre le suben el precio, pero me niego a pagarlo.

Les razono lo siguiente: el valor del barco en la póliza no ha cambiado, no he dado ningún parte de daños, todo ha sido ganancia. Si no mantenéis la prima, cambio de compañía. Conseguido.

Rebe

[zek]

Originalmente publicado por biker62

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

Efectivamente, la embarcacion que me golpeo se habia soltado de su amarra. Tengo que aclarar que en el pueblo tampoco consegui testigos (a pesar de que fueron varios los que ayudaron a desenganchar las embarcaciones)

Copio parte de lo que envie tanto a la compañia como a la DG de seguros:
"en el punto 4.3 (opinion del perito) en el punto 1 dice textualmente "la embarcaciones se engancharon",

Cuando estuvo viendolo in situ, pudo comprobar que el golpe se habia producido justo encima de mi boya (casualmente no certifica ese detalle en ninguna parte, aunque en las fotos -foto del informe nº 4- se puede ver perfectamente), y de hecho, considero que miente cuando dice en el punto 4 "En nuestra opinión, dicha circunstancia no evidencia que el enganche se ha producido porque la amarra ha cedido, sino que ninguna de las dos embarcaciones se soltó de su fondeo, pudiendo haber cedido la amarra una vez se habían enganchado"
Segun esto, primero se ha producido el enganche y despues ha cedido la amarra (¿como? -porque a mi me han dado encima de la boya, y como pudo comprobar el perito alli mismo, el circulo de borneo del otro barco no pasa por encima de mi boya (se puede comprobar en la foto nº 2, en la que aparece la boya a la que estaba amarrada la embarcacion causante). Es decir, para que el golpe se pueda producir a la altura de la boya, es evidente que primero se suelta la amarra y despues se enganchan las embarcaciones. Sin comentarios.

En cuanto a "Según manifiesta el asegurado, la persona que supervisa su embarcación le comunicó que cuando desengancharon las 2 embarcaciones, ambas estaban amarradas a sus respectivas boyas, si bien la contraria tenía una de las amarras cedidas", esto es simplemente falso. En primer lugar, las embarcaciones en fondeo solo tienen un punto de amarre. Lo que yo le dije es que desengancharon las embarcaciones, pero no sabia las circunstancias en las que estaban en ese momento, aunque tenia información de que la otra embarcación se había soltado."
Yo creo que aqui se produce un conflicto de intereses por parte del perito; y la compañia aprovecha y se cierra en banda.

Despues escribi a la DG Seguros sugiriendo una norma, creo que tan sencilla como esta:

Como se suele alegar que en caso de temporal no hay responsabilidad, se podria establecer un porcentaje de embarcaciones que se sueltan o causan daños; si se suelta por ejemplo un 5% o mas, se debe a fuerza mayor. Si se suelta un 1% (como en mi caso, la única embarcación que se soltó), se debe al mal estado del amarre y/o fondeo.

Un mal trago. Lo mejor, pasar pagina.

[Suka]

Originalmente publicado por zek

Efectivamente, la embarcacion que me golpeo se habia soltado de su amarra. Tengo que aclarar que en el pueblo tampoco consegui testigos (a pesar de que fueron varios los que ayudaron a desenganchar las embarcaciones)

Copio parte de lo que envie tanto a la compañia como a la DG de seguros:
"en el punto 4.3 (opinion del perito) en el punto 1 dice textualmente "la embarcaciones se engancharon",

Cuando estuvo viendolo in situ, pudo comprobar que el golpe se habia producido justo encima de mi boya (casualmente no certifica ese detalle en ninguna parte, aunque en las fotos -foto del informe nº 4- se puede ver perfectamente), y de hecho, considero que miente cuando dice en el punto 4 "En nuestra opinión, dicha circunstancia no evidencia que el enganche se ha producido porque la amarra ha cedido, sino que ninguna de las dos embarcaciones se soltó de su fondeo, pudiendo haber cedido la amarra una vez se habían enganchado"
Segun esto, primero se ha producido el enganche y despues ha cedido la amarra (¿como? -porque a mi me han dado encima de la boya, y como pudo comprobar el perito alli mismo, el circulo de borneo del otro barco no pasa por encima de mi boya (se puede comprobar en la foto nº 2, en la que aparece la boya a la que estaba amarrada la embarcacion causante). Es decir, para que el golpe se pueda producir a la altura de la boya, es evidente que primero se suelta la amarra y despues se enganchan las embarcaciones. Sin comentarios.

En cuanto a "Según manifiesta el asegurado, la persona que supervisa su embarcación le comunicó que cuando desengancharon las 2 embarcaciones, ambas estaban amarradas a sus respectivas boyas, si bien la contraria tenía una de las amarras cedidas", esto es simplemente falso. En primer lugar, las embarcaciones en fondeo solo tienen un punto de amarre. Lo que yo le dije es que desengancharon las embarcaciones, pero no sabia las circunstancias en las que estaban en ese momento, aunque tenia información de que la otra embarcación se había soltado."
Yo creo que aqui se produce un conflicto de intereses por parte del perito; y la compañia aprovecha y se cierra en banda.

Despues escribi a la DG Seguros sugiriendo una norma, creo que tan sencilla como esta:

Como se suele alegar que en caso de temporal no hay responsabilidad, se podria establecer un porcentaje de embarcaciones que se sueltan o causan daños; si se suelta por ejemplo un 5% o mas, se debe a fuerza mayor. Si se suelta un 1% (como en mi caso, la única embarcación que se soltó), se debe al mal estado del amarre y/o fondeo.

Un mal trago. Lo mejor, pasar pagina.

hola Zek ! Y no te planteas un seguro a todo riesgo? Te hubieras ahorrado el disgusto y duermes tranquilo.

Si te hubiera abonado tu cia luego ya se hubieran encargado ellos de demostrar si la culpa es del otro o no. No obstante ahiq ue pelear los siniestros y defender los intereses del cliente pero reconozco que en tu caso hubiese sido compicado

[DUDU]

Cuando es un siniestro causado por una tempestad ciclonica como la que estamos viviendo muchas veces no hay un tercero culpable.Es decir, el propietario al que le garreo la embarcación no tiene responsabilidad ninguna puesto que no podia hacer nada por evitarlo.(se que es duro decirlo pero el culpable fue el viento)

Suka, llegados a ese extremo, sí creo que podía haber hecho algo por evitarlo. Llevarse el barco a un abrigo mejor. La meteorología de hoy día avisa con tiempo suficiente y entre las medidas a adoptar puede estar la de trasladar el barco a otro sitio más seguro.

La decisión de dejarlo donde estaba ha traído como consecuencia el accidente.

En este mismo sentido, se dice que el antecedente que habitualmente produce un resultado es causa del consiguiente efecto; esta causa, que debe ser previsible y evitable

Debe de ser previsible...avisados estábamos del temporal
Evitable...traslado a lugar más seguro.

[Ventotene]

Y con Axa pasa lo mismo. Me cayó un rayo en el 2014 estando en el varadero, que me estropeó gran parte de electrónica y dijeron que el rayo venía REBOTADO DE OTRO BARCO y que no pagaban estando a todo riesgo ¡¡

[mario147]

Os cuento una batallita, no naútica pero creo que vale la pena.
El vecino de arriba de mi casa se puso a reformar su baño, justo encima del mio.
Un día, al llegar a casa, una polvareda bestial: el falso techo de mi baño desfuodado y el baño lleno de cascotes y AZULEJOS del baño de arriba. Por si había alguna duda eran los azulejos originales de la casa que el vecino había cambiado. Supongo que el chapuzas se le ocurrió meterlos por algún hueco que quedaba libre en vez de recogerlos.
Llamo a mi vecino, que se disculpa y llama a su seguro. Mapfre.
Al dia siguiente llega la perito. Lo mira. "No hay ninguna relación entre la obra de arriba y el techo caido" me dice esto delante de una pila de azulejos y cascotes!!!!No la eché a patadas porque uno es un caballero, pero casi. Menos mal que mi compañia reclamó y al final de hicieron cargo.
En mi vida he visto alguien con más rostro....

[Marcos Montesier]

Creo qeu se nos esta marchando un poco la pinza...

si tu vas con tu coche y te saltas un stop, ( No lo viste ) y tienes un accidente mortal ( No el conductor ) al conductor le pasa algo? no, es un accidente y punto.

Que tendrá que ver si conocías o no la carretera? si hibas mas rápido de la cuenta, si había llovido? si hibas despistado? es un accidente y punto.

Daran mil vueltas y te buscaran las cosquillas, pero sin no vas drogado, bebido, etc, y tu seguro es a todo riesgo o multiriesgo pagaran hasta tu coche, es un accidente y punto.

Con los barcos pasa igual, tu no vas a ver el ancla a 15 metros a ver si a agarrado, el viento puede cambiar y los accidentes suceden, claro que buscaran como no pagar, pero los tenemos para eso

[Joanet78]

Originalmente publicado por mario147

Os cuento una batallita, no naútica pero creo que vale la pena.
El vecino de arriba de mi casa se puso a reformar su baño, justo encima del mio.
Un día, al llegar a casa, una polvareda bestial: el falso techo de mi baño desfuodado y el baño lleno de cascotes y AZULEJOS del baño de arriba. Por si había alguna duda eran los azulejos originales de la casa que el vecino había cambiado. Supongo que el chapuzas se le ocurrió meterlos por algún hueco que quedaba libre en vez de recogerlos.
Llamo a mi vecino, que se disculpa y llama a su seguro. Mapfre.
Al dia siguiente llega la perito. Lo mira. "No hay ninguna relación entre la obra de arriba y el techo caido" me dice esto delante de una pila de azulejos y cascotes!!!!No la eché a patadas porque uno es un caballero, pero casi. Menos mal que mi compañia reclamó y al final de hicieron cargo.
En mi vida he visto alguien con más rostro....

A veces, a quien se debería demandar es al perito y no al seguro, así se quitarían de tonterías. En más de una ocasión ya he escuchado comentarios en relación a si cobran más o menos dependiendo de su neutralidad o capacidad de echar balones fuera.

[Suka]

Originalmente publicado por DUDU

Suka, llegados a ese extremo, sí creo que podía haber hecho algo por evitarlo. Llevarse el barco a un abrigo mejor. La meteorología de hoy día avisa con tiempo suficiente y entre las medidas a adoptar puede estar la de trasladar el barco a otro sitio más seguro.

La decisión de dejarlo donde estaba ha traído como consecuencia el accidente.

En este mismo sentido, se dice que el antecedente que habitualmente produce un resultado es causa del consiguiente efecto; esta causa, que debe ser previsible y evitable

Debe de ser previsible...avisados estábamos del temporal
Evitable...traslado a lugar más seguro.

Por esa misma regla de tres el perjudicado tb tenia que haber movido el barco.

Si por las previsiones meterologicas se podrian excluir los siniestros no se pagaria ningun acontecimiento relacionado con los fenomenos atmoesfericos y suele ser una de las principales causas de siniestro.

Tb estas dando por hecho que el propietario vio el parte,que estaba cerca del barco para moverlo...

[DUDU]

Originalmente publicado por Suka

Por esa misma regla de tres el perjudicado tb tenia que haber movido el barco.

Si por las previsiones meterologicas se podrian excluir los siniestros no se pagaria ningun acontecimiento relacionado con los fenomenos atmoesfericos y suele ser una de las principales causas de siniestro.

Tb estas dando por hecho que el propietario vio el parte,que estaba cerca del barco para moverlo...

El perjudicado no garreo ni perdió su amarre, parece ser que se le vino el otro encima.

Mmmmm no estoy muy de acuerdo.
Por las previsiones metereológicas no se pueden los inmuebles, pero un barco.......

Hombre !!! tampoco creo que debas dejar en una boya un barco en estado de "semiabandono", lo mínimo es saber si con los "agarres" que tiene va aguantar un temporal y estar informado del tipo de temporal que se te avecina. Que no pueda ir a asegurarlo no creo que le exima

De todas formas creo que entramos en el campo de lo subjetivo. A unos les parecerá una cosa y a otros otra.

No es por polemizar, cada uno tiene su opinión y yo valoro la tuya, aunque no la comparta del todo.

Un saludote.

[Capitan Antull]

Despues de años de experiencia creo que es recomendable contratar a través de un buen corredor de seguros que además de asesorar sobre las condiciones y precios será en un primer momento el interlocutor ante la compañía en caso de siniestro debiendo además velar siempre por los intereses del asegurado.
Los seguros "a terceros" suelen ser poco o nada efectivos a la hora de reclamar daños.

[Capitan Barbosa]

Originalmente publicado por Capitan Antull

Despues de años de experiencia creo que es recomendable contratar a través de un buen corredor de seguros que además de asesorar sobre las condiciones y precios será en un primer momento el interlocutor ante la compañía en caso de siniestro debiendo además velar siempre por los intereses del asegurado.
Los seguros "a terceros" suelen ser poco o nada efectivos a la hora de reclamar daños.

Creo que màs que corredor sería un agente. Los corredores o brokers intermedian con varias compañías. Los agentes exclusivos son los mejores interlocutores y màs escuchados por la Compañía Aseguradora. Esa es la experiencia que tengo.

[skovela]

Ya que hablamos de Mapfre, yo tuve mi anterior barco siempre asegurado a todo riesgo con ellos. Tuve un solo siniestro: golpeé con la hélice (plegable pico de pato) un objeto semisumergido y perdí una de las palas. Di parte, saqué el barco , lo vio el perito y ya que estaba fuera lo arreglaron sustituyendo la hélice (el eje estaba bien). Yo aboné la reparación pensando que me lo devolverían en breve. Al cabo de un tiempo me dijeron que no pagaban por "falta de mantenimiento". Me costó un buen número de emails, llamadas y un par de visitas a la oficina, hasta que se quedaron sin argumentos y al final pagaron. Estábamos hablando de unos 1000 €. Mi barco siempre estuvo asegurado con claúsula para regatas. Es bastante efectivo "escalar" la reclamación, es decir buscar nombres y correos de responsables altos de la Delegación y empezar a bombardear, siempre cortésmente sin "amenazar" con nada (ni rescindir el seguro, ni ...) y exponiendo las razones con claridad. Ello compaginado con presión sobre el agente o comercial que te haya vendido el seguro y con la persona que haya denegado en primera instancia y su jefe. Cuando éste último se da cuenta que no tienen argumento alguno para sostener su postura suelen pagar (si el importe no es muy alto). En mi caso el "culpable según Mapfre" fue el perito que les transmitió "incorrectamente" lo de la falta de mantenimiento (en una hélice). Sic.

[Nigiri]

Hola Skovela (y el resto de cofrades):
Lo que llama MAPFRE regatas (que son las que incluye en su cobertura) son las que puedas hacer con uno amiguetes, en cuanto hay una autorización de la Federación, clasificaciones, anuncio de regatas... pasan a ser "oficiales" y esas no las cubre, que son precisamente las que yo quería que entrasen.

Todo esto confirmado por personal "alto en la escala" de la compañía.

Unas birras