Mapfre no quería pagar

[folgueras57]

Hola
Escribo para contarle una mala experiencia que tuve con Mapfre.
Tengo un velero Grand Surprise, con el que regateo los fines de semana y con el que navego con amigos y familia en semana.
Lo tenia asegurado con Mapfre a todo riesgo, incluidas regatas.
Sufrí una rotura de mástil, por un abordaje durante una regata.
Mapfre tardó más de 8 meses en decirme que no me pagaba la reparación, porque era un barco de regatas, y mi contrato tenia una cláusula que excluía los barcos de regatas.
El Grand Surprise es un velero crucero-regata (ampliamente documentado), y aún si fuera solo de regatas, Mapfre lo había asegurado para regatas, conociendo la marca del barco y sus características.
Por consejo de mi abogado, hice la reparación a mi costa, y empezamos un juicio.
2 años más tarde ganamos el juicio con costas, intereses (muy altos a partir del tercer año), etc.
Un par de consideraciones.
Si no hubiese tenido el dinero para la reparación habría pasado 3 años sin barco. De todos modos estuve casi un año sin barco.
No dudar en la vía judicial cuando tenemos razón.
Cuando veo veleros Mapfre en las regatas transoceánicas, se me cierran los alveolos pulmonares.

[yaqueman]

me alegro que todo se resolviera a tu favor

a mi me paso con mi seguro que tenia una clausula de remolcaje,cuando me hizo falta saltaron con la letra pequeña.....

tuve que pelearlo y al final el seguro me lo pago....

me quiero referir que aunque lo tengas asegurado ellos intentan no pagar

[crisofilax420]

Yo tuve la misma historia con Mapfre por un golpe que me dieron por detrás en el coche. Después de reparar la chapa resultó que del golpe se había doblado el eje y la transmisión y el coche no iba bien. Entonces se negaron a repararlo alegando que no había relación entre el golpe y los daños.
Ahí comprendí que aunque fuese culpa de otro el accidente son ellos los que pagan.

Contraté un buen abogado y les llevé a jucio. Una semana antes de celebrarlo pagaron.
A la semana siguiente les reclamé las costas del abogado apoyándome en una cláusula de la póliza y pagaron religiosamente.

Funcionan así. Deben tener un protocolo establecido para dar largas a las reclamaciones hasta cierto punto.


Me alegro que al final lo tuyo se solucionase.

[elcider]

Me parece que en general cuando hay un siniestro de poco importe los seguros pagan, cuando sube mucho no pagan y hay que pelear...
Lo que hay que hacer es tener el seguro bien hecho, cubriendo todo lo que necesitemos, de forma que si hay que ir a juicio tengan que pagar...

[Mariate]

Los de Mapfre son una pandilla, perdieron todos los seguros que tenía con ellos por un . Luego se pasaron seis meses dándome la tabarra con disculpas y otros peloteos, pero de nada les sirvió, estos sólo aprenden a palos.

[kiqu]

muy malas experiencias con susodicha compañía , tanto de hogar como de vehículos
salutttt kiqu

[kuovadix]

Todo esto me recuerda una película en la que la cia tenía un mamotreto en el que se indicaba que había que denegar la reclamación por sistema. Tanto es así que a una reclamante le envían 100 denegatorias y la última le ponen "es usted tonta o que no ve que no le vamos a pagar..." supongo que es algo similar lo de esta cia. Es muy importante dar a conocer estos casos en el foro, así sabemos a que atenernos.

Gracias por tu publicación cofrade. Realmente útil.

[Camelot]

Pues yo tuve un siniestro total con mi vehículo y el culpable era de Mapfre.
Me valoraron el coche en 3 cuartas partes de lo que me correspondía, así que por consejo de mi abogado me compre un coche idéntico al que me habían destrozado e iniciamos el juicio aportando factura del vehículo.
Gane en primera instancia y recurrieron.
Gane en segunda instancia. Al cabo de casi 4 años pagaron el coche nuevo, los daños físicos (no cobre ya que tenia que firmar documento renunciando a demandarles) los intereses, las costas... en fin que me pegue una buena alegría.

[Marcos Montesier]

Yo he tenido en mi vida laboral extensa e intensa, trato con seguros, motos, coches, barcos, RC, laboral, con licencias federativas.... un largo etc, después de ver como funciona

Tengo una técnica, una vez producido el siniestro sea cual fuese, teniendo razón, el plazo lo pongo yo. Les mando burofax que en una semana el coche, moto, barco etc y yo estaremos a tal hora del tal día en el taller con testigos, NO vienen, burofax, que se comienzan las reparaciones. Que si han venido, le indico que contesten o no, se comienzan las reparaciones y que en una semana quiero respuesta, les comunico que empiezo a moverme en TAXI y coche de alquiler el tiempo que dure la reparación.

Burofax, que en una semana comienza la reclamación vía judicial y en ese momento ya no pueden hablar conmigo, si no con mi abogado que es un tipo muy caro y ocupado que le encanta facturar a seguros, que les estará esperando en su despacho, y ya no habrá tratos de pasillo por orden mía.

Y con esto es suficiente por norma.


Los seguros no están acostumbrados a que tomes la iniciativa, esperan que te aburras, no pleitees y por ultimo aceptes lo que te dan, y tienen razón estadisticamente ese es su sistema y les beneficia que así sean la mayoría de las personas, pero ese dinero que se ahorran con muchos lo pagan a unos cuantos que no se arrodillan.

[folgueras57]

Está claro que tratan de no pagar.
En mi caso desde el principio buscaban pegas, que si la regata era de nivel pachanga, local o nacional, que si había sido culpa mía, que el barco era de regatas...
Al final recuperé ampliamente lo gastado gracias a los intereses, pero los meses de trámites, esperas, abogados, etc, fueron muy desagradables.
En mi caso, mi abogado me recomendó ir directamente a juicio y no a arbitraje. Le parecía mejor porque desconfiaba un poco de los arbitrajes, y lo del juicio lo veia muy claro. El tiempo le dio la razón.

[folgueras57]

Es cierto que al principio uno tiene claro que el seguro está cometiendo una injusticia , que el seguro tiene que pagar todo.
Pasan los meses y, viendo que el seguro empieza a dar señales de no querer pagar, uno pierde confianza, y empieza a ver las cosas negras (gastos de abogados, juicios, posibilidad de no ganar juicio, etc).
Y Nos planteamos si aceptar un trato por menos dinero y terminar con el lío, tal vez no sea una opción no tan mala.
Claramente el tiempo juega, psicológicamente, a favor del asegurador.
Cuando ganas el juicio ves que los intereses son altos, y la percepción del tiempo de espera cambia.

[jolly-roger]

Felicidades lo primero....

He trabajado algo para ellos,y son muy prepotentes una lástima lo que te han hecho.

Lo dicho...zorionak.

[Nigiri]

Buenos días, saludos a los cofrades¡¡

Yo tengo un barco de crucero con el que hago regatas, lo tengo asegurado en una compañía (Metr****) con ampliación de cobertura a regatas, que no me ha dado ningún problema, y que ha respondido muy bien en los siniestros que he tenido, pocos afortunadamente aunque uno por mi culpa en una regata.

Como tengo todos mis seguros con Mapfre, pensé que al asegurar el barco también conseguiría un mejor precio y por esó les pedí un presupuesto con las regatas incluídas.

Mi sorpresa fué que las regatas estaban EXPRESAMENTE eliminadas del contrato del seguro, por lo que pedí explicaciones, como no me hacían caso lo publiqué en Tweeter y me respondieron a los dos minutos...

Respuesta: Mapfre que patrocina un barco de regatas en la Volvo Ocean Race, que se ha gastado además una pasta impresionante en Alicante con la salida de este año (lo ví con mis propios ojos), NO ASEGURA BARCOS EN REGATAS.

Ahora me surge una duda: quién asgura el barco de la VOR? ¿Zurich?¿Metromar?¿Alliance?... es increíble (pero cierto).

Unas birras

[markuay]

Originalmente publicado por Nigiri

Buenos días, saludos a los cofrades¡¡

Ahora me surge una duda: quién asgura el barco de la VOR? ¿Zurich?¿Metromar?¿Alliance?... es increíble (pero cierto).

Unas birras

Van sin seguro, MAPFRE no se fia de las compañias aseguradoras.

[3er cuadrante]

Mapfre, Mapfre ..... ¿ de qué me suena Mapfre . . . ¡Ah! ya, es al compañía de seguros que tenía Spanair en el trágico accidente de Barajas, en 2008, que todavía sigue en pleitos con los afectados, por no estar muchos de éstos conformes con la indemnización que la compañía les ofrece.

Información del periódico Expansión el 16 agosto 2016

http://www.expansion.com/empresas/20...9638b45bf.html

[Planeta Agua]

Hola: me uno al grupo de cero recomendaciones.
Con el barco varado en Malasia, abrieron el barco y robaron en nuestra ausencia, denuncia a la policía malaya, perito hindú abordo, enviado por la compañía, dando fe del robo.
No nos tenían que pagar nada, aunque teníamos un todo riesgo que costaba 1500 euros en el 2000, y nos llegaron a insinuar que nos habíamos robado a nosotros mismos: atención al cliente muy deficiente o nula, cero en educación, cero en humanidad y empatía, cero en ética comercial.

Ya lo he explicado varias veces en este foro.

Nos dimos de baja inmediatamente, desde Malasia, y ahí se quedaron con su "apoyo a los navegantes" y su gestión barriobajera. Así van perdiendo clientes por el camino, ellos sabrán.

Cuando veo al velero de regatas con su nombre, cierro la foto o el vídeo, sencillamente paso de ver la marca porque me trae malos recuerdos.

Yo no los recomiendo

[CeRi_JL]

Los seguros.... en general... menuda panda de atracadores.... Pagas religiosamente durante años, sin dar un solo parte o hacer uso de él (porque encima vas con cuidado de no tener que usarlo, nadie quiere que le choquen o que se le inunde la casa)

Pero cuando tienes un problema, se lavan las manos rápidamente, tienen 100mil clausulas que ni imaginas o buscan negligencias del asegurado para no pagar y no te digo nada en caso de siniestro total o tener que cubrir una suma alta de dinero...

En este caso seguro que merece la pena llegar a juicio pero en casa de importes pequeños dime que propietario se mete en juicios y a esperar 3 años para reparar una avería, pocos o nadie

Así que al final palmas dinero y el seguro gana con tu póliza que no dejas de pagar religiosamente

Ah!!! y encima si se te ocurre devolver el recibo del banco, ellos son los que te pueden llevar a juicio por incumplimiento de contrato. de risa

[DUDU]

Las aseguradoras, con qué bancos están relacionados, quién compone el consejo de administración de la aseguradora y...el del banco..., a qué se dedicaban antes esos consejeros..., pues eso.

[zek]

Pues yo soy de los que ha terminado pagando el pato.

En mi caso AXA.

Yo tengo el barco fondeado, y otra embarcacion se solto de su boya y vino a darme un golpe, con tan mala suerte que se engancho en el mastil (lo habia bajado la semana anterior para reparaciones, y estaba sobre cubierta, sobresaliendo algo por proa). Tuve que cambiar el mastil entero.

Viene el perito a ver lo que ha pasado, y cuando se entera quien es el propietario de la otra embarcacion, empiezan los problemas (que si es alguien importante, que si da trabajo a mucha gente en el pueblo, etc)

Cuando llega el informe, veo que ha puesto que debido a las condiciones de mar y viento ese dia, la embarcacion borneo, pero no se solto de su boya y se engancho con la mia. Todo producto de las circunstancias.

Resultado: el culpable es el destino.

Evidentemente la compañia cierra el expediente. Pido otro perito, y me lo niegan. Reclamo a la direccion general de seguros, y me dicen que tengo que pagar yo el perito.
De manera que me encuentro: con el pago de un nuevo perito (y el posterior testimonio de un perito contra otro) y la posterior reclamacion a la compañia de seguros.

Opte por la via rapida (no se si la mejor) y por darme de baja del seguro.

A los pocos meses, cuando volvieron a llamarme para ofrecerme sus servicios, los mande a tomar ....

Ahora ya no me llaman. Eso que he ganado.

Unas rondas para el personal, y avisados quedais.

[Suka]

Originalmente publicado por folgueras57

Está claro que tratan de no pagar.
En mi caso desde el principio buscaban pegas, que si la regata era de nivel pachanga, local o nacional, que si había sido culpa mía, que el barco era de regatas...
Al final recuperé ampliamente lo gastado gracias a los intereses, pero los meses de trámites, esperas, abogados, etc, fueron muy desagradables.
En mi caso, mi abogado me recomendó ir directamente a juicio y no a arbitraje. Le parecía mejor porque desconfiaba un poco de los arbitrajes, y lo del juicio lo veia muy claro. El tiempo le dio la razón.

Hola.tenias mediador que interviniese defendiendo los intereses tuyos como asegurado o tenias la poliza contratada directamente.Muchas veces tener un mediador que te apoye evitar tener que tirar de pleitos aunque alguna vez sea inevitable.

[Suka]

Originalmente publicado por zek

Pues yo soy de los que ha terminado pagando el pato.



Cuando llega el informe, veo que ha puesto que debido a las condiciones de mar y viento ese dia, la embarcacion borneo, pero no se solto de su boya y se engancho con la mia. Todo producto de las circunstancias.

Resultado: el culpable es el destino.

.

es una exclusión bastante tipica en estos casos y el quid consiste en saber si borneo por insuficiencia de lastre en el muerto o si no se pudo evitar por fuerza mayor como el viento que pueda hacer hoy por el cantabrico.Luego si fuese asi esta bien excluido.lo siento mucho.

Cuando es un siniestro causado por una tempestad ciclonica como la que estamos viviendo muchas veces no hay un tercero culpable.Es decir, el propietario al que le garreo la embarcación no tiene responsabilidad ninguna puesto que no podia hacer nada por evitarlo.(se que es duro decirlo pero el culpable fue el viento)
Eso si,en caso de haber tenido una cobertura a todo riesgo tu seguro se tendria que haber hecho cargo. De lo contrario la exclusión es correcta por no existe nexo de causalidad y por lo tanto no existir responsabilidad ninguna.
os dejo la definición por si no he conseguido explicarme. Ya lo siento lo de tu barco..

Nexo causal
[DCiv] Elemento básico de la responsabilidad civil. Es la relación causa efecto que debe existir entre un acto u omisión ilícito civil y el daño ocasionado por el mismo, para que sur- ja la responsabilidad y, por tanto, el deber de indemnizar.
Responsabilidad civil.

Es la relación de causa a efecto que ha de existir entre un acto ilícito civil y el daño producido. Esta relación de causalidad es imprescindible para hacer responsable de los daños causados al autor del acto ilícito. En este mismo sentido, se dice que el antecedente que habitualmente produce un resultado es causa del consiguiente efecto; esta causa, que debe ser previsible y evitable, establece la llamada causalidad adecuada o base razonablemente suficiente para generar la correspondiente responsabilidad civil.

[biker62]

Originalmente publicado por Suka

es una exclusión bastante tipica en estos casos y el quid consiste en saber si borneo por insuficiencia de lastre en el muerto o si no se pudo evitar por fuerza mayor como el viento que pueda hacer hoy por el cantabrico. .......[/i]

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

[Suka]

CORRECTO .no se xq he puesto borneo. Me referia a que el muerto “hubiese garreado”. No obstante el concepto es el mismo y plenamente aplicable.

[zek]

Originalmente publicado por biker62

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

Efectivamente, la embarcacion que me golpeo se habia soltado de su amarra. Tengo que aclarar que en el pueblo tampoco consegui testigos (a pesar de que fueron varios los que ayudaron a desenganchar las embarcaciones)

Copio parte de lo que envie tanto a la compañia como a la DG de seguros:
"en el punto 4.3 (opinion del perito) en el punto 1 dice textualmente "la embarcaciones se engancharon",

Cuando estuvo viendolo in situ, pudo comprobar que el golpe se habia producido justo encima de mi boya (casualmente no certifica ese detalle en ninguna parte, aunque en las fotos -foto del informe nº 4- se puede ver perfectamente), y de hecho, considero que miente cuando dice en el punto 4 "En nuestra opinión, dicha circunstancia no evidencia que el enganche se ha producido porque la amarra ha cedido, sino que ninguna de las dos embarcaciones se soltó de su fondeo, pudiendo haber cedido la amarra una vez se habían enganchado"
Segun esto, primero se ha producido el enganche y despues ha cedido la amarra (¿como? -porque a mi me han dado encima de la boya, y como pudo comprobar el perito alli mismo, el circulo de borneo del otro barco no pasa por encima de mi boya (se puede comprobar en la foto nº 2, en la que aparece la boya a la que estaba amarrada la embarcacion causante). Es decir, para que el golpe se pueda producir a la altura de la boya, es evidente que primero se suelta la amarra y despues se enganchan las embarcaciones. Sin comentarios.

En cuanto a "Según manifiesta el asegurado, la persona que supervisa su embarcación le comunicó que cuando desengancharon las 2 embarcaciones, ambas estaban amarradas a sus respectivas boyas, si bien la contraria tenía una de las amarras cedidas", esto es simplemente falso. En primer lugar, las embarcaciones en fondeo solo tienen un punto de amarre. Lo que yo le dije es que desengancharon las embarcaciones, pero no sabia las circunstancias en las que estaban en ese momento, aunque tenia información de que la otra embarcación se había soltado."
Yo creo que aqui se produce un conflicto de intereses por parte del perito; y la compañia aprovecha y se cierra en banda.

Despues escribi a la DG Seguros sugiriendo una norma, creo que tan sencilla como esta:

Como se suele alegar que en caso de temporal no hay responsabilidad, se podria establecer un porcentaje de embarcaciones que se sueltan o causan daños; si se suelta por ejemplo un 5% o mas, se debe a fuerza mayor. Si se suelta un 1% (como en mi caso, la única embarcación que se soltó), se debe al mal estado del amarre y/o fondeo.

Un mal trago. Lo mejor, pasar pagina.

[Suka]

Originalmente publicado por zek

Efectivamente, la embarcacion que me golpeo se habia soltado de su amarra. Tengo que aclarar que en el pueblo tampoco consegui testigos (a pesar de que fueron varios los que ayudaron a desenganchar las embarcaciones)

Copio parte de lo que envie tanto a la compañia como a la DG de seguros:
"en el punto 4.3 (opinion del perito) en el punto 1 dice textualmente "la embarcaciones se engancharon",

Cuando estuvo viendolo in situ, pudo comprobar que el golpe se habia producido justo encima de mi boya (casualmente no certifica ese detalle en ninguna parte, aunque en las fotos -foto del informe nº 4- se puede ver perfectamente), y de hecho, considero que miente cuando dice en el punto 4 "En nuestra opinión, dicha circunstancia no evidencia que el enganche se ha producido porque la amarra ha cedido, sino que ninguna de las dos embarcaciones se soltó de su fondeo, pudiendo haber cedido la amarra una vez se habían enganchado"
Segun esto, primero se ha producido el enganche y despues ha cedido la amarra (¿como? -porque a mi me han dado encima de la boya, y como pudo comprobar el perito alli mismo, el circulo de borneo del otro barco no pasa por encima de mi boya (se puede comprobar en la foto nº 2, en la que aparece la boya a la que estaba amarrada la embarcacion causante). Es decir, para que el golpe se pueda producir a la altura de la boya, es evidente que primero se suelta la amarra y despues se enganchan las embarcaciones. Sin comentarios.

En cuanto a "Según manifiesta el asegurado, la persona que supervisa su embarcación le comunicó que cuando desengancharon las 2 embarcaciones, ambas estaban amarradas a sus respectivas boyas, si bien la contraria tenía una de las amarras cedidas", esto es simplemente falso. En primer lugar, las embarcaciones en fondeo solo tienen un punto de amarre. Lo que yo le dije es que desengancharon las embarcaciones, pero no sabia las circunstancias en las que estaban en ese momento, aunque tenia información de que la otra embarcación se había soltado."
Yo creo que aqui se produce un conflicto de intereses por parte del perito; y la compañia aprovecha y se cierra en banda.

Despues escribi a la DG Seguros sugiriendo una norma, creo que tan sencilla como esta:

Como se suele alegar que en caso de temporal no hay responsabilidad, se podria establecer un porcentaje de embarcaciones que se sueltan o causan daños; si se suelta por ejemplo un 5% o mas, se debe a fuerza mayor. Si se suelta un 1% (como en mi caso, la única embarcación que se soltó), se debe al mal estado del amarre y/o fondeo.

Un mal trago. Lo mejor, pasar pagina.

hola Zek ! Y no te planteas un seguro a todo riesgo? Te hubieras ahorrado el disgusto y duermes tranquilo.

Si te hubiera abonado tu cia luego ya se hubieran encargado ellos de demostrar si la culpa es del otro o no. No obstante ahiq ue pelear los siniestros y defender los intereses del cliente pero reconozco que en tu caso hubiese sido compicado