Para los que buscan acero y aluminio.......

[caribdis]

Originalmente publicado por Prometeo

He estado viendo el vídeo del velero amarillo.

No sé si es mi impresión, pero creo que llevan muy poco trapo en varias escenas.en algunas vistas solo se ve un tormentin.

Es habitual que la gente se asuste con las olas y reduzca velas. El efecto es que aumenta el viento aparente y las olas perseguidoras se te suben a la chepa,

Si el piloto de viento va bien - como parece- debería de gobernar con seguridad el barco a una velocidad suficiente para no encapillar olas.

La ecuación debe de resolver cómodamente el tener la suficiente velocidad para que no encapillar y reducir el viento aparente pero no tanto como para que el piloto no esté lo suficientemente sensible.

Si hace falta es mejor llevar un poco el viento por al aleta que no ir en popa redonda.

De esa manera se consigue que el piloto en los senos - al tener menos viento real en el seno, el viento aparente se viene a la proa, y el piloto arriba un poco para compensar

Antes - en la cresta aumenta el viento aparente y el piloto arriba lo que provoca que el barco “baje” lateralmente por la ola, sin peligro a clavarse de proa, frenarse y quedar expuesto a la ola que venga rompiendo detrás.

cuando la siguienre que viene detrás, empieza a hincharse también aumenta el viento real y el piloto vuelve a orzar. Este zigzag, lo hacemos instintivamente a la caña pero el piloto de viento lo ejecuta con una precisión milimetrica.

Con poco trapo y navegando en popa rendonda es cuando puedes encapillar, pero eso es muy muy difícil. Yo he navegado en condiciones muy duras y olas rompientes perseguidoras y si ajustas bien esa ecuación, como mucho te salpica la espuma. Cuando puede que pongas en un aprieto a los imbornales es cuando te atraviesas, y en ese caso te rompe en la aleta, no en la popa, pero eso es otro tema

Perdón por el rollo, seguramente es algo que todos sabéis, pero como te dicen en los aliseos que es bueno llevar dos foques gemelos , mucha gente lo intenta y acabas metiéndote unos balances enormes y el barco es mucho más ingobernable. Mientras que si dejas la mayor, aunque sea con varios rizos, siempre te aseguras que el barco sea un poco ardiente y se puede ir de orzada pero escapa de la ola.

Si lees el texto, explican que llevan tan poco trapo porque si no el Aries se les iba de rumbo. Parece ser que tuvieron también algún pequeño problema con él, y gastaron cantidad de cabos porque se los comía, pero el problema es que con mucho mar no hay manera de llevar una carena así en popas, aparte de que el aries está hace ya bastante tiempo bastante desfasado y de que tuvieran algún problema con él.



Données techniques Vagabond

Architecte: François Graeser, Lausanne, Suisse
​
Constructeur: Chantier naval Pfaender, Suisse
​
Année de construction:1995
​
Type: sloop
​
Matériel: acier
​
Pavillon: Suisse
​
Dimensions: 9.30 m (l. h. t. 10.50 m) x 3.00 m x 1.70 m
​
Poids: 7.0 t

[Prometeo]

Pues yo lo que haría es evitar la popa redonda pasa que el piloto de viento trabajará mejor. La causa entonces no era la forma del marco - con orza 3/4 sino que buscaban tener viento aparente y para eso paraban el barco encapillando,

Yo creo que si evitaran los dos Foques en el estáy de proa a cambio de atangonar un foque más grande y dejar la mayor con uno o dos rizos irían mucho mejor - tendían suficiente aparente para el piloto y se balancearían menos. Aunque el barco sea de desplazamiento, poca eslora y orza larga, creo que irían muchísimo mejor, pero bueno es una opinión. En esas situaciones tienes muchas horas para probar y me resulta extraño que no hicieran experimentos. Desde luego los dos toques envergados en el estay a mi nunca me ha funcionado. Prefiero llevar mucho trapo atangonado a una sola banda.

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Prometeo

Pues yo lo que haría es evitar la popa redonda pasa que el piloto de viento trabajará mejor. La causa entonces no era la forma del marco - con orza 3/4 sino que buscaban tener viento aparente y para eso paraban el barco encapillando,

Yo creo que si evitaran los dos Foques en el estáy de proa a cambio de atangonar un foque más grande y dejar la mayor con uno o dos rizos irían mucho mejor - tendían suficiente aparente para el piloto y se balancearían menos. Aunque el barco sea de desplazamiento, poca eslora y orza larga, creo que irían muchísimo mejor, pero bueno es una opinión. En esas situaciones tienes muchas horas para probar y me resulta extraño que no hicieran experimentos. Desde luego los dos toques envergados en el estay a mi nunca me ha funcionado. Prefiero llevar mucho trapo atangonado a una sola banda.

Manu, el piloto estaba roto cuando compraron el barco y el chaval lo arreglo, se ve que no con muy buena fortuna, al igual que poner todas las baterías y cables en las sentinas, yo no se mucho pero desde luego no usaría esa configuración, sobre todo yendo solo con la almiranta y si encima esta mareada, la mayor hasta con su funda puesta y el segundo genova que tengo a voluntad y ni siquiera tangon, aletas, seguro que la velocidad compensaría las millas de mas, claro que si todo son problemas y esta claro que esta Transat ha sido dura, pues no somos quienes para criticar nada

[Prometeo]

Mi intención no es criticar , por eso digo que seguramente han probado de todo y lo normal es que usaran lo que mejor les fue.
Solo lo relato para compartir con vosotros, que a mí nunca me ha sido útil esa configuración y no se porque esa tan implantada en la mítica transoceánica.

También comento el error frecuente de reducir trapo e ir tan en popa redonda, como una posible causa de que encapillaran y de ahí - al entrar agua . Les ocurrieron la secuencia de acontecimientos que fueron pasando después. Aunque también es cierto que el origen de todo estuviera en la sensibilidad del piloto que querían incrementar teniendo más aparente.

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Prometeo

Mi intención no es criticar , por eso digo que seguramente han probado de todo y lo normal es que usaran lo que mejor les fue.
Solo lo relato para compartir con vosotros, que a mí nunca me ha sido útil esa configuración y no se porque esa tan implantada en la mítica transoceánica.

También comento el error frecuente de reducir trapo e ir tan en popa redonda, como una posible causa de que encapillaran y de ahí - al entrar agua . Les ocurrieron la secuencia de acontecimientos que fueron pasando después. Aunque también es cierto que el origen de todo estuviera en la sensibilidad del piloto que querían incrementar teniendo más aparente.

Lo de criticar es una reflexión en voz alta y me incluyo, generalmente pasamos del debate, cosa sana, a la critica desde el sofá, en cualquier caso luego me leeré la travesía hasta Canarias a ver como les fue

[caribdis]

Originalmente publicado por Prometeo

Pues yo lo que haría es evitar la popa redonda pasa que el piloto de viento trabajará mejor. La causa entonces no era la forma del marco - con orza 3/4 sino que buscaban tener viento aparente y para eso paraban el barco encapillando,

Yo creo que si evitaran los dos Foques en el estáy de proa a cambio de atangonar un foque más grande y dejar la mayor con uno o dos rizos irían mucho mejor - tendían suficiente aparente para el piloto y se balancearían menos. Aunque el barco sea de desplazamiento, poca eslora y orza larga, creo que irían muchísimo mejor, pero bueno es una opinión. En esas situaciones tienes muchas horas para probar y me resulta extraño que no hicieran experimentos. Desde luego los dos toques envergados en el estay a mi nunca me ha funcionado. Prefiero llevar mucho trapo atangonado a una sola banda.

Lo que dices tiene lógica, pero el patrón parece que tenía 30 años de experiencia, varios cruces y había navegado con un Aries creo que 4 años.

El piloto eléctrico cascó por su fijación a la caña, seguramente porque tiraba demasiado. Y con el Aries consiguieron ir, pero sólo les iba con el tormentín.

Yo sigo pensando que ese tipo de barco, con tanta quilla en popas o aletas va fatal, sobre todo si hay mucha ola, a la mínima falta de precisión en la caña bajando una ola, se sale de rumbo y recuperarlo con toda esa obra viva requiere un esfuerzo enorme.

Además de ir muy clavado en el agua y con un francobordo bajo, las olas te rompen encima sin piedad, y no precisamente por popa, olas que vienen por libre hay siempre, y pueden romper portillos o inundar la bañera, que es lo que les pasaba con frecuencia a ellos.

Para mi, el barco, tiene el 51% de la responsabilidad del éxito o fracaso de una travesía, en este caso, el barco ha superado al patrón y ha hecho de una travesía con portantes, aunque dura, un infierno.

Y de lo de criticar, creo que es mejor aprender de los errores ajenos que de los propios, si la crítica es inconsistente, se rebate, pero malo sería que estuviésemos embobados pareciéndonos maravilloso todo...

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

Lo que dices tiene lógica, pero el patrón parece que tenía 30 años de experiencia, varios cruces y había navegado con un Aries creo que 4 años.

El piloto eléctrico cascó por su fijación a la caña, seguramente porque tiraba demasiado. Y con el Aries consiguieron ir, pero sólo les iba con el tormentín.

Yo sigo pensando que ese tipo de barco, con tanta quilla en popas o aletas va fatal, sobre todo si hay mucha ola, a la mínima falta de precisión en la caña bajando una ola, se sale de rumbo y recuperarlo con toda esa obra viva requiere un esfuerzo enorme.

Además de ir muy clavado en el agua y con un francobordo bajo, las olas te rompen encima sin piedad, y no precisamente por popa, olas que vienen por libre hay siempre, y pueden romper portillos o inundar la bañera, que es lo que les pasaba con frecuencia a ellos.

Para mi, el barco, tiene el 51% de la responsabilidad del éxito o fracaso de una travesía, en este caso, el barco ha superado al patrón y ha hecho de una travesía con portantes, aunque dura, un infierno.

Y de lo de criticar, creo que es mejor aprender de los errores ajenos que de los propios, si la crítica es inconsistente, se rebate, pero malo sería que estuviésemos embobados pareciéndonos maravilloso todo...

Claro que es mejor aprender de los errores ajenos, pero para eso habría que identificarlos correctamente, cosa difícil porque no tenemos todos los datos y ademas partimos de nuestros propios prejuicios.
Leyendo la bajada a Canarias y el "Curriculum" del patrón yo me inclino mas por los problemas de puesta a punto de todo tipo que tuvieron y al mareo y pánico constante de ella, si fuese por el diseño del barco, que yo no veo tan extremo, eso les hubiera pasado a todos y evidentemente no ha sido asi, mas obra viva que el Joshua es dificil tener



Es mas, en los 50/60 todos eran así y se corrieron mundo arriba y abajo sin problemas de especial consideración, al principio se largaban por popa todo tipo frenos porque se pensaba que era mejor evitar pasar por ojo, yo aun he tenido anclas flotantes en algunos barcos, hasta que creo recordar que fue Moitessier quien corto los cabos largados por popa en un temporal duro y constato que era mejor correr por delante de las olas que quedarse frenado, en ningún momento leí que el barco se le quedase clavado y en mi modesta experiencia he constatado que si hay viento todos los barcos corren, quizás el problema sea mas bien frenarlos si se despendolan y se despendolan mas los ligeros y precisamente trabajan menos los pilotos con barcos de quilla larga o derivadores o semi derivadores, muchisimos de los barcos de los 60 llevaban
Embarcar agua tampoco se le puede achacar al diseño, no creo que embarcaran mas agua que estos



Solo que estos estarán bien estancos y el del amarillo obvio esa estanqueidad, yo soy un "Taliban" de la estanqueidad, entre otras cosas porque es muy importante que en un barco de acero no entre agua o la menos posible, mi bañera también se abre, tonterías que hace uno, que no nace enseñado, jamas saque un motor por ahí y cuando lo cambie lo metí por el tambucho ya que no cabía por la bañera pero mi tapa no hace ni una gota, lleva una junta de neopreno mas sendos cordones de silicona, volviendo al barco amarillo, ya tuvieron que parar en Algeciras para alinear el motor, cerca de la Graciosa se quedaron sin motor, ella mareada y en pánico, lo dicho, para mi es mas la serie de averías y problemas de toda índole, también habría que considerar que se puede tener mucha experiencia en navegación pero no tener demasiada en mantenimiento y bricolaje, por ejemplo me ha llamado la atención leer que lleva dos baterías, 90 y 75 amperios y dos placas solares de 50 y 60 vatios y un eólico de 400 vatios, o faltan baterías o sobran elementos de carga, bueno, seguiré su blog a ver si siguen el viaje

[caribdis]

Yo creo que estaremos de acuerdo en que para popas y aletas si vamos sin quilla ni orza y tenemos el centro de gravedad suficientemente bajo es como mejor iremos.

Y si tenemos una popa ancha, mejor, el barco baja totalmente estable las olas.

No sé como navegaban con barcos como el Joshua, lo que yo creo es que con un gran esfuerzo y abnegación, que opino que con los barcos modernos no es necesario.

Tal vez la memoria borre los momentos malos, o los minimice, pero en las más de 20.000 millas que hice con mi barco no recuerdo ninguna situación en la que el barco no respondiera a la perfección, suave y seguro. Hay navegaciones duras, pero que el barco corra un temporal llevado de manera segura por un piloto, que coja olas enormes de través y derive sin que le rompan encima, que se mantenga ciñendo el solo contra una ventorrada salvaje hace que las navegaciones sean un placer, que no le tengas miedo a lo que pueda venir, si, puede ser cansado cambiar velas, o mantener las guardias muy cerca de costa o con mucho tráfico, pero no sé lo que es que el mar "te coma", que te supere, que dudes si vas a llegar....cosas que relata la chica del Vagabond y que dice que también al patrón le pasaban...

Para ir a motor el barco debe ir asentado en el mar, una lancha sin peso es una pluma que vuela descontrolada, pero para ir a vela no. El famoso teórico de la arquitectura naval Marchaj se desgañita en su libro Seaworthiness, the forgotten factor, de 1986, contra los barcos modernos, ligeros y sin apenas obra viva, con débiles timones separados de la orza, mangudos, hiperestables...el tiempo le ha pasado por encima, los barcos modernos son seguros y navegan por todos los mares más que nunca.

No es necesaria la estabilidad hasta los 180º, y una estabilidad de formas importante es muy buena; los barcos modernos no bambolean en las popas; las olas no les rompen encima; no son necesarias las bañeras pequeñas por si embarcas una ola, las bañeras están abiertas por popa; pantoquean, pero levantan la proa y pasan las olas, no se clavan en ellas (menos estos barcos de regata que continuamente sobrepasan la ola surfeando y se clavan en la siguiente, sin que pase nada); la estabilidad no es un handicap, la gente navega en catamaranes de altísimo metacentro y no quedan noqueados por el movimiento; no hace falta una enorme quilla corrida para tener estabilidad direccional y para parar el balanceo, la estabilidad direccional la da el equilibrio del plano vélico y el balanceo lo para la manga, marchaj estaba aterrorizado por la sincronía con las olas, yo solamente sé lo que es eso en los barcos de los 70....

Por no hablar de la comodidad, espacio, estanqueidad y luminosidad de los interiores..

En todo caso, los barcos modernos están enfermos de su propio éxito...se reducen los escantillonados, se descuida la construcción y la solidez, se automatizan y electrifican demasiadas cosas, se abusa de la electrónica..se quieren demasiadas cosas en un medio hostil como es el mar..


Masoquismo en el mar no, por favor..

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

Yo creo que estaremos de acuerdo en que para popas y aletas si vamos sin quilla ni orza y tenemos el centro de gravedad suficientemente bajo es como mejor iremos.

Y si tenemos una popa ancha, mejor, el barco baja totalmente estable las olas.

No sé como navegaban con barcos como el Joshua, lo que yo creo es que con un gran esfuerzo y abnegación, que opino que con los barcos modernos no es necesario.

Tal vez la memoria borre los momentos malos, o los minimice, pero en las más de 20.000 millas que hice con mi barco no recuerdo ninguna situación en la que el barco no respondiera a la perfección, suave y seguro. Hay navegaciones duras, pero que el barco corra un temporal llevado de manera segura por un piloto, que coja olas enormes de través y derive sin que le rompan encima, que se mantenga ciñendo el solo contra una ventorrada salvaje hace que las navegaciones sean un placer, que no le tengas miedo a lo que pueda venir, si, puede ser cansado cambiar velas, o mantener las guardias muy cerca de costa o con mucho tráfico, pero no sé lo que es que el mar "te coma", que te supere, que dudes si vas a llegar....cosas que relata la chica del Vagabond y que dice que también al patrón le pasaban...

Para ir a motor el barco debe ir asentado en el mar, una lancha sin peso es una pluma que vuela descontrolada, pero para ir a vela no. El famoso teórico de la arquitectura naval Marchaj se desgañita en su libro Seaworthiness, the forgotten factor, de 1986, contra los barcos modernos, ligeros y sin apenas obra viva, con débiles timones separados de la orza, mangudos, hiperestables...el tiempo le ha pasado por encima, los barcos modernos son seguros y navegan por todos los mares más que nunca.

No es necesaria la estabilidad hasta los 180º, y una estabilidad de formas importante es muy buena; los barcos modernos no bambolean en las popas; las olas no les rompen encima; no son necesarias las bañeras pequeñas por si embarcas una ola, las bañeras están abiertas por popa; pantoquean, pero levantan la proa y pasan las olas, no se clavan en ellas (menos estos barcos de regata que continuamente sobrepasan la ola surfeando y se clavan en la siguiente, sin que pase nada); la estabilidad no es un handicap, la gente navega en catamaranes de altísimo metacentro y no quedan noqueados por el movimiento; no hace falta una enorme quilla corrida para tener estabilidad direccional y para parar el balanceo, la estabilidad direccional la da el equilibrio del plano vélico y el balanceo lo para la manga, marchaj estaba aterrorizado por la sincronía con las olas, yo solamente sé lo que es eso en los barcos de los 70....

Por no hablar de la comodidad, espacio, estanqueidad y luminosidad de los interiores..

En todo caso, los barcos modernos están enfermos de su propio éxito...se reducen los escantillonados, se descuida la construcción y la solidez, se automatizan y electrifican demasiadas cosas, se abusa de la electrónica..se quieren demasiadas cosas en un medio hostil como es el mar..


Masoquismo en el mar no, por favor..

Pues creo que podemos llegar a un acuerdo de base
Ahora solo falta que un barco con esas características sea cómodo y seguro para el crucero en pareja, en solitario, con niños ... y no solo para una curtida tripulación y sobre todo solido, que tampoco quiere decir pesado, solido en el sentido de que a la mínima que toques un fondo te hagas un agujero o te dejes la orza en el fondo y que le barco sea seco, para mi no hay cosa peor que tener agua en las sentinas y filtraciones por medio barco, volviendo al barco amarillo, eso de tener la sentina llena de agua en medio del Atlántico ese fallo de estanqueidad es imperdonable, les podia haber costado muy caro.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Prometeo

..... a mí nunca me ha sido útil esa configuración y no se porque esa tan implantada en la mítica transoceánica.

Cada uno habla de "la feria", según se lo haya pasado en ella. Lo que para unos
puede ser ideal, a otros no les sirve. Evidentemente, cada barco y cada patrón
son un mundo.


Salud y


PD: no dejad de darme un toque, cuando vayáis a hacer las varadas.

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por El Temido II

Cada uno habla de "la feria", según se lo haya pasado en ella. Lo que para unos
puede ser ideal, a otros no les sirve. Evidentemente, cada barco y cada patrón
son un mundo.


Salud y


PD: no dejad de darme un toque, cuando vayáis a hacer las varadas.

Eso es trampa, en un cata no es lo mismo

[Prometeo]

Te avisaremos y será un placer hablar de proyectos, pero todo empieza a estar controlado menos la varada, aunque una alternativa ya la tenemos y la espera de la otra, todavía no hemos fijado la fecha.
Yo también tengo ganas para reservarme unos días y si pudiera también estar en el tramo final para bajarlo y darle un poco de caña antes de salir
Supongo que hasta después de Semana Santa estaremos en ascuas mientras tanto vamos 🚣*♀️🚣*♀️🚣*♀️🚣*♀️🚣*♀️🚣*♀️

Originalmente publicado por Velero Simbad

Claro que es mejor aprender de los errores ajenos, pero para eso habría que identificarlos correctamente, cosa difícil porque no tenemos todos los datos y ademas partimos de nuestros propios prejuicios.
Leyendo la bajada a Canarias y el "Curriculum" del patrón yo me inclino mas por los problemas de puesta a punto de todo tipo que tuvieron y al mareo y pánico constante de ella, si fuese por el diseño del barco, que yo no veo tan extremo, eso les hubiera pasado a todos y evidentemente no ha sido asi, mas obra viva que el Joshua es dificil tener



Es mas, en los 50/60 todos eran así y se corrieron mundo arriba y abajo sin problemas de especial consideración, al principio se largaban por popa todo tipo frenos porque se pensaba que era mejor evitar pasar por ojo, yo aun he tenido anclas flotantes en algunos barcos, hasta que creo recordar que fue Moitessier quien corto los cabos largados por popa en un temporal duro y constato que era mejor correr por delante de las olas que quedarse frenado, en ningún momento leí que el barco se le quedase clavado y en mi modesta experiencia he constatado que si hay viento todos los barcos corren, quizás el problema sea mas bien frenarlos si se despendolan y se despendolan mas los ligeros y precisamente trabajan menos los pilotos con barcos de quilla larga o derivadores o semi derivadores, muchisimos de los barcos de los 60 llevaban
Embarcar agua tampoco se le puede achacar al diseño, no creo que embarcaran mas agua que estos



Solo que estos estarán bien estancos y el del amarillo obvio esa estanqueidad, yo soy un "Taliban" de la estanqueidad, entre otras cosas porque es muy importante que en un barco de acero no entre agua o la menos posible, mi bañera también se abre, tonterías que hace uno, que no nace enseñado, jamas saque un motor por ahí y cuando lo cambie lo metí por el tambucho ya que no cabía por la bañera pero mi tapa no hace ni una gota, lleva una junta de neopreno mas sendos cordones de silicona, volviendo al barco amarillo, ya tuvieron que parar en Algeciras para alinear el motor, cerca de la Graciosa se quedaron sin motor, ella mareada y en pánico, lo dicho, para mi es mas la serie de averías y problemas de toda índole, también habría que considerar que se puede tener mucha experiencia en navegación pero no tener demasiada en mantenimiento y bricolaje, por ejemplo me ha llamado la atención leer que lleva dos baterías, 90 y 75 amperios y dos placas solares de 50 y 60 vatios y un eólico de 400 vatios, o faltan baterías o sobran elementos de carga, bueno, seguiré su blog a ver si siguen el viaje

No hay que olvidar que a Moitessier no se le atravesó el barco y metió los palos en el agua una o dos veces, no. Fueron siete. Siete veces atravesó y tumbó el barco, con vueltas de campana incluídas.

A Vito Dumas le pasó un par de veces también.

A Knox Jhonson tres cuartos de lo mismo.

El Gipsy Moth IV de Chichester era una auténtica mierda. Escoradas de 45° con F4 y cuando se le atravesaba el barco no podía con la caña ni tirando desde un winche.
Las averías en el piloto de viento y en los guardines eran algo cotidiano...hasta que lo retocaron en Australia y mejoró un poco.

Si estas personas hicieron lo que hicieron fue más a sus cualidades de marinos que gracias al propio barco.
Dar la vuelta al mundo con 65 años, cruzar medio mundo con un junco o encaramarse al botalón con olas de 12 metros no está al alcance de cualquiera.

Pero todos ellos llegaron a la misma conclusión: es mejor correr un temporal que capearlo. Y es más efectivo un rumbo de aleta que uno de popa cerrada.

Yo tampoco creo que el rumbo de popa cerrada sea el más cómodo ni el más efectivo. Y conozco a gente que ha cruzado océanos con dos enrolladores y sin sacar la mayor de la funda. Pero eso no es para todos los barcos.

Sin irnos al extremo de los Imocas por ser barcos de composite que no están al alcance de nadie (esa foto del roción es fruto de comerse una ola por la amura a 25 nudos, no a que encapilles una por la popa) muchos barcos de formas modernas navegan por el mar del norte y el mar austral y no van metiendo el palo en el agua cada vez que bajan una ola.
Arrancan cadenotes y despegan las cubiertas (algunos de ellos), si, pero ciñéndonos a las líneas de los cascos se ha avanzado mucho.

[HIPPIE]

Ya podéis ir encargando el dinghy para los hierros
http://rapidwhale.com/mini-boat.php
😂

[Prometeo]

creo que estemos diciendo cosas distintas - de hecho como dice el jefe- volvemos a los temas recurrentes.

También recuerdo que no siempre se puede correr el temporal y solo una vez que tengas que salir de una ratonera, o tener que ganar barlovento en una costa sin puertos y se te quitan las ganas de andar por el mundo con un barco de desplazamiento ligero.

Una orza 3/4 no es un barco extremo ( hay miles por ahí cruzando océanos ) y dejando claro que se trata de un paton con experiencia, parece que la razón que hemos consensuado es que un cúmulo de defectos de mantenimiento, empezando por el piloto, que le obliga a llevar el barco frenado - y parece que en popa redonda ( esto es lo que más me llama la atención )

Eso es lo que no entiendo, pero ya he dicho que me extrañaría mucho que no probara otra configuración y si se quedó en eso, por algo sería,

Volviendo al tema de los barcos , yo creo que lo mejor es tener uno adaptativo.

Ya he contado el ejemplo del hombre y la rata - sin los únicos bichos que habitan todos los biotopos.

La rata y el hombre no son buenos en nada. El perrillo de las praderas corre más que la rata, la ardilla sube más rápido a los árboles , el Castor nada mejor ....

El hombre y la rata son mediocres en todo. Un barco de crucero, creo que debe ser algo parecido si quiere sobrevivir a todo tipo de mares y costas,

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Flot

No hay que olvidar que a Moitessier no se le atravesó el barco y metió los palos en el agua una o dos veces, no. Fueron siete. Siete veces atravesó y tumbó el barco, con vueltas de campana incluídas.

A Vito Dumas le pasó un par de veces también.

A Knox Jhonson tres cuartos de lo mismo.

El Gipsy Moth IV de Chichester era una auténtica mierda. Escoradas de 45° con F4 y cuando se le atravesaba el barco no podía con la caña ni tirando desde un winche.
Las averías en el piloto de viento y en los guardines eran algo cotidiano...hasta que lo retocaron en Australia y mejoró un poco.

Si estas personas hicieron lo que hicieron fue más a sus cualidades de marinos que gracias al propio barco.
Dar la vuelta al mundo con 65 años, cruzar medio mundo con un junco o encaramarse al botalón con olas de 12 metros no está al alcance de cualquiera.

Pero todos ellos llegaron a la misma conclusión: es mejor correr un temporal que capearlo. Y es más efectivo un rumbo de aleta que uno de popa cerrada.

Yo tampoco creo que el rumbo de popa cerrada sea el más cómodo ni el más efectivo. Y conozco a gente que ha cruzado océanos con dos enrolladores y sin sacar la mayor de la funda. Pero eso no es para todos los barcos.

Sin irnos al extremo de los Imocas por ser barcos de composite que no están al alcance de nadie (esa foto del roción es fruto de comerse una ola por la amura a 25 nudos, no a que encapilles una por la popa) muchos barcos de formas modernas navegan por el mar del norte y el mar austral y no van metiendo el palo en el agua cada vez que bajan una ola.
Arrancan cadenotes y despegan las cubiertas (algunos de ellos), si, pero ciñéndonos a las líneas de los cascos se ha avanzado mucho.

Ya hombre, la puse porque si ese barco no estuviera bien construido también terminaría por entrarle agua, da igual por donde embarques las olas, de hecho no hace falta ni navegar para tener agua en las sentinas, basta con echar la manguera o con lluvias copiosas, mal general de los barcos de plástico con algunos años.
Sobre lo de las volteretas te has olvidado del "Damien" que se dio tambien dos o tres a la altura de Groenlandia







Por cierto, vaya viajes ...

[Arpege]

Si, vaya viajes!!

Los del velero amarillo recorrieron 2.916 millas en 45 días, una media de 65 millas al día y una velocidad media de 2,7 nudos. Si además usaron el motor hasta gastar el combustible, quiere decir que la velocidad media a vela era aún menor de 2,7 nudos. Ese velero no anda.

Si yo fuera ellos, comprobaría que no voy con un barco sobrecargado y con los pesos mal distribuidos, eso puede justificar el mal comportamiento y la dificultad de gobierno del barco. No se puede cargar un velero de 9,5 metros con lo mismo que uno de 12m, hay que hacer sacrificios!! Este punto es de lo que más repite caribis, llevar lo imprescindible. Aunque un monocasco no es tan sensible a la sobrecarga como un catamaran, también es crítico.

Tenemos en la taberna la experiencia de otra pareja de un cruce del Atlántico con un barco sobrecargado y de poco franco bordo... ze jartaron de agua pare!!

Originalmente publicado por Velero Simbad

Ya hombre, la puse porque si ese barco no estuviera bien construido también terminaría por entrarle agua, da igual por donde embarques las olas, de hecho no hace falta ni navegar para tener agua en las sentinas, basta con echar la manguera o con lluvias copiosas, mal general de los barcos de plástico con algunos años.
Sobre lo de las volteretas te has olvidado del "Damien" que se dio tambien dos o tres a la altura de Groenlandia







Por cierto, vaya viajes ...

Me ha hecho gracia porque una de las cosas que no paso por alto es que el barco no sea totalmente estanco.
Hasta el punto de antes de ir a ver un barco decirle al propietario: que sepas que pienso coger la manguera y regar el barco durante media hora. Espero que no te importe tal cual os lo cuento.

Para mí es muy importante que el barco sea seco. En el mar, con viento duro y/o mala mar es el único lugar seco de que disponemos.

Luego supongo que está el factor psicológico que se dispara al tener agua dentro dentro del barco.

Mi barco actual es de aluminio y no tengo ni gota en la sentina. Desde que lo compré hasta el día de hoy no la he secado ni una vez. Y aprovecho para poner tornillería, grilletes, cadenas, plomos de buceo, botellas, etc.

Otra cosa importante es el hecho de buscar el compromiso entre una cosa y otra, como dice Prometeo.
Más concretamente al hecho de hacer del descanso o la cocina algo cómodo, o como mínimo viable, mientras navegamos.

Tener un barco la mar de luminoso, o con altura en cabina, o todo muy cucu, y luego no poder cocinar sin estar amarrado por todos lados, tener que comer en el suelo y dormir encajado de tal manera que si se hinchan las maderas no sales...para mí eso no es un barco. Es una casa que se mueve. Pensado para vivir mientras está quieto, olvidándonos de que es un barco, el barco navega y escora y el mar se mueve.

Además comer bien y descansar en condiciones es básico básico. Es cuestión de seguridad. De disfrute. Lo es todo.

Yo he sido tripulante en yates con el camarote principal en proa y estando en travesía los armadores tienen que dormir en el salón...eso es una insensatez.

Pues eso, por el término medio
Aunque aquí uno es de fuertes convicciones