Vela ¿Qué deducimos de esto?

[JVPIT3R]

Está quedando interesante el hilo. Enhorabuena.
La verdad es que no se puede (o yo no puedo) rebatir el argumento de que coexisten los 3 efectos ya requetemencionados, en el funcionamiento de cualquier perfil hidráulico. El debate puede estar en el porcentaje de contribución de los mismos para cada rumbo, geometría de perfil, e intensidad. En ese sentido se puede plantear un debate muy perverso, porque la aproximación directa por cálculo ya se ve que es complejísima, y la aproximación indirecta experimental tiene el problema de que los diseños que optimizan la deflexión del aire, lo hacen también con el efecto bernuilli. Ambos fenómenos concurren, por lo que no resulta fácil estimar en qué medida.
En lo que nos ocupa a todos, tanto los quasi-negacionistas, como los early-adopters, lo que estaría bien sería aterrizar la teoría y plantear en que puede mejorar nuestro trimado este nuevo enfoque de las fuerzas sobre nuestras velas. En ese sentido sospecho que las conclusiones pueden resultar algo menos revolucionarias que la teoría.
Finalmente mencionar que tal vez el ejemplo del cartón no sea el más representativo de la deflexión, y se trate más de un tema de acción-reaccion. Intuyo que para que se produzca esa deflexión de un modo eficiente hace falta algo más aerodinámico: pongámonos en el caso extremo "abriendo el rumbo" hasta 180 grados. El aire impactaría, en parte empujaría el carro por acción-reaccion, y en parte se deflectaria 90 grados, pero esta deflexión no haría trabajo por ser perpendicular al desplazamiento. Sólo hará trabajo la componente del aire deflectado paralela al movimiento, y para conseguir esa deflexión habrá que tratar al aire con más cariño que el famoso cartoncito. Excepto esa salvedad, la teoría suena bien en mi opinión.
Esta vez no pido perdón por el ladrillo porque la mayoría nos estamos explayado a gusto.
Un cafelin para los presentes

Enviado desde mi CPH1931 mediante Tapatalk

[EDGO]

Garbinet siento contradecirte, pero no me convences. Creo que usas teorías sacada de contexto para un barco de vela y sacas conclusiones erroneas. Un barco de vela usa la energía del viento para desplazarse exclusivamente. El avión no. Para despegar o ganar altura usa una ingente cantidad de combustible para que las alas presionen por empuje y deflexión el aire que encuentra. Si para motores el empuje hacia arriba casi desaparece, si ya está arriba planeará hasta aterrizar. Pero ya tu teoría pierde eficacia y son otras las que predominan. Nunca he visto volar un avión solo con la energía del viento.

[Piratacojo]

Un avión genera su propio aparente con los motores, y con eso vuela.
En una vela, la diferencia de presiones es el resultado de restar entre sí las presiones de barlovento y de sotavento.
Si en sotavento tenemos 0, y en barlovento 2, es igual que tener en sotavento 2 y en barlovento 4. ¿No?
Entonces ¿Podría avanzar esa maqueta si, en vez de aplicar viento positivo en barlovento, aplicásemos viento negativo en sotavento?

[Garbinet]

Originalmente publicado por Piratacojo

Un avión genera su propio aparente con los motores, y con eso vuela.
En una vela, la diferencia de presiones es el resultado de restar entre sí las presiones de barlovento y de sotavento.
Si en sotavento tenemos 0, y en barlovento 2, es igual que tener en sotavento 2 y en barlovento 4. ¿No?
Entonces ¿Podría avanzar esa maqueta si, en vez de aplicar viento positivo en barlovento, aplicásemos viento negativo en sotavento?

¿Qué es viento negativo?

Bueno, en todo caso: puedes intentar esto del viento negativo con una maqueta.

[Garbinet]

Originalmente publicado por EDGO

Garbinet siento contradecirte, pero no me convences. Creo que usas teorías sacada de contexto para un barco de vela y sacas conclusiones erroneas. Un barco de vela usa la energía del viento para desplazarse exclusivamente. El avión no. Para despegar o ganar altura usa una ingente cantidad de combustible para que las alas presionen por empuje y deflexión el aire que encuentra. Si para motores el empuje hacia arriba casi desaparece, si ya está arriba planeará hasta aterrizar. Pero ya tu teoría pierde eficacia y son otras las que predominan. Nunca he visto volar un avión solo con la energía del viento.

Te entiendo. La teoría de las diferencias de velocidades y presiones (Bernouilli y/o Venturi) la conozco desde hace hace más de 30 años y hasta hace unos 10 no había oído otra. Por tanto está muy muy extendida: en este foro hay muchos hilos que la exponen como dogma indiscutible. Y, efectivamente, es muy humano evitar reconocer las evidencias que vayan en contra de nuestra creencias (sesgo cognitivo de disconformidad).

1. Yo no aporto ninguna teoría ni saco ninguna conclusión La deflección de los fluidos como explicación del avance de barcos y sustentación de aviones es también antigua y no es de mi invención, por supuesto. He citado la fuente más antigua que he podido encontrar, que es de la NASA. A parte, en youtube hay bastantes videos con varios años de antigüedad que hablan de ella. He dejado enlaces, creo que deberías verlos para que, al menos, no digas que es "mi teoría"; porque no lo es en absoluto.

2. Lo que aporto es una evidencia que concuerda con el avance debido a la deflexión: una maqueta que avanza sin que en sotavento haya movimiento de aire. Esto no lo puedes negar. A la vista está. Lo que yo no he negado en ningún momento es, que a parte de la deflexión (barlovento por incidencia directa y sotavento por efecto Coanda), hay otros fenómenos que pueden aportar sustentación, como el de Bernouilli. Solo he mostrado que los efectos en sotavento no son necesarios (eso es lo que se ve en el video). Cuando están presentes, especialmente el de deflexión en sotavento la velocidad/sustentación es mayor.

En vez de reiterar que no crees en la deflexión del viento, deberías

+ dar tu explicación de lo que ocurre en los videos que he aportado.

+ hacer que una maqueta avance sin utilizar deflexión del viento.

Mientras tanto, no tienes nada sólido.

Saludos cordiales.

PD.

Respecto a los aviones. 1. Pregúntate porqué siempre despegan y aterrizan CARA al viento. 2. Nadie (indpendientemente de la teoría "preferida") duda de la equivalencia entre alas y velas, porque ya me dirás si los parapentes, alas delta, aviones de papel y aviones deslizadores tienen motor.

"Nunca he visto volar un avión solo con la energía del viento"


.

[EDGO]

Garbinet. Yo no pretendo demostrarte nada, te doy una humilde opinión por si la quieres tener en cuenta.
Hasta las piedras si le das energía vuelan hasta que la pierden. Dime cómo vuela todo lo que dices sin motor si no le das energía de una forma u otra. El empuje hacia arriba l y la deflexión necesitan energía que no tiene un barco de vela (salvo que le metas una turbina, , y ya de paso también quites las velas pa que no estorben)

[Piratacojo]

Viento negativo es solo una expresión, entiéndase presión negativa.
Si en vez de poner el secador en el lado de barlovento ponemos un aspirador en el de sotavento y por lo tanto viento 0 en barlovento.
Barlovento presión 0 y sotavento presión -2, por ejemplo.

[Garbinet]

Originalmente publicado por Piratacojo

Viento negativo es solo una expresión, entiéndase presión negativa.
Si en vez de poner el secador en el lado de barlovento ponemos un aspirador en el de sotavento y por lo tanto viento 0 en barlovento.
Barlovento presión 0 y sotavento presión -2, por ejemplo.

Prúebalo, y si funciona: graba un video y lo vemos. Suerte.