Opiniones Puma 32

[pacopatron]

Originalmente publicado por indignao

en rumbo de aleta y popa con vientos flojos,pues si es mas lento segun con que lo compares.
en comfort interior pues es lo que es. yo estoy muy contento,yo lo cuido y el me da toda la satisfacion que necesito
https://www.youtube.com/watch?v=ks_8gMzmrqQ

Tuve un 32 desde 1991 a 1998
Me gustaría añadir lo bien que ciñe y la ausencia de pantocazos.

[mazatlan]

Opinar sobre modelos de barcos que algunos cofrades tienen como propio y a los que profesan la mayor estima, es una tarea siempre comprometida aunque no tenga otro valor que una mera opinión personal más o menos fundada.
En mi opinión, y dando por sentado que el asillero ponía el mismo empeño en construir bien unos modelos que otros, y salvando que el aspecto del modelo resultaba agradable a la vista en aquellos años, su calidad de navegación no tenía nada que ver con la de un Puma 26, 27, 29 y 34 ( los buenos navegando, y en mi opinión el último el mejor) respecto a la propia de un 23 (modesta) 37( mediocre ) 38 ( discreta) , siendo en mi opinión el 32 el más flojo o menos agraciado al respecto.
Es mi opinión después de haber navegado mucho en un 34 y haber poseído un 26 y un 29 y haber leído comentarios de otros usuarios.
En cuanto a calidad de construcción creo que los 23,26,32 ,34 y 38 eran más robustos que el 27, 29 y 37.
Holman and Pye, Ron Holland y Agnus Primrose dejaron su acierto en sus tespectivos planos, y posiblemente se les echó a faltar en los restantes diseños.
Saludos

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por mazatlan

Opinar sobre modelos de barcos que algunos cofrades tienen como propio y a los que profesan la mayor estima, es una tarea siempre comprometida aunque no tenga otro valor que una mera opinión personal más o menos fundada.
En mi opinión, y dando por sentado que el asillero ponía el mismo empeño en construir bien unos modelos que otros, y salvando que el aspecto del modelo resultaba agradable a la vista en aquellos años, su calidad de navegación no tenía nada que ver con la de un Puma 26, 27, 29 y 34 ( los buenos navegando, y en mi opinión el último el mejor) respecto a la propia de un 23 (modesta) 37( mediocre ) 38 ( discreta) , siendo en mi opinión el 32 el más flojo o menos agraciado al respecto.
Es mi opinión después de haber navegado mucho en un 34 y haber poseído un 26 y un 29 y haber leído comentarios de otros usuarios.
En cuanto a calidad de construcción creo que los 23,26,32 ,34 y 38 eran más robustos que el 27, 29 y 37.
Holman and Pye, Ron Holland y Agnus Primrose dejaron su acierto en sus tespectivos planos, y posiblemente se les echó a faltar en los restantes diseños.
Saludos

Estos son del mismo diseñador, los 23,26, 34 y 38 , el 38 no estoy seguro

Pero amigo mío, es que has enumerado a lo más selecto de Puma, los 23,26,32 ,34, el domingo me crucé con un 34, que cosa más bonita,
El 32 nunca fui propietaio, pero si navegué mucho en mis inicios, magnifico barco fa,iliar, y el 26 pues lo tuve muchísimos años, por el Estrecho de Gibraltar ya lo cruzaba bien.

Suerte en la elección

[mazatlan]

El 26 y el 34 fueron diseñados por Holman y Pye, el 27 por Ron Hollland, el 29 por Agnus Primrose, el 37 por su sucesor (Bill Dixon?) el 32 por Alberto Cabal, el 23 lo ignoro y el 28 no estoy seguro si era del propio cabal o de otro diseńador.
Tuve un 26 y un 29, y navegué mucho en un 34”.
En navegación éste último el mejor con diferencia. Su único punto débil, su estabilidad en popas cerradas, con viento fresco y Spi arriba, con tendencia a bambolearse y en caso de perder el control a irse de orzada, con kas consiguientes piruetas acrobáticas...
Al paso de loa años ha quedado muy superado en habitabilidad, pero sigue siendo un buen barco de líneas clásicas muy singulares.
El Puma 29 que tuve, de la primera serie, con cuadernas en lugar de contramolde, era un barco muy trabajado en acabados de carpintería pero le faltaba calidad consgructiva en general.
La cubierta flexaba y se agrietaba, las tapicerías duraron lo justo, entraba agua por la junta de casco y cubierta, el forro del techo se despegaba y caía,las panas del suelo y algún mamparo quedaban en ennegrecidos por la humedad propia de la entrada de agua, el puntal que sostenía el mástil estaba infradimensiinado y flexaba, con hundimiento de la cubierta ( tuve que apuntalar y cambiarlo por otro de maderas laminadas y mayor resistencia a la comptesión sin doblarse).
Su “regalo “ final, tras solo diez años de antigüedad, fué un episodio de ósmosis y un tensor roto por corrosión, con torcedura del mástil....
Lo cambié por un First 35S5 y en veinte años, solo mantenimiento, ninguna avería, bajísimo desgaste, y escasas muestras de envejecimiento. Lo vendí en perfecto estado, lo que no puedo decir del anterior.
Expongo mi experiencia para contrarestar la difundida tesis de que los barcos antiguos eran excelentes y los propios de astilleros generalistas una auténtica birria.
Actualmente tengo un First 45 con veintiocho años a cuestas, y aparte de mantenimiento crónico y reposiciones obligadas, sin averías y con todo su equipamiento funcionando sin tachas.
Saludos cordiales

Saludos

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por mazatlan

El 26 y el 34 fueron diseñados por Holman y Pye, el 27 por Ron Hollland, el 29 por Agnus Primrose, el 37 por su sucesor (Bill Dixon?) el 32 por Alberto Cabal, el 23 lo ignoro y el 28 no estoy seguro si era del propio cabal o de otro diseńador.
Tuve un 26 y un 29, y navegué mucho en un 34”.
En navegación éste último el mejor con diferencia. Su único punto débil, su estabilidad en popas cerradas, con viento fresco y Spi arriba, con tendencia a bambolearse y en caso de perder el control a irse de orzada, con kas consiguientes piruetas acrobáticas...
Al paso de loa años ha quedado muy superado en habitabilidad, pero sigue siendo un buen barco de líneas clásicas muy singulares.
El Puma 29 que tuve, de la primera serie, con cuadernas en lugar de contramolde, era un barco muy trabajado en acabados de carpintería pero le faltaba calidad consgructiva en general.
La cubierta flexaba y se agrietaba, las tapicerías duraron lo justo, entraba agua por la junta de casco y cubierta, el forro del techo se despegaba y caía,las panas del suelo y algún mamparo quedaban en ennegrecidos por la humedad propia de la entrada de agua, el puntal que sostenía el mástil estaba infradimensiinado y flexaba, con hundimiento de la cubierta ( tuve que apuntalar y cambiarlo por otro de maderas laminadas y mayor resistencia a la comptesión sin doblarse).
Su “regalo “ final, tras solo diez años de antigüedad, fué un episodio de ósmosis y un tensor roto por corrosión, con torcedura del mástil....
Lo cambié por un First 35S5 y en veinte años, solo mantenimiento, ninguna avería, bajísimo desgaste, y escasas muestras de envejecimiento. Lo vendí en perfecto estado, lo que no puedo decir del anterior.
Expongo mi experiencia para contrarestar la difundida tesis de que los barcos antiguos eran excelentes y los propios de astilleros generalistas una auténtica birria.
Actualmente tengo un First 45 con veintiocho años a cuestas, y aparte de mantenimiento crónico y reposiciones obligadas, sin averías y con todo su equipamiento funcionando sin tachas.
Saludos cordiales

Saludos

Exacto, joder te los conoces bien

Yo creo que lo de tu 29 fue mala suerte, ya que los he visto bastante viejos y estaban en muy buen estado, pero claro, tampoco se el mantenimiento que requirió.

Sobre el Puma 32, insisto por lo menos en la unidad que yo navegué, muy buenos recuerdos, comportamiento bastante correcto.

Al Puma 26 le pasa lo mismo que al 34 con los rumbos portantes, culean mucho y es una verdadera tortura llevarlos en popa cerrada, y de piloto automático nada a mano. Ahora bien, estuve 15 años, y miles de millas, con mi pumita 26, por que muy malo no me salió

Y sobre el tema que comentas de barcos antiguos y nuevos hay un post por el foro en el que muestro mi opinión. Que es coincidente con la tuya, un barco nuevo es un barco nuevo, y siempre sera mejor que uno antiguo.

El discurso contrario solo los mantienen los compra- ventas

[Parbat]

El problema de los barcos antiguos con vientos portantes, me temo que es general.

Mi Samba (un casco de Siroco con cubierta y caseta de madera), estable en rumbos del largo hacia proa, empieza a ponerse borde de la aleta hacia popa.

Nada grave, en principio, pero molesto si sube el viento y crece la ola.

Normalmente puede dominarlo el piloto. Pero a veces le va justo. Y hay ocasiones en que hay que tomar la caña....

Pese a todo, estoy encantado con mi barco

[mazatlan]

El diseño IOR con popas estrechas y escasa superficie mojada es la causa de una menor estabilidad de los barcos antiguos respecto anlos midernos, con una amplia manga y volumen en popa y fondos planos que ayudan a planear al casco a poco que el viento refresqque.
Saludos

[jonam52]

Originalmente publicado por Galatea Nautica

Exacto, joder te los conoces bien

Yo creo que lo de tu 29 fue mala suerte, ya que los he visto bastante viejos y estaban en muy buen estado, pero claro, tampoco se el mantenimiento que requirió.

Sobre el Puma 32, insisto por lo menos en la unidad que yo navegué, muy buenos recuerdos, comportamiento bastante correcto.

Al Puma 26 le pasa lo mismo que al 34 con los rumbos portantes, culean mucho y es una verdadera tortura llevarlos en popa cerrada, y de piloto automático nada a mano. Ahora bien, estuve 15 años, y miles de millas, con mi pumita 26, por que muy malo no me salió

Y sobre el tema que comentas de barcos antiguos y nuevos hay un post por el foro en el que muestro mi opinión. Que es coincidente con la tuya, un barco nuevo es un barco nuevo, y siempre sera mejor que uno antiguo.

El discurso contrario solo los mantienen los compra- ventas

Un barco nuevo es mejor por diseño, eso no se discute, pero visto en conjunto muchos modernos no son mejores que algunos antiguos y esa opinión la tenemos muchos que no somos compra-ventas.

Yo mi Dufour del 82 por lo que me ha costado y el dinero que me he gastado en ponerlo al dia no tengo un barco nuevo ni de coña. De mantenimiento me sale mucho mejor. Que en popa cerrada cabecea y va peor que uno moderno? pues mira, puedo vivir con eso. Por lo demás lo que tiene me permite localizar averías y repararlas por mi mismo sin tener que ser ingeniero aeroespacial... yo le veo muchas ventajas.