CY Situación por Polar y Faro

[rascarcio]

buenas tardes cofrades:
vamos a ello; creo que va a ser extenso, un poco de paciencia.

[rascarcio]

En primer instante tenemos una situación estimada en el instante de la puesta de Sol, en el almanaque náutico de 2021 en la página 87 nos aparece que ese día, para la latitud de estima que ofrece el ejercicio (con bastante holgura desde 10ºShasta el 45ºN (evidentemente interpolaría en el dia 18 y 20 si ese dia tuviese salida) para HCL 18:11:00 + 25º/15= 19:51 HCG.

Como es una situación de estima para ese instante corroboramos hallando los determinantes del sol en el momento del ocaso aparente (pues la hora del almanaque náutico la ofrece cuando ocurre dicho fenómeno) con lo cual viendo su Zv bastante aceptable y la altura estimada en -0º 48,9' me pareció una buena situación para no ajustarla a ese instante y por tanto apta para navegar entre observaciones por estima directa a Rv N36E una distancia de 12,93' (13kn x 00:59:40) ( 00:59:40 es la diferencia entre la ut de la primera observación a la hora del ocaso aparente 19:51 y la ut de la segunda observación 20:50:40)
Esa estima directa nos arroja una segunda situación de estima 36º40,75'N 24º50,55'W (así sin repasar mucho los cálculos de la estima)
pero en esa situación de estima distamos mucho de estar en demora 335º al faro como dice el enunciado; para ello nos disponemos a ajustar esa segunda situación de estima; para ello contamos con una observación a la polar corrigiendo la altura instrumental a verdadera (36º16,2') y aplicando las tablas para determinar la situación observada por altura verdadera a la polar con el horario local de aries en ese instante; lo que nos arroja una latitud observada de 35º57,6ºN.
A partir de aquí, tenemos dos opciones para ajustar nuestra longitud con respecto a la demora 335º al faro:
(seguimos)

[rascarcio]

1. Analíticamente con la diferencia de latitud entre el faro y la latitud observada por la polar /cos demora faro podemos calcular la distancia loxodrómica y por estima desde el faro determinar la longitud (024º27,3'W).
2. Gráficamente mediante la el cálculo de determinantes en la segunda situación de estima a la polar con zv y dif de alturas hacemos el corte de dicha recta de altura con la demora 335-155 al faro y nos confirma situación observada por punto aproximado gráfico de: 35º57,7'N 024º 27,1'W
quedando corroborada la situación observada por altura a la polar y demora a un faro por ambos métodos.

Gracias y perdón por el peñazo.
Feliz finde.

[Xibiu]

Originalmente publicado por rascarcio

En primer instante tenemos una situación estimada en el instante de la puesta de Sol, en el almanaque náutico de 2021 en la página 87 nos aparece que ese día, para la latitud de estima que ofrece el ejercicio (con bastante holgura desde 10ºShasta el 45ºN (evidentemente interpolaría en el dia 18 y 20 si ese dia tuviese salida) para HCL 18:11:00 + 25º/15= 19:51 HCG.

Como es una situación de estima para ese instante corroboramos hallando los determinantes del sol en el momento del ocaso aparente (pues la hora del almanaque náutico la ofrece cuando ocurre dicho fenómeno) con lo cual viendo su Zv bastante aceptable y la altura estimada en -0º 48,9' me pareció una buena situación para no ajustarla a ese instante y por tanto apta para navegar entre observaciones por estima directa a Rv N36E una distancia de 12,93' (13kn x 00:59:40) ( 00:59:40 es la diferencia entre la ut de la primera observación a la hora del ocaso aparente 19:51 y la ut de la segunda observación 20:50:40)
Esa estima directa nos arroja una segunda situación de estima 36º40,75'N 24º50,55'W (así sin repasar mucho los cálculos de la estima)
pero en esa situación de estima distamos mucho de estar en demora 335º al faro como dice el enunciado; para ello nos disponemos a ajustar esa segunda situación de estima; para ello contamos con una observación a la polar corrigiendo la altura instrumental a verdadera (36º16,2') y aplicando las tablas para determinar la situación observada por altura verdadera a la polar con el horario local de aries en ese instante; lo que nos arroja una latitud observada de 35º57,6ºN.
A partir de aquí, tenemos dos opciones para ajustar nuestra longitud con respecto a la demora 335º al faro:
(seguimos)

Aunque llegamos al mismo resultado en la a 36º 16'.2, diferimos en la latitud observada 36º30',0 , debería ser en la corrección de la tabla I o en h. local aries ???

[rascarcio]

hG Aries 19.03.21 (20h) 117°34,8’
Corr (50’40”). 12°42,1’
——————————————————
hG Aries 19.03.21 20:50:40 130°16,9’
-L (Le2). 24°50,55’
————————————————————-
hL Aries 105°26,35’

TABLA 1 -19’
TABLA 2 +0,1’
TABLA 3 +0,3’
————————
Corr -18,6’

Av+corr = 36°16,2’ +(-0°18,6’)= 35°57,6’N

Ese fue mi cálculo compañero.

[Xibiu]

Originalmente publicado por rascarcio

hG Aries 19.03.21 (20h) 117°34,8’
Corr (50’40”). 12°42,1’
——————————————————
hG Aries 19.03.21 20:50:40 130°16,9’
-L (Le2). 24°50,55’
————————————————————-
hL Aries 105°26,35’

TABLA 1 -19’
TABLA 2 +0,1’
TABLA 3 +0,3’
————————
Corr -18,6’

Av+corr = 36°16,2’ +(-0°18,6’)= 35°57,6’N

Ese fue mi cálculo compañero.

Y es correcto, revisaré el resto

[rascarcio]

Originalmente publicado por Xibiu

Y es correcto, revisaré el resto

Pues no lo sé señor, como máximo creo que serán sólo aproximados como cualquier cálculo y todo dependerá del criterio que se quiera establecer como estandarizado; lo que no hay lugar a dudas es que es un fantástico ejercicio y aprovecho para volver a agradecérselo.

[Apagapenol]

Independientemente de que es un ejercicio muy completo para aunar dos tipos de procedimientos de situación, para mí tiene un defecto que lo invalida, y es que sus resultados son irreales.

Imaginémonos en el aula de examen, y que obtenemos ese resultado de distancia al faro. ¡A poco crítico que uno sea, sospechará del resultado y concluirá que ha resuelto mal el problema!

Y lo que en principio sería un excelente ejemplo se convierte en poco más que una filigrana calculística, pues hace perder al que lo resuelve la confianza en el axioma de que los resultados tienen que ser creíbles, y en esta materia, más que en ninguna otra, porque precisamente se trata de situarnos en un lugar finito, como es la superficie de la Tierra.

Saludos y

[rascarcio]

Originalmente publicado por Xibiu

Aunque llegamos al mismo resultado en la a 36º 16'.2, diferimos en la latitud observada 36º30',0 , debería ser en la corrección de la tabla I o en h. local aries ???

Supongo que para sumar +13,8' a la altura verdadera de la polar (para que te de latitud observada 36º30'N) has utilizado un horario del lugar de aries de 155º7,6' para las tablas; consecuencia de haber sumado una longitud de estima al W en lugar de restarla al horario en Greenwich de aries.
Por eso difieres tanto en el horario como en las tablas.
Y como el resto del ejercicio depende de esa latitud observada (35º57,6'N) como puse el primer día en mi resolución, el resto, te llevará inevitablemente a la longitud observada que puse siguiendo el método que quiera utilizar.

Pero le doy las gracias por el ejercicio y la iniciativa, ha sido muy entretenido a la par que interesante. Ronda para el personal y agua para l@s que se registran solo para poner un comentario innecesario sin ningún aporte de valor.

[Agrasejo]

Señor Rascarcio, relájese usted por favor. En contra de lo que usted cree, mi comentario sí tiene valor para el tema en cuestión, algún día quizás lo entienda. Y muchas gracias por el agua, la beberé con mucha satisfacción...

[rascarcio]

Por supuesto que tiene valor su comentario, faltaría más, ya me gustaría marcar un faro a 64,1'; pero no soy yo quién ha escrito el supuesto ejercicio, y menos entiendo aún diciéndole esto por qué se siente por aludido.
Pido disculpas en cualquier caso.
Una ronda de agua fresquita para mi también por favor!


Pd: a marcar a simple vista me refiero evidentemente, no a hacerlo con algún sistema de navegación a bordo (lo cual sería loable). Prometo que lo intentaré la próxima vez que pase al sur de Santa María.