Se crea grupo de trabajo para reformar/mejorar normativa náutica española

[ecoalf]

Originalmente publicado por jorgesanchis

Estimado cofrade.

Yo soy un simple armador, sin ningún interés en mantener ninguna lucha.

No comparto ni el fondo ni las formas, de los postulados publicados aquí, ni en otros medios de la PAOM.

Personalmente el RD que entró en vigor el pasado julio, no me perjudica. Y el coste de adaptarme a la nueva normativa me ha supuesto una cantidad ridícula de dinero. Creo que 50€.

Es decir un 0,7% del presupuesto anual de mantenimiento del barco.

Recientemente participé en una regata de nivel 3 de seguridad de la World Sailing y se exigía bastante mas equipamiento que el exigido para zona 4. Era una regata costera, larga pero costera.

Por tanto, a día de hoy, de la actual normativa de zonas de navegación y material de seguridad, solo tengo algunas objeciones en cuanto a los equipos homologados de comunicaciones en Zona 1. El resto me parece adecuada, o laxa.

No obstante, aplaudo la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM.

Saludos.

Jorge Sanchis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Jorge, Yo tampoco comparto las formas, ni el fondo de otra Asociación, pero eso no les quita legitimidad alguna, recuerda que detrás de una asociación hay muchos navegantes convencidos de hacer lo correcto siguiendo ese camino y no todos pueden estar equivocados.
Creo, y por favor no te lo tomes a mal, por tus palabras que no te has enterado del alcance real que supone el nuevo RD. No se trata del coste de adaptación al RD, en mi caso el coste fue de negativo por que no tuve que gastar ni un duro, sino que me sobraba bengalas y otras cosas. La cuestión es cuando por seguridad quieras incorporar un walkie, una balsa, o cualquier otro elemento de seguridad adicional que estimes necesario, como no esté doblemente homologado vas a conocer los costes reales de la adaptación al RD, la tabla de sanciones. Como ejemplo un walkie chino VHF UHF con memoria de canales, tonos subtonos etc cuesta unos 25 -30 euros, un walkie náutico vhf de canales a partir de 200 euros. Si a los navegantes les cuesta 200 euros lo van a comprar 4, si lo dejas de libre elección lo compraran miles. Lo mismo te ocurre con cualquier elemento electrónico fijo, radio , ais , radar etc y su instalación. Esto a algunos nos supone un coste muy elevado de asumir por lo que solo tenemos dos opciones: ir piratas o abandonar la náutica. Antes del RD teníamos otra opción: cambiar de pabellón.
En cuanto al barco, Como te compres un barco sin marcado CE o con mas de 15 años mejor lo hundes. Parece una obviedad, pero tal y como están las cosas o te compras un barco relativamente nuevo y te compras uno con bandera española y esto restringe mucho las opciones de oferta y demanda, solo por ser residente en España. Y así podríamos seguir con una larga e interminable lista de atrocidades del RD.
Te recuerdo que ANAVRE tampoco está de acuerdo con este RD. no entiendo por que aplaudes a la mesa de trabajo de Anarve y la DGMM. Aplaude simplemente a la DGMM y propones una normativa menos laxa y que nos obliguen a cargar 5 toneladas de plomo y 50 kg de explosivo plástico, eso si homologado por santa bárbara.

[Jadarvi]

Voy a intentar clarificar el tema:

1) Anavre se ha opuesto al RD, inicialmente proyecto de orden FOM, desde el anuncio del borrador de la misma, y antes de eso habia formulado sus propuestas en el proceso de consulta pública y, además, en abril de 2017 también había entregado un documento actualizado de propuestas a la DGMM. Documento que no hacía sino recoger las propuestas e ideas de Anavre desarrolladas desde su nacimiento en 2009.

2) El recurso está interpuesto por Anavre puesto que la Asamblea General encargó a la Junta Directiva la interposición del mismo.

3) Puesto que nadie quiere volver a una norma obsoleta, como es la orden FOM, y nosotros no queremos sufrir una norma obsoleta y que, además, entendemos que como mínimo es de dudosa legalidad en muchos de sus aspecto, si no enteramente nulo por infracción procesal, el RD; nosotros (Anavre) proponemos a la DGMM sentarnos a revisarlo, así como el resto de la normativa vigente que precisa de revisión.

4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos. Por otra parte, hay una cantidad importante de entidades que son representadas por Anavre en virtud de acuerdos de colaboración y/o asociación mutuas.

5) Si otra entidad, la que sea, quiere estar en esa mesa, entiendo que lo que debe hacer es tan sencillo como dirigirse a la DGMM y significarse al respecto, y ver qué le contestan, y obrar en consecuencia, como hizo Anavre.

6) Anavre no ha puesto pegas a la presencia de nadie, ni las pondrá.

7) Lo que yo he dicho no es que si uno no es socio se calle, sino que, respondiendo a la acusación de no haber informado de forma transparente, he explicado por qué se informa de las cosas que hacemos en La Taberna del Puerto, y expuesto que también se informa a través de notas de prensa recogidas en los medios y que, además, todas las noticias están en la sección de libre acceso de la web de Anavre. Por tanto, quien quiera conocer la posición de Anavre lo puede hacer fácilmente y considero que no es pertinente, apropiado ni tiene derecho nadie que no sea socio a exigirme a mí o Anavre a dar más explicaciones que las que ya están disponibles para todo el mundo y, por eso contesté de la forma en que lo hice.

8) Ideas, colaboraciones, diálogo, siempre serán bienvenidos.

9) La idea de sentarse y trabajar juntos para mejorar la normativa náutica española es algo que Anavre viene demandando desde hace ya 11 años, casi 12 ya desde su nacimiento). Y ahora está aquí, vamos a ver dónde nos lleva... si el resultado no es aprobado por nuestros socios, nuestro recurso seguirá en pie. PAOM ha denunciado en Europa, bien hecho, si el resultado de la negociación (esté o no en la mesa PAOM) no satisface a sus socios, PAOM es perfectamente libre y le asiste todo su derecho de no retirar esa denuncia.

Entretanto, podemos seguir lanzando taburetes, que es muy divertido, o ponernos a preparar propuestas para mejorar la normativa de este país, y así al menos estar en disposición de intentar conseguir que sean incorporadas a la legislación.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

[Pepitake]

Originalmente publicado por Jadarvi

Voy a intentar clarificar el tema:

1) Anavre se ha opuesto al RD, inicialmente proyecto de orden FOM, desde el anuncio del borrador de la misma, y antes de eso habia formulado sus propuestas en el proceso de consulta pública y, además, en abril de 2017 también había entregado un documento actualizado de propuestas a la DGMM. Documento que no hacía sino recoger las propuestas e ideas de Anavre desarrolladas desde su nacimiento en 2009.

2) El recurso está interpuesto por Anavre puesto que la Asamblea General encargó a la Junta Directiva la interposición del mismo.

3) Puesto que nadie quiere volver a una norma obsoleta, como es la orden FOM, y nosotros no queremos sufrir una norma obsoleta y que, además, entendemos que como mínimo es de dudosa legalidad en muchos de sus aspecto, si no enteramente nulo por infracción procesal, el RD; nosotros (Anavre) proponemos a la DGMM sentarnos a revisarlo, así como el resto de la normativa vigente que precisa de revisión.

4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos. Por otra parte, hay una cantidad importante de entidades que son representadas por Anavre en virtud de acuerdos de colaboración y/o asociación mutuas.

5) Si otra entidad, la que sea, quiere estar en esa mesa, entiendo que lo que debe hacer es tan sencillo como dirigirse a la DGMM y significarse al respecto, y ver qué le contestan, y obrar en consecuencia, como hizo Anavre.

6) Anavre no ha puesto pegas a la presencia de nadie, ni las pondrá.

7) Lo que yo he dicho no es que si uno no es socio se calle, sino que, respondiendo a la acusación de no haber informado de forma transparente, he explicado por qué se informa de las cosas que hacemos en La Taberna del Puerto, y expuesto que también se informa a través de notas de prensa recogidas en los medios y que, además, todas las noticias están en la sección de libre acceso de la web de Anavre. Por tanto, quien quiera conocer la posición de Anavre lo puede hacer fácilmente y considero que no es pertinente, apropiado ni tiene derecho nadie que no sea socio a exigirme a mí o Anavre a dar más explicaciones que las que ya están disponibles para todo el mundo y, por eso contesté de la forma en que lo hice.

8) Ideas, colaboraciones, diálogo, siempre serán bienvenidos.

9) La idea de sentarse y trabajar juntos para mejorar la normativa náutica española es algo que Anavre viene demandando desde hace ya 11 años, casi 12 ya desde su nacimiento). Y ahora está aquí, vamos a ver dónde nos lleva... si el resultado no es aprobado por nuestros socios, nuestro recurso seguirá en pie. PAOM ha denunciado en Europa, bien hecho, si el resultado de la negociación (esté o no en la mesa PAOM) no satisface a sus socios, PAOM es perfectamente libre y le asiste todo su derecho de no retirar esa denuncia.

Entretanto, podemos seguir lanzando taburetes, que es muy divertido, o ponernos a preparar propuestas para mejorar la normativa de este país, y así al menos estar en disposición de intentar conseguir que sean incorporadas a la legislación.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

Pues te sigo diciendo lo mismo.

Yo con sinvergüenzas no negocio.

Y eso es lo que han demostrado los de la DGMM.

Muchos enviaron propuestas, asociaciones y particulares como yo por ejemplo, y se rieron en nuestra cara sacando un RD claramente ilegal.

Por otra parte me parace fatal decir que las demás asociaciones se busquen la vida, cuando alguna a colaborado ampliamente en la elaboración de la demanda , aportando información y datos altruistamente, sin cobrar un duro. No como tu.


Y ahora resulta q cuando sólicitas una mesa de dialogo ya no te resulta ir de la mano con aquellos que te ayudaron en la elaboración del contencioso.


Sigo sin brindar cuando veo ciertas actitudes.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Pepitake

Pues te sigo diciendo lo mismo.

Yo con sinvergüenzas no negocio.

Y eso es lo que han demostrado los de la DGMM.

Muchos enviaron propuestas, asociaciones y particulares como yo por ejemplo, y se rieron en nuestra cara sacando un RD claramente ilegal.

Por otra parte me parace fatal decir que las demás asociaciones se busquen la vida, cuando alguna a colaborado ampliamente en la elaboración de la demanda , aportando información y datos altruistamente, sin cobrar un duro. No como tu.


Y ahora resulta q cuando sólicitas una mesa de dialogo ya no te resulta ir de la mano con aquellos que te ayudaron en la elaboración del contencioso.


Sigo sin brindar cuando veo ciertas actitudes.

Repito, yo no tengo ningún inconveniente en que nadie esté en un grupo de trabajo o deje de estarlo, pero lo que no entiendo es que digas que con la DGMM no negocias, y a continuación exijas que esté presente una determinada asociación u otra.

La cuestión es que yo no puedo pedir nada en nombre de nadie que no sea yo mismo o una entidad que yo represente, una entidad que yo no represento tiene sus propios órganos de gobierno y responsable que son quienes están facultados para expresar su interés en hacer lo que sea que quieren hacer. Y la DGMM, que es quien ha convocado ese grupo, a propuesta de Anavre, obrará según considere oportuno, pero yo tampoco puedo imponerle nada.

Por otra parte, supongo que te refieres a PAOM con lo de "otras asociaciones" , tengo muy claro que ambos perseguimos los mismos fines y objetivos, no tengo la menor duda de ello.

Además, también tengo muy claro que si de este grupo de trabajo no sale algo positivo para todos, Anavre seguirá adelante con el recurso interpuesto y estaremos a lo que digan los Tribunales y, en el caso de que el RD resultase declarado nulo, tenemos que estar ya trabajando para que la norma que lo sustituya no vuelva a ser un churro obsoleto desde el mismo día de su promulgación.

Y yo sí brindo, de nuevo, porque en los bares se habla o discute, pero también se brinda, así que Salud!

[Pepitake]

Originalmente publicado por Jadarvi

Repito, yo no tengo ningún inconveniente en que nadie esté en un grupo de trabajo o deje de estarlo, pero lo que no entiendo es que digas que con la DGMM no negocias, y a continuación exijas que esté presente una determinada asociación u otra.

La cuestión es que yo no puedo pedir nada en nombre de nadie que no sea yo mismo o una entidad que yo represente, una entidad que yo no represento tiene sus propios órganos de gobierno y responsable que son quienes están facultados para expresar su interés en hacer lo que sea que quieren hacer. Y la DGMM, que es quien ha convocado ese grupo, a propuesta de Anavre, obrará según considere oportuno, pero yo tampoco puedo imponerle nada.

Por otra parte, supongo que te refieres a PAOM con lo de "otras asociaciones" , tengo muy claro que ambos perseguimos los mismos fines y objetivos, no tengo la menor duda de ello.

Además, también tengo muy claro que si de este grupo de trabajo no sale algo positivo para todos, Anavre seguirá adelante con el recurso interpuesto y estaremos a lo que digan los Tribunales y, en el caso de que el RD resultase declarado nulo, tenemos que estar ya trabajando para que la norma que lo sustituya no vuelva a ser un churro obsoleto desde el mismo día de su promulgación.

Y yo sí brindo, de nuevo, porque en los bares se habla o discute, pero también se brinda, así que Salud!

Una cosa es mi opinión y otra la de PAOM.

Pero te repito lo mismo.

Si has aceptado la colaboración de ellos para elaborar la demanda, por qué no la aceptas para negociar con la DGMM y dices que sean ellos quien la soliciten?. No perseguimos lo mismo?

En fin.

Que sigo sin entenderlo.

[Garota]

Parece que hay ganas de pelearnos entre nosotros, no?

Si los de Anarve quieren sentarse a dialogar con sus excelencias me parece fantástico que lo hagan, si los de Paom se quieren apuntar, que se lo digan a sus excelencias, en mi modesta y particular opinión dialogar con un ladrillo es totalmente inútil, pero en fin...
Total, peor no vamos a estar!!!
Venga, unos chupitos de reconciliación

[ecoalf]

Jadarvi, creo leer entre líneas que te refieres a muchos de mis comentarios y aunque entiendo de das este comunicado de forma amplia y general como no puede ser de otra manera por el cargo que ostentas en Anavre, me gustaría apelar a tu punto octavo. Aclaro que ni impongo ni dispongo nada a Anavre, simplemente intercambio ideas y en lo relativo a representar a la náutica recreativa es otra cuestión que trataremos mas tarde.
1.- Como idea, y no porque seáis Anavre, Paom o pepito el de los palotes, sino porque vosotros habéis anunciado que se va a abrir una mesa de dialogo con la DGMM para y cito textual:
"al objeto de intentar llegar a un consenso que permita la mejora no sólo de esa norma, sino también de toda la normativa que afecta a la náutica recreativa en materia de titulaciones, radiocomunicaciones, inspección, etc ..."" ,

Yo te comentaba que ¿no crees que sería muy conveniente incluir a los CLUB Náuticos y a la federaciones? Puesto que un solo Club Náutico supera en socios a los 1500 socios de Anavre. Mas que nada porque según indicas vais a intentar cambiar la norma de la Náutica de recreo, pues hombre creo muy necesario, si no obligatorio contar con el respaldo de estas entidades, lo digo por lo de hacer fuerza y eso, que lo mismo estoy completamente equivocado y nos lo explicas y todos tan contentos y mas sabios. Pero aquí es donde yo creo que radica el problema, que por mas que hablemos de incluir a Club náuticos y federaciones, tu solo que si Paom, que si otras asociaciones, que tu no trabajas para esas asociaciones, que ellas soliciten estar en la mesa, etc, pero de los club náuticos y federaciones sigues sin decir nada de nada. No se que rollo os traéis las asociaciones pero estáis obsesionados con ellos.

2.- Siento discrepar en tu punto 4, muchos si que pensamos que tienes que preocuparte de que estén TODAS las Asociaciones, y los que te comentaba en punto anterior, te lo explico, que Anavre haya conseguido la atención de la DGMM y abra un grupo de trabajo no os da una patente de corso para disparar a cualquier lugar. Queréis colgaros una medalla, o una palmadita en la espalda, estáis en vuestro perfecto derecho, pero recuerda que lo que vas a tratar es de la NAUTICA DE RECREO con mayúsculas, de TODO el colectivo y no de los 1500 socios de Anavre, por eso tienes, debes e incluso exigir que estén todas las Asociaciones. Por cierto también sería de agradecer que nos enumeraras las entidades a las que representáis, o también ¿hay que asociarse para conocer este dato?

3.- Este punto te debería interesar. Hay un pensamiento en el aire de cierta fragilidad por parte de Anavre y que por eso la DGMM os está tanteando con malas intenciones. Rumores, bulo, no lo sé, llámalo como quieras pero están ahí. Y de aquí proviene muchas de las desconfianza con respecto a Anavre. A eso yo me refería con la transparencia, a mi lo que pase dentro de Anavre me da igual, la transparencia con sus socios es cosa vuestra, pero lo que hagáis con la Náutica de recreo podrás entender que no me dé igual si nos clavas un cuchillo por la espalda, porque no lo van a sufrir solo vuestros socios. Yo ni afirmo, ni desmiento nada de todo esto, solo pregunto y aunque tu no lo creas si me asiste ese derecho.
En el punto 9 leo entre líneas, que es muy posible que retiréis el recurso, solo que no te atreves a decirlo directamente y lo enmascaras hablando de Paom. Ves como algo hay en el aire, esto es como las meigas.

Y por ultimo en el momento que Anavre secuestra el termino Náutica de Recreo, como deberías saber también estas secuestrando nuestro futuro y por tanto me asisten unos derechos que ejerceré siempre que me sean posible.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Garota

[...]
Total, peor no vamos a estar!!!

¿Que no? ¡¡¡Sujétale el cubata a La Chatarrera y verás!!!

Saludos y

[Boston]

Originalmente publicado por Jadarvi

Voy a intentar clarificar el tema:


4) La DGMM propone crear un grupo de trabajo, a nosotros nos parece bien, ellos proponen unos miembros de la misma, a nosotros nos parece bien. Yo no tengo porqué ocuparme de que otras asociaciones estén presentes, eso es cosa suya pues para eso tienen sus órganos directivos.

Y yo sí brindo, como siempre, porque esto es una taberna y porque me apetece salud!

¿A ésto le llamas "clarificar el tema"?

¿En qué quedamos?, ¿De quien ha sido la iniciativa de esa mesa redonda?, ¿de la DGMM o de ANAVRE?.

En el post #54 dices textualmente:

"Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre."

https://foro.latabernadelpuerto.com/...1&postcount=54

Porque ahora que ya hemos leído las dos versiones contradictorias, queda claro que una de ellas no puede ser cierta; y supongo que los navegantes querrán saber cual es la buena...