Mástil pasante o apoyado en cubierta.

[mmorans81]

Originalmente publicado por Keith11

../..

La reaccion horizontal (que ademas es fuerza motriz del barco, y es fuerza de escora) es la que, para mi, es mas discutible que sea mejor en palo sobre cubierta...ahi el puntal no pinta nada... esa reaccion se transmite a los pernos o pasadores que fijan el palo en cubierta, y de los pasadores a la cubierta, con sus fibras, sus sandwiches, sus inyecciones al vacio y sus historias...resistir, resiste sin problemas (hay montones de barcos así diseñados), pero digamos que la entrega no es en un punto excesivamente fuerte, o al menos no tan fuerte como es la quilla, que recibe sus cuadernas, y demas... la quilla es la columna vertebral del barco... y desde luego resistira mejor esa reaccion horizontal que aplicada en cubierta

Ademas veo clarisimo que esa reaccion horizontal influira en la navegacion si se aplica en la cubierta, con un determinado francobordo sobre el mar, y que le generara mayor escora, que si se aplica en la quilla, donde practicamente la carga se aplica tan abajo queno hay brazo de palanca

Saludos

Relativo a esto que dices quiero comentar un par de cosas, y aparte otra más... tres en total, así que vamos:

1!! El breikindans... Bueno, eso mejor se lo dejo a forzacelta

A lo que iba...

En primer lugar, volviendo al tema de cómo afecta el punto de entrega de esa reacción horizontal a la navegación (concretamente a la escora)... de ninguna forma! Da igual dónde apoye el palo, si en cubierta o directamente sobre la quilla, porque allí donde se aplique esa reacción, existirá también la acción del propio palo sobre el barco. Vuelvo a decirlo, son fuerzas internas, y por tanto autoequilibradas. Para verlo mejor, el ejemplo más tonto que se me ocurre: si te pones a tirarte tú mismo del pelo con todas tus fuerzas hacia arriba, aparte de hacerte daño y quedarte medio calvo... consigues levantarte a tí mismo del suelo?? Pues ni un ápice. Simplemente porque se trata de una fuerza interna (ejercida por una parte del sólido sobre otra, de forma que con la reacción igual y contraria, se equilibra)

Voy al segundo punto... Discrepo también con eso de que la componente longitudinal de la reacción en la base del palo es fuerza motriz del barco. Esa fuerza no le hace avanzar al barco. Por el mismo motivo comentado antes. Para entender qué es lo que hace avanzar el barco, hay que distinguir entre vientos portantes y los que no lo son. Los vientos portantes hacen avanzar el barco "por empuje" sobre las velas. Pero ese empuje del viento se aplica sobre el centro vélico del barco. No en la base del palo.
El concepto por el que el barco avanza en rumbos "contra el viento", en ceñida, vamos, es muy distinto. En este caso entran en juego aspectos de la hidráulica y el movimiento de fluidos. Sin entrar en más detalle, analizando el trinomio de Bernouilli, se puede deducir que en estos rumbos, se genera una diferencia de presión a ambos lados de la vela, mayor presión a barlovento y menor a sotavento, de forma que esa diferencia de presiones es lo que hace avanzar al barco. Nuevamente, este empuje habrá de considerarlo aplicado en el centro vélico, no en la base del palo.
También relacionado con esto último que he comentado, y simplemente por curiosidad, para que veáis hasta dónde podemos encontrar este ripo de aplicaciones físicas, este efecto que he comentado, que se llama efecto Magnus, es el que explica, a grandes rasgos, por qué pueden volar los aviones, o incluso por qué un futbolista puede lanzar una falta "con efecto"... Cosas curiosas, oiga

Y en tercer y último lugar, quería volver al tema del posible (sinceramente, yo creo que no) pandeo. Está claro que debido al peso propio y al peso de la vela, no va a existir pandeo en el mástil ni de coña. Habéis sugerido que podría producirse por la componente vertical que introducen los obenques en el palo. Pero es que estáis olvidando que precisamente esos obenques, tratan de arriostrar el movimiento del palo. Estoy de acuerdo, como ya he comentado antes, que permiten el movimiento del palo, debido a que son apoyos elásticos poco rígidos. Pero precisamente por eso mismo, la componente vertical que introducen, al palo no le dice nada... simplemente "hola" . El caso es que esos mismos obenques que decís que pueden producir el pandeo, disminuyen la longitud de pandeo (ojo! no confundir ésta con la longitud real del palo) al tratar de arriostrar el palo.

Bueno, ya he vuelto a soltar un tostón de cuidado.
Sólo comentar una cosa: cuanto más despacio lo pienso, y más detenidamente reflexiono sobre ello, más convencido estoy de que pandeo en el palo... ¿Pan-qué? Pues eso: nada de nada.

Un saludo a todos, y venga... a currar!!!

[Nick]

Buen dia a todos los cofrades

Con tantas y tan doctas intervenciones da un poco de apuro intervenir en este hilo.
Desde mi humilde punto de vista me quedo con el palo pasante. Desde luego que se pierde en estanqueidad (ayer saqué medio cubo de agua del barco ) pero se gana en trimado, entiendo que es mejor que vaya apoyado sobre la quilla (fuerte) que sobre cubierta (debil incluso teniendo puntal) a la hora de dar tensión a los obenques creo que ganamos mas compresión con el palo pasante, además con el palo apoyado siempre corremos riesgo de deformar la cubierta si el puntal no está perfectamente medido, en barcos con cierta edad estos puntales se van deteriorando bien en su base por humedad procedente de la sentina, bien en su cabeza por posibles filtraciones de cubierta (generalmente pasacables); ademas de esta forma eliminamos la posibilidad de que el palo se pueda "deslizar" (uf que miedo tengo pasado viendo alguno "botar") y no creo que en caso de desarbolar por ser pasante pueda generar mas desperfectos en cubierta que si está apoyado.

Cafe y pincho de tortilla para todos!!!!