Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[caribdis]

Originalmente publicado por juzzep

Dejo aquí este interesante análisis y respectivas conclusiones de un ingeniero naval retirado, sobre el accidente del Bayesian.



"El desastre de Bayesian: en términos muy simples para el profano.

Esta es una tragedia de una entre un millón, pero debemos examinar los hechos y aprender de ellos.

Bayesian presume el segundo mástil más alto del mundo con 75 metros en una eslora de 56 metros. Tiene una quilla elevable que le permite acceder a áreas poco profundas. Totalmente bajada, da un calado de 9,83 metros y, elevada, un calado de 4 metros. Un yate de vela tiene una quilla para contrarrestar el momento de escora generado por la potencia de su plan de velas.

Lamento decir que el tamaño importa para un propietario de superyate, y los arquitectos navales son seducidos para proporcionar soluciones. A medida que el tamaño del yate aumenta, la resistencia del casco se reduce proporcionalmente, por lo que se requiere menos área vélica para impulsar adecuadamente los yates más largos. Pero estos artículos de moda flotantes están impulsados por la apariencia y los derechos de presumir, y pierdes prestigio si alguien tiene un mástil más grande que tú. Siempre las preguntas en la jerarquía de estatus son: ¿cuánto mide? ¿cuán rápido es? ¿cuál es el costo? y ¿es negro? Si diseñaras Bayesian con una superficie vélica razonable y un mástil ‘normal’, no se vería impresionante, lo cual es lo que tienen que ser los superyates.

La estabilidad de un yate debe ser suficiente para contrarrestar la potencia del aparejo, pero, a medida que aumenta la altura del mástil, las quillas pueden volverse tan profundas que los lugares de interés se ven restringidos, de ahí la solución de la quilla elevable. La estabilidad proviene de dos factores: la forma del casco y la quilla de lastre, que actúa como un péndulo. A medida que el yate escora, el volumen de la sección sumergida produce una fuerza de flotabilidad que resiste la escora. Inicialmente, la quilla ofrece poca fuerza, pero a medida que aumenta el ángulo de escora, la ‘física’ hace que la contribución de la quilla sea significativa. Cuanto mayor es la longitud de la quilla, mayor es el efecto. La combinación de la flotabilidad del casco en el lado escorado y la quilla en el lado de barlovento produce la fuerza necesaria para evitar el vuelco del yate. Si la quilla de Bayesian estaba retraída, perdería un significativo brazo de momento o palanca de seis metros de su probable bulbo de quilla de 200 toneladas.

Cuando diseñamos yates, calculamos la estabilidad, o brazo de adrizamiento, como una función de la fuerza de flotabilidad escorada y el brazo de momento del lastre combinados. (el GZ) Esto se puede graficar para mostrar la estabilidad en cualquier ángulo de escora e identifica el ángulo en el que la estabilidad se vuelve negativa, causando el vuelco del yate. Normalmente, un yate de océano experimentará un punto negativo alrededor de los 120 grados de escora. Con una quilla elevable, este punto se reduce considerablemente, tal vez a menos de 90 grados.

Si Bayesian estaba anclado con la quilla levantada y sin velas, la tripulación tendría plena confianza en que podría permanecer a salvo en la mayoría de las condiciones normales de viento. Cada capitán a este nivel ha aprobado un examen sobre estabilidad y estaría al tanto del gráfico de estabilidad de su embarcación.

Hace muchos años, me senté en Cremorne y vi cómo una williwaw en espiral cruzaba la bahía de Sídney y pasaba por Mosman. Este torbellino tenía solo unos 30 metros de ancho, pero destruyó casas y volcó coches a su paso. A pocos metros de distancia, nada fue dañado. El poder de un torbellino es intenso y poderoso, con el viento viniendo de todas direcciones. Esto fue lo que golpeó a Bayesian.

El problema de los aparejos grandes es la resistencia al viento, incluso sin velas. Pero este yate tenía tres velas enrollables hacia adelante y una gran botavara con el peso de una vela mayor enrollada en su interior, todo por encima del centro de gravedad. Además, había algunas cúpulas de comunicación en los crucetas. Usamos un coeficiente de presión del viento para medir la fuerza del viento sobre el aparejo y las velas. Incluso sin velas, el WPC para Bayesian debió haber sido bastante grande cuando fue golpeado por una fuerza de viento de dirección variable con una velocidad local muy superior a la normal. Una vez que fue abatido más allá de su límite de estabilidad con la quilla levantada, no tuvo ninguna posibilidad, y, al quedar tendido sobre el agua, las aberturas de su cubierta habrían permitido una inundación de agua a bordo y se habría hundido. Esto habría sucedido en un par de minutos. La observación de un rayo puede descartarse porque estas embarcaciones están conectadas a tierra, y cualquier daño de un rayo habría causado un hundimiento lento en el peor de los casos, no un vuelco y hundimiento.

Los individuos dentro de una tripulación profesional con experiencia en navegación podrían haber percibido el viento y el movimiento de la embarcación y haber reaccionado rápidamente para salvarse instintivamente en los segundos que tuvieron. Mi suposición es que algunos ya estaban en cubierta alarmados por las condiciones generales. Los invitados se habrían encontrado totalmente desorientados en camarotes inundados, en la oscuridad, con las paredes, puertas y pasillos a noventa grados de la norma. Prácticamente no tenían ninguna posibilidad porque estaría completamente fuera de su experiencia. La tripulación no habría podido ayudar debido a la rapidez del evento inesperado.

He sido diseñador y constructor de yates profesional durante cincuenta años, especializándome en yates con quilla elevable. Mi hijo, un navegante profesional, fue Tercer Oficial en un superyate tipo ketch con mástiles de 100 metros de altura; un yate tan grande, de 88 metros, que estaba casi más allá del manejo humano, incluso con la maquinaria a bordo. Pero, por supuesto, es el más grande y caro, etcétera, etcétera. Lo que tenemos aquí es un accidente único que es un llamado de atención para una industria donde el sentido común ha desaparecido a medida que los yates se vuelven más absurdos en tamaño y diseño.

Todas las formas de transporte han tenido estos eventos únicos que han llevado a cambios en las regulaciones y la práctica profesional. Townsend Thorenson, Boeing, Le Mans de 1955, el accidente de Farnborough de 1952, el Fastnet de 1979, todos han hecho una diferencia y todos llegaron de manera imprevista y repentina en un momento de complacencia.
Chris Freer – diseñador de yates – Agosto 2024."

A mi 200 toneladas de bulbo me parecen muchas toneladas.

El barco tiene una quilla convencional y parece ser, hay fotos en las redes sociales, que tiene además una orza lastrada pivotante, no una orza retractil con bulbo.



Yo creo que el problema puede venir de un exceso de confianza en que un barco tan grande y pesado es invulnerable. El peso da estabilidad, pero la que no miente es la curva de estabilidad. Y en ella es fundamental saber donde está el ángulo de inundación.

A pesar de la enorme estabilidad que dan 543 toneladas, la manga es relativamente estrecha, 11 metros que es una proporción de 5:1 con la eslora, en vez de una de 3:1 que suelen tener nuestros barcos, y seguramente la proporción de lastre es mucho menor a la de nuestros barcos. 50.000 litros de combustible, 12.400 de agua..es mucho peso y mucha estabilidad, pero su centro de gravedad es alto.

No van a tener problemas en condiciones normales, pero en una situación anómala como esta, con la tremenda palanca de un palo de 75 m, saltan los números y las costuras también, sobre todo si la orza estaba arriba y el ángulo de inundación bajo por estar en modo verano (yo sigo desconfiando de los garajes).

Son opiniones.

[napoleon]

y digo yo una cosa, si el barco está en 50 metros de agua como parece ser, mucha necesidad de que la quilla estuviese arriba no deberían tener...

[jiauka]

Originalmente publicado por napoleon

y digo yo una cosa, si el barco está en 50 metros de agua como parece ser, mucha necesidad de que la quilla estuviese arriba no deberían tener...

Esa costa cae muy rápido, y si se mira el track, estaban fondeados en unos 15 m., si borneavan igual estaban por debajo de 10.

[Cozumel Reefs]

Igual ha sido eso, la presión lateral abrió una vía por debajo del casco, haciendo la orza retractil de palanca sobre el casco en el encastre, y abriendo ahí una via
Seguro que nunca pensaron tener un par lateral y perpendicular al eje del barco en ese punto y con todo ese peso, se abrió la vía de agua

Ese daño, salvando las distancias, le pasó a un velero de la Volvo Ocean Race, o vuelta al mundo por etapas. La orza o quilla, eran basculantes con sistema hidráulico y falló el sistema además de entrar agua por ahi.


El Movistar, a punto de hundirse por una vía de agua cerca del Cabo de Hornos
"De nuevo la quilla pivotante El problema se generó en la zona estanca que comunica el interior del barco con la quilla: las tapas que cierran el área estanca de la quilla pivotante salieron despedidas; y en ese momento comenzó a entrar una gran cantidad de agua y con gran presión en el barco."



Tampoco se ve en el video que se caiga el palo, se apagan la luces, si el agua entró por la quilla, igual se quedaron a oscuras y sin sistemas. No creo que fueran tan tontos de que entrara por cubierta a excepción de rotura por presión de las cristaleras panorámicas
Es mi teoria

Cuando refloten el pecio saldremos de dudas

[Xenofonte]

El hundimiento del supervelero Bayesian, construido por el astillero italiano Perini Navi, ha generado una controversia en torno a las causas del accidente y la responsabilidad de la tripulación. En ese sentido, Giovanni Costantino, fundador y consejero delegado de The Italian Sea Group, el holding que controla Perini Navi, realizó declaraciones contundentes sobre la tragedia: aseguró que el naufragio fue el resultado de “una larguísima lista de errores” por parte de la tripulación, calificando al Bayesian como “uno de los buques más seguros del mundo” y prácticamente “inhundible”.

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”, declaró Costantino en una entrevista al Corriere della Sera.
El lujoso velero, de bandera británica, se hundió en la noche del lunes frente a las costas de la localidad de Porticello en medio de una fuerte borrasca, cuando en su interior había 22 personas, doce pasajeros y diez miembros de la tripulación.

El empresario cuestionó la falta de previsión de la tripulación ante las condiciones meteorológicas adversas: “¿Por qué la tripulación no sabía que se avecinaba una perturbación? Los pasajeros contaron algo absurdo, es decir, que la tormenta llegó inesperadamente, de la nada. Esto no es cierto. Todo era previsible”.

Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”, dijo. “Ciertamente, el suceso [la tormenta] habría supuesto un riesgo cero si se hubieran realizado las maniobras correctas y no se hubieran producido situaciones que comprometieran la estabilidad del barco”.

“El barco estaba fondeado. En un momento dado el ancla pierde su agarre y se desplaza, arrastrado por el viento que la empuja, llevándosela de panza. La empuja durante 4 minutos, la gira y la coloca en la posición en la que se hundió. En esos cuatro minutos -y asumo la responsabilidad de lo que digo- en el barco ya entró agua”, explicó.
Prueba de ello, según Costantino, es el video de la cámara de seguridad que captó el hundimiento del velero. “Se puede ver el mástil en vertical primero todo encendido y luego apagado, excepto la bombilla de la parte superior que toma energía de una batería”, dijo. “Si la nave se apagó significa que fue el agua la que causó el cortocircuito”.

El CEO de The Italian Sea Group detalló una serie de errores que, en su opinión, contribuyeron al desastre: “Era inapropiado celebrar, como he leído, una fiesta. Esa noche no. Había que blindar el casco y la cubierta cerrando todas las puertas y escotillas, después de colocar a los invitados en el punto de reunión del barco según el procedimiento de emergencia”.

Costantino sugirió que la tripulación debería haber tomado medidas preventivas: “A continuación, arrancar los motores y levar anclas o soltarlas automáticamente, poner proa al viento y enviar la quilla hacia abajo. A la mañana siguiente zarparían de nuevo sin daños”.
Constantino citó como ejemplo el accionar del comandante del velero Sir Robert, que estaba al lado del Bayesian. “Lo gestionó todo sin problemas”, dijo. En efecto, Karsten Borner, el capitán del barco y que rescató a algunos de los supervivientes, dijo a Reuters que cuando se desató la tormenta había encendido el motor para mantener el control de la embarcación.

Al respecto, Costantino citó los informes de los buzos, que sugieren que la compuerta de popa estaba abierta, y es posible que otras aberturas también lo estuvieran. “La superestructura del barco tiene puertas que, con una inclinación de apenas 30 grados, podrían haber permitido la entrada de agua si no estaban aseguradas. Una vez que el barco quedó sin gobierno, o “muerto” en términos náuticos, y con el viento ejerciendo presión, alcanzó una inclinación de 90 grados por una razón fundamental: la continua entrada de agua”, dijo. “El proceso de hundimiento duró aproximadamente seis minutos desde el momento en que el agua comenzó a ingresar. Quien diga que desapareció en unos segundos dice tonterías”.

“La investigación oficial determinará el estado de las puertas durante el incidente”, agregó Costantino. “Sin embargo, un punto crucial es verificar si la puerta de babor estaba abierta. Esta puerta, utilizada para el amarre de la embarcación auxiliar y el embarque y desembarque de pasajeros, representa un riesgo significativo si se deja abierta. Es importante señalar que, aunque se encuentre cerrada en el fondo marino, esto no garantiza que estuviera así durante el naufragio. Si el Bayesian se hundió en posición vertical, como se sospecha, la presión del agua podría haber forzado el cierre de la puerta. Todos estos aspectos son susceptibles de verificación durante la investigación”.

El empresario italiano también subrayó la gravedad de la situación para los pasajeros: “Bastó un ángulo de 40 grados para que los que estaban en el camarote se encontraran con la puerta arriba de sus cabezas: ¿se imaginan a un hombre de 60-70 años saliendo por ella? Cayeron en una trampa, esos pobres acabaron como ratones”.

Costantino también expresó su preocupación por el impacto en la reputación de Perini Navi: “Tuvimos un daño de imagen enorme y una caída de la Bolsa. Estamos estudiando posibles acciones para proteger nuestra imagen y la credibilidad de las naves Perini”.
“Un barco de Perini resistió al huracán Katrina, de categoría 5. ¿Les parece que no pueda resistir una tromba marina aquí?”, concluyó. “Entre la llegada de una borrasca y el ingreso de agua hay un mundo. Deberían haber hecho una serie de actividades para no estar en esa situación. Es una buena práctica, cuando el barco está fondeado, tener un guardia en el puente, y si estaba allí no podía no haber visto venir la tormenta. En cambio, hizo agua con los invitados aún en sus camarotes”.

[jiauka]

Declarar que 1 barco fabricado por ellos es "insumergible" justo cuando acaba de HUNDIRSE. y de paso cerrar la web no me parece coherente..
https://www.perininavi.it/
Ni siquiera habla de las víctimas...

Me parece patético

Que diga:

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”
Claro, la gente debería dormir en cubierta y los barcos no debería fondear nunca

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

Declarar que 1 barco fabricado por ellos es "insumergible" justo cuando acaba de HUNDIRSE. y de paso cerrar la web no me parece coherente..
https://www.perininavi.it/
Ni siquiera habla de las víctimas...

Me parece patético

Que diga:

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”
Claro, la gente debería dormir en cubierta y los barcos no debería fondear nunca

Tiene razon en lo que dice, en todo.
¿Un temporal, y la gente sin chalecos y sin estar en el punto de reuniòn por si hay que abandonar?
La ultima luz del mastil además es baliza aeronáutica y se alimenta por el sistema de tensión segura de continua, lo del cortocircuito también lo iba a decir yo.

Es duro, pero defiende su negocio, si ha sido negligencia del capitán es lógico que se defienda. Cada uno que asuma sus responsabilidades

Ayer vi un documental sobre Ayton Senna y su accidente en Imola, en 1994, el coche se requisó y hubo juicio que duró 10 años
Aquí pasará lo mismo

[mario147]

Originalmente publicado por Xenofonte

El hundimiento del supervelero Bayesian, construido por el astillero italiano Perini Navi, ha generado una controversia en torno a las causas del accidente y la responsabilidad de la tripulación. En ese sentido, Giovanni Costantino, fundador y consejero delegado de The Italian Sea Group, el holding que controla Perini Navi, realizó declaraciones contundentes sobre la tragedia: aseguró que el naufragio fue el resultado de “una larguísima lista de errores” por parte de la tripulación, calificando al Bayesian como “uno de los buques más seguros del mundo” y prácticamente “inhundible”.



“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”, declaró Costantino en una entrevista al Corriere della Sera.

El lujoso velero, de bandera británica, se hundió en la noche del lunes frente a las costas de la localidad de Porticello en medio de una fuerte borrasca, cuando en su interior había 22 personas, doce pasajeros y diez miembros de la tripulación.



El empresario cuestionó la falta de previsión de la tripulación ante las condiciones meteorológicas adversas: “¿Por qué la tripulación no sabía que se avecinaba una perturbación? Los pasajeros contaron algo absurdo, es decir, que la tormenta llegó inesperadamente, de la nada. Esto no es cierto. Todo era previsible”.



Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”, dijo. “Ciertamente, el suceso [la tormenta] habría supuesto un riesgo cero si se hubieran realizado las maniobras correctas y no se hubieran producido situaciones que comprometieran la estabilidad del barco”.



“El barco estaba fondeado. En un momento dado el ancla pierde su agarre y se desplaza, arrastrado por el viento que la empuja, llevándosela de panza. La empuja durante 4 minutos, la gira y la coloca en la posición en la que se hundió. En esos cuatro minutos -y asumo la responsabilidad de lo que digo- en el barco ya entró agua”, explicó.

Prueba de ello, según Costantino, es el video de la cámara de seguridad que captó el hundimiento del velero. “Se puede ver el mástil en vertical primero todo encendido y luego apagado, excepto la bombilla de la parte superior que toma energía de una batería”, dijo. “Si la nave se apagó significa que fue el agua la que causó el cortocircuito”.



El CEO de The Italian Sea Group detalló una serie de errores que, en su opinión, contribuyeron al desastre: “Era inapropiado celebrar, como he leído, una fiesta. Esa noche no. Había que blindar el casco y la cubierta cerrando todas las puertas y escotillas, después de colocar a los invitados en el punto de reunión del barco según el procedimiento de emergencia”.



Costantino sugirió que la tripulación debería haber tomado medidas preventivas: “A continuación, arrancar los motores y levar anclas o soltarlas automáticamente, poner proa al viento y enviar la quilla hacia abajo. A la mañana siguiente zarparían de nuevo sin daños”.

Constantino citó como ejemplo el accionar del comandante del velero Sir Robert, que estaba al lado del Bayesian. “Lo gestionó todo sin problemas”, dijo. En efecto, Karsten Borner, el capitán del barco y que rescató a algunos de los supervivientes, dijo a Reuters que cuando se desató la tormenta había encendido el motor para mantener el control de la embarcación.



Al respecto, Costantino citó los informes de los buzos, que sugieren que la compuerta de popa estaba abierta, y es posible que otras aberturas también lo estuvieran. “La superestructura del barco tiene puertas que, con una inclinación de apenas 30 grados, podrían haber permitido la entrada de agua si no estaban aseguradas. Una vez que el barco quedó sin gobierno, o “muerto” en términos náuticos, y con el viento ejerciendo presión, alcanzó una inclinación de 90 grados por una razón fundamental: la continua entrada de agua”, dijo. “El proceso de hundimiento duró aproximadamente seis minutos desde el momento en que el agua comenzó a ingresar. Quien diga que desapareció en unos segundos dice tonterías”.



“La investigación oficial determinará el estado de las puertas durante el incidente”, agregó Costantino. “Sin embargo, un punto crucial es verificar si la puerta de babor estaba abierta. Esta puerta, utilizada para el amarre de la embarcación auxiliar y el embarque y desembarque de pasajeros, representa un riesgo significativo si se deja abierta. Es importante señalar que, aunque se encuentre cerrada en el fondo marino, esto no garantiza que estuviera así durante el naufragio. Si el Bayesian se hundió en posición vertical, como se sospecha, la presión del agua podría haber forzado el cierre de la puerta. Todos estos aspectos son susceptibles de verificación durante la investigación”.



El empresario italiano también subrayó la gravedad de la situación para los pasajeros: “Bastó un ángulo de 40 grados para que los que estaban en el camarote se encontraran con la puerta arriba de sus cabezas: ¿se imaginan a un hombre de 60-70 años saliendo por ella? Cayeron en una trampa, esos pobres acabaron como ratones”.



Costantino también expresó su preocupación por el impacto en la reputación de Perini Navi: “Tuvimos un daño de imagen enorme y una caída de la Bolsa. Estamos estudiando posibles acciones para proteger nuestra imagen y la credibilidad de las naves Perini”.

“Un barco de Perini resistió al huracán Katrina, de categoría 5. ¿Les parece que no pueda resistir una tromba marina aquí?”, concluyó. “Entre la llegada de una borrasca y el ingreso de agua hay un mundo. Deberían haber hecho una serie de actividades para no estar en esa situación. Es una buena práctica, cuando el barco está fondeado, tener un guardia en el puente, y si estaba allí no podía no haber visto venir la tormenta. En cambio, hizo agua con los invitados aún en sus camarotes”.

Tenga razón o no, este tío es un impresentable. Mezclar los 'muertos en ratoneras' con las pérdidas en bolsa de su compañía demuestra una gran insensibilidad, y desde luego una torpeza infinita. Está claro lo que realmente le preocupa.
Por otro lado, un exceso de confianza, una quilla parcialmente recogida y portillos y puertas de garaje abiertos en los laterales del casco parecen la receta perfecta para lo ocurrido.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por mario147

Tenga razón o no, este tío es un impresentable. Mezclar los 'muertos en ratoneras' con las pérdidas en bolsa de su compañía demuestra una gran insensibilidad, y desde luego una torpeza infinita. Está claro lo que realmente le preocupa.
Por otro lado, un exceso de confianza, una quilla parcialmente recogida y portillos y puertas de garaje abiertos en los laterales del casco parecen la receta perfecta para lo ocurrido.

¿Si pierdes tu reputación, tu empresa baja de valor, puedes perder pedidos (empresa que salió de concurso de acreedores hace unos pocos años) porque alguien, el capitán, maximo responsable, contratado y pagado para ello por terceros, hace una imprudencia donde mueren 5 y te culpan, eso le convierte en impresentable? Solo se pronuncia sobre su empresa y de forma correcta, no ha mencionado a los muertos, porque no es el tema de su comentario.

Al reves, impresentable es quién en la vida no asume sus errores y culpa a otro, y eso además son delitos adicionales a los del accidente, en este caso con 5 muertos. Si encima culpan al diseñador, pues delito de calumnias

Mas vale que el capitán no abra la boca como ya le habrá dicho su abogado

Si un piloto con licencia 52 años, hace una chorrada adrede, o no conoce el manual, o hace una mala operación contra procedimiento establecidos y estrella un Boeing ¿debe Boeing pagar el costo reputacional y económico del accidente por decir que no son seguros para salvar al capitán?
No
Se estudia cada accidente y se sacan conclusiones, responsables

Que manera de mezclar todo

Por Dios... impresentable el capitan, que está vivo por cierto

[caribdis]

Originalmente publicado por napoleon

y digo yo una cosa, si el barco está en 50 metros de agua como parece ser, mucha necesidad de que la quilla estuviese arriba no deberían tener...

En esa costa el fondo baja muy rápido, probablemente tenían el ancla en 15 metros y tal vez garrearon con la turbonada.

En redes sociales hay capitanes de barcos similares que dicen que fondean siempre con la orza arriba, que el efecto del lastre de la orza se puede perder por el efecto zancadilla que provoca.

Lo que es muy posible es que este barco tuviese debido al mástil una estabilidad de por si muy baja. Y un ángulo de inundación muy bajo al que llegó según explica la estabilidad dinámica, es mucha la energía que puede traer una turbonada. En el 150' de Auckand se ve, pero afortunadamente, no le entró agua y se recuperó normalmente.

O yo meto mucho la pata o lo que dice el diseñador que habla del bulbo de 200 T es una errata, serán 20 T, un Imoca tiene 4,5 T y un bulbo de 200 T serian 15 m3 de plomo, una animalada de 14 metros de eslora con un diámetro en su punto más grueso de 1,5 m.





Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Argu]

El barco desplazaba 600tn, 200tn al bulbo no me parecen tantas.

[caribdis]

Originalmente publicado por Argu

El barco desplazaba 600tn, 200tn al bulbo no me parecen tantas.

Un bulbo de 15 m3 y 14 m de eslora?

Para nuestros barcos, un 30% de lastre sería normal..pero 543 T ya dan mucha estabilidad...en condiciones normales..

Lo normal es que la mayor parte del lastre esté en la quilla de aleta, a 4 m de profundidad. Lo que se dice es que llevaba una orza lastrada pivotante escamoteada dentro de la quilla de aleta, eso no pueden ser muchas toneladas.



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk