Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[caribdis]

A ver si os suena de algo:

Para argumentar que el Capitán del Bayesian es culpable del hundimiento del barco, podemos basarnos en los siguientes puntos:

1. **Negligencia en la Toma de Decisiones:** El Capitán del Bayesian, como líder y máxima autoridad del barco, tiene la responsabilidad última de todas las decisiones tomadas a bordo. Si hubo una mala decisión de navegación, ignorancia de alertas meteorológicas o negligencia en la verificación del estado del barco, esto recae directamente sobre él. La responsabilidad de evaluar correctamente los riesgos y tomar acciones adecuadas recae en el capitán.

2. **Incumplimiento de Protocolos de Seguridad:** Un capitán tiene la obligación de asegurarse de que todos los protocolos de seguridad se cumplan a bordo. Si se demuestra que hubo fallos en el cumplimiento de estos protocolos, como no realizar inspecciones regulares del casco o equipos esenciales, no realizar simulacros de emergencia, o ignorar advertencias sobre condiciones peligrosas, entonces el capitán sería culpable de negligencia.

3. **Mala Gestión de la Tripulación y Recursos:** Parte de las responsabilidades de un capitán incluye la gestión efectiva de la tripulación y los recursos del barco. Si el hundimiento fue resultado de un error humano que pudo haberse evitado con una mejor formación o supervisión, esto también recae sobre el capitán. Además, el uso inadecuado o la falta de mantenimiento de los recursos críticos del barco, como las bombas de achique, también serían su responsabilidad.

4. **No Seguir los Procedimientos de Emergencia Adecuadamente:** En una situación de emergencia, el capitán debe seguir y dirigir a la tripulación conforme a los procedimientos establecidos para salvaguardar la integridad del barco y la vida de todos a bordo. Si durante el incidente el capitán falló en comunicar órdenes claras, coordinó mal la respuesta de emergencia, o no intentó salvar la embarcación cuando era posible, esto indicaría un incumplimiento de su deber.

5. **Desconocimiento o Ignorancia Inexcusable de las Condiciones:** El capitán debe estar constantemente informado de las condiciones del mar, el clima y otros factores externos que puedan afectar la navegación. Si el hundimiento fue causado por un error evitable en este ámbito, como ignorar una tormenta o tomar una ruta peligrosa sin razón justificada, la culpa recaería sobre él por no tomar decisiones informadas.

En resumen, el capitán del Bayesian es culpable del hundimiento del barco debido a su negligencia en la toma de decisiones, incumplimiento de los protocolos de seguridad, mala gestión de la tripulación y recursos, inadecuada respuesta a la emergencia, y desconocimiento inexcusable de las condiciones adversas. Como autoridad máxima del barco, la responsabilidad recae en él, y estos errores demuestran un incumplimiento directo de sus deberes como capitán.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Argu]

Originalmente publicado por caribdis

A ver si os suena de algo:

Para argumentar que el Capitán del Bayesian es culpable del hundimiento del barco, podemos basarnos en los siguientes puntos:

1. **Negligencia en la Toma de Decisiones:** El Capitán del Bayesian, como líder y máxima autoridad del barco, tiene la responsabilidad última de todas las decisiones tomadas a bordo. Si hubo una mala decisión de navegación, ignorancia de alertas meteorológicas o negligencia en la verificación del estado del barco, esto recae directamente sobre él. La responsabilidad de evaluar correctamente los riesgos y tomar acciones adecuadas recae en el capitán.

2. **Incumplimiento de Protocolos de Seguridad:** Un capitán tiene la obligación de asegurarse de que todos los protocolos de seguridad se cumplan a bordo. Si se demuestra que hubo fallos en el cumplimiento de estos protocolos, como no realizar inspecciones regulares del casco o equipos esenciales, no realizar simulacros de emergencia, o ignorar advertencias sobre condiciones peligrosas, entonces el capitán sería culpable de negligencia.

3. **Mala Gestión de la Tripulación y Recursos:** Parte de las responsabilidades de un capitán incluye la gestión efectiva de la tripulación y los recursos del barco. Si el hundimiento fue resultado de un error humano que pudo haberse evitado con una mejor formación o supervisión, esto también recae sobre el capitán. Además, el uso inadecuado o la falta de mantenimiento de los recursos críticos del barco, como las bombas de achique, también serían su responsabilidad.

4. **No Seguir los Procedimientos de Emergencia Adecuadamente:** En una situación de emergencia, el capitán debe seguir y dirigir a la tripulación conforme a los procedimientos establecidos para salvaguardar la integridad del barco y la vida de todos a bordo. Si durante el incidente el capitán falló en comunicar órdenes claras, coordinó mal la respuesta de emergencia, o no intentó salvar la embarcación cuando era posible, esto indicaría un incumplimiento de su deber.

5. **Desconocimiento o Ignorancia Inexcusable de las Condiciones:** El capitán debe estar constantemente informado de las condiciones del mar, el clima y otros factores externos que puedan afectar la navegación. Si el hundimiento fue causado por un error evitable en este ámbito, como ignorar una tormenta o tomar una ruta peligrosa sin razón justificada, la culpa recaería sobre él por no tomar decisiones informadas.

En resumen, el capitán del Bayesian es culpable del hundimiento del barco debido a su negligencia en la toma de decisiones, incumplimiento de los protocolos de seguridad, mala gestión de la tripulación y recursos, inadecuada respuesta a la emergencia, y desconocimiento inexcusable de las condiciones adversas. Como autoridad máxima del barco, la responsabilidad recae en él, y estos errores demuestran un incumplimiento directo de sus deberes como capitán.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Es un argumentario. Se hace hincapie en lo que el capitán puede haber hecho mal o no haber hecho del todo bien y se ignora cualquier otra causa. Se puede hacer uno opuesto.

He llevado muchos pleitos similares (sin implicaciones penales pero al final es parecido) y casi siempre que hay una desgracia, un accidente, un perjuicio o cualquier otra situación no deseada que acaba en los tribunales; la responsabilidad es de todas las partes. Y la labor del juez es determinar en qué medida es responsable cada parte. Aquí probablemente nos encontremos con un mal diseño que puede que fuera legal pero desde luego no era idóneo, con un armador que igual no tomó las mejores decisiones y con un capitán que posiblemente pudo haber hecho mejor las cosas. Y ver qué parte de responsabilidad tiene cada uno es una labor complejísima que le toca al juez o jueces a los que les toque el asunto.

[ODIN]

Originalmente publicado por Argu

Es un argumentario. Se hace hincapie en lo que el capitán puede haber hecho mal o no haber hecho del todo bien y se ignora cualquier otra causa. Se puede hacer uno opuesto.

He llevado muchos pleitos similares (sin implicaciones penales pero al final es parecido) y casi siempre que hay una desgracia, un accidente, un perjuicio o cualquier otra situación no deseada que acaba en los tribunales; la responsabilidad es de todas las partes. Y la labor del juez es determinar en qué medida es responsable cada parte. Aquí probablemente nos encontremos con un mal diseño que puede que fuera legal pero desde luego no era idóneo, con un armador que igual no tomó las mejores decisiones y con un capitán que posiblemente pudo haber hecho mejor las cosas. Y ver qué parte de responsabilidad tiene cada uno es una labor complejísima que le toca al juez o jueces a los que les toque el asunto.

Puede ser difícil el papel del capitán poniendo orden y ciertas limitaciones tras una supuesta fiesta a bordo llena de VIPS y un armador millonario a bordo de un barco supuestamente insumergible. Parece que las historias se obstinan en repetirse.

Odin

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Argu

Es un argumentario. Se hace hincapie en lo que el capitán puede haber hecho mal o no haber hecho del todo bien y se ignora cualquier otra causa. Se puede hacer uno opuesto.

He llevado muchos pleitos similares (sin implicaciones penales pero al final es parecido) y casi siempre que hay una desgracia, un accidente, un perjuicio o cualquier otra situación no deseada que acaba en los tribunales; la responsabilidad es de todas las partes. Y la labor del juez es determinar en qué medida es responsable cada parte. Aquí probablemente nos encontremos con un mal diseño que puede que fuera legal pero desde luego no era idóneo, con un armador que igual no tomó las mejores decisiones y con un capitán que posiblemente pudo haber hecho mejor las cosas. Y ver qué parte de responsabilidad tiene cada uno es una labor complejísima que le toca al juez o jueces a los que les toque el asunto.

¿cuales son copio textual, "armador que igual no tomó las mejores decisiones"?
En ninguna noticia, testimonio, declaración salen esas supuestas decisiones y repito que no existe obediencia debida de ningún profesional como eximente de responsabilidad penal.

No es correcto decir que "la responsabilidad es de todas las partes.", eso no es cierto, dependerá de cada caso y siniestro en concreto y decir eso es prejuzgar y tener sentencia antes del juicio, siquiera antes de la instrucción.

Normalmente suelen ser solo de una, porque en todo momento el capitán, comandante, piloto de auto etc debe adaptarse las condiciones del momento, de la máquina (barco, avion, auto), del entorno y obrar, si aun haciéndolo es inevitable, es cuando se valoran esas condiciones y su repercusión. Un ejemplo es cuando se cruza un peatón en la calzada, está prohibido, pero el no reaccionar y atropellarlo por ir distraído por ejemplo, que sería este el caso, lleva responsabilidad del conductor, o el mal firme de la misma, el conductor debe adecuarse al mismo, no hacerlo, tener un siniestro luego no exculpa ese mal firme

En este caso es que había dos yates juntos, en idénticas condiciones, y un capitán hizo las prácticas marineras recomendadas y no pasó nada y otro no, luego el factor ambiente se descarta tan solo por eso por afectar a los dos yates, y el no cumplir el capitán con las buenas prácticas aun si no hubiera otro yate al lado para comparar, solo por eso ya tiene responsabilidad.

O no bajar la quilla en un siniestro, que es mecanismo de seguridad del yate cuando este barco y solo este, tenia la particularidad conocida y pública de tener el segundo mástil mas alto y por ende esa quilla retractil, es decir es una condición única, "la altura de ese mastil", a supervisar en todo momento por salirse de lo normal o norma, que no se tuvo en cuenta durante el siniestro y no se menciona salvo al inicio del hilo

Hoy, 7 de septiembre, hay 3 imputados, Capitan, Jefe de Maquinas, y el Jefe o marinero de Guardia, pero de momento no lo está el astillero, eso no quiere decir que con los informes que se presenten no lo pueda estar más adelante o que se presente como acusación particular para proteger la buena imagen y negocio del astillero y sus diseños ante este siniestro y descartar el diseño del yate, (aprobado, auditado y supervisado y con seguros en rigor)

El juez dictará sentencia y se podrá comentar la misma, los informes, testimonios, periciales

[Argu]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

¿cuales son "armador que igual no tomó las mejores decisiones"?
En ninguna noticia salen esas decisiones

No es correcto decir que "la responsabilidad es de todas las partes.", eso no es cierto, dependerá de cada caso y siniestro en concreto

La concurrencia de responsabilidades en siniestros complejos es más que habitual. Unos serán más responsables que otros y eso se decidirá en sede judicial pero es raro que alguno de los actores tenga un comportamiento perfecto.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Argu

La concurrencia de responsabilidades en siniestros complejos es más que habitual. Unos serán más responsables que otros y eso se decidirá en sede judicial pero es raro que alguno de los actores tenga un comportamiento perfecto.

(actualizado el anterior post)

Se deberá probar

Un caso son los accidentes de avión, si el avión está en regla, mantenido de acuerdo a ley y normas, hay mala praxis del comandante por no seguir las normas en una condición dada y hay accidente, la característica adicional del avión puede ser factor que no causa, y ser responsable en parte o simplemente no serlo; ese diseño se corrige y se ordena a todos los aviones idénticos a subsanarlo y se modifica a futuro como norma, pero no implica por sí, responsabilidad del avión fabricante

El accidente de los Rodeos de los 747, cambió el protocolo de comunicaciones con la torre sin ser ellos responsables, o tantos sistemas que se han modificado, o implantado obligatoriamente tras un accidente, pero no por eso hay responsabilidad siempre, se valora caso a caso

Pudiera ser que el astillero tuviera alguna responsabilidad en el caso abierto del hundimiento, que sirviera de atenuante de la de los procesados o que tras sentencia sin condena al astillero se abriera un nuevo caso solo contra el astillero.

Un tema que me sorprende es que pensarian los foreros si los muertos fueran su mujer, hijas, familia, amigos ¿valorarían de la misma forma este siniestro?

[genoves]

Justo leyendo este hilo, del imprudente capitan que tripulaba un ataúd, estoy escuchando el parte en el 74.

Se me ocurre pensar si se puede acceder al parte de ese día aciago en Italia, para saber su concreción. Los que los escuchamos siempre navegando sabemos lo poco precisos que son en la meteo local, y lo imposible en estas fechas preveer qué va a pasar en un sitio concreto a la hora concreta en el med. Los de los italianos, una monótona grabación, son aburridísimos.

Con toda seguridad se hablaría como hoy, en la costa Valenciana de 'posibilidad de chubascos y tormentas de madrugada' ... Para toda la costa de la Comunidad Valenciana!!!... por si acaso.

Y me viene la duda de si me quedo a fondear en Tabarca o me voy a dormir a Puerto. Supongo que sí mi barco fuera un Perini de 56 m. casi insumergible, lleno de automatismos y alarmas, con unos sistemas de predicción meteorológica 'infalibles', varios sistemas de radar, no me lo pensaría.

Si encima mi jefe y propietario del barco me dice, 'no me seas cagueta Jim, en Puerto nos observan todos y no hay paz. La fiesta la hacemos esta noche y fondeados. Es más, dile al rubio ese jovencito que baje con la motora a por dos botellas de D. Perignon hacia las dos de la mañana, que éstas estarán ya liquidadas. Nos quedamos fondeados!!'...


Pues eso, que apelo al buen consejo de los mejores 'Capitanes Aposteriori', para que me digan qué debo hacer esta noche, fondeo?, me voy a Puerto?, dejo a uno de guardia? (solo estamos dos y temo quien va a ser), miro todo el rato el índice CAPE?, sigo la evolución, el barómetro y el termómetro?...

Lo que seguro sí haré es dejar cerrado el garaje de popa, y por si acaso subiré las tres Zodiac, las motos de agua y las diez tabla de pádel. No se debe arriesgar.

Cagoendiez, que ni rezar sé.
(el rojo es para darle un cierto empaque profesional, de ingeniero a ingeniero)




(De momento han caído dos melvas de a kilo)

[Enrana]

Originalmente publicado por genoves

Se me ocurre pensar si se puede acceder al parte de ese día aciago en Italia, para saber su concreción. Los que los escuchamos siempre navegando sabemos lo poco precisos que son en la meteo local, y lo imposible en estas fechas preveer qué va a pasar en un sitio concreto a la hora concreta en el med. Los de los italianos, una monótona grabación, son aburridísimos.

Con toda seguridad se hablaría como hoy, en la costa Valenciana de 'posibilidad de chubascos y tormentas de madrugada' ... Para toda la costa de la Comunidad Valenciana!!!... por si acaso.

Y me viene la duda de si me quedo a fondear en Tabarca o me voy a dormir a Puerto. Supongo que sí mi barco fuera un Perini de 56 m. casi insumergible, lleno de automatismos y alarmas, con unos sistemas de predicción meteorológica 'infalibles', varios sistemas de radar, no me lo pensaría.

Tal, cual.

Esto decía sobre la meteo en la noche del naufragio, la Autoridad de Marina, en la rueda de prensa que dieron en Sicilia y que dirigia el Fiscal Jefe de la República y el fiscal encargado de la investigación.

En el timeline del YT a partir de 01:22
https://www.youtube.com/live/jtHM2Mp...vlMLxliNz5tfox

[Xenofonte]

Originalmente publicado por genoves

(De momento han caído dos melvas de a kilo)

Qué envidia !!!

Hace por lo menos dos años que no pillo melvitas (alguna bacoreta y algún listado pequeño, sí)

Éste año, en agosto hemos sacado para ir tirando, namás, y en lo que llevamos de setiembre, igual

Dos melvas de a kilo! Estoy salivando solo de leerlo

[guillermogefaell]

Hola a todos.
Hace bastante tiempo que no me paso por esta Taberna, así que lo primero: unas birras para todos.
En segundo lugar, agradecer a los que me habéis citado con palabras amables en este interesante hilo, que lamento haberme perdido hasta ahora.

Las declaraciones que grabé en un vídeo al día siguiente o a los dos días del accidente del Bayesian, porque me lo pidió el Colegio de Ingenieros Navales para un programa de televisión que había contactado con ellos, fueron hechas con la muy escasa información que había disponible entonces, así que traté de ser lo más prudente posible. Otro par de cadenas nos contactaron también y a una dijimos que sí y a otra que no porque no queríamos caer en sensacionalismos y teorías conspiranoicas que empezaban a correr por medios y redes.

Como el caso es muy interesante desde el punto de vista de la ingeniería naval, le he dado seguimiento y, dado que empezó a surgir información más confiable, con la ayuda de un buen amigo marino mercante y arquitecto naval, un genio de la computación, hemos realizado un detallado estudio que se publicará en el próximo número de la Revista de Ingeniería Naval (RIN).

Hemos modelado en 3D un barco lo más similar posible al Bayesian, con su casco y aparejo, lo hemos corrido en un programa CFD para calcular los coeficientes aerodinámicos y los momentos escorantes para varias velocidades de viento, hemos partido de las curvas del cuaderno de estabilidad oficial de 2008 con la orza abajo que aparecieron en el blog Loosecannon.com, deduciendo después cuales serían con la orza arriba (Sí que estaba fondeado con ella arriba, como siempre se hace en esos yates. Y no, el mástil no se rompió).

Con todo ello y muchos datos más que fuimos entresacando de aquí y de allá, que nos parecieron confiables, hicimos un estudio teórico de la posible causa del hundimiento desde un punto de vista estrictamente técnico. No entramos en atribuir responsabilidades a nadie, porque eso le corresponde a los tribunales y no a nosotros. Por supuesto podemos estar equivocados y estaremos abiertos a cualquier debate sobre ello.

No pondré aquí el estudio hasta que no esté publicado en la RIN pero sí adelanto que, a reserva de posibles amortiguamientos, bastaba un viento de unos 100 km/h incidiendo por el costado para que el ángulo dinámico de escora alcanzase el punto de inundación a unos 43-45 grados (según la condición de carga) que se menciona en el cuaderno de estabilidad, las aberturas de ventilación de máquinas que probablemente estaban abiertas si los motores estaban encendidos (lo que era de esperar en esa situación pues el barco garreaba). Y una abertura como esa de unos 0,3 m2 útiles sumergida a un metro, mete unas 50 toneladas de agua por minuto.

En la imagen adjunta se ven las siguientes curvas: La azul clarito es la de brazos adrizantes para el barco con la orza arriba; la roja es la de los brazos escorantes de un viento de 27,6 m/s (Casi 100 km/h. Nótese que no se anula a 90 grados porque incluimos la acción del viento sobre el casco escorado); la curva negra es la resta de ambas curvas y la verde es la de resta de las dinámicas (no representadas), que como se ve se anula a unos 45 grados, lo que indica que la escora alcanzada dinámicamente por la racha de viento alcanzaría el punto de inundación mencionado.

Hemos encontrado alguna otra cosa interesante, pero ya la comentaremos cuando el artículo se publique. Para finalizar diré que lamento la pérdida de las siete personas que en el accidente fallecieron. Descansen en paz y envío mis condolencias a sus familias y amigos.

[Galatea Nautica]

Buenas,

Clarísima la grafica.

Con los datos que tenemos lo unico que me queda claro a mi, es que un hundimiento de estas características es provocado por entrada masiva de agua, y perdida súbita de estabilidad por subida virtual de G.

El porque? entro tanta agua es lo que los peritos deben determinar.

Saludos,

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por Argu

Es un argumentario. Se hace hincapie en lo que el capitán puede haber hecho mal o no haber hecho del todo bien y se ignora cualquier otra causa. Se puede hacer uno opuesto.

He llevado muchos pleitos similares (sin implicaciones penales pero al final es parecido) y casi siempre que hay una desgracia, un accidente, un perjuicio o cualquier otra situación no deseada que acaba en los tribunales; la responsabilidad es de todas las partes. Y la labor del juez es determinar en qué medida es responsable cada parte. Aquí probablemente nos encontremos con un mal diseño que puede que fuera legal pero desde luego no era idóneo, con un armador que igual no tomó las mejores decisiones y con un capitán que posiblemente pudo haber hecho mejor las cosas. Y ver qué parte de responsabilidad tiene cada uno es una labor complejísima que le toca al juez o jueces a los que les toque el asunto.

Tienes toda la razón, el hundimiento de un buque de esta categoría siempre se apoya en la confluencia de circunstancias, que por separado no llevan a esta tragedia, pero que cuando confluyen pasa lo que pasa.

Tendríamos que entrar en definiciones de idoneidad, en definiciones de calidad, en definiciones de aplicaciones normativas, pero desvirtuaríamos el hilo.

En fin debemos tener paciencia para conocer el motivo del hundimiento.

Saludos