¿Nadie habla de lo que está pasando en el Real Club de Regatas de Alicante?

[ROyOR]

Muy buenas KikoCat, creo que esta es un tema recurrente en clubes de cualquier actividad deportiva.
Cuando estas asociado a un club náutico, por poner tu ejemplo, muchas veces hay socios que han vendido su barco o bien se han hecho socios sin tener barco, en este caso, este tipo de socios tienen el mismo valor de voto que los que tienen barco y utilizan sis instalaciones. Mientras haya mayoría de los que utilizan los amarres no debería de haber problemas, pero se puede dar el caso que la mayoría la tiene los de "sin barco" y entonces empiezan estos problemas.

Hay casos de clubes náuticos que han dejado sus instalaciones en mar porque la mayoría prefería tener un salón social para jugar a las cartas y la zona "húmeda" costaba mucho dinero.

La solución es difícil, ya que no puedes obligar a ese socio que ha vendido el barco a abandonar el club o a esos socios, que cuando se "abrió la mano" para conseguir mas masa social y tener mas dinero, decirles que ahora no los quieres porque se han convertido en los "dueños" del club náutico.

Solo desear suerte y que no os quiten vuestros derechos marítimos

Saludos
Rafa

[Apagapenol]

Originalmente publicado por ROyOR

Muy buenas KikoCat, creo que esta es un tema recurrente en clubes de cualquier actividad deportiva.
Cuando estas asociado a un club náutico, por poner tu ejemplo, muchas veces hay socios que han vendido su barco o bien se han hecho socios sin tener barco, en este caso, este tipo de socios tienen el mismo valor de voto que los que tienen barco y utilizan sis instalaciones. Mientras haya mayoría de los que utilizan los amarres no debería de haber problemas, pero se puede dar el caso que la mayoría la tiene los de "sin barco" y entonces empiezan estos problemas.

Hay casos de clubes náuticos que han dejado sus instalaciones en mar porque la mayoría prefería tener un salón social para jugar a las cartas y la zona "húmeda" costaba mucho dinero.

La solución es difícil, ya que no puedes obligar a ese socio que ha vendido el barco a abandonar el club o a esos socios, que cuando se "abrió la mano" para conseguir mas masa social y tener mas dinero, decirles que ahora no los quieres porque se han convertido en los "dueños" del club náutico.

Solo desear suerte y que no os quiten vuestros derechos marítimos

Saludos
Rafa

Has descrito perfectamente la situación...

En tales casos, la solución sería:

- ¿Tiene Vd. barco? Si lo tiene, la cuota de socio es tanto; si no lo tiene, es diez veces más.

Así se quita uno parásitos, y si no se los quita, por lo menos contribuyen a aumentar los fondos del club.

Saludos y

[KikoCat]

Originalmente publicado por Apagapenol

Has descrito perfectamente la situación...



En tales casos, la solución sería:



- ¿Tiene Vd. barco? Si lo tiene, la cuota de socio es tanto; si no lo tiene, es diez veces más.



Así se quita uno parásitos, y si no se los quita, por lo menos contribuyen a aumentar los fondos del club.



Saludos y

Hola Apagapenol, gracias por tu contribución. Me alegro de que estéis entrando al hilo los miembros a quienes más repeto de este antro.
Lo que dices no es ninguna tontería. Lo que ocurre es que creo que se debería pulir un poco más esa condición.
Yo no pondría cuotas más altas a quien no tengs barco. Simplemente las pondría todas altas, y luego crearía bonus de rebaja a aquellos socios que participen activamente en las actividades náuticas, diganse regatas (vela, remo, pesca...) o simplemente hagan uso de las instalaciones náuticas.
El que venga a la terraza al vermú a hacer vida social, que lo pague a precio de terraza privilegiada, en su cuota.
Ojalá fuera así. Ahora sería muy difícil cambiar los estatutos para llegar a eso. O quizás no tanto....

Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk

[buzo]

Originalmente publicado por KikoCat

...Ahora sería muy difícil cambiar los estatutos para llegar a eso. O quizás no tanto...

Imposible es poco. Hay +/-2000 socios, y menos de 500 tienen amarre/armadores. Haz tu solo los cálculos.

[KikoCat]

Originalmente publicado por buzo

Imposible es poco. Hay +/-2000 socios, y menos de 500 tienen amarre/armadores. Haz tu solo los cálculos.

Hola Buzo,
Pues fíjate que fácil. Lo dijo el propio presidente (que ya no se si sigue siéndolo, porque se supone que se disolvieron para convocar elecciones): si repercutimos parte de los costes entre todos los socios, desaparecerán la mitad de lo socios "sociales" que llama él. ¿Y? ¿Donde esta el problema? ¿5000 euros menos al mes? ¡Adios, queridos!

Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk

[Curroalberola]

Originalmente publicado por Apagapenol

Has descrito perfectamente la situación...

En tales casos, la solución sería:

- ¿Tiene Vd. barco? Si lo tiene, la cuota de socio es tanto; si no lo tiene, es diez veces más.

Así se quita uno parásitos, y si no se los quita, por lo menos contribuyen a aumentar los fondos del club.

Saludos y

Un poco radical, diría yo.
La cuestión es si el club puede funcionar solo con las cuotas de los armadores.
Y en tal caso a cuanto ascendería la cuota?
Yo soy armador precisamente del RCR Alicante, hay aproximadamente unos 500 amarres y unos 2300 socios por lo que estamos hablando de 1800 socios sin barco que aportan unos 90.000€ mensuales y 1.100.000€ al año.
El club tiene equipo de remo, equipo de vela ligera, instalaciones, etc.
De verdad alguien piensa que con los 25.000€ mensuales que aportamos los armadores se puede sostener el club?
Por otra parte,al inicio del post, se decía textualmente " cuando la mayoría son personas mayores que sólo tienen la ilusión de salir a pescar en su jubilación con sus barquitos que tanto tie.po les ha costado mantener", dando la impresión de que la mayoría son pobres viejecitos con lanchas de 4 - 5 metros, cuando la realidad es que de los 5 pantalanes los dos primeros tienen lanchas de entre 5 y 8 metros, más algun velero de entre 20 y 28 pies, pero a partir de ahí vamos subiendo las esloras (fundamentalmente veleros) de entre 30 y 60 pies (así que ni pobres viejecitos, ni solo pescadores)
Por otro lado, cuando los armadores afectados "compraron" hace 30 años el derecho de amarre lo hicieron sabiendo que lo hacían para 30 años pues en ese momento la concesion establecía taxativamente que no existía la posibilidad de prórroga, pues la ley en ese momento no lo permitía (luego cambio la ley).
Ahora resulta que hay que acometer obras de mantenimiento de los pantalanes (que lógicamente solo utilizan los armadores) y la pretensión de los armadores "antiguos" es que las obras las paguen todos los socios y ellos mantenerse en su amarre hasta el 2048 con lo que pagaron en 1997 (un negocio redondo).

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Curroalberola

Un poco radical, diría yo.
La cuestión es si el club puede funcionar solo con las cuotas de los armadores.
Y en tal caso a cuanto ascendería la cuota?
Yo soy armador precisamente del RCR Alicante, hay aproximadamente unos 500 amarres y unos 2300 socios por lo que estamos hablando de 1800 socios sin barco que aportan unos 90.000€ mensuales y 1.100.000€ al año.
El club tiene equipo de remo, equipo de vela ligera, instalaciones, etc.
De verdad alguien piensa que con los 25.000€ mensuales que aportamos los armadores se puede sostener el club?
Por otra parte,al inicio del post, se decía textualmente " cuando la mayoría son personas mayores que sólo tienen la ilusión de salir a pescar en su jubilación con sus barquitos que tanto tie.po les ha costado mantener", dando la impresión de que la mayoría son pobres viejecitos con lanchas de 4 - 5 metros, cuando la realidad es que de los 5 pantalanes los dos primeros tienen lanchas de entre 5 y 8 metros, más algun velero de entre 20 y 28 pies, pero a partir de ahí vamos subiendo las esloras (fundamentalmente veleros) de entre 30 y 60 pies (así que ni pobres viejecitos, ni solo pescadores)
Por otro lado, cuando los armadores afectados "compraron" hace 30 años el derecho de amarre lo hicieron sabiendo que lo hacían para 30 años pues en ese momento la concesion establecía taxativamente que no existía la posibilidad de prórroga, pues la ley en ese momento no lo permitía (luego cambio la ley).
Ahora resulta que hay que acometer obras de mantenimiento de los pantalanes (que lógicamente solo utilizan los armadores) y la pretensión de los armadores "antiguos" es que las obras las paguen todos los socios y ellos mantenerse en su amarre hasta el 2048 con lo que pagaron en 1997 (un negocio redondo).

Si te parece un poco radical, veamos los requisitos de entrada del Royal Yacht Squadron (sí, ya sé que es como comparar a Dios con un... componente de minorías étnicas):

"Membership was restricted to those who owned a vessel not under 10 tons. Today this is interpreted as an individual actively interested in yachting."

Evidentemente, el llamémosle socio parásito que va a tomarse el aperitivo no está activamente interesado en la náutica.

Por otra parte, dices que el coste de las obras de mantenimiento de los pantalanes debe recaer en los armadores porque son los que los utilizan. No es ni puede ser así: al ser una concesión, el coste de las obras es responsabilidad de la entidad concesionaria en su conjunto, lo que excluye esa distinción entre usuarios y no usuarios de determinadas partes de la concesión. Por analogía, el propietario de un primer piso tendría que estar exento de pagar los gastos de mantenimiento y reposición del ascensor "porque no lo usa nunca"...

Saludos y

[Curroalberola]

Originalmente publicado por Apagapenol

Por analogía, el propietario de un primer piso tendría que estar exento de pagar los gastos de mantenimiento y reposición del ascensor "porque no lo usa nunca"...

Saludos y

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

[buzo]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Depende de lo que establezcan los estatutos/división horizontal. La lógica dice que no, pero en algunas comunidades de propietarios no es así (lo conozco de primera mano).

[KikoCat]

Sea como fuere, si entramos en que los pantalanes los deben pagar los usuarios de los mismos en exclusiva (armadores), cuando vengan los gastos de la piscina, o los próximos de los barcos de remo, o los del gimnasio (que se rehízo por completo)... veremos la batalla campal, y esto habrá dejado de ser un club de socios para ser un recreo de colegio.
Porque a mí que me expliquen los remeros por qué ellos no tienen que pagar los arreglos en los pantalanes de cruceros, pero las instalaciones de ellos (pantalán, barcos, grúa, pañol... eso si, eso es de todos y se paga a medias.
Creo recordar, cuando yo hacía remo, que solo costaba 10 euros al mes. Imaginaos lo que se paga con eso. Ni los calcetines del primer monitor (y hay unos cuantos monitores).
No es lógico que se tenga que hablar en un club sobre si esto es de tal o cual "gremio"; todo es de todos, y debemos apechugar juntos, igual que tomamos cervezas juntos.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Observa que me he referido a un primer piso, no a locales comerciales ni viviendas en planta baja.

Saludos y

[humpback]

Yo sólo conozco el RCRA como transeúnte y porque tengo amigos con barcos allí o que han tenido relación con el club como deportistas en competiciones.

Por un lado, en mi opinión, no es lo mismo un club que una marina (por poner un caso cercano la aledaña Marina de Alicante).

En una marina el objetivo es proporcionar servicios de amarre, mientras que un club debería aportar cobertura a bastantes más cuestiones, en este caso, por poner un ejemplo, vela ligera u otros deportes náuticos (como es el caso del remo en el RCRA), porque al fin y al cabo un club debe estar ahí para fomentar, en este caso, el deporte náutico, y que se practique y se tenga acceso a ello no sólo por parte de armadores.

Ahora bien, ciertamente, el RCRA tiene unas instalaciones de restauración que son de un nivel alto, en el mismo centro de Alicante, con un menú diario para socios (se permite a transeúntes) que fuera del RCRA fácilmente cuesta tres veces más... vamos, que el menú no es un plato combinado de huevo, patatas y cinta de lomo.

Como usuario externo, quitando el remo y unos cuantos armadores por los pantalanes, la verdad es que da más la impresión de esos clubes de campo de las películas americanas, algo más social. Ojo, que cuando vas de transeúnte es un lujo y se agradece una barbaridad tener allí un buen bar y un buen restaurante a unos precios estupendos, las cosas como son.

También he de decir que tienen un personal extraordinariamente amable y profesional, he entrado allí más de una vez con averías importantes, siempre en solitario, y no tengo más que palabras de agradecimiento por el trato recibido.

Espero que todo se resuelva de la mejor manera posible y os deseo la mejor de las suertes con el asunto.

[Josejoaquin]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Yo creo que eso no es así, de hecho en una comunidad de propietarios hasta los locales tienen “cosas” comunitarias como por ejemplo señal de antena colectiva , líneas eléctricas que vienen o pueden venir desde la azotea, y otras posibles cosas, y eso conlleva que para arreglar , por ejemplo, su señal de antena televisiva en su local el antenista comería el ascensor para ello, por lo que debe pagar lo que en la ley de propiedad horizontal dice, es decir su parte proporcional que en su escritura reza.

[buzo]

Para centrar el tiro, y no hablar del sexo de los ángeles, convendria tener información sobre 3 puntos:

1.- Prórroga de la concesión y su posible extension a los amarres.

Sería conveniente conocer la "jurisprudencia" o antecedentes análogos que hayan podido pasar en otros clubs, con obtención de prórroga en su concesión, y su repercusión a los socios armadores.

2.- Obras

Cualquiera de nosotros con algo de experiencia en gestión, sabe que ante unas obras como las que nos comentan, hay que pedir un mínimo de 3 presupuestos, y no solo 1, y lo más importante, el informe previo de un técnico, que detalle las patologías, y su propuesta de reparación.

3.- Tesorería

Conocer la situación actual de los fondos del club, y ver cómo se han pagado obras anteriores en instalaciones de las que no todos los socios hacen uso, pero son instalaciones del club, y por lo tanto, de todos (se me ocurre a botepronto las obras de la antigua Real Sociedad de Tiro de Pichón), que actualmente se conocen como las instalaciones de la Cantera.

Con todos estos datos encima de la mesa, podremos opinar de manera razonable y argumentada.

[jesus705]

Originalmente publicado por Curroalberola

Pues efectivamente, los locales comerciales de un edificio están exentos de pagar gastos y derramas del ascensor porque no lo utilizan (ni siquiera tienen acceso) y por ende, las plantas bajas tampoco pagan gastos de ascensor.

Los bajos no pagan derramas ni mantenimiento del ascensor, pero si se sustituye, si se cambia por uno nuevo, creo sí entran (y tengo un local, no lo digo por fastidiar).
El tema es complicado, en otros sitios con la renovación han intentado cobrar a los barcos como si fuese la inversión original en los pantalanes y casi se quedan sin barcos (somos habas contadas en el norte). No creo que ningún armador se niegue a un buen mantenimiento del pantalán, pero creo que en cualquier club hay que participar en los costes del conjunto de actividades, al menos en su estructura, la utilices o no, sea la piscina, el restaurante o los amarres. Después está el pago por uso a mayores. Con sentido común no veo difícil una solución de consenso, pero somos fáciles de “encender” ya sabéis “ Aquí todo el mundo va a lo suyo, menos yo que voy a lo mío”

[Nigiri]

Buenos días a todos.
Sin conocer en detalle lo que ocurre en el RCRA, me gustaría comentar una serie de cuestiones que han ocurrido en el CN La Vila, muy cercano y que ha renovado la concesión hace poco más de un año.
Igual que se renueva la concesión al club, hay que RENOVAR las concesiones a los socios que tenías amarre (Renovar no es prorrogar), se han puesto a la venta los nuevos amarres para el tiempo que queda con la nueva concesión. El socio con barco que no ha querido comprar, sique teniendo su amarre en alquiler.

La nueva concesión obliga a unas elevadas inversiones que hay que afrontar, parte con las cuotas de TODOS los socios y parte con la venta de los amarres comentada antes. Estas inversiones son las que trastocan toda la economía del club, os lo puedo asegurar, y su gestión no es sencilla. En el caso del CN La Vila se han cambiado TODOS los pantalanes, torretas, accesos, plazas de aparcamiento, aseos, oficinas... una "pasta".

No quero con mis manifestaciones ni justificar ni acusar a la junta directiva, ya que, como he dicho antes desconozco el tema, sólo espero que lo que nos ha ocurrido en La Vila haga reflexionar y cuestionar algunas opiniones vertidas en este foro.

Saludos y unas birras

[ARIELON]

En realidad no es el mismo caso, el Club de Regatas no consiguió una nueva concesión, si no una ampliación de la concesión permitida por la ley de unos 12 años, desde 2027 a 2039. Cuando se consiguió se cumplió lo que exigió Puertos del Estado, la rehabilitación de un edificio portuario anexo al club que estaba en ruinas y nunca se dijo que volveríamos a pagar los amarres (los socios que estaban en ese momento en la junta así lo atestiguan).
Con estos antecedentes la actual junta ha invertido mucho dinero en la renovación de la sede social, en un nuevo gimnasio y en las instalaciones del Tiro de Pichón con el dinero de todos pero fundamentalmente con el dinero de los amarristas.
De pronto y sin prevenirlo nadie después de una gran marea que hubo en plena pandemia se rompieron varios de los pantalanes de los barcos más grandes y se descubrió que estaban reventados con una mal que afectará en un futuro a todos los del club.
Según la junta el coste de este arreglo llega a los cinco millones de euros!!!
Así con estos precedentes la actuación de la junta ha sido proceder a pedir informes técnicos, jurídicos y demás sin contar con los socios en ningún momento. Sabíamos del problema económico que tenemos pero nunca se ha informado de las intenciones que tenía la junta para solucionarlo.
La forma de afrontar el problema ha sido simplemente volcarse el presidente en declaraciones a los medios de comunicación de Alicante exponiendo que el club podría desaparecer y que la culpa sería de los amarristas por negarse a pagar derechos de amarre que según él acaban en 2027.
Ni prevención, ni información, ni negociación, solo pretende ganar el relato público para imponer su criterio. Una forma de actuar muy política para ganar sus tesis pero enfrentando a los socios, a todos.
El club no se merece esta forma de actuar, la solución la tenemos que buscar entre todos, como se ha hecho anteriormente por ejemplo cuando se cambió la ubicación de la sede social y pantalanes.
Nosotros y Kiko lo sabe, hemos disfrutado del club desde la vela ligera hasta los cruceros, del gimnasio, de la sede social, etcétera y poner en peligro el consenso de todos al afrontar un grave problema económico es responsabilidad del capitán que lleva el timón en estos momentos.
Y si se llega a los juzgados el gran perjudicado será la institución, la demora en el arreglo y el peligro que supone barcos amarrados a pantalanes en ruina.

[buzo]

Originalmente publicado por Curroalberola

..cuando los armadores afectados "compraron" hace 30 años el derecho de amarre lo hicieron sabiendo que lo hacían para 30 años pues en ese momento la concesion establecía taxativamente que no existía la posibilidad de prórroga, pues la ley en ese momento no lo permitía (luego cambio la ley)...

Efectivamente, cambió la ley, y se obtuvo una prórroga con la que no se contaba inicialmente. La cuestión es si la prórroga es aplicable a los amarres o no.

Si lo es, se prorrogan los amarres y no hay más que hablar.

Si no lo es, habrá que pagar de nuevo, y la cuestion a solventar es cuánto y cómo.

Hay distintas opiniones al respecto, de socios que se dedican al mundo de las leyes. No veo solución fácil.

Mi postura, si interesa a alguien, es que si hay obras que realizar en los amarres/pantalanes, deben pagarse entre TODOS los socios, pero eso no significa que deban pagar todos la misma cantidad. Habrá que hacer números, pero tal vez un 70% por parte de los socios con barco (y as su vez en % variable según el tamaño del amarre) y un 30% por todos los demás...

Lo que está claro es que sin barcos deja de ser club de regatas para convertirse en casino de pueblo.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por buzo

Efectivamente, cambió la ley, y se obtuvo una prórroga con la que no se contaba inicialmente. La cuestión es si la prórroga es aplicable a los amarres o no.

[...]

Si hay una prórroga de la concesión, se tiene que entender que afecta a todo el conjunto de la concesión, como he dicho más arriba.

Otra cosa es que parece que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, a los armadores se les quiera convertir en los paganinis de, digámoslo finamente, una gestión quizá cuestionable de los activos del club.

Insisto en lo de Dinamarca...

Saludos y

[buzo]

Originalmente publicado por Apagapenol

Si hay una prórroga de la concesión, se tiene que entender que afecta a todo el conjunto de la concesión, como he dicho más arriba...

Eso entendemos la mayoría, y lo que dicta la lógica, pero hay unos dictámenes de unos abogados especializados en derecho administrativo (el más odioso de las ramas del derecho) que aseguran lo contrario. También conviene aclarar que esos dictámenes han sido encargados por la junta directiva, por lo que no me convence su neutralidad. Estoy esperando una "tasacion pericial contradictoria" al respecto.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por buzo

[...] También conviene aclarar que esos dictámenes han sido encargados por la junta directiva, por lo que no me convence su neutralidad. [...]

Partiendo de que un abogado es capaz de decir en la misma frase una cosa y la contraria, y que, por definición, está siempre del lado de quien le paga, la neutralidad de los dictámenes que mencionas parece cuando menos cuestionable.

Saludos y

[Aida]

Ronda a mi costa !!!
Sin animo de molestar a nadie, en principio, yo no admitiria de socio en un club nautico a nadie que no tenga o haya tenido barco en dicho club y sus familiares directos (pareja e hijos). Tambien entraria si esta involucrado o estuvo en otras actividades nauticas de dicho club (remo, actividades subacuaticas, etc...).
Para otras cosas estan los beach clubs y demas..

[buzo]

Si escribo los requisitos que yo pediría, cerrarían esta taberna y a mí me metían en la cárcel, pero esa no es la cuestión. La situación es la que es, y lo que hace falta es encontrar una solución sensata.

[KikoCat]

Originalmente publicado por buzo

Efectivamente, cambió la ley, y se obtuvo una prórroga con la que no se contaba inicialmente. La cuestión es si la prórroga es aplicable a los amarres o no.

Si lo es, se prorrogan los amarres y no hay más que hablar.

Si no lo es, habrá que pagar de nuevo, y la cuestion a solventar es cuánto y cómo.

Hay distintas opiniones al respecto, de socios que se dedican al mundo de las leyes. No veo solución fácil.

Mi postura, si interesa a alguien, es que si hay obras que realizar en los amarres/pantalanes, deben pagarse entre TODOS los socios, pero eso no significa que deban pagar todos la misma cantidad. Habrá que hacer números, pero tal vez un 70% por parte de los socios con barco (y as su vez en % variable según el tamaño del amarre) y un 30% por todos los demás...

Lo que está claro es que sin barcos deja de ser club de regatas para convertirse en casino de pueblo.

Exactamente. Ahora si que estoy de acuerdo 100%. Nadie quiere cargarse el club asustando a la gente con que ha de soltar una pasta para seguir, pero se han de separar los dos hechos, desde mi punto de vista:

1.- La ampliación de concesión significa que no está extinta, y por tanto nuestros actuales contratos de derecho de amarre son perfectamente válidos. (ojo que estos contratos han beneficiado enormemente al club cuando en el pasado ha querido llevar su redacción al extremo, aun sabiendo lo injusto que era, por ejemplo, con las devoluciones de los socios que dejaron el amarre, o las valoraciones con/sin depreciación de los amarres al cabo del tiempo, siempre en beneficio del club y perjuicio del amarrista) por una vez, el amarrista es el beneficiado del escrito.

2.- Las reparaciones de los pantalanes, al igual que el resto de instalaciones, han de cubrirse entre todos los socios. Ahora bien, somos conscientes de que el importe es muy alto y provocaría una estampida. Se ha de llegar a un cálculo proporcional. De hecho se comenta que existe un plan de vialbilidad alternativo al de esta junta, para que los costes queden bastante (o completamente) disueltos.
Nadie de la "oposición" ha dicho nada de repercutir los costes entre los socios sociales, ni derramas, ni nada parecido. Solo se trata de buscar sistemas de financiación y sobre todo de gestión.

[KikoCat]

Originalmente publicado por Curroalberola

Un poco radical, diría yo.

La cuestión es si el club puede funcionar solo con las cuotas de los armadores.

Y en tal caso a cuanto ascendería la cuota?

Yo soy armador precisamente del RCR Alicante, hay aproximadamente unos 500 amarres y unos 2300 socios por lo que estamos hablando de 1800 socios sin barco que aportan unos 90.000€ mensuales y 1.100.000€ al año.

El club tiene equipo de remo, equipo de vela ligera, instalaciones, etc.

De verdad alguien piensa que con los 25.000€ mensuales que aportamos los armadores se puede sostener el club?

Por otra parte,al inicio del post, se decía textualmente " cuando la mayoría son personas mayores que sólo tienen la ilusión de salir a pescar en su jubilación con sus barquitos que tanto tie.po les ha costado mantener", dando la impresión de que la mayoría son pobres viejecitos con lanchas de 4 - 5 metros, cuando la realidad es que de los 5 pantalanes los dos primeros tienen lanchas de entre 5 y 8 metros, más algun velero de entre 20 y 28 pies, pero a partir de ahí vamos subiendo las esloras (fundamentalmente veleros) de entre 30 y 60 pies (así que ni pobres viejecitos, ni solo pescadores)

Por otro lado, cuando los armadores afectados "compraron" hace 30 años el derecho de amarre lo hicieron sabiendo que lo hacían para 30 años pues en ese momento la concesion establecía taxativamente que no existía la posibilidad de prórroga, pues la ley en ese momento no lo permitía (luego cambio la ley).

Ahora resulta que hay que acometer obras de mantenimiento de los pantalanes (que lógicamente solo utilizan los armadores) y la pretensión de los armadores "antiguos" es que las obras las paguen todos los socios y ellos mantenerse en su amarre hasta el 2048 con lo que pagaron en 1997 (un negocio redondo).

Desde luego radical. Yo también lo digo. Así no, pero seguro que hay punto intermedio.
El club no tiene por qué ser solo de armadores. También hay escuelas, gimnasio, remeros (tema que no hemos tratado por no complicarlo), etc.. toda.esa gente también son gente de club, pero quizás se debería valorar el hecho de que si hacen falta reformas y no hay dinero, habrá que subir las cuotas. ¿Quién se iría? Pues los que no hacen uso de nada de lo anterior. Busca gimnasios, etc.. y mira lo que se paga al mes.
Sobre los pantalanes, pues no estoy de acuerdo con que solo son de uso de armadores. Es donde están los barcos, y cualquier socio puede beneficiarse de ellos si adquiere un barco. Yo he pagado el pantalán de remo. Y las reformas del gimansio que no piso, y ahora vienen las obras de la piscina, que tampoco piso. Esto es un club y es de todos.

Y tampoco es cierto lo que dices que se pretende que todo el mundo pague lo mismo y los armadores nada. Somos realistas y sabemos que hay que pagar, pero no por la concesión, sino por el arreglo. Por la cantidad que sea necesaria.
Hay un plan de viabilidad, y tengo entendido que no se consigue presentar a la junta para contrastarlo. Palabras del presidente: "no negocio con terroristas"

Por cierto, yo soy armador de esos "antiguos", y estuve en junta en su día, por cierto.
Te aseguro que el tema de la ampliación era el más importante que se trató en todas y cada una de las reuniones. Se le hacía seguimiento y presión a las autoridades. Y el texto de los estatutos está perfectamente intencionado. Precisamente po e "hasta el fin de la concesion" porque aún no existía la posibilidad de añadir la coletilla "incluyendo todas las ampliaciones que se puedan producir" porque eso era un tema secreto y tabú hasta que saliera la ley, así como que también existía la posibilidad de que la autoridad portuaria redujera el plazo por necesidades del propio puerto. Esas.cosas no se podían poner explícitamente, y el texto quedó de la forma en que hoy está claro: "hasta que se extinga la concesion". Nada de 30 años.

Los derechos de amarre deberían seguir hasta lo que dicen los estatutos, y económicamente vamos a tratar de ver todo lo que hay que solucionar: los pantales los podemos tratar con sentido común y aportar lo que sea necesario, pero amigo, quitando eso, si las cuentas no están saneadas, habrá que arrimar el hombro entre todos, subiendo cuotas, por ejemplo.

Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk