Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[Auskalo]

Aupa!
No se vosotros, pero yo a un barco, lo mínimo que pido es que no se hunda fondeado, podrá garrear, podrá irse a las rocas, pero si una racha de viento lo hunde, el barco es una puta mierda, lo haya hecho Perini o quien sea.
Joder, mirar en todos los fondeaderos del Cantábrico, todos los barcos que hay a la gira, y no conozco el caso de ninguno, en años, que se haya hundido por el viento. Habrán ido a las rocas, se habrán hundido por entrar agua de lluvia o vías de agua, pero hundirse por una racha de viento es inaudito.
Es que ni navegando, puedes tener una tumbada, por irse de arribada con spi, y si llevas el cuartel cerrado el barco recupera de la misma.
Sin daños en el casco, o aperturas inadecuadas, es totalmente inadmisible que un barco se hunda.
Saludos
Auskalo

[caribdis]

Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible"

https://assets.publishing.service.go...erimReport.pdf




Derived from the wind heeling moment that would cause the vessel to capsize, representing the ‘gust’ condition. To determine
a steady state wind speed condition, this limiting wind speed is divided by the gust factor (1.4142, or the square root of 2).
The position where the steady state wind heeling moment curve intersects the GZ curve indicates the limiting heel angle for
a steady wind. The limiting heel angle in the gust condition is determined by the position where the gust heeling moment
coincides with the GZ curve at its greatest extent (Figure 4)




Curva roja, brazo escorante equivalente de una racha de 63,4 nudos
Curva azul, brazo adrizante del barco en las condiciones del siniestro
Curva verde, brazo escorante equivalente del viento medio que produce rachas de 63,4 nudos


Curiosamente, el mástil no producía el máximo efecto escorante con el viento a 90º, si no a 20º de la proa, debido a ser un perfil aerodinámico con componentes de sustentación y resistencia al viento

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible"

https://assets.publishing.service.go...erimReport.pdf




Derived from the wind heeling moment that would cause the vessel to capsize, representing the ‘gust’ condition. To determine
a steady state wind speed condition, this limiting wind speed is divided by the gust factor (1.4142, or the square root of 2).
The position where the steady state wind heeling moment curve intersects the GZ curve indicates the limiting heel angle for
a steady wind. The limiting heel angle in the gust condition is determined by the position where the gust heeling moment
coincides with the GZ curve at its greatest extent (Figure 4)




Curva roja, brazo escorante equivalente de una racha de 63,4 nudos
Curva azul, brazo adrizante del barco en las condiciones del siniestro
Curva verde, brazo escorante equivalente del viento medio que produce rachas de 63,4 nudos


Curiosamente, el mástil no producía el máximo efecto escorante con el viento a 90º, si no a 20º de la proa, debido a ser un perfil aerodinámico con componentes de sustentación y resistencia al viento

Se te ha caido esto QUILLA DEBIA ESTAR BAJADA POR LEY Y CONTRATO del Manual del Perini SIB al estar el barco completo en pasaje
https://i.imgur.com/K4Yutlp.png


Por contra, la quilla estaba subida y el informe así lo ha contemplado, luego sentencia al capitán en un incumplimiento gravísimo que el tribunal valorará el grado del mismo en cuanto a responsabilidad y culpa de los 6 homicidios y perdida del yate
https://i.imgur.com/KAe8udD.png

Es decir, en lugar de exonerar al Capitan lo condena y dice lo contrario de lo que pretendes, no son las condiciones en las que debía estar luego no sirve esa curva multicolor

Lo que tiene leerse las cosas


Saludos

[ODIN]

Originalmente publicado por Auskalo

Aupa!
No se vosotros, pero yo a un barco, lo mínimo que pido es que no se hunda fondeado, podrá garrear, podrá irse a las rocas, pero si una racha de viento lo hunde, el barco es una puta mierda, lo haya hecho Perini o quien sea.
Joder, mirar en todos los fondeaderos del Cantábrico, todos los barcos que hay a la gira, y no conozco el caso de ninguno, en años, que se haya hundido por el viento. Habrán ido a las rocas, se habrán hundido por entrar agua de lluvia o vías de agua, pero hundirse por una racha de viento es inaudito.
Es que ni navegando, puedes tener una tumbada, por irse de arribada con spi, y si llevas el cuartel cerrado el barco recupera de la misma.
Sin daños en el casco, o aperturas inadecuadas, es totalmente inadmisible que un barco se hunda.
Saludos
Auskalo

Pues no puedo estar mas de acuerdo Auskalo

Odin

[Cozumel Reefs]

EL INFORME PRELIMINAR DICE QUE A ESPERA DE SABER EL INFORME FINAL CON LA SITUACIÓN DE LOS MAMPAROS Y DEL PECIO, LA QUILLA RETRACTIL DE 60 TONELADAS DEBÍA ESTAR BAJADA POR CONTRATO AL ESTAR EL BARCO COMPLETO.

Por eso los informes se interpretan, presentar este informe lleva a la cárcel al Capitán SI o SI

Este informe condena al Capitán porque según el SIB, debía estar bajada la quilla por seguridad al estar el barco completo y con un 10% de peso de consumibles y todos los cálculos y resultados son con la quilla subida. Esto es un incumplimiento gravísimo del Capitán del que era conocedor.

EL informe real, al que alude el Astillero deberá ser presentado como informe de parte con las dos condiciones contractuales obligadas el libro SIB: Quilla bajada (confirmado que no lo estaba) y barco sellado con mamparos cerrados (por confirmar)

Además no dice lo que machaconamente repite alguien, que el barco era inestable e inseguro por patatas, porque la hipótesis de este informe es con quilla subida, como dije anteriormente varias veces. Cuando se mete mucho ruido es que se quiere tapar el sol con el dedo
Al final he tenido que leer el informe de lo que se preveía.

¿Qué se gana citando un informe y solo una curva y no las condiciones previas y conclusiones que dicen justo lo contrario de esa curva porque no eran las condiciones que tenia que tener el YATE ANCLADO CON TODOS A BORDO POR CONTRATO Y QUILLA BAJADA?

Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered.

Pagina 7
"The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up."
Es decir, en condición de motora o sin velas y con quilla subida no contiene dichas curvas, pero si las contiene y ordena con quilla bajada, ergo el Capitán debió bajarlas, porque pasaba de una situación de incertidumbre a una segura según manual y ordenada por contrato: siempre que haya pasaje (BARCO COMPLETO) QUILLA BAJADA. Es decir que el propio informe invalida la tesis de alguien con quilla subida porque el manual del barco no las contiene PORQUE NO LO PERMITE

"The investigation commissioned a stability and windage study for Bayesian. The University of Southampton’s Wolfson Unit for Marine Technology and Industrial Aerodynamics (Wolfson Unit) undertook the study and first built a stability model for Bayesian that replicated the information contained in the approved SIB. The stability model was subsequently adjusted to replicate the assumed loss condition; assessed as being similar to the motoring condition, with the centreboard raised and in the loaded arrival state (with 10% consumables on board)."

Pagina 9
SUMMARY OF FINDINGS

"The investigation has also established that, in the assumed loss condition, wind speeds in excess of 63.4kts on the beam were sufficient to knock Bayesian over."

"These vulnerabilities (when in the motoring condition with sails lowered, the centreboard raised and 10% consumables on board) were not identified in the stability information book carried on board. Consequently, these vulnerabilities were also unknown to either the owner or the crew of Bayesian."

"the probable transient presence of hurricane force
winds well in excess of 64kts at the time of the accident."

Pagina 10
ONGOING ACTION
"Examination of the wreck of the
yacht, when salvaged, should improve the investigators’ understanding of the yacht’s actual loss
condition, including its loading, deadweight carried, downflooding points and the position of the
centreboard,"

"Until the investigative work is complete, and the final report published, the contents of this interim report should be taken as indicative of the circumstances of the accident."

La tormenta duró desde las 3:30 hasta las 4:30, donde el yate continuo también se paró, luego no fue una manga violenta instantánea y si tormenta de verano

Tampoco se dice el viento que había ni se da el dato de la medición porqué anemómetro

Dicen que tras examinar el pecio y hacer la investigación completa se sacará el informe definito

LO QUE SI HA SACADO A LA LUZ, ES QUE SI O SI, LA QUILLA DEBIA ESTAR BAJADA POR CONTRATO Y NO LO ESTABA.
Habla del manual recuperado cuando la Naviera Perini tendría original, sellado por el colegio naval, autoridades y cuando seria uno de los documentos legales entregados en la compra venta al armador y al seguro

No dice por ningún lado los DATOS RECUPERADOS DE VELOCIDAD, VIENTO ETC ¿de donde saca 70 nudos?
No obstante es INFORME para barco con quilla subida condición que legalmente no podía tener, CON QUILLA BAJADA NO DICE NADA DE LA VELOCIDAD MAXIMA DE VIENTO QUE PODIA SOPORTAR, calculo que estará OBLIGATORIAMENTE EN LA MEMORIA CONSTRUCTIVA, AUTORIZACIONES, COMPRA VENTA, SEGURO. Luego este informe pese a lo que defiende uno, condena al capitán, y lo dije ayer, que los informes se interpretan y hay que saber

No ha transcendido porque es un informe de parte, en este caso de Perini y del dueño, como dijimos ayer, que habria mas informes


VIENTO Y POSIBLE MANGA MARINA PARA LLEGAR A LOS 74 NUDOS COMO CONDICION DE VUELCO DEL BARCO (CON QUILLA SUBIDA LO QUE ESTABA PROHIBIDO POR CONTRATO)

"The investigation examined the published weather forecasts for the period, some actual weather observations from the night of 18/19 August 2024, evidence from local closed-circuit television (CCTV) footage and witness testimony. This was combined with the output of an Italian weather report for the area."

Es decir, PREVISIONES, PERO NO MEDICIONES DE 70 NUDOS, ESO SI, HABIA ALERTA PREVIA POR MUCHOS SITIOS, cosa que se negó desde el primer post.

"Italian forecasters issued a gale warning of northwesterly gale force 8 winds for Sardinia and Corsica with associated isolated thunderstorms with local gusts for Sicily. This was updated and reiterated at 0000 UTC on 19 August 2024"

Es decir el viento era de "Un viento de fuerza 8, según la escala de Beaufort, se considera un Temporal, con vientos que oscilan entre 62 y 74 km/h (34-40 nudos)", pero el viento máximo con quilla subida para volcar era de 74 nudos, luego el informe dice que las mediciones a día de hoy no se llegó a esa condición limite, justo lo contrario de lo que alguien repite machaconamente.
El viento previsto era de hasta 41 nudos, y el posible de 74 no aparece por ningún lado, se supone para pre concluir lo que este informe quiere dictar provisionalmente

"At 0352 on 19 August 2024, around 5nm to the north-west of the Porticello anchorage, winds were recorded to have suddenly increased from around 5kts to 41kts from the north-west"

Pagina 5
"The Met Office study concluded that a trough of low pressure transited the area overnight on 18/19 August 2024. It noted that local data suggested there was a large amount of convective available potential energy (CAPE)4 in the atmosphere. Sufficient wind shear5 was evident in the atmosphere, and the conditions were borderline for the development of supercells6. High inshore sea-surface temperatures may also have contributed energy to the development of weather systems.
The Met Office study of satellite imagery indicated that the mesocyclonic storm front was demonstrating the properties of a significant supercell with associated downdrafts and possible near-surface winds in excess of 100 miles per hour (87kts). The study concluded that a mesocyclonic storm was highly likely with an associated supercell being probable. It also concluded that tornadic waterspouts and downdrafts were possible where local winds could reach extreme hurricane force well in excess of 64kts. Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."

Es decir, que PUDO PASAR, PERO NO LO ACREDITA, ES DECIR, ES UNA OPINIÓN NO ES UN HECHO VALIDO JUDICIALMENTE PORQUE CABE LO CONTRARIO

Por otro lado dice

"A supercell is an isolated mesocyclonic storm that contains updrafts of wind that rotate about a vertical axis. Supercells produce damaging winds and hail and can produce tornados, or tornadic waterspouts. The thunderstorms have associated updrafts and downdrafts. Updraft associated winds can be tornadic in character and can be associated with winds from 56kts to over 175kts. A downdraft is where precipitation and wind “falls” from the storm. Downdraft associated winds can be intense and cause damage when they reach the ground"

Es decir SON VIENTOS VERTICALES CON PUNTAS DE VELOCIDAD, PERO NO ES UN VIENTO LATERAL SOBRE EL MASTIL Y OBRA VIVA. Una vez que llegan a tierra es cuando causan el destrozo, pero no hay ni un solo video de nadie; Bayessian, otros barcos, CCTV en tierra de una MANGA, luego ese viento de mas de 74 nudos no está acreditado por ningún lado. Es mas un viento vertical descendiente de golpe, hubiera destrozado la cubierta pero sin hundirlo y tampoco hay estudio alguno de esa situación y este estudio jamás ha considerado ese viento vertical, sino lateral y mantenido, cosa que no es una MANGA. QUE EL DAÑO ES CUANDO TOCA TIERRA

No hay que sepamos datos en tierra de que la supuesta manga tocara, que es cuando se mitigan. Hubieran causado un destrozo, lanzado a volar sillas, mesas y demás decenas metros de distancia donde estaban las CCTV en tierra y no fue así, otros datos y hechos que no acreditan la existencia de la manga

Lo explica, causa un viento menor horizontal que es el que se estudia, en una zona muy concreta de 50 a 100 m, pero no lo asevera, ni lo da como opción es una POSIBILIDAD, como cabe "QUE NO DIERA ESA OPCIÓN"
"Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."


Muy crudo lo lleva el capitán AL INCUMPLIR LA CONDICIÓN DE QUILLA BAJADA SIEMPRE CON PASAJE Y CARGA A BORDO , es como no poner el freno de mano y que el coche caiga por viento y mate a 6 personas, no tiene excusa alguna de coche inseguro.

Por eso otra forma de manipular es de 10 paginas poner solo una gráfica y no las condiciones de la misma y censurar el resto del informe para sacar la pre-conclusión judicial que uno quiera y luego acosar e insultar.

Ojalá podamos ver el Juicio

[Rayito]

Veamos, si la condición que supones es estar siempre con el "centerboard deployed", lo lógico es que esa condición sea la primera nota en el libro.
Además, lo lógico es que si esa condición es obligatoria, una alarma-enclavamiento-chicharra lo que sea debería estar sonando continuamente en el puente.
"Sailing condition" está claro, pero ni "motoring" ni "anchor" (que no es sailing).
El informe final será más claro, pero lo que está escrito, de momento, no contradice el relato.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Rayito

Veamos, si la condición que supones es estar siempre con el "centerboard deployed", lo lógico es que esa condición sea la primera nota en el libro.
Además, lo lógico es que si esa condición es obligatoria, una alarma-enclavamiento-chicharra lo que sea debería estar sonando continuamente en el puente.
"Sailing condition" está claro, pero ni "motoring" ni "anchor" (que no es sailing).
El informe final será más claro, pero lo que está escrito, de momento, no contradice el relato.

¿SUPONGO YO? NO SUPONGO, LO ORDENA EL MANUAL DEL BARCO Y LO CITA EL INFORME OFICIAL REFERIDO COMO OBLIGADO, YO NO SUPONGO NADA, ES EL MANUAL QUIEN ORDENA
Que ganas de bronca, erre que erre, lo dijimos ayer...

Lo contradice porque dice que con pasaje siempre quilla bajada
¿estaba el pasaje? SI
¿estaba bajada? NO
No hay mas preguntas señoria y este estudio no contempla las condiciones que debia tener el barco si o si, no es valido, es decir "con quilla bajada inestable, no lo contempla este informe"

Luego no sirve como prueba de exonerar al capitán, lo condena

Lo de la chicharra es una chorrada para ganar un argumento perdido por tu parte y exonerar al Capitan porque patatas.
Diselo al juez
"no la baje porque no había una chicharra que me avisara de que estaba subida, aunque era mi obligacion tenerla bajada SIEMPRE con pasaje desde el dia uno y llevabamos varios dias navegando"

Tampoco sabes si la habia, que lo mas seguro que SI, porque siempre llevan alarmas para cuando entran en puerto con bajo calado, subir quillas, subir radares de fondo los atuneros de cerco, etc etc


QUe ganas de manipular y meter ruido


La chicharra...

[caribdis]

A ver, el informe Maib está bien claro, en el libro de estabilidad hay curvas para tres condiciones, a vela, y en las tres debe estar la orza bajada, pero el barco no va a estar con la orza siempre bajada


The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up.


O sea, no había advertencia en el libro de estabilidad que la orza debía estar siempre bajada, eso es claro





Por otra parte está la confusión sobre el peso de la orza abatible, alguien dijo pocos días después del siniestro que pesaba 60 toneladas y es lo que está en Wikipedia ahora mismo, pero en realidad, se supo después, el barco tenía 52,3 toneladas de lastre, que es aproximadamente un 10% del desplazamiento solamente, y la orza pesa 2.800 kgs.


Ni había instrucciones de tener bajada la orza fondeado, ni probablemente hubiera variado mucho la situación, porque el centro de gravedad hubiera bajado algo pero el brazo de escora habría aumentado también.

[Tabernero]

Estoy ya un poquito harto de este hilo. Reportes, contrareportes, faltas de respeto, malos modos, menciones políticas, etc...

A la siguiente sintiéndolo mucho, lo cerraré.

Un saludo

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

A ver, el informe Maib está bien claro, en el libro de estabilidad hay curvas para tres condiciones, a vela, y en las tres debe estar la orza bajada, pero el barco no va a estar con la orza siempre bajada


The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up.


O sea, no había advertencia en el libro de estabilidad que la orza debía estar siempre bajada, eso es claro





Por otra parte está la confusión sobre el peso de la orza abatible, alguien dijo pocos días después del siniestro que pesaba 60 toneladas y es lo que está en Wikipedia ahora mismo, pero en realidad, se supo después, el barco tenía 52,3 toneladas de lastre, que es aproximadamente un 10% del desplazamiento solamente, y la orza pesa 2.800 kgs.


Ni había instrucciones de tener bajada la orza fondeado, ni probablemente hubiera variado mucho la situación, porque el centro de gravedad hubiera bajado algo pero el brazo de escora habría aumentado también.

Si lo dice, eso es claro, cito tu informe
Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered.
"El SIB de Bayesian contenía curvas para las condiciones de navegación cuando estaba a carga máxima, a plena carga contractual y en la condición de carga ligera.
En estas tres condiciones, la orza tuvo que ser bajada"

¿Estaba el pasaje y tripulación dentro del barco, más la carga de consumibles al estar fondeados?
SI
¿Debía por tanto tener la quilla de 60 toneladas bajada?
SI
¿había alguna excepción?
NO

Por EL MANUAL ELABORADO POR LA NAVIERA, DE OPERACIÓN LO ORDENA "CON PASAJE DEBE ESTAR SIEMPRE BAJADA POR CONTRATO. SIN DAR NINGUNA EXCEPCIÓN".
Es claro que SI lo ordena al haber pasaje, obvio por seguridad, anda que no se han hundido barcos amarrados con pasaje dentro, como han citado más arriba ayer.
Salvo al ir motora es cuando no, obvio también, aunque nada impediría bajarla.
Lo cita el informe del que amablemente has puesto el link, no es una opinión ni es una opción, es un debe a cumplir que no lo han cumplido EL Capitán; Quilla bajada
Y entonces con esa premisa que no cumplió durante el siniestro al tener quilla subida, para estudiar la estabilidad el día del siniestro sigue aún sin resolver.


Si consigues el manual del Perini que citan y presentarán como parte la naviera, puede que el seguro y puede que la familia del armador y lo cuelgas, te lo agradezco.
La familia del armador no lo presentarán porque ellos como herederos serian responsables civilmente subsidiarios del incumplimiento de su empleado el Capitán y el seguro se desentenderían de asumir la responsabilidad civil, daños, e indemnizaciones por los fallecimientos y el rescate del pecio de 300 millones, creo

Esto es lo que dijo el dueño de Perini el primer dia, pero al haber un juicio; siempre boca callada; insumergible con quilla baja y mamparos cerrados

Ya salió el conejo de la chistera que siempre hay en todo accidente o crimen.

En el de Costa Concordia era una rubia de 22 años y una cena privada de langostas con el Capitán.

[Sebasbcn]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

EL INFORME PRELIMINAR DICE QUE A ESPERA DE SABER EL INFORME FINAL CON LA SITUACIÓN DE LOS MAMPAROS Y DEL PECIO, LA QUILLA RETRACTIL DE 60 TONELADAS DEBÍA ESTAR BAJADA POR CONTRATO AL ESTAR EL BARCO COMPLETO.

Por eso los informes se interpretan, presentar este informe lleva a la cárcel al Capitán SI o SI

Este informe condena al Capitán porque según el SIB, debía estar bajada la quilla por seguridad al estar el barco completo y con un 10% de peso de consumibles y todos los cálculos y resultados son con la quilla subida. Esto es un incumplimiento gravísimo del Capitán del que era conocedor.

EL informe real, al que alude el Astillero deberá ser presentado como informe de parte con las dos condiciones contractuales obligadas el libro SIB: Quilla bajada (confirmado que no lo estaba) y barco sellado con mamparos cerrados (por confirmar)

Además no dice lo que machaconamente repite alguien, que el barco era inestable e inseguro por patatas, porque la hipótesis de este informe es con quilla subida, como dije anteriormente varias veces. Cuando se mete mucho ruido es que se quiere tapar el sol con el dedo
Al final he tenido que leer el informe de lo que se preveía.

¿Qué se gana citando un informe y solo una curva y no las condiciones previas y conclusiones que dicen justo lo contrario de esa curva porque no eran las condiciones que tenia que tener el YATE ANCLADO CON TODOS A BORDO POR CONTRATO Y QUILLA BAJADA?

Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered.

Pagina 7
"The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up."
Es decir, en condición de motora o sin velas y con quilla subida no contiene dichas curvas, pero si las contiene y ordena con quilla bajada, ergo el Capitán debió bajarlas, porque pasaba de una situación de incertidumbre a una segura según manual y ordenada por contrato: siempre que haya pasaje (BARCO COMPLETO) QUILLA BAJADA. Es decir que el propio informe invalida la tesis de alguien con quilla subida porque el manual del barco no las contiene PORQUE NO LO PERMITE

"The investigation commissioned a stability and windage study for Bayesian. The University of Southampton’s Wolfson Unit for Marine Technology and Industrial Aerodynamics (Wolfson Unit) undertook the study and first built a stability model for Bayesian that replicated the information contained in the approved SIB. The stability model was subsequently adjusted to replicate the assumed loss condition; assessed as being similar to the motoring condition, with the centreboard raised and in the loaded arrival state (with 10% consumables on board)."

Pagina 9
SUMMARY OF FINDINGS

"The investigation has also established that, in the assumed loss condition, wind speeds in excess of 63.4kts on the beam were sufficient to knock Bayesian over."

"These vulnerabilities (when in the motoring condition with sails lowered, the centreboard raised and 10% consumables on board) were not identified in the stability information book carried on board. Consequently, these vulnerabilities were also unknown to either the owner or the crew of Bayesian."

"the probable transient presence of hurricane force
winds well in excess of 64kts at the time of the accident."

Pagina 10
ONGOING ACTION
"Examination of the wreck of the
yacht, when salvaged, should improve the investigators’ understanding of the yacht’s actual loss
condition, including its loading, deadweight carried, downflooding points and the position of the
centreboard,"

"Until the investigative work is complete, and the final report published, the contents of this interim report should be taken as indicative of the circumstances of the accident."

La tormenta duró desde las 3:30 hasta las 4:30, donde el yate continuo también se paró, luego no fue una manga violenta instantánea y si tormenta de verano

Tampoco se dice el viento que había ni se da el dato de la medición porqué anemómetro

Dicen que tras examinar el pecio y hacer la investigación completa se sacará el informe definito

LO QUE SI HA SACADO A LA LUZ, ES QUE SI O SI, LA QUILLA DEBIA ESTAR BAJADA POR CONTRATO Y NO LO ESTABA.
Habla del manual recuperado cuando la Naviera Perini tendría original, sellado por el colegio naval, autoridades y cuando seria uno de los documentos legales entregados en la compra venta al armador y al seguro

No dice por ningún lado los DATOS RECUPERADOS DE VELOCIDAD, VIENTO ETC ¿de donde saca 70 nudos?
No obstante es INFORME para barco con quilla subida condición que legalmente no podía tener, CON QUILLA BAJADA NO DICE NADA DE LA VELOCIDAD MAXIMA DE VIENTO QUE PODIA SOPORTAR, calculo que estará OBLIGATORIAMENTE EN LA MEMORIA CONSTRUCTIVA, AUTORIZACIONES, COMPRA VENTA, SEGURO. Luego este informe pese a lo que defiende uno, condena al capitán, y lo dije ayer, que los informes se interpretan y hay que saber

No ha transcendido porque es un informe de parte, en este caso de Perini y del dueño, como dijimos ayer, que habria mas informes


VIENTO Y POSIBLE MANGA MARINA PARA LLEGAR A LOS 74 NUDOS COMO CONDICION DE VUELCO DEL BARCO (CON QUILLA SUBIDA LO QUE ESTABA PROHIBIDO POR CONTRATO)

"The investigation examined the published weather forecasts for the period, some actual weather observations from the night of 18/19 August 2024, evidence from local closed-circuit television (CCTV) footage and witness testimony. This was combined with the output of an Italian weather report for the area."

Es decir, PREVISIONES, PERO NO MEDICIONES DE 70 NUDOS, ESO SI, HABIA ALERTA PREVIA POR MUCHOS SITIOS, cosa que se negó desde el primer post.

"Italian forecasters issued a gale warning of northwesterly gale force 8 winds for Sardinia and Corsica with associated isolated thunderstorms with local gusts for Sicily. This was updated and reiterated at 0000 UTC on 19 August 2024"

Es decir el viento era de "Un viento de fuerza 8, según la escala de Beaufort, se considera un Temporal, con vientos que oscilan entre 62 y 74 km/h (34-40 nudos)", pero el viento máximo con quilla subida para volcar era de 74 nudos, luego el informe dice que las mediciones a día de hoy no se llegó a esa condición limite, justo lo contrario de lo que alguien repite machaconamente.
El viento previsto era de hasta 41 nudos, y el posible de 74 no aparece por ningún lado, se supone para pre concluir lo que este informe quiere dictar provisionalmente

"At 0352 on 19 August 2024, around 5nm to the north-west of the Porticello anchorage, winds were recorded to have suddenly increased from around 5kts to 41kts from the north-west"

Pagina 5
"The Met Office study concluded that a trough of low pressure transited the area overnight on 18/19 August 2024. It noted that local data suggested there was a large amount of convective available potential energy (CAPE)4 in the atmosphere. Sufficient wind shear5 was evident in the atmosphere, and the conditions were borderline for the development of supercells6. High inshore sea-surface temperatures may also have contributed energy to the development of weather systems.
The Met Office study of satellite imagery indicated that the mesocyclonic storm front was demonstrating the properties of a significant supercell with associated downdrafts and possible near-surface winds in excess of 100 miles per hour (87kts). The study concluded that a mesocyclonic storm was highly likely with an associated supercell being probable. It also concluded that tornadic waterspouts and downdrafts were possible where local winds could reach extreme hurricane force well in excess of 64kts. Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."

Es decir, que PUDO PASAR, PERO NO LO ACREDITA, ES DECIR, ES UNA OPINIÓN NO ES UN HECHO VALIDO JUDICIALMENTE PORQUE CABE LO CONTRARIO

Por otro lado dice

"A supercell is an isolated mesocyclonic storm that contains updrafts of wind that rotate about a vertical axis. Supercells produce damaging winds and hail and can produce tornados, or tornadic waterspouts. The thunderstorms have associated updrafts and downdrafts. Updraft associated winds can be tornadic in character and can be associated with winds from 56kts to over 175kts. A downdraft is where precipitation and wind “falls” from the storm. Downdraft associated winds can be intense and cause damage when they reach the ground"

Es decir SON VIENTOS VERTICALES CON PUNTAS DE VELOCIDAD, PERO NO ES UN VIENTO LATERAL SOBRE EL MASTIL Y OBRA VIVA. Una vez que llegan a tierra es cuando causan el destrozo, pero no hay ni un solo video de nadie; Bayessian, otros barcos, CCTV en tierra de una MANGA, luego ese viento de mas de 74 nudos no está acreditado por ningún lado. Es mas un viento vertical descendiente de golpe, hubiera destrozado la cubierta pero sin hundirlo y tampoco hay estudio alguno de esa situación y este estudio jamás ha considerado ese viento vertical, sino lateral y mantenido, cosa que no es una MANGA. QUE EL DAÑO ES CUANDO TOCA TIERRA

No hay que sepamos datos en tierra de que la supuesta manga tocara, que es cuando se mitigan. Hubieran causado un destrozo, lanzado a volar sillas, mesas y demás decenas metros de distancia donde estaban las CCTV en tierra y no fue así, otros datos y hechos que no acreditan la existencia de la manga

Lo explica, causa un viento menor horizontal que es el que se estudia, en una zona muy concreta de 50 a 100 m, pero no lo asevera, ni lo da como opción es una POSIBILIDAD, como cabe "QUE NO DIERA ESA OPCIÓN"
"Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."


Muy crudo lo lleva el capitán AL INCUMPLIR LA CONDICIÓN DE QUILLA BAJADA SIEMPRE CON PASAJE Y CARGA A BORDO , es como no poner el freno de mano y que el coche caiga por viento y mate a 6 personas, no tiene excusa alguna de coche inseguro.

Por eso otra forma de manipular es de 10 paginas poner solo una gráfica y no las condiciones de la misma y censurar el resto del informe para sacar la pre-conclusión judicial que uno quiera y luego acosar e insultar.

Ojalá podamos ver el Juicio

Tres primeros párrafos erróneos y ya no sigo:


"EL INFORME PRELIMINAR DICE QUE A ESPERA DE SABER EL INFORME FINAL CON LA SITUACIÓN DE LOS MAMPAROS Y DEL PECIO, LA QUILLA RETRACTIL DE 60 TONELADAS DEBÍA ESTAR BAJADA POR CONTRATO AL ESTAR EL BARCO COMPLETO.""

(la quilla rectatil no pesa ni por asomo 60 toneladas)


"Por eso los informes se interpretan, presentar este informe lleva a la cárcel al Capitán SI o SI"

"Este informe condena al Capitán porque según el SIB, debía estar bajada la quilla por seguridad al estar el barco completo y con un 10% de peso de consumibles y todos los cálculos y resultados son con la quilla subida. Esto es un incumplimiento gravísimo del Capitán del que era conocedor."

(no debía estar la quilla bajada estando el barco fondeado, sin navegar a vela ni siquiera navegar)

Hasta ahi he llegado......

[jiauka]

Es igual... según Cozumel Reefs, la quilla pesa 60 tn, el muerto era el armador, la quilla hay que llevarla bajada excepto si se va a motor -ello implicaria quilla bajada en puerto si hay pasaje durmiendo en puerto-, etc ..

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

Es igual... según Cozumel Reefs, la quilla pesa 60 tn, el muerto era el armador, la quilla hay que llevarla bajada excepto si se va a motor -ello implicaria quilla bajada en puerto si hay pasaje durmiendo en puerto-, etc ..

Yo no he dicho eso. Da igual el peso de la quilla, lo de bajada lo dice el Manual, no yo,no tergiverse mis palabras con acritud hacia mi y manipule un argumento para echarme al foro encima ridiculizándome, encima reiterando dicho falaz argumento con la falacia del hombre de paja.

Segun jiauka un buque atracado esta navegando..., desconocer el peso o dato irrelevante, de cualquiera de un sistema como capitán te elimina la obligación de cumplir con el manual oficial de operación... aprobado por ingenieros y una docena de entes supervisores y certificadores que tuvieron en cuenta el peso, el que fuere.
¿conoce Ud las recomendaciones de calado mínimo y cuando estando atracado, como habia que asegurarlo, y si hay personal como debía estar el barco?
Pongalas y el Manuel Perini y las comentamos

Tampoco conoce nadie el tipo de puerto y calado minimo...
El siniestro no ha sido en un puerto... pero le dará igual, luego son otros los obsesionados ...

Segun jiauka en puerto se navega y maniobra pedazo buque a vela... si el armador está muerto ya no hay juicio, ni tiene herederos legales sin siquiera conocer jiauka ni, su testamento ni la familia extensa según código civil, ni si era operado por una sociedad responsable a pesar de ser otro el armador, etc


Está claro que me acosa y quiere provocarme, no le reportaré. le ignoro y bloqueo.

Ejemplo; en accidente de coche, si no frenas, nadie discute la presión de frenado del sistema y el par. Frenas o no, la subes o no. Díselo al juez "no la subi porque en internet dan mal el peso o no me acordaba del peso"

Según el informe preliminar que a su vez cita al Manual Perini, la quilla debe, o no estar bajada en base a proyecto oficial aprobado por muchos intervinientes. Es lo único cierto a dia de hoy y este informe está subido y nadie ha comentado jamás ese punto clave a pesar de poner mil calculos, estudios etc, intencionadamente o no. No se juzgan intenciones

[JVPIT3R]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Yo no he dicho eso. Da igual el peso de la quilla, lo de bajada lo dice el Manual, no yo,no tergiverse mis palabras con acritud hacia mi y manipule un argumento para echarme al foro encima ridiculizándome, encima reiterando dicho falaz argumento con la falacia del hombre de paja.

Segun jiauka un buque atracado esta navegando..., desconocer el peso o dato irrelevante, de cualquiera de un sistema como capitán te elimina la obligación de cumplir con el manual oficial de operación... aprobado por ingenieros y una docena de entes supervisores y certificadores que tuvieron en cuenta el peso, el que fuere.
¿conoce Ud las recomendaciones de calado mínimo y cuando estando atracado, como habia que asegurarlo, y si hay personal como debía estar el barco?
Pongalas y el Manuel Perini y las comentamos

Tampoco conoce nadie el tipo de puerto y calado minimo...
El siniestro no ha sido en un puerto... pero le dará igual, luego son otros los obsesionados ...

Segun jiauka en puerto se navega y maniobra pedazo buque a vela... si el armador está muerto ya no hay juicio, ni tiene herederos legales sin siquiera conocer jiauka ni, su testamento ni la familia extensa según código civil, ni si era operado por una sociedad responsable a pesar de ser otro el armador, etc


Está claro que me acosa y quiere provocarme, no le reportaré. le ignoro y bloqueo.

Ejemplo; en accidente de coche, si no frenas, nadie discute la presión de frenado del sistema y el par. Frenas o no, la subes o no. Díselo al juez "no la subi porque en internet dan mal el peso o no me acordaba del peso"

Según el informe preliminar que a su vez cita al Manual Perini, la quilla debe, o no estar bajada en base a proyecto oficial aprobado por muchos intervinientes. Es lo único cierto a dia de hoy y este informe está subido y nadie ha comentado jamás ese punto clave a pesar de poner mil calculos, estudios etc, intencionadamente o no. No se juzgan intenciones

Que forma tan peculiar de ignorar y bloquear...yo sí reportaría al tabernero, pero más que nada por si no están funcionando bien los botones.



Enviado desde mi RMX3830 mediante Tapatalk

[jiauka]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

[b]... si el armador está muerto ya no hay juicio, ni tiene herederos legales sin siquiera conocer jiauka ni, su testamento ni la familia extensa según código civil, ni si era operado por una sociedad responsable a pesar de ser otro el armador, etc

...

No hay ningún armador muerto, el Bayesian era y sigue siendo propiedad de Angela Barcares, que está viva.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

Es igual... según Cozumel Reefs, la quilla pesa 60 tn, el muerto era el armador, la quilla hay que llevarla bajada excepto si se va a motor -ello implicaria quilla bajada en puerto si hay pasaje durmiendo en puerto-, etc ..

Perini parecido, peso 52,3 Toneladas de peso quilla, sacada del manual, ergo el Bayessian, mástil mas alto si pesa 60 toneladas, no 6 como dices, eso es ridiculo y no tener ni idea de lo que es un velero, desconocimiento total.

Cuando esta subida se considera barco a motor y no se estudia en el manual de estabilidad sino en el de motor. Sailing Yacht, siempre es cuando navega, fondea, lo que sea a "no motor" y siempre quilla bajada

no por repetir una mentira 1000 veces se convierte en verdad. Con ir la fuente oficial, listo

disculpese por la burla publica

[Sebasbcn]

@galatea nautica.

Respecto tus puntos 2 y 3.

Entiendo que los pesos de agua, gasoil y pasaje, en un velero o motorsailer de recreo "superyate", aun siendo considerables, deben ser relativamente menores respecto al desplazamiento total no? Desde el punto de visita de estabilidad me refiero...

Agua y gasoil imagino ademas que iran alojajdos en posiciones centradas y bajas....

Vamos, que no es un portacontenedores cargado de ellos encima de cubierta en varios "pisos" (por favor entiéndase en tono jocoso). Ni un carguero cuyo desplazamiento -y centro de gravedad- puede variar mucho, en terminos relativos...

Y ni que haya muchas personas ¿20? en zonas altas de cubierta, en un lado u otro, su peso debe afectar poco a la estabilidad de un yate-velero (o pseudovelero) de mas de 500 toneladas....

Como decías lo importante deberia ser el centro de gravedad, entiendo...

Saludos