Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[Rayito]

Desde mi ignorancia me parece entrever que por lo visto, que se hunda un barco de 56 metros de eslora fondeado en una bahía del Mediterráneo durante una tormenta de agosto es lo más normal del mundo.

[caribdis]

Originalmente publicado por jonam52

Venga Caribdis, que tu puedes con ellos, no te dejes!

Tengo que reconocer que me encanta..

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[caribdis]

Lo que no sé es como alguien no se ofende cuando le dicen que tiene un basto conocimiento sobre algo...



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[caribdis]

Y me encanta que los comentarios y chascarrillos se puedan hacer figurar en una lista de HECHOS a comprobar..

Si señor, o atribuirle infalibilidad a unas normas o unos timoncitos: mundo virtual impecable pero el barco se fue a pique...y no ataquemos a las normas, son intocables, pongamos en duda lo que pudo hacer o no la tripulación.

Es lo que hay

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por jiauka

Se hundió porque su peso era superior al peso del volumen de agua desplazada

no hay otra Correctisimo.

Se acabo el debate vámonos

[Nordeste07]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Falacia ad hominem ante la falta de argumentos

Si me citas antes lee mis post que explicado está y no te has enterado de nada.
Resumir este juicio por homicidio imprudente a solamente un informe de estabilidad es no saber nada de leyes, ni de juicios penales, ni civiles, no tener sentido común y no haber ni visto ni leído ni asistido a un juicio de este tipo, ni saber lo que se estudia, cómo y por quién y por el Tribunal.

Si fuera así una vez que te imputan, presentas el estudio y se archiva el caso sin llegar a la vista oral ¿no es tan obvio? ¿por qué no lo han archivado y te han dado la razón a ti y tu cuate?

Explicado está y no lo repito pero que Caribdis cobra por postear no hay duda alguna

Esperemos al juicio público y sentencia, muchos se llevarán una sorpresa y si sale lo que no esperan, que saldrá, sacaran el comodín de Franco o de la Conspiparanoia de los ricos y poderosos, la industria, seguros y demás.

El problema es que he leído tus post, algo que no volverá a suceder porque con cada línea que publicas más convencido estoy de que defiendes al astillero por interés, no tengo claro si familiar o económico.

Estas tan ofuscado que aunque tuvieses delante cientos de estudios y pruebas contrarias a tus intereses serías incapaz de asimilarlos.

Desde el primer post tuyo se nota que intentas tapar y enmarañar este hilo (negrita, rojo, mayúsculas, etc...), tu ideal sería callar a todos los que piensan distinto para que no se hable mucho del tema.

En mi tierra llevamos toda la vida viviendo de cara al mar y sabemos algo barcos, el Bayesian estéticamente era bastante bueno pero funcionalmente era muy muy malo, por eso paso lo que paso. El día que se hundió había más barcos de distintas marcas en las proximidades pero casualmente el único que no soporto las condiciones fue el más pomposo, ¿porque sería?

Nunca más volveré a responder a ningún comentario tuyo, ni en este hilo ni en ningún otro porque tu respuesta aclara quien no se entera, no es de recibo incluir a otros foreros que afortunadamente ya se defienden solos "Caribdis cobra por postear no hay duda alguna" y otros argumentos que no vienen al caso "sacaran el comodín de Franco o de la Conspiparanoia de los ricos y poderosos, la industria, seguros y demás".
Se te ve tanto el pelo que te regalo una peineta, espero que no se pierda .

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por Rayito

Desde mi ignorancia me parece entrever que por lo visto, que se hunda un barco de 56 metros de eslora fondeado en una bahía del Mediterráneo durante una tormenta de agosto es lo más normal del mundo.

Esa es la problemática de esta discusión: Que no es normal, por eso se investigará y se determinará quien es el responsable.

Un barco navegando durante 16 años por todo el mundo, sin incidencia.

Un barco que navega con vientos y velas soportando los grandes pares escorantes.

Un barco que estando fondeado en una dársena donde hay otros barcos que no les ocurre nada durante esa racha de viento.

Un barco que se hunde estando fondeado, y que al pasaje no le da tiempo a salir...........

Un barco que después de 16 años navegando se hunde en una dársena.

¿El problema es de diseño o el problemas es de operación?

¿Hay solo responsabilidad civil, o tambien penal?

Tendremos que esperara a ver que se determina, lo máximo que podemos hacer aquí es discutir sobre el tema. Pero ya te digo que NORMAL que un barco después de 16 años navegando se hunda por una racha de viento de 70 nudos, pues no lo es.

Una de las cosas mas fáciles cuando se diseña un velero es subirle el punto de vuelco, es decir el punto donde alcance la estabilidad negativa.

No cuento aquí como se hace, ya que algunos se puede copiar

Fuera bromas es muy facil, para un diseñador que sepa lo que hace. Pasar de un 70º de perdida de estabilidad, a un 90º es tan facil como componer los pesos.

Quiero decir, que no es ningún drama, incluso realizando un rediseño a posteriori, sobre todo si estamos hablando de barcos y armadores sin limite presupuestario, como era el caso.

Como un caso particular, un Irwin 68 se hundió hace poco fondeado durante una tormenta tropical, creo que fue el unico.

Irwin 68 es un barco seguro, inseguro¿?. No hubo muertos pues no ha transcendido. El Capitán con muy buen criterio, en vista de la llegada de la tormenta mando a desalojar el barco.

Generalmente el hundimiento o siniestro en el mar, no es consecuencia de un unico factor, es consecuencia de varios factores que en un momento dado confluyen, y se produce el siniestro. Uno de estos factores es el factor humano, la responsabilidad máxima de lo que ocurre en un barco es del capitán, obligado (por ley) a ser conocedor de todas las virtudes y debilidades del buque que manda. Y aquí esta el meollo de la polémica.

El Titanic se hundió no por un mal diseño, si no por una mala maniobra del Capitán, que no conocía las particularidades del buque que mandaba. Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible" (ya hemos visto que no), claro que no contaban con el factor humano, decisivo en conclusión de este sinestro.

No hay barcos seguros o inseguros, hay capitanes que saben lo que tiene entre las manos y otros que cobijados en una falsa sensación de seguridad que les otorga la imponente presencia del buque que les rodea, no prestan atención a lo que realmente puede ser una debilidad manifiesta del buque cuando se realiza un estudio de sus condiciones de carga.

Pero esto ocurre en la vela de crucero, en la marina mercante, y en el sector pesquero.

Salud

[Auskalo]

Aupa!
No se vosotros, pero yo a un barco, lo mínimo que pido es que no se hunda fondeado, podrá garrear, podrá irse a las rocas, pero si una racha de viento lo hunde, el barco es una puta mierda, lo haya hecho Perini o quien sea.
Joder, mirar en todos los fondeaderos del Cantábrico, todos los barcos que hay a la gira, y no conozco el caso de ninguno, en años, que se haya hundido por el viento. Habrán ido a las rocas, se habrán hundido por entrar agua de lluvia o vías de agua, pero hundirse por una racha de viento es inaudito.
Es que ni navegando, puedes tener una tumbada, por irse de arribada con spi, y si llevas el cuartel cerrado el barco recupera de la misma.
Sin daños en el casco, o aperturas inadecuadas, es totalmente inadmisible que un barco se hunda.
Saludos
Auskalo

[Rayito]

Estimado Galatea,
Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.
Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.
No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.
Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)
De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas.

Originalmente publicado por Galatea Nautica

Esa es la problemática de esta discusión: Que no es normal, por eso se investigará y se determinará quien es el responsable.

Un barco navegando durante 16 años por todo el mundo, sin incidencia....


.....No hay barcos seguros o inseguros, hay capitanes que saben lo que tiene entre las manos y otros que cobijados en una falsa sensación de seguridad que les otorga la imponente presencia del buque que les rodea, no prestan atención a lo que realmente puede ser una debilidad manifiesta del buque cuando se realiza un estudio de sus condiciones de carga.

Pero esto ocurre en la vela de crucero, en la marina mercante, y en el sector pesquero.

Salud

[caribdis]

Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible"

https://assets.publishing.service.go...erimReport.pdf




Derived from the wind heeling moment that would cause the vessel to capsize, representing the ‘gust’ condition. To determine
a steady state wind speed condition, this limiting wind speed is divided by the gust factor (1.4142, or the square root of 2).
The position where the steady state wind heeling moment curve intersects the GZ curve indicates the limiting heel angle for
a steady wind. The limiting heel angle in the gust condition is determined by the position where the gust heeling moment
coincides with the GZ curve at its greatest extent (Figure 4)




Curva roja, brazo escorante equivalente de una racha de 63,4 nudos
Curva azul, brazo adrizante del barco en las condiciones del siniestro
Curva verde, brazo escorante equivalente del viento medio que produce rachas de 63,4 nudos


Curiosamente, el mástil no producía el máximo efecto escorante con el viento a 90º, si no a 20º de la proa, debido a ser un perfil aerodinámico con componentes de sustentación y resistencia al viento

[ODIN]

Originalmente publicado por Auskalo

Aupa!
No se vosotros, pero yo a un barco, lo mínimo que pido es que no se hunda fondeado, podrá garrear, podrá irse a las rocas, pero si una racha de viento lo hunde, el barco es una puta mierda, lo haya hecho Perini o quien sea.
Joder, mirar en todos los fondeaderos del Cantábrico, todos los barcos que hay a la gira, y no conozco el caso de ninguno, en años, que se haya hundido por el viento. Habrán ido a las rocas, se habrán hundido por entrar agua de lluvia o vías de agua, pero hundirse por una racha de viento es inaudito.
Es que ni navegando, puedes tener una tumbada, por irse de arribada con spi, y si llevas el cuartel cerrado el barco recupera de la misma.
Sin daños en el casco, o aperturas inadecuadas, es totalmente inadmisible que un barco se hunda.
Saludos
Auskalo

Pues no puedo estar mas de acuerdo Auskalo

Odin

[Cozumel Reefs]

EL INFORME PRELIMINAR DICE QUE A ESPERA DE SABER EL INFORME FINAL CON LA SITUACIÓN DE LOS MAMPAROS Y DEL PECIO, LA QUILLA RETRACTIL DE 60 TONELADAS DEBÍA ESTAR BAJADA POR CONTRATO AL ESTAR EL BARCO COMPLETO.

Por eso los informes se interpretan, presentar este informe lleva a la cárcel al Capitán SI o SI

Este informe condena al Capitán porque según el SIB, debía estar bajada la quilla por seguridad al estar el barco completo y con un 10% de peso de consumibles y todos los cálculos y resultados son con la quilla subida. Esto es un incumplimiento gravísimo del Capitán del que era conocedor.

EL informe real, al que alude el Astillero deberá ser presentado como informe de parte con las dos condiciones contractuales obligadas el libro SIB: Quilla bajada (confirmado que no lo estaba) y barco sellado con mamparos cerrados (por confirmar)

Además no dice lo que machaconamente repite alguien, que el barco era inestable e inseguro por patatas, porque la hipótesis de este informe es con quilla subida, como dije anteriormente varias veces. Cuando se mete mucho ruido es que se quiere tapar el sol con el dedo
Al final he tenido que leer el informe de lo que se preveía.

¿Qué se gana citando un informe y solo una curva y no las condiciones previas y conclusiones que dicen justo lo contrario de esa curva porque no eran las condiciones que tenia que tener el YATE ANCLADO CON TODOS A BORDO POR CONTRATO Y QUILLA BAJADA?

Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered.

Pagina 7
"The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up."
Es decir, en condición de motora o sin velas y con quilla subida no contiene dichas curvas, pero si las contiene y ordena con quilla bajada, ergo el Capitán debió bajarlas, porque pasaba de una situación de incertidumbre a una segura según manual y ordenada por contrato: siempre que haya pasaje (BARCO COMPLETO) QUILLA BAJADA. Es decir que el propio informe invalida la tesis de alguien con quilla subida porque el manual del barco no las contiene PORQUE NO LO PERMITE

"The investigation commissioned a stability and windage study for Bayesian. The University of Southampton’s Wolfson Unit for Marine Technology and Industrial Aerodynamics (Wolfson Unit) undertook the study and first built a stability model for Bayesian that replicated the information contained in the approved SIB. The stability model was subsequently adjusted to replicate the assumed loss condition; assessed as being similar to the motoring condition, with the centreboard raised and in the loaded arrival state (with 10% consumables on board)."

Pagina 9
SUMMARY OF FINDINGS

"The investigation has also established that, in the assumed loss condition, wind speeds in excess of 63.4kts on the beam were sufficient to knock Bayesian over."

"These vulnerabilities (when in the motoring condition with sails lowered, the centreboard raised and 10% consumables on board) were not identified in the stability information book carried on board. Consequently, these vulnerabilities were also unknown to either the owner or the crew of Bayesian."

"the probable transient presence of hurricane force
winds well in excess of 64kts at the time of the accident."

Pagina 10
ONGOING ACTION
"Examination of the wreck of the
yacht, when salvaged, should improve the investigators’ understanding of the yacht’s actual loss
condition, including its loading, deadweight carried, downflooding points and the position of the
centreboard,"

"Until the investigative work is complete, and the final report published, the contents of this interim report should be taken as indicative of the circumstances of the accident."

La tormenta duró desde las 3:30 hasta las 4:30, donde el yate continuo también se paró, luego no fue una manga violenta instantánea y si tormenta de verano

Tampoco se dice el viento que había ni se da el dato de la medición porqué anemómetro

Dicen que tras examinar el pecio y hacer la investigación completa se sacará el informe definito

LO QUE SI HA SACADO A LA LUZ, ES QUE SI O SI, LA QUILLA DEBIA ESTAR BAJADA POR CONTRATO Y NO LO ESTABA.
Habla del manual recuperado cuando la Naviera Perini tendría original, sellado por el colegio naval, autoridades y cuando seria uno de los documentos legales entregados en la compra venta al armador y al seguro

No dice por ningún lado los DATOS RECUPERADOS DE VELOCIDAD, VIENTO ETC ¿de donde saca 70 nudos?
No obstante es INFORME para barco con quilla subida condición que legalmente no podía tener, CON QUILLA BAJADA NO DICE NADA DE LA VELOCIDAD MAXIMA DE VIENTO QUE PODIA SOPORTAR, calculo que estará OBLIGATORIAMENTE EN LA MEMORIA CONSTRUCTIVA, AUTORIZACIONES, COMPRA VENTA, SEGURO. Luego este informe pese a lo que defiende uno, condena al capitán, y lo dije ayer, que los informes se interpretan y hay que saber

No ha transcendido porque es un informe de parte, en este caso de Perini y del dueño, como dijimos ayer, que habria mas informes


VIENTO Y POSIBLE MANGA MARINA PARA LLEGAR A LOS 74 NUDOS COMO CONDICION DE VUELCO DEL BARCO (CON QUILLA SUBIDA LO QUE ESTABA PROHIBIDO POR CONTRATO)

"The investigation examined the published weather forecasts for the period, some actual weather observations from the night of 18/19 August 2024, evidence from local closed-circuit television (CCTV) footage and witness testimony. This was combined with the output of an Italian weather report for the area."

Es decir, PREVISIONES, PERO NO MEDICIONES DE 70 NUDOS, ESO SI, HABIA ALERTA PREVIA POR MUCHOS SITIOS, cosa que se negó desde el primer post.

"Italian forecasters issued a gale warning of northwesterly gale force 8 winds for Sardinia and Corsica with associated isolated thunderstorms with local gusts for Sicily. This was updated and reiterated at 0000 UTC on 19 August 2024"

Es decir el viento era de "Un viento de fuerza 8, según la escala de Beaufort, se considera un Temporal, con vientos que oscilan entre 62 y 74 km/h (34-40 nudos)", pero el viento máximo con quilla subida para volcar era de 74 nudos, luego el informe dice que las mediciones a día de hoy no se llegó a esa condición limite, justo lo contrario de lo que alguien repite machaconamente.
El viento previsto era de hasta 41 nudos, y el posible de 74 no aparece por ningún lado, se supone para pre concluir lo que este informe quiere dictar provisionalmente

"At 0352 on 19 August 2024, around 5nm to the north-west of the Porticello anchorage, winds were recorded to have suddenly increased from around 5kts to 41kts from the north-west"

Pagina 5
"The Met Office study concluded that a trough of low pressure transited the area overnight on 18/19 August 2024. It noted that local data suggested there was a large amount of convective available potential energy (CAPE)4 in the atmosphere. Sufficient wind shear5 was evident in the atmosphere, and the conditions were borderline for the development of supercells6. High inshore sea-surface temperatures may also have contributed energy to the development of weather systems.
The Met Office study of satellite imagery indicated that the mesocyclonic storm front was demonstrating the properties of a significant supercell with associated downdrafts and possible near-surface winds in excess of 100 miles per hour (87kts). The study concluded that a mesocyclonic storm was highly likely with an associated supercell being probable. It also concluded that tornadic waterspouts and downdrafts were possible where local winds could reach extreme hurricane force well in excess of 64kts. Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."

Es decir, que PUDO PASAR, PERO NO LO ACREDITA, ES DECIR, ES UNA OPINIÓN NO ES UN HECHO VALIDO JUDICIALMENTE PORQUE CABE LO CONTRARIO

Por otro lado dice

"A supercell is an isolated mesocyclonic storm that contains updrafts of wind that rotate about a vertical axis. Supercells produce damaging winds and hail and can produce tornados, or tornadic waterspouts. The thunderstorms have associated updrafts and downdrafts. Updraft associated winds can be tornadic in character and can be associated with winds from 56kts to over 175kts. A downdraft is where precipitation and wind “falls” from the storm. Downdraft associated winds can be intense and cause damage when they reach the ground"

Es decir SON VIENTOS VERTICALES CON PUNTAS DE VELOCIDAD, PERO NO ES UN VIENTO LATERAL SOBRE EL MASTIL Y OBRA VIVA. Una vez que llegan a tierra es cuando causan el destrozo, pero no hay ni un solo video de nadie; Bayessian, otros barcos, CCTV en tierra de una MANGA, luego ese viento de mas de 74 nudos no está acreditado por ningún lado. Es mas un viento vertical descendiente de golpe, hubiera destrozado la cubierta pero sin hundirlo y tampoco hay estudio alguno de esa situación y este estudio jamás ha considerado ese viento vertical, sino lateral y mantenido, cosa que no es una MANGA. QUE EL DAÑO ES CUANDO TOCA TIERRA

No hay que sepamos datos en tierra de que la supuesta manga tocara, que es cuando se mitigan. Hubieran causado un destrozo, lanzado a volar sillas, mesas y demás decenas metros de distancia donde estaban las CCTV en tierra y no fue así, otros datos y hechos que no acreditan la existencia de la manga

Lo explica, causa un viento menor horizontal que es el que se estudia, en una zona muy concreta de 50 a 100 m, pero no lo asevera, ni lo da como opción es una POSIBILIDAD, como cabe "QUE NO DIERA ESA OPCIÓN"
"Such tornadic waterspout features could be of very limited horizontal extent (50m to 100m wide)."


Muy crudo lo lleva el capitán AL INCUMPLIR LA CONDICIÓN DE QUILLA BAJADA SIEMPRE CON PASAJE Y CARGA A BORDO , es como no poner el freno de mano y que el coche caiga por viento y mate a 6 personas, no tiene excusa alguna de coche inseguro.

Por eso otra forma de manipular es de 10 paginas poner solo una gráfica y no las condiciones de la misma y censurar el resto del informe para sacar la pre-conclusión judicial que uno quiera y luego acosar e insultar.

Ojalá podamos ver el Juicio

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible"

https://assets.publishing.service.go...erimReport.pdf




Derived from the wind heeling moment that would cause the vessel to capsize, representing the ‘gust’ condition. To determine
a steady state wind speed condition, this limiting wind speed is divided by the gust factor (1.4142, or the square root of 2).
The position where the steady state wind heeling moment curve intersects the GZ curve indicates the limiting heel angle for
a steady wind. The limiting heel angle in the gust condition is determined by the position where the gust heeling moment
coincides with the GZ curve at its greatest extent (Figure 4)




Curva roja, brazo escorante equivalente de una racha de 63,4 nudos
Curva azul, brazo adrizante del barco en las condiciones del siniestro
Curva verde, brazo escorante equivalente del viento medio que produce rachas de 63,4 nudos


Curiosamente, el mástil no producía el máximo efecto escorante con el viento a 90º, si no a 20º de la proa, debido a ser un perfil aerodinámico con componentes de sustentación y resistencia al viento

Se te ha caido esto QUILLA DEBIA ESTAR BAJADA POR LEY Y CONTRATO del Manual del Perini SIB al estar el barco completo en pasaje
https://i.imgur.com/K4Yutlp.png


Por contra, la quilla estaba subida y el informe así lo ha contemplado, luego sentencia al capitán en un incumplimiento gravísimo que el tribunal valorará el grado del mismo en cuanto a responsabilidad y culpa de los 6 homicidios y perdida del yate
https://i.imgur.com/KAe8udD.png

Es decir, en lugar de exonerar al Capitan lo condena y dice lo contrario de lo que pretendes, no son las condiciones en las que debía estar luego no sirve esa curva multicolor

Lo que tiene leerse las cosas


Saludos

[Rayito]

Veamos, si la condición que supones es estar siempre con el "centerboard deployed", lo lógico es que esa condición sea la primera nota en el libro.
Además, lo lógico es que si esa condición es obligatoria, una alarma-enclavamiento-chicharra lo que sea debería estar sonando continuamente en el puente.
"Sailing condition" está claro, pero ni "motoring" ni "anchor" (que no es sailing).
El informe final será más claro, pero lo que está escrito, de momento, no contradice el relato.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Rayito

Veamos, si la condición que supones es estar siempre con el "centerboard deployed", lo lógico es que esa condición sea la primera nota en el libro.
Además, lo lógico es que si esa condición es obligatoria, una alarma-enclavamiento-chicharra lo que sea debería estar sonando continuamente en el puente.
"Sailing condition" está claro, pero ni "motoring" ni "anchor" (que no es sailing).
El informe final será más claro, pero lo que está escrito, de momento, no contradice el relato.

¿SUPONGO YO? NO SUPONGO, LO ORDENA EL MANUAL DEL BARCO Y LO CITA EL INFORME OFICIAL REFERIDO COMO OBLIGADO, YO NO SUPONGO NADA, ES EL MANUAL QUIEN ORDENA
Que ganas de bronca, erre que erre, lo dijimos ayer...

Lo contradice porque dice que con pasaje siempre quilla bajada
¿estaba el pasaje? SI
¿estaba bajada? NO
No hay mas preguntas señoria y este estudio no contempla las condiciones que debia tener el barco si o si, no es valido, es decir "con quilla bajada inestable, no lo contempla este informe"

Luego no sirve como prueba de exonerar al capitán, lo condena

Lo de la chicharra es una chorrada para ganar un argumento perdido por tu parte y exonerar al Capitan porque patatas.
Diselo al juez
"no la baje porque no había una chicharra que me avisara de que estaba subida, aunque era mi obligacion tenerla bajada SIEMPRE con pasaje desde el dia uno y llevabamos varios dias navegando"

Tampoco sabes si la habia, que lo mas seguro que SI, porque siempre llevan alarmas para cuando entran en puerto con bajo calado, subir quillas, subir radares de fondo los atuneros de cerco, etc etc


QUe ganas de manipular y meter ruido


La chicharra...

[caribdis]

A ver, el informe Maib está bien claro, en el libro de estabilidad hay curvas para tres condiciones, a vela, y en las tres debe estar la orza bajada, pero el barco no va a estar con la orza siempre bajada


The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up.


O sea, no había advertencia en el libro de estabilidad que la orza debía estar siempre bajada, eso es claro





Por otra parte está la confusión sobre el peso de la orza abatible, alguien dijo pocos días después del siniestro que pesaba 60 toneladas y es lo que está en Wikipedia ahora mismo, pero en realidad, se supo después, el barco tenía 52,3 toneladas de lastre, que es aproximadamente un 10% del desplazamiento solamente, y la orza pesa 2.800 kgs.


Ni había instrucciones de tener bajada la orza fondeado, ni probablemente hubiera variado mucho la situación, porque el centro de gravedad hubiera bajado algo pero el brazo de escora habría aumentado también.

[Tabernero]

Estoy ya un poquito harto de este hilo. Reportes, contrareportes, faltas de respeto, malos modos, menciones políticas, etc...

A la siguiente sintiéndolo mucho, lo cerraré.

Un saludo

[Luis Martí]

Solo agradecer a los participantes el enorme caudal de información y conocimiento aportado. Ojalá el hilo se pueda mantener abierto, evitemos que vuelen las banquetas y sigamos aprendiendo. Ocurra lo que ocurra con el hilo, gracias a todos.

Un cordial saludo,

[jiauka]

Lo de la quilla abajo es con las velas arriba, ese mismo informe dice que el manual dice que a motor y sin velas, quilla puede estar subida

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

A ver, el informe Maib está bien claro, en el libro de estabilidad hay curvas para tres condiciones, a vela, y en las tres debe estar la orza bajada, pero el barco no va a estar con la orza siempre bajada


The SIB did not contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard was raised and no sails were up.


O sea, no había advertencia en el libro de estabilidad que la orza debía estar siempre bajada, eso es claro





Por otra parte está la confusión sobre el peso de la orza abatible, alguien dijo pocos días después del siniestro que pesaba 60 toneladas y es lo que está en Wikipedia ahora mismo, pero en realidad, se supo después, el barco tenía 52,3 toneladas de lastre, que es aproximadamente un 10% del desplazamiento solamente, y la orza pesa 2.800 kgs.


Ni había instrucciones de tener bajada la orza fondeado, ni probablemente hubiera variado mucho la situación, porque el centro de gravedad hubiera bajado algo pero el brazo de escora habría aumentado también.

Si lo dice, eso es claro, cito tu informe
Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered.
"El SIB de Bayesian contenía curvas para las condiciones de navegación cuando estaba a carga máxima, a plena carga contractual y en la condición de carga ligera.
En estas tres condiciones, la orza tuvo que ser bajada"

¿Estaba el pasaje y tripulación dentro del barco, más la carga de consumibles al estar fondeados?
SI
¿Debía por tanto tener la quilla de 60 toneladas bajada?
SI
¿había alguna excepción?
NO

Por EL MANUAL ELABORADO POR LA NAVIERA, DE OPERACIÓN LO ORDENA "CON PASAJE DEBE ESTAR SIEMPRE BAJADA POR CONTRATO. SIN DAR NINGUNA EXCEPCIÓN".
Es claro que SI lo ordena al haber pasaje, obvio por seguridad, anda que no se han hundido barcos amarrados con pasaje dentro, como han citado más arriba ayer.
Salvo al ir motora es cuando no, obvio también, aunque nada impediría bajarla.
Lo cita el informe del que amablemente has puesto el link, no es una opinión ni es una opción, es un debe a cumplir que no lo han cumplido EL Capitán; Quilla bajada
Y entonces con esa premisa que no cumplió durante el siniestro al tener quilla subida, para estudiar la estabilidad el día del siniestro sigue aún sin resolver.


Si consigues el manual del Perini que citan y presentarán como parte la naviera, puede que el seguro y puede que la familia del armador y lo cuelgas, te lo agradezco.
La familia del armador no lo presentarán porque ellos como herederos serian responsables civilmente subsidiarios del incumplimiento de su empleado el Capitán y el seguro se desentenderían de asumir la responsabilidad civil, daños, e indemnizaciones por los fallecimientos y el rescate del pecio de 300 millones, creo

Esto es lo que dijo el dueño de Perini el primer dia, pero al haber un juicio; siempre boca callada; insumergible con quilla baja y mamparos cerrados

Ya salió el conejo de la chistera que siempre hay en todo accidente o crimen.

En el de Costa Concordia era una rubia de 22 años y una cena privada de langostas con el Capitán.

[jiauka]

Ese mismo informe dice:

The SIB did not
contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard
was raised and no sails were up.

Lo de la quilla bajada es a vela, que no era el caso.

[jiauka]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

... ..
.
.
La familia del armador no lo presentarán porque ellos como herederos serian responsables civilmente subsidiarios del incumplimiento de su empleado el Capitán ....

La ARMADORA sigue viva, no hay "herederos" del barco.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

Ese mismo informe dice:

The SIB did not
contain such curves for when Bayesian was operating in the motoring condition where the centreboard
was raised and no sails were up.

Lo de la quilla bajada es a vela, que no era el caso.

Si es el caso al estar a "contractual full load "(pasaje y tripulación mas comidas etc que es el caso), también en plena carga or "máximum load", y "light load condition" (será solo tripulación durante ferry). En los tres casos quilla bajada.

Es por tema de carga y estabilidad. No hay excepción alguna porque debería mencionarlo.
Lo anterior se cumplia y obviamente navegan con carga, pues también.
Asi lo interpretará el Tribunal simplemente leyendo lo aprobado en el manual del Bayesian
"Pagina 7
Bayesian’s SIB contained curves for the sailing conditions when at maximum load, contractual full load and in the light load condition.
In all three of these conditions the centreboard had to be lowered."

HAD TO es OBLIGACIÓN en Inglés, no es may have or could have.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

La ARMADORA sigue viva, no hay "herederos" del barco.

Los herederos por lo menos en España, son hasta cuarto grado de relación, primero descendientes, sino hay, por via lateral y sus descendientes, y sino hay por via ascendentes y sino hay la AEAT.
Primero hijos y nietos, luego hermanos del armador y sus hijos y nietos, luego primos y sus hijos y nietos y por ultimo abuelos
Es decir hasta sobrinos nietos son herederos, haber habrá y sinó la AEAT Británica

La cónyuge depende de las capitulaciones matrimoniales, si es en separación de bienes solo le toca el usufructo del Bayesian, pero como ya no existe no sería heredera salvo si estaban casados en gananciales u otro acuerdo.
Pero si condenan al capitán y además el seguro queda exonerado, lo pelearan porque tienen las de ganar por ser mala praxis del capitán y ser este empleado del armador y encima es insolvente, la viuda sería la responsable civil a pagar.

Por ley

[jiauka]

Yo entiendo que "sailing" es a vela, por el contexto, ya sabemos que en inglés "to sail" es navegar. Lo comento porque ese mismo informe parece discernir entre "sailing" y "motoring".

En cualquier caso, ni lo vamos a juzgar nosotros, ni creo que ninguno de nosotros cambie de opinión acerca de quien es "culpable", si lo hay.
A ver que dicen en el juicio.